1ra-879/20 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-879/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Sandu

Daniela, în numele inculpatului Gogeanu Adrian, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2019, în cauza penală în privința

lui

Gogeanu Adrian XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.05.2019 – 15.08.2019;

Instanța de apel: 24.09.2019 – 27.11.2019;

Instanța de recurs: 29.01.2020 – 11.03.2020;

Asupra recursului declarat, Colegiul Penal

c o n s t a t ă :

fiind examinată în procedură simplificată conform art. 3641 Cod de procedură penală,

Gogeanu Adrian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal la amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale.

Adrian și Balanuța Veaceslav la data de 17.02.2019, în jurul orei 23:00, încâlcind grosolan

ordinea publică și manifestând obrăznicie deosebită, în timp ce se aflau în stradă, în fața

barului „Șcarevnea Grup” SRL, din s. Molești, r. Ialoveni, în prezența altor persoane, din

motive huliganice, i-au aplicat lui Josu Mihail lovituri cu pumnul în față, doborându-l pe

ultimul la pământ, iar la intervenția lui Cușmir Ion, în vederea aplanării conflictului, i-au

aplicat și acestuia lovituri, după care ambii inculpați i-au aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele peste corpul lui Cușmir Ion, numind părțile vătămate cu cuvinte necenzurate, în

rezultatul cărui fapt, lui Josu Mihail și Cușmir Ion, le-au fost cauzate dureri fizice și vătămare

1

corporală neînsemnată, conform rapoartelor de expertiză medico-legală nr. 201902P0535 din

19.02.2019 si nr. 201902P0534 din 19.02.2019.

Acțiunile lui Gogeanu Adrian instanța le-a încadrat juridic în baza art. 287 alin. (2) lit.

b), Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșit de două persoane.

Gogeanu Adrian, în termeni legali, a atacat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței și pronunțarea unei hotărâri prin care lui Gogeanu Adrian să-i fie aplicate

prevederile art. 55 Codul penal, motivând că: inculpatul este pentru prima oară atras la

răspundere penală, are o vârstă tânără și se căiește sincer de cele comise.

a fost respins apelul declarat, ca nefundat deoarece:

- starea de fapt și de drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței, iar individualizarea pedepsei

aplicate lui Gogeanu Adrian a fost făcută în corespundere cu prevederile art. 7, 61, 75-77 Cod

Penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sentința cuprinzând date privind persoana

inculpatului, gravitatea infracțiunii săvârșite și circumstanțele care influențează asupra

pedepsei, fiind luate în considerație la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă;

- motivele invocate în apelul apărătorului s-au apreciat ca fiind nefondate și că scopurile

legii penale de restabilire a echității sociale nu pot fi atinse prin aplicarea art. 55 Codul penal

față de Gogeanu Adrian, or, infracțiunea săvîrșită de acesta afectează relațiile sociale cu

privire la ordinea publică și cu aplicarea violenței, apărate împotriva infracțiunii de

huliganism, corespunzător devine pericol social iminent societății, pornind de la amploarea

acestor infracțiuni în societate, respectiv extirparea acestor mobiluri negative necesită o

intervenție mai dură din partea statului, iar liberarea de pedeapsă penală nu va atinge scopul

de prevenirea săvîrșirii a noi infracțiuni.

inculpatului, a declarat recurs ordinar solicitând casarea acestora, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Gogeanu Adrian să fie liberat de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională conform art. 55 Cod penal.

sunt temeiuri de aplicare a prevederilor art. 55 Cod penal.

2

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile prevăzute de lege.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În recurs, se invocă ca temei de drept pct. 13) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală

– a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului, însă reieșind din textul acestuia și

din solicitările indicate, reiese că recurentul nu este de acord cu pedeapsa aplicată de către

instanța de fond și menținută de instanța de apel, temei ce se încadrează în pct. 10) al normei

menționate, potrivit căruia hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept atunci când

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct

de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs reține că, la solicitarea inculpatului, care a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu, cauza a fost examinată în procedură simplificată.

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, fapt ce face ca concluziile despre

condamnarea lui Gogeanu Adrian în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să fie juste și

întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată

să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană

vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei

3

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

În acest context, Colegiul penal menționează că, pedeapsa aplicată persoanei

recunoscute vinovate trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal (în speță și a dreptului procesual

penal – art. 3641 CPP) și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Prin urmare, instanța de judecată, ținând cont de prevederile art. 101, 384 Cod de

procedură penală, în baza propriei convingeri, decide asupra vinovăției sau nevinovăției

persoanei, și în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, îi stabilește categoria de

pedeapsă.

La acest capitol Colegiul penal ține să menționeze că, sancțiunea normei penale în baza

căreia a fost condamnat Gogeanu Adrian (art. 287 alin. (2) Cod penal), prevede ca pedeapsă

principală amendă în mărime de la 750 la 1350 unități convenționale sau cu închisoare de

pînă la 5 ani.

În speță instanța de fond ținând cont de gravitatea faptei infracționale (infracțiune ce

face parte din categoria celor mai puțin grave,), motivul săvârșirii ei, prezența circumstanței

ce atenuiază răspundrea penală (săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave

de către o persoană care a atins vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 de ani) și lipsa

circumstanțelor ce o agravează precum și de persoana inculpatului (anterior nu a mai fost

condamnat, a recunoscut vina, s-a căit sincer de fapta comisă), corect i-a stabilit acestuia

pedeapsa cea mai blândă din cele alternative, sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, luându-se în considerație și prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Reieșind din textul art. 55 Cod penal rezultă că, pentru ca persoana să fie liberată de

răspundere penală aceasta trebuie să întrunească următoarele condiții: a) infracțiunea

săvârșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin grave; b) să fie săvârșită pentru prima

oară; c) să-și recunoască integral vina; d) să fie reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune; e)

să se constate că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi supusă răspunderii

penale.

Astfel, în situația când instanța consideră că, corectarea persoanei vinovate nu va putea

fi atinsă prin soluția de liberare de răspundere penală cu tragerea la răspunderea

contravențională, nu va aplica prevederile art. 55 Cod penal, ci pedeapsa prevăzută de

sancțiunea normei penale în baza căreia persoana se condamnă.

4

În speță, ambele instanțe de judecată corect au conchis că în privința inculpatului nu

este temei de aplicare a art. 55 Cod penal.

În consecință, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de recurs consideră, că

pedeapsa stabilită inculpatului în baza art. 287 alin. (2) Cod penal, corespunde prevederilor

art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiind motivată,

individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege, iar hotărârea atacată conține motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția.

Concomitent, urmează de evidențiat faptul că argumentele invocate în recurs de către

apărător au fost deja obiect de judecare în instanța de apel și aceasta, respectând prevederile

art. 414 - 417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar careva noi argumente în recurs recurentul nu a indicat.

Prin urmare, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel atacată,

Colegiul penal nu constată careva eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate, din care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat

la 10.12.2018, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Sandu Daniela, în numele

inculpatului Gogeanu Adrian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 27 noiembrie 2019, în cauza penală în privința lui Gogeanu Adrian XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 06 mai 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5