1ra-507/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-507/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-507/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Lefter Aurel în numele părții vătămate Luchian Roman, de către

avocatul Stăvilă Mihai în numele inculpaților Homițchi Ion și Bordian Nicolae și

de către avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului Grama Victor, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 28 ianuarie 2019

și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2019, în

cauza penală privindu-i pe

Bordian Nicolae Xxxxx, născut la data de

xxxxx, originar și domiciliat în Xxxxx;

Aga Alexandru Xxxxx, născut la data de xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx;

Homițchi Ion Xxxxx, născut la data de xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx;

Grama Victor Xxxxx, născut la data de xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Bordian Nicolae, Grama Victor, Homițchi Ion și Aga Alexandru au fost

recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c)

și d) Cod penal și li s-a stabilit pedeapsă sub formă de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.90 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei cu

închisoare și s-a stabilit în privința inculpaților un termen de probă de 2 (doi) ani,

1

cu obligarea inculpaților Bordian Nicolae, Grama Victor, Homițchi Ion și Aga

Alexandru se repare prejudiciul material cauzat în termen de 1 (unu) an.

S-a admis acțiunea civilă și s-a încasat în mod solidar de la inculpații Bordian

Nicolae, Grama Victor, Homițchi Ion și Aga Alexandru în beneficiul părții

vătămate Luchian Roman prejudiciul material în sumă 83 159 lei, cheltuielile

pentru asistența juridică în sumă de 10 000 lei și prejudiciul moral în sumă de 20

000 lei, în total 113 159 (una sută treisprezece mii una sută cincizeci și nouă) lei.

Grama Victor, Homițchi Ion și Aga Alexandru la data de 05 octombrie 2015 între

orele 10:00-16:00, împreună și după o înțelegere prealabilă, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria lui Luchian Roman,

situată în satul Drăsliceni, raionul Criuleni, unde prin forțarea geamului, au pătruns

în domiciliul acestuia, de unde pe ascuns au sustras un aparat de fotografiat de

model „CANON E OS600D” cu prețul de 19000 lei, o tabletă de model

„SAMSUNG” cu prețul de 10000 lei, un telefon mobil de model „Nokia E 52” cu

prețul de 4599 lei, un laptop de model „ASER ASPIRE ONE” de culoare neagră cu

prețul de 4600 lei, un încărcător pentru telefon mobil de model „SAMSUNG” și

pentru planșet de model „SAMSUNG” cu costul unuia de 200 lei în total 400 lei,

un inel confecționat din aur cu diamante cu costul de 14000 lei, un parfum de

model „Calvin Kline” cu prețul de 2680 lei, un parfum „Lancom” cu prețul de

2250 lei, un parfum „GUCI” cu costul de 2250 lei, cinci sute de bucăți cartușe de

calibru 9 mm de la pistolul de model „P.M” cu costul unuia de 5 lei în total 2500

lei, o brățară din aur cu prețul de 3000 lei, un lanț din aur cu prețul de 4600 lei, un

inel din aur cu uzor grecic cu costul de 6000 lei, o pereche de cercei din argint cu

costul de 1600 lei, o pereche de cercei cu pietre albastre cu costul de 2000 lei, un

rucsac de culoare verde cu sticlă cu inscripția „Starîi Melnic” cu costul de 400 lei,

o pereche de încălțăminte sportivă „REEBOC” mărimea 40 cu costul de 2680 lei, o

pereche de cercei de argint lungi cu costul de 2600 lei, o pereche de cercei cu perle

cu prețul de 2400 lei, cauzându-i proprietarului o daună materială în proporții mari

în sumă totală de 87 559 lei.

Astfel, prin acțiunile lor intenționate Bordian Nicolae, Grama Victor, Homițchi

Ion și Aga Alexandru au săvârșit infracțiunea prevăzută de art.186 alin.(2) lit. b),

c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

3.1. inculpatul Bordian Nicolae, prin care a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 28.01.2019, rejudecarea cauzei și emiterea

unei decizii privind achitarea lui Bordian Nicolae, pe motivul că fapta nu a fost

comisă de inculpat.

2

În motivarea cererii de apel, inculpatul Bordian Nicolae a invocat dezacordul

cu sentința primei instanțe pe care o consideră neîntemeiată și neargumentată.

În susținerea poziției invocate, referindu-se la probatoriul părții acuzării,

apelantul a menționat, că toate probele acuzării au fost recunoscute pertinente și

concludente cazului de către instanța de judecată și puse la temelia hotărârii de

condamnare, fără însă a se da o interpretare acestora în coroborare cu probele

apărării și lacunele existente la caz, or inculpatul Bordian Nicolae a comunicat că

la data de 05.10.2015, aflîndu-se în satul Drăsliceni, r-1 Criuleni la rugămintea lui

Grama Victor, s-a aflat doar în mașină, nu a pătruns în locuința lui Luchian

Roman, careva bunuri nu a sustras și în posesia lor nu a intrat.

În aceeași ordine de idei, cu referire la componența infracțiunii, apelantul a

susținut că instanța nu a argumentat în sentința din 28.01.2019 prezența semnelor

obligatorii în componența de infracțiune incriminată lui Bordian Nicolae,

limitîndu-se doar la o enumerare formală a probelor propuse de acuzatorul de stat

și fără a le da o apreciere corespunzătoare, clară și concludentă, lăsînd totodată fără

de apreciere probele apărării.

De asemenea, apelantul a invocat dezacordul cu soluția instanței și în partea

laturii civile, considerând-o nemotivată, menționând în acest sens că la încasarea

prejudiciului material cît și moral, instanța nu a motivat confirmarea cauzării

acestora părții vătămate, nefiind demonstrat că bunurile ce se pretind a fi sustrase

au existat în proprietatea ultimului, inclusiv că părții vătămate i s-a cauzat un

prejudiciu moral și care este modul de reflectare asupra stării psiho-emoționale a

pretinsei părți vătămate, iar cît privește cheltuielile de judecată le-a considerat

contrare prevederilor legale, or inculpatul a pledat nevinovat și a solicitat a fi

achitat.

La fel, apelantul a susținut, că instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul,

că în speță, a încetat termenul de prescripție de atragere la răspundere penală, or

potrivit actului de învinuire, infracțiunea ar fi fost comisă la data de 05.10.2015, iar

conform datelor de anchetă, se atestă că Bordian Nicolae (a.n. 03.01.1998), Aga

Alexandru (a.n. 22.01.1999), Homițchi Ion (a.n. 30.07.1998) și Grama Victor (a.n.

22.09.1998), erau minori la data de 05.10.2015, iar potrivit art. 16 alin. (3) Cod

penal, infracțiunea prevăzută la art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal este una -

mai puțin gravă, astfel că conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua comiterii unei infracțiuni mai puțin

grave au expirat 5 ani.

La fel, apelantul a invocat prevederile art. 60 alin. (7) Cod penal, or termenele

prescripției de tragere la răspundere penală se reduc pe jumătate pentru persoanele

care la data săvârșirii infracțiunii erau minori, respectiv a menționat că termenul de

prescripție de atragere la răspundere penală a lui Bordian Nicolae, Aga Alexandru,

Homițchi Ion și Grama Victor a expirat la data de 04.04.2018, iar instanța de fond,

chiar și în situația deliberării unei sentințe de condamnare urma să dispună

3

încetarea procesului penal în privința lui Bordian Nicolae, Aga Alexandru,

Homițchi Ion și Grama Victor pe motivul expirării termenului de prescripție de

atragere la răspundere penală.

3.2. inculpatul Homițchi Ion, prin care a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 28.01.2019, rejudecarea cauzei și emiterea

unei decizii privind achitarea lui Homițchi Ion, pe motivul că fapta nu a fost

comisă de inculpat.

În motivarea cererii de apel, inculpatul Homițchi Ion a invocat dezacordul cu

sentința primei instanțe pe care o consideră neîntemeiată și neargumentată,

indicînd aceleași motive ca și inculpatul Bordian Nicolae descries în pct. 3.1. al

prezentei decizii.

3.3. avocatul Brînză Alexei în numele inculpatului Grama Victor, prin care a

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Criuleni din 28.01.2018, în ce privește

condamnarea lui Grama Victor în comiterea infracțiunii prevăzute de art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, și achitarea acestuia, din motivul necomiterii faptei

infracționale.

În motivarea cererii de apel avocatul Brînză Alexei în numele inculpatului

Grama Victor a invocat dezacordul cu soluția primei instanțe menționând că nici o

probă nu confirmă vinovăția lui Grama Victor în comiterea infracțiunii incriminate,

inclusiv nici unul din martori și nici partea vătămată nu confirmă faptul participării

ultimului la comiterea furtului din gospodăria lui Luchian Roman.

Totodată, partea apelantă a menționat că cartușele ce au fost găsite la

20.10.2015 la domiciliul inculpatului Grama Victor, le-a procurat la prețul de 200

lei de la un cunoscut prezentat de Homițchi Ion, care erau într-o geantă, declarații

pe care inculpatul Homițchi Ion în ședința de judecată le-a confirmat.

3.4. avocatul Barbacar Anatolie în numele inculpatului Aga Alexandru, prin

care a solicitat casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care Aga

Alexandru, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c),

d) Cod penal să fie achitat.

În motivarea cererii de apel avocatul Barbacar Anatolie în numele inculpatului

Aga Alexandru a susținut că sentința primei instanțe este neîntemeiată, or în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost prezentate și examinate careva probe

incontestabile care să dovedească faptul că anume Aga Alexandru a participat la

comiterea furtului din domiciliul lui Roman Luchian.

La fel, avocatul în numele inculpatului Aga Alexandru a invocat încălcarea

dreptului acestuia la un proces echitabil, invocând în acest sens neîntreprinderea

tuturor măsurilor prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă

și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția circumstanțele care-1

dezvinovățesc pe Aga Alexandru.

4

De asemenea, apărarea a invocat, că în textul învinuirii nu sânt individualizate

acțiunile concrete ale lui Aga Alexandru, nefiind prezentate explicații și probe

pertinente, verosimile și plauzibile în vederea elucidării acestor neconcordanțe în

actul de învinuire formulat inculpatului, iar, potrivit art.8 alin. (2) Cod de

procedură penală, ultimul nu este obligat să dovedească nevinovăția sa.

A mai invocat partea apărării, că furtul din domiciliul lui Roman Luchian a fost

comis de către o altă persoană, Aga Alexandru neavând nici o tangență cu această

infracțiune, în acest sens indicând la declarațiile martorilor și inclusiv a

inculpatului Aga Alexandru și care nu au fost combătute de către procuror.

Prin urmare, relevând prevederile art. art.51, 52, 113 Cod penal, art.8 alin.(3),

93 alin.(l), 95 alin.(l), 100 alin.(l) Cod de procedură penală, partea apărării a

susținut că acuzarea nu a prezentat careva probe, acumulate în cadrul urmăririi

penale și cercetate în instanța de judecată, în sensul probării învinuirii lui Aga

Alexandru, considerând că ordonanța de punere sub învinuire este abstractă,

acțiunile învinuitului nefiind individualizate de către procuror, învinuirea fiind

expusă în mod neclar și abstract.

3.5. avocatul Lefter Aurel în numele părții vătămate Luchian Roman, prin care

a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să se admită integral cererea de chemare în judecată înaintată de

Luchian Roman împotriva lui Aga Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și

Grama Victor, cu încasarea în mod solidar de la ultimii în beneficiul lui Luchian

Roman, prejudiciul material cauzat în sumă de 83159 lei, prejudiciul moral în

sumă de 100 000 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 10 000 lei.

A obliga inculpații Aga Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama

Victor să repare părții vătămate Luchian Roman prejudiciul material, moral și

cheltuielile de asistență juridică din data rămânerii definitive a sentinței.

În motivarea cererii de apel avocatul Lefter Aurel în numele părții vătămate

Luchian Roman a invocat critici împotriva sentinței primei instanțe din 28.01.2019

în partea respingerii încasării prejudiciului moral în sumă de 80 000 lei și stabilirea

termenului de 1 an pentru repararea prejudiciului material, iar prin acțiunile ilegale

a inculpaților instanța de judecată eronat a stabilit o pedeapsă mai blândă decât

prevede art. 186 alin.(2) lit. b.), c.) și d.) din Codul penal.

În argumentarea poziției invocate, partea vătămată a considerat că contrar

prevederilor normei de drept procesual-penal, instanța de judecată la examinarea

pricinii penale eronat a aplicat prevederile art. 314 Cod de procedură penală, nu a

cercetat nemijlocit, sub toate aspectele, probele prezentate, nu a cercetat obiectiv și

a dat o apreciere critică motivelor care au stat la baza respingerii încasării

prejudiciului moral solicitat de partea vătămată.

La fel, partea apelantă a considerat că instanța de judecată a apreciat greșit

probele părții vătămate și a aplicat eronat legea materială pe faptul că Luchian

5

Roman nu a prezentat dovezi despre careva afecțiuni fizice sau psihice a acestuia

în susținerea încasării prejudiciului moral.

În acest sens partea apelantă a indicat că părții vătămate în urma comiterii

infracțiunii de către inculpați i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de

87559 lei, suma prejudiciului material cauzat fiind concretizată în cadrul cercetării

judecătorești, cu indicarea sumei de 83159 lei, în legătură cu restituirea unor

bunuri din lista celor sustrase, care au fost depistate și ridicate de la inculpatul

Grama Victor în urma perchezițiilor efectuate.

Totodată, partea apărării a susținut că Luchian Roman a suferit un prejudiciu

moral ca consecință a daunelor psihice și materiale cauzate de învinuiții Aga

Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama Victor, care în prezent

constituie suma de 100 000 lei, compensare care poate aduce satisfacție morală

persoanei vătămate, avînd în vedere că cet. Luchian Roma și membrilor familiei

sale, vor fi create dificultăți și o traumă psihologică în viața personală pe tot

parcursul vieții, frica de a locui în liniște și siguranță în casa particulară situată în r-

1 Criuleni, s. Drăsliceni, prin pierderea încrederii în sine.

De asemenea, a mai invocat partea apelantă că avînd în vedere că, în aparatul

de fotografiat de model „CANON E OS600D”, sustras de inculpați, și care nu a

fost restituit pînă prezent, se aflau mai multe poze cu membrii familiei de la

diferite ceremonii și momente plăcute din viața intimă și personală a cet. Luchian

Roman, poze care nu vor putea fi recuperate niciodată, iar memoriile vor fi șterse

pentru totdeauna anume din culpa inculpaților, care au cauzat un stres de lungă

durată și o traumă psihologică cet. Luchian Roman și membrilor familiei sale.

Prin urmare, s-a indicat că cet. Luchian Roman și membrii familiei sale sînt

într-o stare de frică și nesiguranță în ziua de mîine, pentru a restabili parțial starea

de sănătate a cet. Luchian Roman și membrii familiei sale, sînt necesare mijloace

bănești considerabile pentru reabilitare și timpului de acomodare, procurarea

medicamentelor și alte cheltuieli necesare neprevăzute, care este o necesitate vitală

pentru acesta și nu reprezintă un nivel de confort sporit.

În temeiul celor invocate, s-a indicat că instanța de judecată nu a argumentat

care sînt motivele și pe care material probator s-a bazat, în vederea amânării

recuperării prejudiciului material pe un termen de 1 an de zile inculpaților Aga

Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama Victor.

2019, au fost admise din alte motive apelurile declarate de inculpații Bordian

Nicolae și Homițchi Ion, apelul avocatului Brînză Alexei în numele inculpatului

Grama Victor, apelul avocatului Barbacar Anatolie în numele inculpatului Aga

Alexandru și a avocatului Lefter Aurel în numele părții vătămate Luchian Roman

și s-a casat sentința în partea stabilirii pedepsei și încasării prejudiciului moral,

pronunțând o nouă hotărâre în această parte.

6

S-a încetat procesul penal în privința lui Bordian Nicolae, Aga Alexandru,

Homițchi Ion, Grama Victor, vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit.b),c), d) Cod penal, pe motivul expirării termenului de prescripție.

S-a încasat de la Bordian Nicolae în beneficiul lui Luchian Roman prejudiciul

moral în mărime de 15000 (cincisprezece mii) lei.

S-a încasat de la Aga Alexandru în beneficiul lui Luchian Roman prejudiciul

moral în mărime de 15000 (cincisprezece mii) lei.

S-a încasat de la Homițchi Ion în beneficiul lui Luchian Roman prejudiciul

moral în mărime de 15000 (cincisprezece mii) lei.

S-a încasat de la Grama Victor în beneficiul lui Luchian Roman prejudiciul

moral în mărime de 15000 (cincisprezece mii) lei.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a conchis, că instanța de fond pe

deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de inculpații Aga

Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama Victor, iar probele examinate,

în conformitate cu prevederile art.101 din Codul de procedură penală, au fost

apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, inclusiv, în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a reținut, că inculpații Aga Alexandru, Homițchi Ion,

Bordian Nicolae și Grama Victor, deși nu au recunoscut vina în comiterea

acțiunilor descrise în actul de învinuire, vina acestora în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de mai multe persoane, prin pătrundere

în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, se dovedește integral

și prin cumulul de probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și

coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Luchian Roman (f.d.

124, vol. II); martorului Ursu Gheorghe (f.d.143, vol.II); martorului Ursachi

Vladimir (f.d. 144, vol. II); inculpatului Grama Victor (f.d. 145, vol. II);

inculpatului Homițchi Ion (f.d. 146, vol.II); inculpatului Bordian Nicolae (f.d. 147,

vol. II); inculpatului Aga Alexandru (f.d. 148, vol. II); cît și probele scrise:

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05.10.2015 (f.d. 5-31, vol. I);

procesul-verbal de percheziție din 20.10.2015 (f.d. 83-84, vol.I); procesul-verbal

de ridicare din 27.10.2015 (f.d. 90, vol.I); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 12.11.2015 (f.d. 91, vol.I); procesele-verbale de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 04.02.2016 (f.d. 120, 122, 124, 126, 128, 130, vol. I).

Instanța de apel a apreciat neîntemeiate alegațiile invocate în cererile de apel

ale inculpaților Homițchi Ion și Bordian Nicolae cît și în cele declarate de avocatul

Brînză Alexei în numele inculpatului Grama Victor și de avocatul Barbacar

Anatolie în numele inculpatului Aga Alexandru, prin care se invocă achitarea

inculpaților din motiv că aceștia nu ar fi săvârșit furtul din gospodăria părții

vătămate Luchian Roman, or în cadrul acțiunii procesuale de recunoaștere a

7

persoanei după fotografie, inculpații au fost recunoscuți de către martorul Ursachi

Vladimir ca fiind acele persoane pe care le-a văzut în ziua comiterii furtului, în

preajma gospodăriei părții vătămate Luchian Roman (f.d. 120, 122, 124, 126, 128,

130, vol.I).

În același context, instanța de apel a respins alegațiile inculpaților Homițchi Ion

și Bordian Nicolae precum, că la data de 05.10.2015 nu au pătruns în locuința

părții vătămate și nu au sustras careva bunuri, însă s-ar fi aflat în satul Drăsliceni,

r-l Criuleni la rugămintea lui Grama Victor dar au stat doar în mașină, și le

apreciază ca fiind o tactică de apărare a acestora în vederea excluderii caracterului

penal al acțiunilor întreprinse și eschivării de la răspunderea penală pentru faptele

comise.

De asemenea, instanța de apel a menționat, că nu pot fi reținute ca plauzibile

nici alegațiile invocate de avocatul Brînză Alexei în numele inculpatului Grama

Victor precum că nici o probă nu confirmă vinovăția inculpatului Grama Victor în

comiterea infracțiunii imputate, or acestea se combat integral prin cumulul de

probe cercetate și inclusiv prin conținutul procesului verbal de percheziție din

20.10.2015 (f.d.83-84, vol.I), din care rezultă că la domiciliul cet. Grama Victor

situat pe adresa str. Frunze 8A, com. Cricova mun. Chișinău au fost depistate și

ridicate mai multe obiecte, inclusiv care se regăsesc și în lista celor sustrase,

declarate de partea vătămată, care ulterior i-au fost restituite ultimului.

În același context, instanța de apel a respins ca fiind declarative și alegațiile

avocatului în numele inculpatului Grama Victor precum că munițiile ridicate de la

domiciliul acestuia i-ar aparține, ultimul procurându-le de la un cunoscut de-al

inculpatului Homițchi Ion, or în acest sens careva probe pertinente și concludente

nu au fost prezentate.

Totodată, cu referire la afirmațiile invocate de avocatul Barbacar Anatolie în

numele inculpatului Aga Alexandru precum că prin materialele cauzei penale, a

declarațiilor martorilor se confirmă faptul că Aga Alexandru nu are nici o tangență

cu furtul comis în domiciliul lui Luchian Roman, acesta fiind comis de către o altă

persoană, instanța de apel le-a respins și a remarcat că din declarațiile martorilor nu

rezultă asemenea afirmații, dimpotrivă din declarațiile martorului Ursachi Vladimir

se atestă că în preajma gospodăriei părții vătămate Luchian Roman ultimul a văzut

mai multe persoane tinere pe care le-a descris (f.d.l44,vol.II), iar în cadrul acțiunii

procesuale de recunoaștere a persoanei după fotografie (f.d.120-121, vol.I),

inculpatul Aga Alexandru a fost recunoscut de către martorul Ursachi Vladimir ca

fiind una din acele persoane pe care le-a văzut în ziua comiterii furtului de la

Luchian Roman.

Astfel, instanța de apel a constatat cu certitudine, că Aga Alexandru, Homițchi

Ion, Bordian Nicolae și Grama Victor, au comis infracțiunea imputată și că instanța

de fond corect a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

8

săvârșit de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile or, la materialele cauzei sunt anexate suficiente probe

pertinente, concludente și utile, care coroborând între ele răstoarnă prezumția de

nevinovăție a inculpaților.

În același timp, instanța de apel a remarcat, că infracțiunea săvârșită de către

inculpații Aga Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama Victor, la

momentul comiterii faptei prejudiciabile, potrivit art. 16 alin.(3) Cod penal, în

funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor

mai puțin grave.

La fel, s-a reținut lipsa circumstanțelor agravante, iar ca circumstanțe atenuante

s-a stabilit vârsta minoratului inculpaților la momentul comiterii infracțiunii.

De asemenea, s-a reținut, că potrivit art.60 alin. (1) și (2) Cod penal, persoana

se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat

următoarele termene: b) 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Prescripția curge din ziua săvârșirii infracțiunii și până la data rămânerii definitive

a hotărârii instanței de judecată.

Potrivit alin.(7) al art.60 Cod penal, termenele prescripției de tragere la

răspundere penală se reduc pe jumătate pentru persoanele care la data săvârșirii

infracțiunii erau minori.

Iar, în conformitate cu prevederile art.332 alin.(l) Cod de procedură penală, în

cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile

prevăzute în art.275 pct.5)-9), 285 alin.(l) pct.l), 2), 4), 5), precum și în cazurile

prevăzute în art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează

procesul penal în cauza respectivă.

În ordinea celor relevate instanța de apel a reținut, că din probele administrate

în cauza penală rezultă, că inculpații Aga Alexandru, Homițchi Ion, Bordian

Nicolae și Grama Victor, au comis infracțiunea la 05.10.2015, pentru care termenul

de prescripție este de 5 ani, însă acest termen se va reduce la jumătate având în

vedere faptul că inculpații la momentul comiterii infracțiunii erau minori.

În concluzia circumstanțelor relevate, instanța de apel a stabilit, că în speță, din

situația descrisă mai sus, rezultă, că din momentul săvârșirii infracțiunii -

05.10.2015, care în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave, și până la data rămânerii definitive a

hotărârii instanței de judecată, ținînd cont de vîrsta minoratului inculpaților la

momentul săvârșirii infracțiunii, au curs mai mult de 2 ani și 6 luni, nefiind

stabilite careva împrejurări din care ar rezulta suspendarea sau întreruperea curgerii

prescripției.

Prin urmare, în aceste împrejurări, instanța de apel a considerat aplicabile

prevederile art.60 alin.(l) Cod penal în privința inculpaților Aga Alexandru,

Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama Victor.

9

În continuare, analizând criticile avocatului Lefter Aurel în numele părții

vătămate Luchian Roman aduse împotriva sentinței contestate, cu referire la latura

civilă, și anume privind încasarea prejudiciului material și moral, instanța de apel a

respins ca nefondate alegațiile părții apelante în partea prejudiciului material, însă

a considerat că soluția instanței de fond în partea încasării prejudiciului moral este

nefondată or, din textul sentinței contestate se atestă admiterea acțiunii civile a

părții vătămate privind încasarea în mod solidar de la inculpați (....) și prejudiciul

moral în sumă de 20 000 lei.

Astfel, cu referire la acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Luchian

Roman prin care solicită încasarea din contul inculpaților, în mod solidar,

prejudiciul moral cauzat prin infracțiune în mărime de 100 000 lei, prejudiciul

material în sumă de 87 559 lei, cu concretizarea ulterioară a sumei de 83159 lei și

cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 10 000 lei, instanța de apel a

considerat că aceasta urmează a fi admisă parțial cu casarea sentinței în partea

acțiunii civile privind încasarea de la inculpați în mod solidar a prejudiciului moral

în sumă de 20 000 lei, din următoarele motive.

Soluționând chestiunea privind încasarea prejudiciului moral cauzat părții

vătămate Luchian Roman, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 2036,

2037 Cod civil, coroborat cu art.219 alin.(4) Cod de procedură penală, iar la

determinarea cuantumului acestuia, a luat în considerație atât gravitatea cauzării

suferințelor psihice a părții vătămate, cât și date obiective care certifică acest fapt,

și inclusiv acțiunile infracționale ale inculpaților care au provocat în mod inevitabil

părții vătămate disconfort și suferințe psihice, precum și măsura în care această

compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate, infracțiunea fiind comisă

de către inculpați cu intenție.

Instanța de apel a menționat, că unul din criteriile orientative generale de

apreciere a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că indemnizația

trebuie să prezinte o justă despăgubire, iar cuantumul despăgubirilor trebuie stabilit

astfel încât acesta să aibă efect compensatoriu, și nu trebuie să constituie nici sume

excesive pentru autorii daunelor, și nici venituri nejustificate pentru victimele

daunelor.

Privitor la volumul prejudiciului moral cauzat părții vătămate, instanța de apel

a menționat, că aceasta cu certitudine a suferit anumite prejudicii morale, astfel a

considerat cuantumul prejudiciului moral spre încasare de la inculpatul Aga

Alexandru în folosul părții vătămate Luchian Roman, în sumă de 15 000

(cincisprezece mii) lei, de la inculpatul Homițchi Ion în folosul părții vătămate

Luchian Roman, în sumă de 15 000 (cincisprezece mii) lei; de la inculpatul

Bordian Nicolae în folosul părții vătămate Luchian Roman, în sumă de 15 000

(cincisprezece mii) lei; de la inculpatul Grama Victor în folosul părții vătămate

Luchian Roman, în sumă de 15 000 (cincisprezece mii) lei, apreciindu-1 drept

10

echitabil, suficient și pasibil de a aduce satisfacție morală și capabilă să remedieze

suferințele suportate de partea vătămată.

Cu referire la capătul de cerere privind încasarea prejudiciului material în

contul lui Luchian Roman și anume de 83159 lei și cheltuieli pentru asistență

juridică în mărime de 10 000 lei, instanța de apel a fost de acord cu argumentarea

instanței de prim nivel, pe care și-a însușit-o integral.

5.1. avocatul Lefter Aurel în numele părții vătămate Luchian Roman, prin care

indicînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea parțială a hotărîrilor judecătorești ca fiind ilegale, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, cu stabilirea unor pedepse mai aspre inculpaților Aga Alexandru,

Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama Victor în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d)

Cod penal. Admiterea integrală a cererii de chemare în judecată înaintată de

Luchian Roman împotriva lui Aga Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și

Grama Victor, cu încasarea în mod solidar de la ultimii în beneficiul lui Luchian

Roman, prejudiciul material cauzat în sumă de 83159 lei, prejudiciul moral în

sumă de 100 000 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 10 000 lei.

A obliga inculpații Aga Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama

Victor să repare părții vătămate Luchian Roman prejudiciul material, moral și

cheltuielile de asistență juridică din data rămânerii definitive a hotărîrii.

În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat argumente similare ca și în

cererea de apel descrise în pct.3.5 al prezentei decizii, suplimentar invocînd că:

- instanțele judecătorești inferioare nu s-au expus asupra tuturor

circumstanțelor pricinii, constatate în ședințele de judecată, probele pe care se

întemeiază concluziile privitor la aceste circumstanțe invocate de partea vătămată,

argumentele invocate de instanță la respingerea probelor și argumentelor părții

vătămate, deoarece în cazul în care nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în instanța de

judecată, precum și aplicarea eronată a normelor de drept material;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței – temei

prevăzut la pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre

de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei

legi mai blînde - temei prevăzut la pct.8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală;

- în cadrul acțiunilor de urmărire penală, partea vătămată a probat toate

condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale ale învinuiților: fapta

11

ilicită, prejudiciu, raportul cauzal și vinovăția;

- ținînd cont de faptul că la momentul examinării cauzei în fond lipsesc dovezi

de confirmă lipsa vinovăției învinuiților, recurentul concluzionează că suma

prejudiciului material și moral solicitată de partea vătămată urmează a fi încasată

în mod solidar din contul învinuiților în mod forțat;

- instanța de judecată nu a argumentat care sînt motivele și pe care material

probator s-a bazat, în vederea amânării recuperării prejudiciului material pe un

termen de 1 an de zile inculpaților Aga Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae

și Grama Victor.

5.2. avocatul Stăvilă Mihai în numele inculpaților Homițchi Ion și Bordian

Nicolae, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 10)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Homițchi Ion și Bordian Nicolae să

fie achitați din motiv că fapta nu a fost comisă de inculpați.

În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat următoarele motive:

- art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - necătînd la faptul că

recurenții Homițchi Ion și Bordian Nicolae au indicat în cererile de apel faptul că

lipsesc probe care ar demonstra existența pretinsului prejudiciu invocat de partea

vătămată, instanța de apel nici nu s-a expus privitor la aceste lacune și culmea, a

lăsat în vigoare soluția primei instanțe care în mod neîntemeiat și abuziv a admis

încasarea prejudiciului pretins și neprobat;

- art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală - ținînd cont de probatoriul

acuzării, precum și cel al apărării, dacă și există vinovăție în comiterea infracțiunii

imputate, atunci nicidecum aceasta nu o regăsim și în acțiunile lui Homițchi Ion și

Bordian Nicolae, or în acțiunile acestora lispsesc semnele constitutive ale

infracțiunii, astfel, necătînd la faptul că instanța de apel a încetat procesul penal pe

motivul intervenirii termenului de prescripție, totuși, avocatul consideră că urma a

fi adoptată o soluție de achitare a recurenților nominalizați;

- art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală - soluția încasării în mod

solidar și din partea lui Bordian Nicolae și Homițchi Ion a prejudiciilor material și

moral, mai ales în lipsă de vinovăție infracțională, nu denotă altceva decît

individualizarea unor pedepse pecuniare, neîntemeiat și illegal;

- referirtor la vinovăție recurentul menționează că toate probele acuzării au

fost recunoscute pertinente și concludente cazului de către instanța de judecată și

puse la temelia hotărîrii de condamnare, fără însă a se da o interpretare acestora în

coroborare cu probele apărării și lacunele existente la caz, de altfel Homițchi Ion și

Bordian Nicolae au comunicat că la data de 05.10.2015, aflîndu-se în satul

Drăsliceni, r-1 Criuleni la rugămintea lui Grama Victor, se aflau doar în mașină, nu

au pătruns în locuința lui Luchian Roman, careva bunuri nu au sustras și în posesia

lor nu au intrat;

- recurentul constată că nu au fost demonstrate semnele constitutive ale

12

componenței de infracțiune prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal

în privința inculpaților;

- recurentul consideră că nici prima instanță și nici instanța de apel nu au

argumentat în hotărîrile pronunțate prezența semnelor obligatorii în componența de

infracțiune incriminată anume inculpaților, limitîndu-se doar la o enumerare

formală a probelor propuse de acuzatorul de stat și fără a le da o apreciere

corespunzătoare, clară și concludentă, lăsînd totodată fără de apreciere probele

apărării;

- prin urmare, examinînd în ansamblu probele acuzării, preluate de instanță și

reflectate în sentință, este evident faptul că acestea nu sunt directe, utile și

concludente, or prin natura și esența lor, nu nasc decît dubii, iar conform alin. (3)

art. 8 Cod de procedură penală „Concluziile despre vinovăția persoanei de

săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în

favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului”;

- apărătorul consideră că instanța de fond nu a luat în considerație lacunele și

divergențele evidente, și s-a bazat doar pe presupuneri, fapt care a condiționat

deliberarea unei sentințe cu încălcarea prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, or conform prevederilor art. 389 Cod de procedură penală nu poate fi emisă

o hotărîre de condamnare „…bazată pe presupuneri”;

- recurentul menționează că atît instanța de fond, cît instanța de apel, nu au

judecat cauza în baza tuturor probelor și au reținut doar argumentele unilaterale ale

acuzării, precum și nu s-au expus referitor la lacunele, divergențele, presupunerile

și probele sesizate de apărare, or în jurisprudența CtEDO și anume cauza Fomin vs

Moldovei din 11.10.2011, nr.36755/06 în care Curtea a statuat faptul că „... rolul

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite” iar din

hotărîre este evident că argumentele invocate de Homițchi Ion nu au fost „auzite”;

- apărătorul consideră că instanțele urmau să emită o hotărîre de achitare în

privința lui Homițchi Ion și Bordian Nicolae și anume conform prevederilor

art.390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, decizii care ar fi fost echitabile în

speța dată, or Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în nenumărate rînduri a

condamnat Republica Moldova și anume pe faptul încălcării art. 6 al Convenției

care consfințește dreptul persoanei la un proces echitabil și, corespunzător,

obligația instanței de a asigura echitatea respectivă - echitate pe care însă nu o

regăsim și în speța în cauză;

- referitor la acțiunea civilă recurentul menționează că decizia instanțelor de a

admite acțiunea civilă, este contrară prevederilor art. 118 Cod de procedură civilă,

art. 1418 Cod civil, dar și pct. 4 lit. b) și c) al Hotărîrii explicative a CSJ nr. 9 din

09.10.2006 cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce

reglementează repararea prejudiciului moral;

- niciuna din instanțe așa și nu a argumentat prejudiciul material invocat de

13

partea vătămată Roman Luchian, or la acțiunea civilă lipsesc probele ce ar

demonstra că bunurile ce se pretind a fi sustrase cu adevărat au existat în

proprietatea ultimului, precum și lipsesc actele confirmative a valorii acestora;

- recurentul consideră că instanța incorect a admis acțiunea civilă și în partea

încasării prejudiciului moral, or întru argumentarea acestuia, instanța doar a reiterat

cele invocate de Luchian Roman în acțiunea civilă, fără a da o apreciere

prejudiciului moral cauzat personalității afective și/sau a personalității sociale,

întinderea acestui prejudiciu și modul de reflectare asupra stării psiho-emoționale a

pretinsei părți vătămate;

- instanța de apel a sporit cuantumul despăgubirilor morale, fără însă a motiva

și argumenta soluția dată, fapt care denotă un caracter inechitabil și imparțial al

soluției adoptate;

- corespunzător soluției admiterii acțiunii civile în partea încasării cheltuielilor

pentru asistență juridică, recurentul consideră că este una contrară prevederilor

alin. (4) art. 63 din Legea nr. 1260 din 19.07.2002 cu privire la avocatură și alin.

(1) art. 94 Cod de procedură civilă, în condițiile în care recurenții Homițchi Ion și

Bordian Nicolae pledează nevinovați și urmează a fi achitați de instanța de

judecată.

5.3. avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului Grama Victor, prin care

indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 2), 4), 6), 11) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești ca fiind ilegale și

nefondate, cu pronunțarea unei noi decizii privind dispunerea achitării lui Grama

Victor, în baza art. 390 alin. (1) pct. 2), 3) Cod de procedură penală, și respingerii

acțiunii civile depuse de către partea vătămată ca fiind nefondată, în legătură că

fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, iar fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul a indicat următoarele motive:

- instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile

art.30, 31 și 33 Cod de procedură penală - temei prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 2)

Cod de procedură penală;

- judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a

apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie

potrivit legii - temei prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței - temei prevăzut de art.

427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală;

- persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași

faptă - temei prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 11) Cod de procedură penală;

14

- recurentul menționează că nu este de acord cu soluțiile instanțelor

judecătorești inferioare, nici o probă nu confirmă vinovăția lui Grama Victor în

comiterea infracțiunii incriminate, inclusiv nici unul din martori și nici partea

vătămată nu confirmă faptul participării ultimului la comiterea furtului din

gospodăria lui Luchian Roman;

- în cadrul anchetei penale, cît și în cadrul cercetărilor judecătoreși, s-a

constatat cu certitudine faptul că, cartușele ce au fost găsite la 20.10.2015 la

domiciliul inculpatului Grama Victor, le-a procurat la prețul de 200 lei de la un

cunoscut prezentat de Homițchi Ion, care erau într-o geantă, declarații pe care

inculpatul Homițchi Ion în ședința de judecată le-a confirmat;

- Grama Victor nu a cunosct faptul că aceste cartușe au fost sutrase din casa

victimei, că sunt furate, iar alte circumstanțe probe care ar demonstra vinovăția lui

Grama Victor privind complicitatea lui la săvîrșirea infracțiunii imputate, nu

există.

- reeșind din ivinuirea adusă, probele administrate și examinate în instant de

judecată, recurentul constată faptul că instanțele de judecată s-au limitat doar la

faptul că careva bunuri declarate de partea vătămată ca fiind sustrase au fost

depistate la Grama Victor;

- recurentul menționează că acuzarea și instanța de judecată s-a bazat din start

pe presupuneri, în exclusivitate ori în principal, deoarece anume această viziune

unilaterală a dus la condamnarea lui Grama Victor și la emiterea sentinței ceia ce

denotă faptul ilegalității sentinței ca prin urmare duce la declararea sentinței și

deciziei, ca fiind ilegale;

- circumstanțele de fapt urmau a fi dovedite prin declarațiile bănuitului,

învinuitului, inculpatului, martorilor sau alte acțiuni care pot fi efectuate în cadrul

urmăririi penale or, necesare de efectuat pentru stabilirea lor. Nici una dintre

declarațiile martorilor existente la dosar nu a dus la stabilirea vinovăției

inculpatului Grama Victor, deoarece în unele cazuri se datorează presupunerilor

declarate de acuzatorul de stat, care de fapt nu sunt probe;

- recurentul consideră că învinuirea înaintată lui Grama Victor și starea de fapt

constatată de instanțele de judecată nu și-a găsit pe deplin confirmarea în cadrul

cercetării judecătorești, iar probele administrate de către instanța de judecată au

fost apreciate în mod greșit, existând în cazul dat probe suficiente care stabilesc cu

certitudine că condamnatul Grama Victor nu a comis infracțiunea prevăzute de art.

186 alin. (2) Cod penal;

- în cadrul cercetării judecătorești și în urma examinării materialelor cauzei

penale s-a constatat cu certitudine că, în acțiunile inculpatului Grama Victor nu se

întrunesc elementele infracțiunii incriminate și învinuirea adusă, nu-si găsește

confirmarea, nu este probată, iar procurorul pune la baza învinuirii doar

presupuneri și interpretează eronat legea, materialele cauzei și este înaintată cu

15

încălcări esențiale ale legii. Probele care au stat la baza acuzării lui Grama Victor

de comiterea infracțiunii de furt sunt ilegale și trebuiau respinse de instanță.

solicitat respingerea acestora, din următoarele considerente. Procurorul a menționat

că instanța de apel examinînd cauza, a dat o apreciere corespunzătoare întregului

sistem de probe și just a ajuns la concluzia încetării procesului penal în privința

inculpaților Bordian Nicolae, Grama Victor, Aga Alexandru și Homițchi Ion,

recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, din motivul expirării termenului de prescripție prevăzut la art. 60

Cod penal, cu eliberarea lor de răspundere. Totodată, prin decizia adoptată, au fost

elucidate și circumstanțele soluționării acțiunii civile, care este în strictă

conformitate cu prevederile art. 1422, 1423 Cod civil.

6.1. La fel, asupra recursurilor declarate de către avocatul Stăvilă Mihai în

numele inculpaților Homițchi Ion și Bordian Nicolae și de către avocatul Căpățînă

Ion în numele inculpatului Grama Victor a depus referință avocatul Lefter Aurel în

numele părții vătămate Luchian Roman, prin care a solicitat inadmisibilitatea

recursurilor ordinare declarate ca fiind vădit neîntemeiate, din motiv că o eventuală

declarare a admisibilității recursurilor inculpaților, care invocă temeiuri formale și

efectuează o reiterare a acelorași circumstanțe invocate în prima instanță și în apel,

ar contraveni atît practicii judiciare a Curții Supreme de Justiție cît și juriprudenței

CEDO, care statuează expres că recursurile trebuie să fie efective și nu să se

limiteze la expunerea circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din propriul

punct de vedere.

6.2. Referință asupra recursului declarat de avocatul Lefter Aurel în numele

părții vătămate Luchian Roman, a depus și avocatul Căpățînă Ion în numele

inculpatului Grama Victor, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și

admiterea cererii de recurs depusă de către acesta în numele inculpatului Grama

Victor și pronunțarea unei decizii privind achitarea lui Grama Victor de comiterea

infracțiunii incriminate prevăzută la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin. (2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

16

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursuri ordinare în termen.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurenți.

7.1. Referitor la recursul declarat de avocatul Lefter Aurel în numele părții

vătămate Luchian Roman.

Autorul recursului invocă prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

apărătorului, sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței,

sau nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre

de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei

legi mai blînde.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Colegiul penal raportînd temeiurile invocate de recurent în recurs cu textul

deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel

n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de apărătorul părții

vătămate, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei contestate, deoarece decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, decizia atacată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu a admis nici o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, instanța de apel s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul avocatului Lefter Aurel în numele părții

vătămate Luchian Roman, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent,

în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct.

6) Cod de procedură penală.

La fel, autorul recursului invocă ca temei de casare și prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, și anume că nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, însă la capitolul dat Colegiul penal constată că instanțele judecătorești

inferioare corect au stabilit că inculpații Bordian Nicolae, Grama Victor, Homițchi

17

Ion și Aga Alexandru au săvârșit infracțiunea prevăzută de art.186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Colegiul penal menționează că prezența în acțiunile inculpaților atît a

elementelor care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, cît și a celor care caracterizează latura subiectivă a

acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în deciziile instanțelor

judecătorești inferioare, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul

ședințelor de judecată.

În continuare, instanța de recurs ordinar menționează că nici argumentul

invocat de recurent precum că „instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare

pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu

excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai

blînde” nu este întemeiat, or ca apărător al părții vătămate acesta acționeză în

defavoarea acesteia, menționînd că nu au fost întrunite elementele infracțiunii și

nici nu specifică ce hotărîre de condamnare a pronunțat instanța pentru o altă faptă

decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor

reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde.

Cu privire la solicitarea recurentului de a fi încasat în mod solidar de la

inculpații Bordian Nicolae, Grama Victor, Homițchi Ion și Aga Alexandru a

prejudiciului moral în sumă de 100000 lei în beneficiul părții vătămate Luchian

Roman, Colegiul penal o consideră neîntemeiată, or instanța de apel la capitolul

dat a ținut cont de prevederile art.2036 și art.2037 Cod civil, coroborat cu art.219

alin.(4) Cod de procedură penală, iar la determinarea cuantumului acestuia, a luat

în considerație atât gravitatea cauzării suferințelor psihice a părții vătămate, cât și

date obiective care certifică acest fapt, și inclusiv acțiunile infracționale ale

inculpaților care au provocat în mod inevitabil părții vătămate Luchian Roman

disconfort și suferințe psihice, precum și măsura în care această compensare poate

aduce satisfacție persoanei vătămate, infracțiunea fiind comisă de către inculpați cu

intenție.

Referitor la solicitarea recurentului ca să fie dispusă încasarea în mod solidar

de la inculpații Aga Alexandru, Homițchi Ion, Bordian Nicolae și Grama Victor în

beneficiul lui Luchian Roman a prejudiciului material cauzat în sumă de 83159 lei

și cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 10000 lei, Colegiul penal o

consideră neîntemeiată și repetată, or prin sentința Judecătoriei Criuleni, sediul

Central din 28 ianuarie 2019, s-a admis acțiunea civilă și s-a dispus încasarea în

mod solidar de la inculpații Bordian Nicolae, Grama Victor, Homițchi Ion și Aga

Alexandru în beneficiul părții vătămate Luchian Roman prejudiciul material în

sumă 83159 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 10000 lei, soluție

18

menținută și de către instanța de apel prin decizia din 12 septembrie 2019, care este

una justă.

De asemenea, Colegiul penal consideră că solicitarea avocatului ca să fie

stabilite pedepse mai aspre pentru inculpați este neîntemeiată, or, instanța de apel a

efectuat o temeinică individualizare a pedepsei aplicate inculpaților Bordian

Nicolae, Aga Alexandru, Homițchi Ion și Grama Victor, atît sub aspectul naturii cît

și al cuantumului acesteia, fiind respectate criteriile generale prevăzute în art.75

Cod penal.

Totodată, Colegiul penal consideră că instanța de apel întemeiat a aplicat

prevederile art. 60 Cod penal, fiind încetat procesul penal în privința inculpaților

Bordian Nicolae, Aga Alexandru, Homițchi Ion și Grama Victor, pe motivul

expirării termenului de prescripție, or, din materialele cauzei penale rezultă că

ultimii au comis infracțiunea la 05.10.2015, pentru care termenul de prescripție

este de 5 ani, însă acest termen este redus la jumătate avînd în vedere faptul că

inculpații la momentul comiterii infracțiunii erau minori.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului depus de către avocatul Lefter Aurel în

numele părții vătămate Luchian Roman. Astfel de erori de drept în speța examinată

nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

7.2. Cu privire la recursurile declarate de către avocatul Stăvilă Mihai în

numele inculpaților Homițchi Ion și Bordian Nicolae și de către avocatul

Căpățînă Ion în numele inculpatului Grama Victor.

Dat fiind faptul că în cererile de recurs ambii apărători solicită achitarea

inculpaților din motiv că fapta nu a fost comisă de către aceștia, instanța de recurs

se va expune concomitent asupra ambelor cereri declarate în speța dată.

Apărătorul Stăvilă Mihai în textul recursului invocă prevederile art.427 alin.(1)

pct.6), 8) și 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau nu au fost întrunite elementele infracțiunii, ori s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, iar apărătorul Căpățînă

Ion invocă prevederile art.427 alin.(1) pct.2), 4), 6) și 11) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu a

fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art.30, 31 și 33 Cod de

procedură penală, sau judecata a avut loc fără participarea procurorului,

inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd

participarea lor era obligatorie potrivit legii, sau instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

19

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, sau persoana condamnată a fost judecată anterior în

mod definitiv pentru aceeași faptă.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurenți nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Colegiul penal raportînd temeiurile invocate de recurenți în recurs cu textul

deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel

n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de apărători, care ar servi

drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate,

deoarece argumentele expuse în recursurile depuse au constituit obiect de discuție

în instanța de apel și asupra tuturor argumentelor și motivelor relevante invocate

inclusiv în prezentele cereri de recurs instanța de apel s-a pronunțat clar în decizia

atacată, motivarea soluției corespunde cu dispozitivul hotărîrii. În fapt, decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurenți, în

legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs ordinar menționează că cu toate că avocatul

Căpățînă Ion indică temeiuri de casare a deciziei instanței de apel prevederile art.

427 alin.(1) pct.2), 4), 11) Cod de procedură penală, fără a fi descrise detaliat,

acesta critică decizia sub aspectul neîntrunirii elementelor infracțiunii incriminate

inculpatului Grama Victor – temei prevăzut la pct.8) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală.

Referitor la temeiurile de casare prevăzute de pct.2), 4) și 11 alin.(1) art.427

Cod de procedură penală invocate de avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului

Grama Victor, Colegiul penal menționează că sunt neîntemeiate și nu sunt

incidente speței date, recurentul nu a descris cu ce anume nu este de acord,

descriindu-le pur formal.

În continuare, autorii recursurilor consideră că „nu s-a dovedit faptul comiterii

infracțiunii imputate, nefiind întrunite elementele infracțiunii”.

La acest capitol, Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acțiuni și prejudiciu).

Colegiul penal constată că instanțele judecătorești inferioare corect au stabilit

că inculpații Bordian Nicolae, Homițchi Ion și Grama Victor au comis infracțiunea

prevăzută de art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, după indicii calificativi,

„furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de mai

20

multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

Colegiul penal menționează că prezența în acțiunile inculpaților atît a

elementelor care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 186

alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, cît și a celor care caracterizează latura subiectivă a

acestei infracțiuni, au fost demonstrate prin probele descrise în deciziile instanțelor

judecătorești inferioare, acumulate la faza urmăririi penale și examinate în cadrul

ședințelor de judecată.

Prin urmare, instanța de apel corect a stabilit că în acțiunile inculpaților

Bordian Nicolae, Homițchi Ion și Grama Victor, sunt prezente elementele

infracțiunii de furt, săvârșit de mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, or, la materialele cauzei penale sunt

anexate suficiente probe pertinente, concludente și utile, care coroborează între ele

și contrazice argumentele apărătorilor inculpaților cu privire la nevinovăția

acestora.

Faptul că inculpații Bordian Nicolae, Homițchi Ion și Grama Victor au comis

infracțiunea imputată este probată prin declarațiile părții vătămate Luchian Roman

(f.d.124, vol.II), martorilor Ursu Gheorghe (f.d.143, vol.II) și Ursachi Vladimir

(f.d.144. vol.II) atât din cadrul urmăririi penale, сît și din cadrul ședinței instanței

de fond, care sânt logice și convingătoare și, care nu au fost schimbate pe parcursul

cercetării infracțiunii date. Prin urmare, argumentele apărătorilor că nu sunt probe

care ar confirma vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate este

neîntemeiat.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care

și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra

legalității și temeiniciei concluziilor instanței de fond, care a constatat existența

faptei și vinovăției inculpaților Bordian Nicolae, Homițchi Ion și Grama Victor în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în cauză,

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ceea ce contrazic argumentele aduse de recurenți că inculpații nu au comis

infracțiunea imputată. Prin urmare, se constată că au fost respectate prevederile

art.101 Cod de procedură penală.

În continuare, Colegiul penal invocă că nici temeiul pentru recurs invocat de

avocatul Stăvilă Mihai prevăzut în art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură

penală, acesta nefiind de acord cu încasarea în mod solidar din partea lui Bordian

Nicolae și Homițchi Ion a prejudiciilor material și moral, nu s-a confirmat în cauză,

întrucît instanța de apel a dispus just încasarea de la Bordian Nicolae și Homițchi

21

Ion în beneficiul lui Luchian Roman a prejudiciului moral în mărime de cîte15 000

lei de la fiecare, menținînd soluția primei instanțe în ce privește prejudiciul

material în sumă de 83159 lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de

10000 lei, care este una legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul penal menționează că în ședința de judecată din data de

28.12.2018 (f.d.183, vol. II) inculpații în ultimul cuvînt declară că sunt de acord cu

pedeapsa solicitată de procuror, fapt ce vine în contradicție cu argumentele

apărătorilor de nevinovăție a inculpaților.

Argumentele apărătorului Stăvilă Mihai precum că „decizia instanțelor de a

admite acțiunea civilă, este contrară prevederilor art. 118 Cod de procedură

civilă, art. 1418 Cod civil, dar și pct. 4 lit. b) și c) al Hotărîrii explicative a CSJ nr.

9 din 09.10.2006 cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a

legislației ce reglementează repararea prejudiciului moral și niciuna din instanțe

așa și nu a argumentat prejudiciul material invocat de partea vătămată Roman

Luchian, or la acțiunea civilă lipsesc probele ce ar demonstra că bunurile ce se

pretind a fi sustrase cu adevărat au existat în proprietatea ultimului, precum și

lipsesc actele confirmative a valorii acestora”, Colegiul penal le consideră

neîntemeiate și menționează că instanța de apel corect a casat sentința în partea

încasării prejudiciului moral, pronunțînd o nouă hotărîre în această parte, or,

conform art.225 alin.(2) și (3) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței de

acuzare, instanța soluționează și acțiunea civilă prin admiterea ei, totală sau

parțială, ori prin respingere. Odată cu soluționarea cauzei penale, judecătorul este

obligat să soluționeze acțiunea civilă.

Colegiul penal reține că din materialele cauzei se atestă că inculpații Bordian

Nicolae, Grama Victor, Homițchi Ion și Aga Alexandru la data de 05 octombrie

2015 între orele 10:00-16:00, împreună și după o înțelegere prealabilă, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în gospodăria lui Luchian

Roman, situată în satul Drăsliceni, raionul Criuleni, unde prin forțarea geamului,

au pătruns în domiciliul acestuia, de unde pe ascuns au sustras bunuri în valoare

de 83159 lei, provocînd astfel părții vătămate Luchian Roman prejudicii morale,

care just au fost dispuse spre încasare de către instanța de apel de la fiecare

inculpat a cîte 15000 lei în beneficiul părții vătămate Luchian Roman, astfel aceste

sume, corect și justificat au fost încasate în mod solidar de la inculpații Bordian

Nicolae, Grama Victor și Homițchi Ion.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că din materiale cauzei s-a stabilit cu

certitudine că prin acțiunile inculpaților s-au cauzat daunele constatate supra,

instanța de recurs ordinar fiind solidară cu hotărîrile judecătorești a instanțelor

inferioare care sunt legale și întemeiate în privința acțiunii civile.

Argumentul avocatului Stăvilă Mihai în numele inculpaților Homițchi Ion și

Bordian Nicolae cu privire la încălcarea jurisprudenței CEDO este neîntemeiat și

declarativ, cauza Fomin vs Moldova din 11.102011 nu este incident speței date.

22

7.3. Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile

indicate de recurenți nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs și potrivit legii, se impune

inadmisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Lefter Aurel în numele

părții vătămate Luchian Roman, de către avocatul Stăvilă Mihai în numele

inculpaților Homițchi Ion și Bordian Nicolae și de către avocatul Căpățînă Ion în

numele inculpatului Grama Victor, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Lefter Aurel

în numele părții vătămate Luchian Roman, de către avocatul Stăvilă Mihai în

numele inculpaților Homițchi Ion și Bordian Nicolae și de către avocatul Căpățînă

Ion în numele inculpatului Grama Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Bordian Nicolae Xxxxx, Aga Alexandru Xxxxx, Homițchi Ion Xxxxx și Grama

Victor Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

23