1ra-434/20 — art. 46, 186 alin. 5 art. 192-1 alin. 2 lit. a CP

1ra-434/20 — art. 46, 186 alin. 5 art. 192-1 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-434/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Vlas Elena în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 august 2019, în cauza penală

în privința lui

Chistruga Pavel xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 10.05.2017 – 18.12.2018;

instanța de apel: 20.02.2019 – 07.08.2019;

instanța de recurs: 15.11.2019 – 12.02.2020.

A C O N S T A T A T:

Chistruga Pavel a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 46, 186 alin. (5) Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare;

- art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă pe

un termen de 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

la pedeapsa stabilită i-a fost adăugată parțial pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 20 martie 2018, stabilindu-i pedeapsa

definitivă pe termen de 12 (doisprezece) ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate, au fost admise integral,

fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul inculpaților Mac Anatolie,

Faiziev Vadim, Chiriac Dionisie, Chistruga Pavel, cu titlu de prejudiciu material,

1

suma de 5000 (cinci mii) lei, în beneficiul lui Grabovschi Nicolae, suma de

43049,44 (patruzeci și trei mii patruzeci și nouă,44) lei, în beneficiul lui

Alistar Vasile, suma de 18800 (optsprezece mii opt sute) lei, în beneficiul lui

Gordilă Igor, suma de 177961,94 (o sută șaptezeci și șapte mii nouă sute șaizeci și

unu,94) lei, în beneficiul lui Ciumacenco Constantin, suma de 14896 (paisprezece

mii opt sute nouăzeci și șase) lei, în beneficiul lui Ionița Alexandru, suma de

5000 (cinci mii) lei, în beneficiul lui Bejenari Grigorii, suma de 86500 (optzeci și

șase mii cinci sute) lei, în beneficiul lui Baciu Mariana, suma de 22608 (douăzeci și

două mii șase sute opt) lei, în beneficiul lui Roșca Grigore, suma de 65850 (șaizeci

și cinci mii opt sute cincizeci) lei, în beneficiul lui Rîșnic Lucia, suma de

30000 (treizeci mii) lei, în beneficiul lui Pîcaleu Oleg, suma de 29160 (douăzeci și

nouă mii o sută șaizeci) lei, în beneficiul lui Chiriac Pavel.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și inculpații Mac Anatolie,

Faiziev Vadim și Chiriac Dionisie, însă în privința acestora hotărârile judecătorești

nu se contestă cu recurs ordinar.

Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu o altă persoană,

formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile fiecăruia

pentru a comite sustragerea de bunuri materiale de pe teritoriul GȚ „Grabovschi

Nicolae”, amplasată în marginea xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a

bunurilor altei persoane, intenționat, în noaptea de 25 aprilie 2016 spre 26 aprilie

2016, ora exactă de către organul de urmărire penală nu a fost stabilită, primind

indicații și fiind ghidat de către cealaltă persoană, care avea rolul de organizator al

acestui grup criminal, a pătruns pe teritoriul acestei gospodării țărănești, de unde

în mod tainic a sustras microbusul model „Mercedes Benz Sprinter” cu n/î xxxxx,

care aparținea cet. Grabovschi Nicolae, în care la moment se aflau și 20 de saci cu

produse cerealiere pentru hrana animalelor, după care cu bunurile sustrase a

părăsit locul faptei, pricinuindu-i astfel părții vătămate un prejudiciu material în

proporții deosebit de mari, în valoare de 222700 lei.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu alte două

persoane, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din casa de locuit a lui

Malcoci Viorica, amplasată în orașul xxxxx, urmărind scopul de profit, de

sustragere a bunurilor altei persoane, intenționat, în perioada de timp 28 august

2016 – 03 noiembrie 2016, primind indicații și fiind ghidat de către cealaltă

persoană, care avea rolul de organizator al acestui grup criminal, a pătruns

împreună cu o altă persoană prin deteriorarea ușii de la intrare în acest imobil, de

unde în mod tainic a sustras 200 dolari SUA, echivalentul a 4008 lei și bunuri

materiale, cu valoarea totală de 7055 lei, bunuri, care aparțineau

cet. Malcoci Viorica, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul faptei,

pricinuindu-i astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de

11063 lei.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu alte două

persoane, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

2

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din spălătoria auto

SRL „Consigma”, amplasată pe xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a

bunurilor altei persoane, intenționat, în noaptea de 26 octombrie 2016, în

perioada de timp 01:00 – 05:00, primind indicații și fiind ghidat de către o

persoană, care avea rolul de organizator al acestui grup criminal, a pătruns

împreună cu cealaltă persoană în acest imobil, de unde în mod tainic a sustras un

compresor pentru aer, la prețul de 9080,28 lei, un suport „Kercher” la prețul de

15800 lei, o mașină sub pres HD10/25(012042) la prețul de 25727 lei, o mașină

sub pres HD10/25(012043) la prețul de 25727lei, un aspirator Xpert (013975) la

prețul de 3600 lei, un aspirator Xpert (013977) la prețul de 3600 lei, un aspirator

Xpert (013975) la prețul de 3600 lei, un MCC Datecs DP50P la prețul de 2300 lei,

un MCC Datecs DP50P la prețul de 2300 lei, un compresor pentru aer la prețul de

14478 lei, o șurubelniță electrică de culoare negru-verde combinat la prețul de 800

lei, un fen electric de culoare neagră la preț de 600 lei, un set de chei-instrument

la prețul de 2000 lei, din barul, care, la fel, se afla în incinta spălătoriei, prin

deteriorarea ușii a sustras 225 capsule de cafea italiană în pachețele, la prețul de

6 lei bucata, în sumă totală de 1350 lei, 8 cutii de ceai „Greenfield”, la prețul unei

cutii de 32 lei, în sumă totală de 256 lei, o cutie de croasane la prețul de 700 lei, o

anexă a copiei facturii de livrare a mărfii, 15 bucăți de ciocolată la preț de 20 lei, în

sumă totală de 300 lei, un xbox de culoare neagră la preț de 10000 lei, o boxă de

model „RBK” la preț de 500 lei, din safeul pe care l-au culcat la pământ, găsind cheia

ce se afla la fel pe un magnet sub safeu, au sustras mijloace bănești și anume 20000

lei, 700 euro, echivalentul a 15240,82 lei, 5000 lei și 200 dolari SUA, echivalentul

a 4002,84 lei, un pistol pneumatic pentru cuie de culoare gri la prețul de 1000 lei,

un ceas bărbătesc nou, la preț de 2000 lei, un calculator, compus din monitor și

procesor la preț de 8000 lei, bunuri, care aparțineau SRL „Consigma”, după care cu

bunurile sustrase a părăsit locul faptei, pricinuindu-i astfel părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în valoare de 177961,94 lei.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu alte două

persoane, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din casa de locuit a lui

Bejinari Grigore, amplasată în xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a

bunurilor altei persoane, intenționat, în noaptea de 29 octombrie 2016 spre 30

octombrie 2016, primind indicații și fiind ghidat de către o persoană, care avea

rolul de organizator al acestui grup criminal, a pătruns împreună cu cealaltă

persoană în acest imobil, de unde în mod tainic a sustras un aparat de sudat

confecționat manual, un ferestrău pendular de model „PS3-600E”, o pereche de

foarfece pentru metal, două șurubelnițe, bunuri, care aparțineau cet. Bejinari

Grigori, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul faptei, pricinuindu-i astfel

părții vătămate un prejudiciu material în valoare de 4000 lei.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu alte două

persoane, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din magazinul

alimentar, amplasat în xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a bunurilor

3

altei persoane, intenționat, în noaptea de 30 octombrie 2016, primind indicații și

fiind ghidat de către o persoană, care avea rolul de organizator al acestui grup

criminal, a pătruns împreună cu cealaltă persoană în acest imobil, de unde în mod

tainic a sustras bunuri materiale în valoare de 26487,25 lei, după care cu bunurile

sustrase a părăsit locul faptei, pricinuindu-i astfel părții vătămate un prejudiciu

material considerabil.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu alte două

persoane, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din casa de locuit a lui

Baciu Mariana, amplasată în xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a

bunurilor altei persoane, intenționat, în seara zilei de 03 noiembrie 2016,

aproximativ în jurul orelor 19:00, primind indicații și fiind ghidat de către o

persoană, care avea rolul de organizator al acestui grup criminal, a pătruns

împreună cu cealaltă persoană în acest imobil, de unde în mod tainic au sustras

bunuri materiale în valoare de 54800 lei, pricinuindu-i astfel părții vătămate un

prejudiciu material considerabil.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu alte două

persoane, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din casa de locuit a lui

Rîșnic Valeriu, amplasată în xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a

bunurilor altei persoane, intenționat, în noaptea de 05 noiembrie 2016 spre 06

noiembrie 2016, primind indicații și fiind ghidat de către persoana care avea rolul

de organizator al acestui grup criminal, a pătruns împreună cu cealaltă persoană

în acest imobil, de unde în mod tainic au sustras bunuri materiale în valoare de

71850 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul faptei, pricinuindu-i

astfel părții vătămate un prejudiciu material.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu alte două

persoane, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din casa de locuit a lui

Ionița Alexandru, amplasată în xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a

bunurilor altei persoane, intenționat, în noaptea de 13 noiembrie 2016 spre 14

noiembrie 2016, primind indicații și fiind ghidat de către persoana care avea rolul

de organizator al acestui grup criminal, a pătruns împreună cu cealaltă persoană

în acest imobil, de unde în mod tainic au sustras bunuri materiale în valoare de

8986 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul faptei, pricinuindu-i astfel

părții vătămate un prejudiciu material.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din magazinul alimentar

SRL „Bistro Plus” din xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a bunurilor

altei persoane, intenționat, în noaptea de 15 noiembrie 2016, primind indicații și

fiind ghidat de către persoana care avea rolul de organizator al acestui grup

criminal, a pătruns în sediul acestei alimentare, de unde în mod tainic a sustras

bunuri materiale și mijloace bănești în sumă de 14033 lei, care aparțineau cet.

4

Chiriac Pavel, după care cu bunurile și mijloacele bănești sustrase a părăsit locul

faptei, pricinuindu-i astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

sumă de 29193 lei.

Tot el, Chistruga Pavel împreună și după o înțelegere prealabilă cu alte două

persoane, formînd o reuniune stabilă de persoane, în care au fost divizate rolurile

fiecăruia pentru a comite sustragerea de bunuri materiale din magazinul alimentar

SRL „Solerom”, amplasat în xxxxx, urmărind scopul de profit, de sustragere a

bunurilor altei persoane, intenționat, în noaptea de 16 noiembrie 2016 spre 17

noiembrie 2016, primind indicații și fiind ghidat de către persoana care avea rolul

de organizator al acestui grup criminal, a pătruns împreună cu cealaltă persoană

în acest imobil, de unde în mod tainic a sustras bunuri materiale și mijloace bănești

în sumă de 15360 lei, care aparțineau cet. Cuznețova Corina, după care cu bunurile

sustrase a părăsit locul faptei, pricinuindu-i astfel părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în valoare de 31183,99 lei.

Tot el, Chistruga Pavel, la 26 octombrie 2016, în intervalul de timp

01:00 – 05:00, după comiterea sustragerii de bunuri materiale din sediul

spălătoriei auto, ce aparține SRL „Consigma” și care este amplasat în xxxxx,

urmărind scopul transportării bunurilor sustrase, intenționat, fără scop de

însușire, de comun acord cu o altă persoană, a răpit autoturismul model „Ford

Fiesta” cu xxxxx, cu valoarea de 77000 lei, care se afla parcat în curtea spălătoriei

SRL „Consigma” și care aparținea lui Railean Valeriu, deplasîndu-se cu acesta până

în adiacentul xxxxx, unde au abandonat mijlocul de transport nominalizat.

Acțiunile inculpatului Chistruga Pavel au fost încadrate conform

prevederilor art. 46, 186 alin. (5) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit de două sau mai multe persoane, prin

pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, cu cauzarea da

daune în proporții considerabile de un grup criminal organzat sau de o organizație

criminală, săvârșite în proporții deosebit de mari, și 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal,

răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire, săvârșită de două sau mai

multe persoane.

a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului înaintat a invocat că pedeapsa stabilită este una prea

aspră, iar de cele comise se căiește sincer, din care motiv solicită stabilirea unei

pedepse mai blânde.

apelul a fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a indicat, că, la

determinarea pedepsei inculpatului, instanța de fond a ținut cont de toate

circumstanțele ce s-au stabilit pe cauză, în corespundere cu prevederile

art. 61, 75 Cod penal și a aplicat o pedeapsă corespunzătoare caracterului și

gradului de pericol social, personalității inculpatului, care nu este la prima abatere

de la legea penală, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni similare, însă

5

inculpatul concluziile de rigoare nu le-a făcut, săvîrșind din nou cu intenție mai

multe infracțiuni.

Instanța de apel a reținut că este ineficientă stabilirea în privința

inculpatului a unei pedepse mai blînde, întrucât aplicarea unei pedepse mai blînde

nu va atinge scopurile puse față de pedeapsa penală, din care motiv pedeapsa a

fost aplicată în limitele prevăzute de sancțiunile legilor, de comiterea cărora a fost

recunoscut vinovat, iar temeiuri pentru atenuarea pedepsei nu sunt.

Astfel, instanța de apel a conchis că luând în considerație personalitatea

inculpatului, care anterior a mai intrat în conflict cu legea, săvârșind infracțiuni

similare și nu și-a făcut concluziile de rigoare, nu a pășit pe calea corijării și din

nou a comis cu intenție prezentele infracțiuni, prima instanță întemeiat a aplicat

lui Chistruga Pavel, pedeapsa sub formă de închisoare, care este o pedeapsă

adecvată celor comise, este în corespundere cu legislația, echitabilă celor comise

de inculpat și pericolul social al infracțiunilor săvârșite, din care motiv a respins

solicitarea inculpatului Chistruga Pavel privind aplicarea în privința lui a unei

pedepse mai blânde.

temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în privința lui

Chistruga Pavel să fie aplicate prevederile art. 79 Cod penal, aplicarea pedepsei

mai blânde, cu reducerea din termenul pedepsei cu închisoare.

În argumentarea recursului partea apărării a menționat că instanța de apel

nu a ținut cont de faptul că inculpatul Chistruga Pavel a recunoscut fapta

incriminată și s-a căit sincer de cele comise, inclusiv și că infracțiunile au fost

comise în minorat.

apărării, și a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat,

deoarece instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină

eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

6

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă temeiurile pentru declararea recursului prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate

se atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un

singur considerent, și anume invocă dezacordul cu modalitatea de individualizare

a pedepsei penale, motive care se subscriu temeiului de casare prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Așadar, instanța de recurs se va expune doar în privința temeiului de casare

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de

corectitudinea individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului

Chistruga Pavel, întrucât celelalte temeiuri de casare nominalizate în recurs nu au

fost motivate de către apărare, iar în circumstanțele în care recursul nu este

motivat sub aspectul temeiului de casare invocat, instanța de recurs nu este

competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al apărării cu circumstanțe

în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Așadar, verificând materialele cauzei, instanța de recurs a stabilit că

argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul în privința

corectitudinii individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului

Chistruga Pavel, și anume se invocă oportunitatea aplicării prevederilor

art. 79 Cod penal.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la

cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

7

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând decizia contestată, Colegiul penal apreciază ca fiind lipsite de

suport juridic cerințele părții apărării cu privire la aplicarea în privința lui

Chistruga Pavel a prevederilor art. 79 Cod penal – aplicarea pedepsei mai blânde

cu reducerea din termenul pedepsei cu închisoare.

Potrivit prevederilor art. 79 alin. (1)-(11) Cod penal, ținând cont de

circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul

vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după

consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei

infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, instanța de judecată poate

aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie, ori poate să nu aplice

pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a săvârșit

infracțiunea se consideră circumstanță excepțională. Săvârșirea infracțiunii de

către persoanele care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani

poate fi apreciată de către instanța de judecată drept circumstanță excepțională.

Poate fi considerată excepțională atât o circumstanță atenuantă, cât și un cumul de

asemenea circumstanțe legate de situațiile menționate la alin. (1).

În sensul articolului de lege citat este de înțeles, că stabilirea pedepsei sub

limita minimă sau a unei pedepse mai blânde, care nu este prevăzută în sancțiunea

articolului corespunzător din Codul penal, în baza căruia este încadrată

infracțiunea, se admite luând numai în considerare personalitatea vinovatului în

cazul existenței circumstanțelor excepționale, legate de scopul, motivele, rolul

vinovatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, în timpul

și după săvârșirea infracțiunii.

În spiritul acestei norme penale, se înțelege că trebuie să existe ori în

împrejurările în care s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind

personalitatea infractorului, circumstanțe, împrejurări, particularități, situații sau

stări de lucruri, care constituie excepție de la starea obișnuită a lor ori a

personalității inculpatului. Împrejurările obișnuite sunt cele care predomină și

caracterizează majoritatea cetățenilor și nu pot fi considerate excepționale.

Ca excepționale, instanța urmează să stabilească astfel de împrejurări care

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și date privind

personalitatea făptuitorului (grad de invaliditate – I, II (persoana cu dizabilități

severe și accentuate), merite deosebite față de societate, alte circumstanțe de

importanță majoră).

În cazul stabilirii unor asemenea împrejurări, instanța de judecată este

obligată să indice în sentință care anume circumstanțe ale cauzei sunt considerate

8

excepționale și în corelație cu care date despre persoana vinovatului ele servesc

drept temei pentru aplicarea art. 79 Cod penal.

Potrivit practicii judiciare, instanțele de judecată trebuie să studieze

multilateral, în deplină măsură și obiectiv, toate circumstanțele și datele care

caracterizează atât negativ, cât și pozitiv persoana inculpatului și care au o

importanță esențială pentru stabilirea categoriei și mărimii pedepsei.

Argumentul părții apărării că infracțiunile incriminate inculpatului

Chistruga Pavel, au fost săvârșite în timpul minoratului, este neîntemeiat, în

contextul în care inculpatul Chistruga Pavel, născut la xxxxx, a comis faptele în anul

2016, când avea vârsta de 19 ani.

Totodată, instanța de apel respingând cerința inculpatului cu privire la

aplicarea unei pedepse mai blânde, corect a ținut cont de caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunilor incriminate inculpatului Chistruga Pavel, care au

fost săvârșite cu intenție, precum și de personalitatea inculpatului, care anterior a

mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, și anume prin

sentința Judecătoriei Drochia (sediul Central) din 20 martie 2018, în baza art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

5 ani, în penitenciar de tip semiînchis și din nou a comis un cumul de infracțiuni.

Astfel, deși inculpatul este de o vârstă tânără, săvârșind infracțiunile

incriminate în intervalul de timp 18 - 21 de ani, Colegiul penal relevă că instanța

de apel corect a conchis că aplicarea unei pedepse mai blânde în privința

inculpatului va fi ineficientă și nu va atinge scopul pus de legea penală, în contextul

în care acesta nu este la prima abatere de la lege, fiind anterior condamnat pentru

infracțiuni similare, însă concluziile de rigoare nu le-a făcut, săvârșind din nou cu

intenție mai multe infracțiuni.

Așadar, în opinia Colegiului penal, instanța de apel corect a concluzionat că

inculpatului i-a fost aplictă pedeapsa în limitele prevăzute de sancțiunile legilor de

comiterea cărora a fost recunoscut vinovat, motiv din care nu există temei pentru

atenuarea pedepsei.

Având în vedere cele menționate, Colegiul penal constată, că pedeapsa

individualizată în privința inculpatului Chistruga Pavel, corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

În consecință, instanța de recurs concluzionează că nu există temei legal

pentru admiterea recursului ordinar declarat, iar potrivit legii se impune

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Vlas Elena în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

9

07 august 2019, în cauza penală în privința lui Chistruga Pavel xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

10