1ra-398/2020 — art. 155, 171 alin. 2 lit. c, , 42, 171 alin. 2 lit. c CP

1ra-398/2020 — art. 155, 171 alin. 2 lit. c, , 42, 171 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-398/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail și de către

avocatul Josu Artur în numele inculpatului Bagrin Ion, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 septembrie 2019, în cauza

penală privindu-i pe

Bagrin Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx;

Bahmut Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx;

Pascal Petru Xxxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Bagrin Ion a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.155, art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa după cum

urmează:

- pe art.155 Cod penal - 1 an închisoare;

- pe art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal - 5 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art.84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni inculpatului Bagrin Ion i s-a stabilit 6 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

La fel, prin aceeași sentință Bahmut Ion și Pascal Petru au fost recunoscuți

vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.155, art. 42,171 alin.(2) lit.c)

Cod penal stabilindu-li-se pedeapsa după cum urmează:

- pe art.155 Cod penal - 1 an închisoare;

1

- pe art.42, 171 alin.(2) lit.c) Cod penal - 5 ani închisoare.

În temeiul art.84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni inculpaților Bahmut Ion și Pascal Petru li s-

a stabilit câte 5 ani 3 luni închisoare fiecăruia, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

S-a încasat de la inculpații Bagrin Ion, Bahmut Constantin, Pascal Petru în

beneficiul statului, în mod solidar, întru compensarea cheltuielilor legate de

efectuarea expertizelor pe dosar 1.384 lei.

în jurul orei 17:00, aflându-se la domiciliul lui Pascal Serghei în s.Cociulia, r-1

Cantemir, împreună cu Bahmut Ion și Pascal Petru, toți locuitori ai s.Cociulia, r-1

Cantemir, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au maltratat-o pe Xxxxx, au

amenințat-o cu omorul cu un cuțit de bucătărie, cerându-i să se dezbrace de haine,

și, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, în prezența lui Bahmut Ion și Pascal

Petru i-a propus să întrețină un raport sexual, apoi a luat-o cu forța de unul singur și

a dus-o în dormitorul casei, unde prin constrângere psihică și fizică a intrat în raport

sexual cu Xxxxx, contrar voinței victimei;

Bahmut Ion și Pascal Petru, ambii la data de 26 decembrie 2016, în jurul orei

17:00, aflându-se la domiciliul lui Pascal Serghei în s.Cociulia, r-1 Cantemir,

împreună cu Bagrin Ion, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au maltratat-o pe

Xxxxx, au amenințat-o cu omorul cu un cuțit de bucătărie, și, cunoscând despre

intențiile lui Bagrin Ion de a întreține raporturi sexuale cu Xxxxx contrar voinței

dânsei, au contribuit la comiterea infracțiunii de viol prin amenințarea victimei și

prin obligarea ei de a se dezbrăca și a întreține raport sexual cu Bagrin Ion.

Acțiunile inculpatului Bagrin Ion au fost încadrate de instanța de fond: în baza

art.155 Cod penal, conform indicilor: amenințarea cu omor, dacă a existat pericolul

realizării acestei amenințări; și în baza art.171 alin.(2) lit.c) Cod penal, conform

indicilor: violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere psihică și

profitând de imposibilitatea de a-și exprima voința, săvârșit de două sau mai multe

persoane;

Iar acțiunile inculpaților Bahmut Ion și Pascal Petru au fost încadrate de instanța

de fond în baza art.155 Cod penal, conform indicilor: amenințarea cu omor, dacă a

existat pericolul realizării acestei amenințări; și în baza art.42, 171 alin.(2) lit.c)

Cod penal, conform indicilor: participație la viol, adică la raportul sexual săvârșit

prin constrângere psihică, și profitând de imposibilitatea de a-și exprima voința,

săvârșit de două sau mai multe persoane.

3.1 avocatul Barbarov Eduard în numele inculpatului Bahmut Ion, prin care a

solicitat casarea sentinței instanței de fond, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi

hotărâri, prin care Bahmut Ion să fie achitat.

În susținerea cererii de apel avocatul Barbarov Eduard a invocat, că instanța de

fond nu a luat în considerație declarațiile părții vătămate Xxxxx, care de fiecare dată

2

se încurcă în declarațiile sale, fără a fi luată în considerație reputația acesteia. Nu s-

a ținut cont și de declarațiile martorului Bordea Gheorghe, care doar parțial susține

declarațiile părții vătămate, că a fost bătută. Instanța de fond nu a ținut cont de

declarațiile martorului Pascal Serghei, care susține declarațiile învinuiților. Au fost

ignorate prevederile art.75 alin.(3) din Legea cu privire la expertiza judiciară și

statutul expertului judiciar, care stipulează că în cauzele penale cheltuielile pentru

efectuarea expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din

bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute de art.142 alin.(2) Cod de procedură

penală. Astfel, cerințele procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare

necesită a fi respinse. Urmărirea penală a început la 26.12.2016, acțiunile

procedurale pentru care se solicită încasarea cheltuielilor de judecată au fost

petrecute până la 21.06.2017, în acest timp în legislația procesual-penală nu au

survenit modificări care ar permite admiterea cererii procurorului de a încasa de la

inculpat cheltuielile de judecată. Inculpatul nu recunoaște vinovăția, deoarece nu a

comis infracțiunile incriminate.

3.2 avocatul Baciu Sava în numele inculpatului Bagrin Ion, prin care a solicitat

casarea sentinței Judecătoriei Cahul sediul Cantemir din 15.12.2018 și achitarea

inculpatului Bagrin Ion.

În argumentarea apelului avocatul Baciu Sava a invocat, că inculpatul pledează

nevinovat. Instanța de fond s-a bazat în exclusivitate pe declarațiile părții vătămate,

care, deși au fost date sub jurământ, nu sunt veridice și nu corespund realității. Astfel

instanța de fond nu a constatat cu certitudine și nu a ținut cont de personalitatea și

integritatea părții vătămate, și anume ce reprezintă ultima, cu ce ocazie și în ce

împrejurări se afla la domiciliul lui Pascal Serghei în s.Cociulia, starea ei de

ebrietate, deoarece s-a stabilit că Xxxxx consumase excesiv băuturi alcoolice, și

respectiv este pusă la îndoială veridicitatea declarațiilor inițial făcute de ultima. Din

declarațiile martorului Bordea Gheorghe rezultă, că la întrebarea dânsului dacă a fost

violată de către persoanele pe care s-a plâns, Xxxxx a negat cu vehemență acest

lucru, ceea ce denotă că actul sexual a avut loc în mod benevol, iar faptul că ar fi

fost amenințată cu cuțitul de către cineva din participanți ca să se dezbrace de haine,

Camerzan n-a specificat, tăinuind faptul că anterior avusese raporturi sexuale

benevole cu Bagrin, la fel și cazul întreținerii raportului sexual cu Bordea Gheorghe

în ziua respectivă, fapt confirmat de către ultimul în ședința de judecată. Din unele

informații se mai confirmă și faptul, că anterior Xxxxx a mai fost implicată în astfel

de cazuri și în majoritatea lor dânsa manifestându-se cu o reputație de rea-credință.

3.3 avocatul Baran Victor în numele inculpatului Pascal Petru prin care a solicitat

casarea sentinței Judecătoriei Cahul sediul Cantemir din 15.12.2018, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Pascal Petru să fie

achitat, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii sau fapta nu a fost

săvârșită de el.

În sprijinul apelului avocatul Baran Victor a invocat, că sentința este ilegală și

neîntemeiată. Nu a fost prezentată nici o probă ce ar confirma vinovăția inculpatului

3

Pascal Petru. Conform declarațiilor inculpaților, s-a confirmat că Xxxxx a fost

maltratată de toți 3, din cauza înșelării lui Pascal Serghei, însă nu a fost amenințată

cu cuțit de bucătărie și fără scop de întreținere a raportului sexual. Xxxxx s-a dus cu

Bagrin Ion în altă cameră și au avut raport sexual, însă Pascal Petru cu Bahmut Ion

nu știa ce se întâmplă între acestea, deoarece ușa a fost închisă și nimic nu se auzea.

Conform raportului de expertiză nr.284 din 30.01.2017, la partea vătămată nu au fost

depistate careva leziuni corporale în regiunea organelor genitale. În conținutul

vaginal prelevat de la Xxxxx s-au depistat spermatozoizi unici. Din probele cercetate

în cadrul ședințelor de judecată rezultă, că vinovăția inculpatului Pascal Petru constă

doar în maltratarea părții vătămate Xxxxx împreună cu Bagrin Ion și Bahmut Ion, în

scop de răzbunare pentru faptul înșelării fratelui acestuia, Pascal Serghei. Pe faptul

maltratării ei s-au împăcat cu partea vătămată, fiind depusă în acest sens cererea

părții vătămate. Pascal Petru nu avea cuțit și nu a rostit cuvinte de amenințare. Era

în stare de ebrietate avansată și careva înțelegeri cu Bagrin Ion, privitor la

întreținerea de către ultimul a raportului sexual cu Xxxxx, nu puteau fi și nu au avut

loc. Luând ca bază declarațiile părții vătămate, rezultă că amenințarea a avut loc doar

de la Bahmut Ion, și fără îndreptarea cuțitului spre ea. Pascal Petru în acel moment

nu a rostit careva cuvinte, servind în continuare băuturi alcoolice. Privitor la raportul

sexual, nu a rostit careva cuvinte. Din declarațiile părții vătămate rezultă, că ultima

a avut raportul sexual doar cu Bagrin Ion și în altă cameră, cu ușa închisă. Chipurile

partea vătămată i-a refuzat lui Pascal Petru raportul sexual. Ce fel de determinare la

raport sexual prin constrângere din partea acestuia poate fi, dacă raportul sexual

putea fi refuzat de partea vătămată printr-un singur răspuns. Nu este clar din care

considerente toți trei sunt vinovați în aceleași fapte, dacă acțiunile ilicite din partea

acestuia în scopul întreținerii de către partea vătămată a raporturilor sexuale nu au

avut loc, iar înțelegerea între ei nu s-a confirmat. Victima nu i-a refuzat lui Bagrin

Ion din cauza constrângerii, ci a încercat să-i refuze ca să nu afle Pascal Serghei.

Când Bagrin Ion i-a comunicat că nimeni nu va afla, ea a căzut de acord să întrețină

raportul sexual. Constrângerea în scopul raportului sexual evidențiat nu a avut loc.

A considerat că acțiunile lor nu au fost individualizate, fiind încălcate prevederile

art.6, 7 Cod penal, și anume principiul caracterului personal al răspunderii penale și

principiul individualizării răspunderii penale. Prin probele primite în cadrul

cercetării judecătorești, cel puțin au fost puse la îndoială atât depozițiile părții

vătămate expuse la urmărirea penală, cât și corectitudinea acuzării înaintate.

2019, au fost admise apelurile declarate de avocatul Barbarov Eduard în numele

inculpatului Bahmut Ion, de avocatul Baciu Sava în numele inculpatului Bagrin Ion,

și de avocatul Baran Victor în numele inculpatului Pascal Petru.

S-a casat total sentința Judecătoriei Cahul sediul Cantemir din 15 decembrie

2018.

S-a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

4

Bagrin Ion a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.171 alin.(2) lit.c) Cod penal, și i s-a stabilit pedeapsa în formă de închisoare pe

termen de 5 (cinci) ani 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Bahmut Ion și Pascal Petru au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.42-171 alin.(2) lit.c) Cod penal, pentru care li s-a stabilit ambilor

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 (cinci) ani, cu executarea de către

Bahmut Ion și Pascal Petru a pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, s-a suspendat condiționat

executarea pedepselor cu închisoarea, stabilite inculpaților Bahmut Ion și Pascal

Petru, stabilindu-le ambilor termenul de probațiune cu durata de 4 (patru) ani.

În interiorul termenului de probațiune inculpaților Bahmut Ion și Pascal Petru li

s-a impus obligația de a nu-și schimba domiciliul (reședința) fără consimțământul

organului de probațiune.

Inculpații Bahmut Ion și Pascal Petru au fost eliberați din stare de arest imediat

în sala ședinței de judecată.

S-a respins cerința procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

de la inculpații Bahmut Ion, Bagrin Ion și Pascal Petru în beneficiul statului.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a menționat că probe noi la

examinarea cauzei în instanța de apel nu au fost administrate, și nici n-au fost audiate

repetat persoanele audiate în prima instanță, așa cum nu au fost contestate

declarațiile acestora, și părțile nu au formulat astfel de cereri.

La solicitarea procurorului, în instanța de apel au fost examinate materialele din

dosar, verificate probele administrate în ședința instanței de fond, inclusiv

declarațiile necontestate ale părții vătămate Xxxxx, martorilor Pascal Sergiu, Bordea

Gheorghe, inculpaților Bagrin Ion, Bahmut Ion, Pascal Petru, audiați în prima

instanță, probele materiale examinate de prima instanță, puse la baza sentinței de

condamnare.

Instanța de apel a menționat că alte probe decât declarațiile părții vătămate,

martorilor și inculpaților, administrate în instanța de fond și verificate în instanța de

apel, sunt:

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea infracțiunii din 26.12.2016,

potrivit căruia Xxxxx solicită să fie luate măsuri cu Bahmut Ion, Bagrin Ion și Pascal

Petru, locuitorii s.Cociulia, r-1 Cantemir, care la 26.12.2016, aproximativ la orele

17:00, la domiciliul lui Pascal Sergiu, i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele

peste tot corpul, au amenințat-o cu un cuțit, impunând-o să se dezbrace de haine, în

caz contrar va fi omorâtă, după care Bagrin Ion a întreținut cu ea un raport sexual

contrar voinței acesteia (f.d.4 vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26.12.2016, cu anexă planșa

fotografică și schema încăperii, potrivit căruia în casă sunt 5 încăperi, două din ele

se află în stare de reparație. Din bucătărie este intrare în dormitor, în care se află un

pat și o canapea. După canapea, lîngă perete, jos se află un șervet de diferite culori.

Jos pe podea a fost depistat și ridicat un cuțit de bucătărie, cu mîner din lemn.

5

Amplasamentul odăilor casei atestă, că din dormitor unicul refugiu spre ieșire trece

prin bucătărie (f.d.5-14 vol.I);

- procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare

a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.96 din 27.12.2016, prin care s-a

constatat că inculpatul Bagrin Ion era în stare de ebrietate alcoolică (f.d.32-33 vol.I);

- datele ce caracterizează personalitatea inculpaților Bagrin Ion, Bahmut Ion și

Pascal Petru (f.d.37-45, 78-86, 96-107 vol.I);

- procesul-verbal de confruntare din 27.12.2016 între partea vătămată Xxxxx și

bănuitul Bagrin Ion, în cadrul căreia partea vătămată a declarat că la 26.12.2016 a

fost amenințată cu cuțitul de Pascal Petru în dormitor, apoi de Bagrin Ion în

bucătărie. Din bucătărie Bagrin Ion a luat-o în dormitor și i-a spus să întrețină cu el

raportul sexual. Ea i-a spus că nu vrea, deoarece se teme de prietenul ei Serghei,

dacă îi prinde îi omoară. Ion i-a spus că Serghei nu este. Tot atunci a închis ușa, și

dînsa de teamă să n-o bată, a întreținut raportul sexual. Nu a țipat de teamă. După

asta a ieșit afară să-1 caute pe Serghei. Când Bagrin a intrat în casă, dînsa a fugit la

vecinul Bordea Gheorghe (f.d.53-54 vol.I);

- procesele-verbale de ridicare din 27.12.2016, conform cărora de la inculpatul

Bagrin Ion au fost ridicate o pereche de chiloți bărbătești, iar de la partea vătămată

Xxxxx a fost ridicată o pereche de chiloți de damă (f.d.56-60 vol.I);

- cererea părții vătămate Xxxxx din 03.01.2017, prin care solicită încetarea

procesului penal în privința lui Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru, deoarece i-a

iertat și nu are pretenții față de ei (f.d.87 vol.I);

- raportul de expertiză judiciară medico-legală nr.283sex din 30.12.2016,

conform concluziilor căreia, la inculpatul Bagrin Ion structura anatomică a glandului

penial nu exclud și îi permit întreținerea unui raport sexual (f.d. 119 vol.I);

- raportul de expertiză judiciară medico-legală nr.284sex din 30.01.2017, care

atestă că la partea vătămată Xxxxx s-a depistat leziunea corporală: hemoragie a

mucoasei buzei superioare, care putea fi produsă la acțiunea traumatică a unui corp

bont la lovire, posibil în timpul și circumstanțele relatate, ce condiționează după sine

dereglarea sănătății și se califică ca vătămări corporale neînsemnate. Careva leziuni

corporale în regiunea organelor genitale și peniale la Xxxxx n-au fost depistate. În

conținutul vaginal prelevat de la Xxxxx s-au depistat spermatozoizi unici (f.d.120-

121 vol.I);

- raportul de expertiză judiciară nr.20 din 03.02.2017, cu următoarele concluzii:

sângele cet.Xxxxx se referă la grupa Abeta /A(II)// cu antigenul asociat H, este

secretoare a factorului de grupă specific ei. Sîngele cet. Bagrin Ion se atribuie grupei

Oalfa/beta /0(I), este secretor al factorului de grup specific lui. În fragmentele din

petele de pe chiloții (m/ob.l) și tamponul cu conținutul vaginal (m/ob.4) al cet.

Xxxxx a fost depistată spermă fără amestec de sînge. Pe cît antigenii A și H sunt

caracteristici însăși pătimitei și care puteau proveni pe contul conținutului ei vaginal,

concluzii certe în privința apartenenței de grup a spermei depistate nu pot fi date.

Conform rezultatelor primite, sperma depistată putea proveni de la bărbat/bărbați cu

6

grupa/grupele de sînge Abeta/A(II) sau/și Oalfa/beta /0(I)/, după cum este în cazul

dat cet. Bagrin Ion. În preparatul citologic pregătit din fragmentul de pe chiloții

(m/ob.3) cet. Bagrin Ion, celulele epiteliului vaginal nu au fost depistate. În

fragmentele din petele de pe chiloții (m/ob2,3) cet.Bagrin Ion, sînge nu a fost

depistat. Cercetarea prezenței spermatozoizilor pe chiloții cet.Bagrin Ion este inutilă,

(f.d.126-128 vol.I);

- corpurile delicte: o pereche de chiloți bărbătești; o pereche de chiloți de damă;

un cuțit de bucătărie (f.d.129 vol.I).

Verificând aspectele de fapt și de drept operate de instanța de fond la adoptarea

soluției de condamnare a inculpaților Bagrin Ion - de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.171 alin.(2) lit.c) și art.155 Cod penal, Bahmut Ion și Pascal Sergiu

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.42-171 alin.(2) lit.c) și art.155 Cod

penal, instanța de apel a considerat că instanța de fond a adoptat o soluție contrară

circumstanțelor de fapt constatate în ședința instanței de fond și de apel, cu aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Din start, instanța de apel a reținut, că acțiunile inculpatului Bagrin Ion au fost

calificate în baza art.171 alin.(2) lit.c) Cod penal potrivit indicilor calificativi „violul

adică raportul sexual săvârșit prin constrângere psihică și profitând de

imposibilitatea de a-și exprima voința, săvârșit de două sau mai multe persoane”,

precum și în baza art.155 Cod penal potrivit indiciilor calificativi „amenințarea cu

omor, dacă a existai pericolul realizării acestei amenințări”. Acțiunile inculpaților

Bahmut Ion și Pascal Petru au fost calificate în baza art.42-171 alin.(2) lit.c) Cod

penal potrivit indiciilor calificativi „participație la viol, adică la raportul sexual

săvârșit prin constrângere psihică, profitând de imposibilitatea de a-și exprima

voința, săvârșit de două sau mai multe persoane”, precum și în baza art.155 Cod

penal potrivit indiciilor calificativi „amenințarea cu omor, dacă a existat pericolul

realizării acestei amenințări”.

Instanța de apel a reținut că eroarea admisă de prima instanță la adoptarea

sentinței de condamnare constă în faptul, că prima instanță a dat o apreciere eronată

probelor administrate și circumstanțelor de fapt constatate, și eronat a conchis că

fapta infracțională săvârșită de inculpatul Bagrin Ion poate fi încadrată ca fiind un

cumul ideal de infracțiuni, prevăzute de art.171 alin.(2) lit.c) Cod penal și art.155

Cod penal, iar fapta infracțională săvârșită de inculpații Bahmut Ion și Pascal Petru

poate fi încadrată ca fiind un cumul ideal de infracțiuni, prevăzute de art.42-171

alin.(2) lit.c) Cod penal și art.155 Cod penal. Eroarea primei instanțe constă în

calificarea greșită a faptelor inculpaților, eroare care de fapt a fost preluată de la

organul de urmărire penală, care în rechizitoriu a calificat acțiunile inculpaților

Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru ca fiind un cumul de fapte penale, și nu o

infracțiune unică.

În ședința judiciară a fost confirmat obiectiv prin probe, că inculpatul Bagrin Ion

a întreținut raportul sexual, contrar voinței părții vătămate Xxxxx, prin constrângere

fizică și psihică, maltratând-o fizic și amenințând-o cu omor cu un cuțit de bucătărie,

7

și acțiunile acestuia formează latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 171

alin.(2) lit.c) Cod penal, iar inculpații Bahmut Ion și Pascal Petru au contribuit la

realizarea raportului sexual prin constrângerea psihică a părții vătămate Xxxxx,

concretizată în maltratarea fizică a părții vătămate și amenințarea cu omor cu un cuțit

de bucătărie, pentru a determina partea vătămată să accepte raportul sexual, plasând-

o în condiții ce inspiră temerea serioasă că acel pericol nu va putea fi înlăturat decât

prin cedarea în fața amenințării, prin ce Bahmut I. și Pascal P. în calitate de complici

la viol au executat o parte din latura obiectivă, contribuind la atingerea de către

inculpatul Bagrin Ion a celui de-al doilea obiect al infracțiunii prevăzute de art. 171

Cod penal - inviolabilitatea sexuală a părții vătămate Xxxxx.

Însăși faptul, că inculpații Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru, au amenințat

partea vătămată cu omorul cu un cuțit de bucătărie, cerându-i să se dezbrace de

haine, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, nu necesită a fi calificat

suplimentar ca fiind o faptă penală distinctă, or aceste acțiuni sunt o parte

componentă a infracțiunii de viol (constrângerea psihică manifestată prin

amenințarea cu omor, aplicată pentru ca partea vătămată să se conformeze cerințelor

inculpaților), avându-și astfel evoluția inițială.

În cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că inculpații Bagrin Ion,

Bahmut Ion și Pascal Petru, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au maltratat-o pe

Xxxxx, au amenințat-o cu omor cu un cuțit de bucătărie, cerîndu-i să se dezbrace de

haine, urmărind scopul satisfacerii sexuale, au săvîrșit infracțiunea de viol.

Astfel, în situația din speță și conform circumstanțelor constatate, aplicarea art.

171 Cod penal exclude posibilitatea calificării acțiunilor inculpaților Bagrin Ion,

Bahmut Ion și Pascal Petru în cumul cu art.155 Cod penal, dat fiind că toate acțiunile

acestor inculpați sunt cuprinse de componența unei singure infracțiuni care este

prevăzută la art. 171 Cod penal, și care le-a fost imputată acestora în rechizitoriu.

Subsecvent acestor constatări, s-a menționat că este inutil ca instanța de apel să

se expună asupra cererii părții vătămate Xxxxx din 03.01.2017 /f.d.87 vol.I/, prin

care a solicitat încetarea procesului ca urmare a împăcării, și asupra cererilor

inculpaților Bagrin Ion, Pahmut Ion și Pascal Petru cu privire la încetarea procesului

pe capătul acuzării pe art.155 Cod penal, dat fiind că acțiunile inculpaților nu

urmează a fi calificate pe art. 155 Cod penal.

Instanța de apel a apreciat critic motivele invocate în apeluri de partea apărării,

precum că inculpații nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii, or materialele

dosarului și probele administrate demonstrează contrariul, și nu există nici un temei

de a pune la îndoială declarațiile părții vătămate, care în ansamblu cu alte probe

menționate mai sus, confirmă vinovăția inculpaților Bagrin Ion, Bahmut Ion și

Pascal Petru în săvârșirea violului.

Ținând cont de suportul probatoriu, circumstanțele constatate în baza probelor,

consolidate de poziția și declarațiile părții vătămate Xxxxx, în ședințele instanțelor

de fond și de apel, instanța de apel a concluzionat, că ponderea probelor acuzării cu

desăvârșire domină asupra declarațiilor de dezvinovățire ale inculpaților Bagrin Ion,

8

Bahmut Ion și Pascal Petru, atingând nivelul suficient pentru a justifica condamnarea

inculpaților, în afara oricărui dubiu rezonabil.

Instanța de apel a menționat că urmează a fi apreciate ca veridice declarațiile

părți vătămate Xxxxx, care a dezvăluit în instanța de judecată circumstanțele

săvârșirii infracțiunii asupra sa, a indicat persoana care a supus-o violenței sexuale,

acesta fiind inculpatul Bagrin Ion. Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate în

ședința instanței de fond în coroborare cu declarațiile depuse în cadrul confruntării

cu inculpatul Bagrin Ion, dânsa a fost lovită cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului de toți trei inculpați, care erau în stare de ebrietate, fiind amenințată

cu cuțitul de către inculpatul Pascal Petru în dormitor, cerându-i să se dezbrace de

haine, în caz contrar îi taie hainele cu cuțitul și o va omorî, apoi a fost amenințată cu

cuțitul de către inculpatul Bagrin Ion în bucătărie, care a întrebat-o dacă nu vrea să

întrețină raport sexual cu el. Doar după maltratarea părții vătămate Xxxxx prin

aplicarea loviturilor de către toți trei inculpați și după expunerea amenințărilor reale

cu omorul prin demonstrarea cuțitului de către inculpații Pascal Petru și Bahmut Ion,

din bucătărie, când deja era dezbrăcată până la chiloți, Xxxxx a fost dusă în dormitor

de către inculpatul Bagrin Ion, unde i-a cerut să întrețină cu el raportul sexual. Dânsa

i-a spus că nu dorește să întrețină raportul sexual, spunându-i că are o relație cu

prietenul ei Serghei. Tot atunci el a închis ușa, și ea de teamă să nu fie bătută, s-a

dezbrăcat și a întreținut raportul sexual.

Potrivit raportului de expertiză nr.284sex din 30.01.2017, la partea vătămată

Xxxxx s-a depistat hemoragie a mucoasei buzei superioare, iar în conținutul vaginal

prelevat s-au depistat spermatozoizi unici. Conform raportului de expertiză judiciară

nr.20 din 03.02.2017, în fragmentele din petele de pe chiloții (m/ob.l) și tamponul

cu conținutul vaginal (m/ob.4) de la Xxxxx a fost depistată spermă fără amestec de

sânge, care putea proveni de la inculpatul Bagrin Ion.

Inculpatul Bagrin Ion, deși nu neagă întreținerea raportului sexual cu Xxxxx,

neagă săvârșirea violului, susține că a avut un raport sexual benevol cu partea

vătămată, invocând că scopul maltratării părții vătămate a fost altul decât cel de

atentare la inviolabilitatea sexuală. Instanța de apel, la fel ca și prima instanță, a

considerat că leziunea mucoasei buzei superioare, care putea fi produsă la acțiunea

traumatică a unui corp bont la lovire, confirmă că raportul sexual între partea

vătămată Xxxxx și inculpatul Bagrin Ion a fost unul forțat. Probele în ansamblu

atestă, că toți trei inculpați au acționat cu agresivitate concomitent față de partea

vătămată, prin aplicare de lovituri, amenințare cu cuțitul și impunerea de a se

dezbrăca, și toate aceste acțiuni au avut loc imediat până la întreținerea de către

inculpatul Bagrin Ion a raportului sexual cu partea vătămată. Toate acestea fac

incredibilă afirmația inculpatului Bagrin Ion și a apărătorului acestuia, precum că

partea vătămată Xxxxx nu ar fi avut nici o frustrare ca urmare a acțiunilor violente

aplicate în preajmă de toți trei inculpați.

Instanța de apel a menționat și faptul, că la etapa inițială a urmăririi penale partea

vătămată Xxxxx nu a fost protejată de influență. După cum rezultă din cererea de

9

apel a avocatului Baciu Sava în numele inculpatului Bagrin Ion, a doua zi după

săvârșirea infracțiunii partea vătămată Xxxxx ar fi fost prezentă la biroul său

împreună cu martorul Pascal Sergiu, însă dânsul ar fi refuzat să-i acorde asistență

juridică. La scurt timp după aceasta, la data de 03.01.2017 partea vătămată Xxxxx,

care pe parcursul întregului proces nu a fost asistată de vre-un avocat, a depus cerere

de împăcare. În acest sens instanța de apel a intervenit prin înlăturarea din proces a

avocatului Baciu Sava prin încheierea din 23.04.2019 /f.d.34 vol.II/. Astfel, chiar

dacă partea vătămată pe alocuri e confuză în declarațiile sale, invocând că nu a dorit

raportul sexual din cauza ca să nu afle prietenul său Pascal Sergiu, și că anterior un

an în urmă a avut relații sexuale benevole cu Bagrin Ion, totodată s-a atestat că partea

vătămată Xxxxx consecvent pe parcursul urmăririi penale și judecării cauzei

permanent a declarat că a refuzat întreținerea relațiilor sexuale cu Bagrin Ion, și că

a avut frică să nu fie omorâtă, deoarece inculpații erau în stare și admitea că eventual

o puteau omorî. Relațiile dintre Xxxxx și Bagrin Ion nu atestă că aceștia la data

săvârșirii infracțiunii ar fi fost parteneri conjugali constanți, or, ultima relație sexuală

între ei cu voința neviciată a avut loc un an în urmă. Astfel cu certitudine se

conturează, că raportul sexual cu inculpatul Bagrin Ion a fost unul nedorit și

neacceptat de către partea vătămată Xxxxx, avut loc contrar voinței acesteia, urmare

a inhibării prin acțiuni violente și amenințare cu omor a capacității acesteia de nu se

supune cerințelor inculpaților.

Totodată, martorul Bordea Gheorghe a declarat că pe data de 26.12.2016 partea

vătămată Xxxxx a fost la el și l-a ajutat, apoi a revenit peste 2-3 ore, speriată,

plângea, cerându-i numărul de telefon al poliției și să închidă ușa ca să nu vină

vecinii să o bată. Ea i-a spus că a fost bătută de către Bagrin Ion, Bahmut Ion și

Pascal Petru, fiind bănuită de infidelitate, și amenințată cu cuțitul.

În viziunea instanței de apel maltratarea părții vătămate (fiind lovită de toți trei

inculpați cu pumnii și picioarele peste corp), comportamentul agresiv al inculpaților

și amenințarea cu cuțitul, care a avut loc cu certitudine, fapt confirmat prin probe,

nu puteau duce la raportul sexual benevol, după care partea vătămată imediat a fugit

la vecinul Bordea Gheorghe și a anunțat poliția. Partea vătămată, fiind maltratată în

prealabil de 3 bărbați, aflați în stare de ebrietate, și amenințată cu cuțitul, știind că

ceilalți doi inculpați Bahmut Ion și Pascal Petru se aflau în bucătărie și unicul refugiu

din dormitor trece prin bucătărie, împrejurări care i-au inspirat teama serioasă că

acest pericol nu va putea fi înlăturat decât prin cedarea în fața amenințării, din care

considerente dânsa a avut motive serioase de a se teme să opună rezistență activă

inculpatului Bagrin Ion în momentul întreținerii raportului sexual.

Prin urmare, probelele administrate, raportate la declarațiile părții vătămate

Xxxxx, atestă că inculpații Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru, fiind în stare de

ebrietate, au maltratat-o pe Xxxxx, au amenințat-o cu cuțitul, cerându-i să se

dezbrace și impunând-o să întrețină cu Bagrin Ion raport sexual, iar ultimul, urmare

a acestor acțiuni comune de maltratare și amenințări, în scopul satisfacerii poftei

10

sexuale, a luat-o cu forța în dormitor și a săvârșit raportul sexual forțat, prin

constrângere fizică și psihică a victimei Xxxxx.

În viziunea instanței de apel momente importante în constatarea participației

inculpaților Bahmut Ion și Pascal Petru sunt acelea, că anume sub presiunea acestora,

inclusiv cu amenințarea cu cuțitul, partea vătămată Xxxxx s-a dezbrăcat, și deja

dezbrăcată a fost luată de către Bagrin Ion din bucătărie în dormitor, iar apoi după

ce Bagrin Ion a întreținut raportul sexual forțat cu Xxxxx, inculpații Bahmut I. și

Pascal P. i-au cerut părții vătămate să accepte relații sexuale și cu ei.

S-a menționat că în cazul în care raportul sexual a fost realizat de o persoană, iar

constrîngerea - de o altă persoană, aceste acțiuni se vor califica ca infracțiune de viol

săvîrșită de două sau mai multe persoane, conform art.171 alin.(2) lit.c) Cod penal,

deoarece fiecare dintre făptuitori execută o parte din latura obiectivă a infracțiunii.

Astfel, inculpații Bahmut Ion și Pascal Petru au realizat latura obiectivă a

infracțiunii de viol, acționând de comun acord în calitate de complici. Este în afara

oricărui dubiu și realizarea laturii subiective a acestei infracțiuni de către inculpații

Bahmut Ion și Pascal Petru, or aceștia au acționat cu intenție directă, având scopul

de a înfrânge voința părții vătămate de a opune rezistență și de a o determina să

întrețină raportul sexual cu inculpatul Bagrin Ion.

Referitor la elementul calificativ „profîtînd de imposibilitatea de a-și exprima

voința” al componenței de infracțiune prevăzută de art.171 alin.(2) lit.c) Cod penal,

imputat inculpatului Bagrin Ion în rechizitoriu, instanța de apel a menționat, că

partea vătămată Xxxxx nu se afla în stare de imposibilitate de a-și exprima voința,

or înainte de raportul sexual forțat partea vătămată și-a exprimat refuzul de a

întreține raportul sexual cu inculpatul Bagrin Ion. Careva deficiențe ale stării fizice

și psihice a părții vătămate Xxxxx nu au fost constatate nici la momentul începerii

acțiunilor violente în privința ei, nici pe parcurs până la finisarea raportului sexual

cu Bagrin Ion, ceea ce denotă că ultima avea posibilitate de a-și exprima voința, își

dădea seama de ceea ce se petrece, de caracterul acțiunilor și intențiile inculpaților.

Doctrinal profitarea făptuitorului de imposibilitatea victimei de a-și exprima voința

înseamnă că făptuitorul și-a dat seama că victima se află într-o situație dificilă și a

folosit prilejul pentru a întreține cu ea un raport sexual, imposibilitatea victimei de

a-și exprima voința presupune o stare psihofiziologică ce lipsește victima de putința

de a-și da seama de ceea ce se petrece cu ea sau de a-și manifesta voința (de exemplu,

vîrsta fragedă, oligofrenie, alte stări patologice de natură psihică, somnul hipnotic,

al comei, al morții clinice, etc).

Deci prima instanță la exercițiul de calificare eronat a reținut în fapta inculpatului

Bagrin Ion semnul calificativ al componenței de infracțiune „profîtînd de

imposibilitatea de a-și exprima voința”. Și această eroare urmează a fi reparată prin

excluderea acestui semn calificativ din sentință.

Din totalitatea de probe administrate de instanța de fond și verificate de instanța

de apel, apreciate prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, respectându-se prevederile

11

art. 101 Cod de procedură penală, respectând limitele învinuirilor formulate în

rechizitoriu, instanța de apel a constatat, că: Bagrin Ion, la data de 26 decembrie

2016, aproximativ la orele 17:00, aflându-se la domiciliul lui Pascal Serghei în

s.Cociulia, r-1 Cantemir, împreună cu Bahmut Ion și Pascal Petru, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale cu Xxxxx, au

maltratat-o pe Xxxxx, a amenințat-o cu moartea, demonstrându-i în mână un cuțit

de bucătărie, i-au cerut și au obligat-o pe Xxxxx să se dezbrace de haine, după care

Bagrin Ion, în prezența lui Bahmut Ion și Pascal Petru i-a propus să întrețină cu el

un raport sexual, apoi Bagrin Ion a luat-o pe Xxxxx cu forța și a dus-o în dormitorul

casei, unde, contrar voinței dânsei, prin constrângerea psihică și fizică a intrat în

raport sexual cu ea, - astfel inculpatul Bagrin Ion a săvârșit cu intenție fapta penală

calificată pe art. 171 alin.(2) lit.c) Cod penal, conform indiciilor calificativi: „violul,

adică raportul sexual săvîrșit prin constrîngere fizică și psihică asupra persoanei,

săvîrșit de două sau mai multe persoane”;

Bahmut Ion și Pascal Petru, ambii la data de 26 decembrie 2016, aproximativ la

orele 17:00, aflându-se la domiciliul lui Pascal Serghei în s.Cociulia, r-1 Cantemir,

împreună cu Bagrin Ion, fiind în stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul de a

întreține raport sexual cu Xxxxx contrar voinței dânsei, au maltratat-o pe Xxxxx, au

amenințat-o cu moartea, demonstrându-i în mână un cuțit de bucătărie, cunoscând

despre intenția lui Bagrin Ion de a întreține raport sexual cu Xxxxx contrar voinței

acesteia, au contribuit la comiterea infracțiunii de viol prin amenințarea și obligarea

victimei Xxxxx să se dezbrace pentru a întreține raport sexual cu Bagrin Ion.

Astfel inculpații Bahmut Ion și Pascal Petru au săvârșit cu intenție fapta penală

calificată pe art.42-171 alin.(2) lit.c) Cod penal, conform indiciilor calificativi:

„participație la viol, adică la raportul sexual săvârșit prin constrângere psihică

asupra persoanei, săvîrșit de două sau mai multe persoane”.

Instanța de apel a conchis că fapta penală reținută în culpa inculpaților Bagrin

Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru a avut loc și a fost săvârșită de către ei, în

circumstanțele descrise mai sus. În același timp, instanța de apel a menționat, că

nerecunoașterea vinovăției de către inculpații Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru

nu echivalează cu nevinovăția de fapt a acestora de săvârșirea infracțiunii de viol,

iar declarațiile inculpaților în instanța de fond nu corespund realității și sunt făcute

în scop de evitare a răspunderii penale pentru infracțiunea comisă, deoarece există

probe pertinente și concludente, care, în ansamblu cu circumstanțele cauzei,

dovedesc cu certitudine săvârșirea acestei fapte și vinovăția inculpaților Bagrin Ion,

Bahmut Ion și Pascal Petru.

Instanța de fond eronat a calificat fapta, stabilind pedepse pentru concurs de

infracțiuni, iar calificarea de către instanța de apel a faptei inculpaților în baza art.

171 alin.(2) lit.c) Cod penal, urmează să-și aibă reflectare de revizuire și asupra

individualizării pedepselor pentru inculpații Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Bagrin Ion pentru

fapta prevăzută de art. 172 alin.(2) lit.c) Cod penal, instanța de apel a ținut cont de

12

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a reținut, că inculpatul Bagrin Ion nu este la prima abatere de la

lege, acesta anterior a fost supus răspunderii penale, soldată cu încetarea urmăririi

penale: la 23.11.2007 încetată urmărirea penală pe faptul infracțiunilor prevăzute de

art.27-171 alin.(l), 179 alin.(l) Cod penal, în legătură cu împăcarea părților; la

04.08.2011 încetată urmărirea penală pe faptul infracțiunilor prevăzute de art. 152

alin.(l) Cod penal, în legătură cu împăcarea părților - pe ambele cazuri infracțiunile

sunt săvârșite cu aplicarea violenței (f.d.37-45 vol.I), a fost tras la răspundere

contravențională (f.d.44), gravitatea infracțiunii care face parte din categoria

infracțiunilor grave, rolul lui în săvârșirea infracțiunii în grup - în special inițierea

de către Bagrin Ion a acțiunilor infracționale (el primul a început maltratarea părții

vătămate) și realizarea de către el a tuturor elementelor laturii obiective a

infracțiunii, lipsa circumstanțelor atenuante, existența circumstanței agravante -

săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate, caracteristica satisfăcătoare de la locul de

trai (f.d.38), în complex aceste circumstanțe determină necesitatea aplicării în

privința inculpatului Bagrin Ion a unei pedepse cu închisoarea apropiată de limita

maximă a sancțiunii prevăzute de art. 172 alin.(2) lit.c) Cod penal. Însă, ținând cont

de faptul că sentința primei instanțe a fost atacată doar de partea apărării, și în

conformitate cu art.410 alin.(l) Cod penal persoanei care a declarat apel nu-i poate

fi creată o situație mai gravă în propria cale de atac, instanța de apel s-a limitat la

pedeapsa stabilită de prima instanță - închisoare pe termen de 5 ani și 6 luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis. Deși partea vătămată Xxxxx a declarat că

nu are pretenții față de inculpatul Bagrin Ion, și rudele acestuia i-au reparat

prejudiciul, instanța de apel a considerat că această circumstanță deja și-a avut rolul

la stabilirea inculpatului Bagrin Ion a unei pedepse apropiată de limita minimă a

sancțiunii prevăzută de legea penală, și nu mai poate valora în vederea acordării

acestui inculpat a altor facilități. Apreciind influența pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpatului Bagrin Ion, instanța de apel a conchis, că corectarea și

reeducarea acestuia este posibilă numai cu executarea reală a acestei pedepse, în

condițiile izolării inculpatului de societate.

La stabilirea categoriei și termenului pedepselor inculpaților Bahmut Ion și

Pascal Petru pentru fapta prevăzută de art.42-171 alin.(2) lit.c) Cod penal, instanța

de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii care face parte din categoria

infracțiunilor grave, lipsa circumstanțelor atenuante, existența circumstanței

agravante - săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate, de rolul fiecăruia din ei în

săvârșirea infracțiunii, de materialele de caracterizare a personalităților inculpaților

Bahmut Ion /f.d.96-106 vol.I/ și Pascal Petru /f.d.78-86 vol.I/, se află pentru prima

dată pe banca acuzaților, în complex aceste circumstanțe a determinat instanța de

apel de a le aplica inculpaților Bahmut Ion și Pascal Petru fiecăruia pedeapsa în

formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis

13

- în limita sancțiunii prevăzute de art.42-172 alin.(2) lit.c) Cod penal, dar și cu

respectarea principiului neagravării situației în propriul apel (art.410 Cod de

procedură penală).

Apreciind influența pedepsei asupra corectării și reeducării inculpaților Bahmut

Ion și Pascal Petru, instanța de apel a conchis, că corectarea și reeducarea

inculpaților este posibilă fără executarea reală a acestei pedepse, găsind de cuviință

suspendarea executării pedepselor cu închisoarea inculpaților Bahmut Ion și Pascal

Petru, în condițiile art.90 Cod penal, cu stabilirea acestora a termenului de

probațiune cu durata de 4 ani. În interiorul termenului de probațiune, conform art.90

alin.(6) lit.a) Cod penal, condamnaților Bahmut Ion și Pascal Petru li s-a impus

obligația de a nu-și schimba domiciliul (reședința) fără consimțământul organului de

probațiune. Pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată pe un termen de probă

va avea efectul scontat și va contribui la disciplinarea și corectarea inculpaților

Bahmut Ion și Pascal Petru.

Incorect instanța de fond a dispus încasarea în mod solidar din contul inculpaților

Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru în beneficiul statului a cheltuielilor pentru

efectuarea expertizelor pe dosar, în sumă de 1.384 lei. Instanța de apel a considerat

întemeiat de a respinge această cerință a procurorului, din următoarele considerente.

Conform art.143 alin.(l) pct.2),6), alin.(2) Cod de procedură penală (în vigoare

la momentul efectuării expertizelor), „expertiza se dispune și se efectuează, în mod

obligatoriu, pentru constatarea: ... 2) gradului de gravitate și a caracterului

vătămărilor integrității corporale; 6) altor cazuri cînd prin alte probe nu poate fi

stabilit adevărul în cauză. (2) Plata expertizelor efectuate în cazurile prevăzute la

alin.(l) se face din contul mijloacelor bugetului de stat”.

Modificările survenite prin Legea nr.316 din 22.12.2017 în vigoare din

09.02.2018, prin care a fost exclus alin.(2) de la art.143 Cod de procedură penală,

nu sunt aplicabile speței, or expertizele judiciare au fost efectuate în cadrul urmăririi

penale până la survenirea modificărilor.

Instanța de apel a menționat, că rapoartele de expertiză și anume raportul de

expertiză judiciară nr.283sex din 30.12.2016, raportul de expertiză nr.284sex din

30.01.2017 și raportul de expertiză judiciară nr.20 din 03.02.2017, au fost efectuate

în prezenta cauză penală până la intrarea în vigoare a Legii nr.316 din 22.12.2017

(în vigoare din 09.02.2018), or, alin.(2) al art.143 Cod de procedură penală era în

vigoare și prevedea imperativ că: „plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat”.

Art.11 alin.(2) a Legii cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului

judiciar nr.68 din 14.04.2016 prevede, că „expertiza judiciară se efectuează în

temeiul actului de dispunere a expertizei judiciare, emis în conformitate cu

prevederile legislației de procedură”.

Conform art.2 a Legii nr.68 din 14.04.2016, „acte de dispunere a expertizei

judiciare sunt - ordonanță organului de urmărire penală sau încheierea instanței de

judecată, prin care se dispune efectuarea expertizei judiciare sau, după caz, cerere

14

de efectuare a expertizei judiciare depusă de către părți din inițiativă proprie și pe

cont propriu în condițiile codurilor de procedură penală, civilă și contravențional”.

În situația când efectuarea expertizei a fost dispusă de către organul de urmărire

penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile

necesare pentru efectuarea acesteia urmează a fi achitate din contul mijloacelor

bănești ale bugetului de stat, dar nu din contul inculpaților. O atare prevedere legală

expresă se conține în dispoziția art.75 alin.(3) din Legea nr.68 din 14 aprilie 2016 cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, unde este stipulat că „în

cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute

la art.142 alin. (2) din Codul de procedură penală”. Excepția despre care ne relevă

legiuitorul, cuprinsă în art.142 Cod de procedură penală, nu este incidență cauzei

date.

Instanța de apel a atestat că, prin ordonanța ofițerului de urmărire penală din

27.12.2016 a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale sexologice, în vederea

stabilirii leziunilor corporale, caracterul și gradul de gravitate la partea vătămată

Xxxxx (f.d.34 vol.I); prin ordonanța ofițerului de urmărire penală din 27.12.2016 a

fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale sexologice, în vederea stabilirii

structurii anatomice a organului genital la inculpatul Bagrin Ion /f.d.35 vol.I/; prin

ordonanța ofițerului de urmărire penală din 10.01.2017 a fost dispusă efectuarea

expertizei medico-legale biologice, în vederea determinării provenienței urmelor

biologice de pe corpurile delicte (f.d.108 vol.I).

Instanța de apel a menționat că în cazurile când expertizele judiciare au fost

dispuse de către organul de urmărire penală, plățile necesare pentru efectuarea

acesteia vor fi achitate din contul mijloacelor bănești ale bugetului de stat, aceasta

fiind o acțiune procesuală ce ține de administrarea probatoriului, care este pusă în

sarcina părții acuzării. Toate aceste cheltuieli judiciare fiind trecute în contul

statului, potrivit prevederilor art.143 alin.(2) Cod de procedură penală (în vigoare la

momentul efectuării expertizelor), care stipulează: „plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului

de stat”.

5.1 procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care

indicînd temeiurile prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea totală a deciziei instanței de apel, și menținerea sentinței

primei instanțe, deoarece apelul a fost greșit admis.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- conform art.427 alin.(l) Cod de procedură penală - hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în următoarele temeiuri: 6) hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

15

instanței; 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale; 12)

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșit;

- afirmațiile instanței de apel precum că. „...inculpații Bagrin Ion, Bahmut Ion

și Pascal Petru, au amenințat partea vătămată cu omorul cu un cuțit de bucătărie,

cerându-i să se dezbrace de haine, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, nu

necesită a fi calificat suplimentar ca fiind o faptă penală distinctă, or aceste acțiuni

sunt o parte componentă a infracțiunii de viol (constrîngerea psihică manifestată prin

amenințarea cu omor, aplicată pentru ca partea vătămată să se conformeze cerințelor

inculpaților,) avându-și astfel evoluția inițială” - sunt neîntemeiate din următoarele

considerente:

- în cadrul judecării cauzei penale atât în instanța de fond cât și în instanța de

apel și-a găsit confirmare vinovăția inculpaților Bahmut Ion, Pascal Petru, Bagrin

Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal, conform indicilor:

amenințarea cu omor, dacă a existat pericolul realizării acestei amenințări;

- amenințarea părții vătămate Xxxxx de către inculpați cu un cuțit de bucătărie,

ș-a găsit confirmare în cadrul examinării prezentei cauze penale, or:

- despre aceia că a fost amenințată cu un cuțit de bucătărie partea vătămată

Xxxxx a comunicat organului de poliție chiar în seara de 26.12.2016, odată cu

sesizarea organului de poliție despre comiterea infracțiunii, la ora 20:45 (f.d.4),

precum și în cadrul audierii în calitate de partea vătămată la ora 21:05 – 22:00 pe

data de 26.12.2016, în s.Cociulia, fiind prevenită de răspunderea penală pentru

mărturii vădit false;

- Xxxxx i-a relatat despre aceia că a fost amenințată cu cuțitul și vecinului

Bordea Gheorghe, la care a fugit după ajutor și care la urmărirea penală a confirmai

acest lucru, explicînd în seara de 26.12.2016, fiind audiat între orele 22:10 – 22:25,

că Valea s-a întors la el „...era speriată, plîngea, ...tot ea i-a spus că a fost amenințată

de dînsii cu cuțitul” (f.d.23-24):

- faptul, că inculpații au amenințat-o cu cuțitul pe Xxxxx, a fost confirmat în

cadrul urmăririi penale chiar și de inculpații Bagrin Ion (f.d.36) și Bahmut Ion (f.d.

173), care de mai multe ori și-au schimbat declarațiile în acest sens, - circumstanțele

care, de asemenea indică la aceia că inculpații nu sunt sinceri și încercă în așa mod

a se autoapăra, pentru a evita răspunderea penală;

- în cadrul cercetării la fața locului în cadrul urmăririi penale cuțitul a fost

depistat, ridicat și anexat la materialele dosarului ca corp delict (f.d.5. 10, 129).

- analizând probele examinate, recurentul a concluzionat că instanța de apel nu

le-a dat o apreciere corectă, circumstanțelor cauzei, care confirmă direct vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal;

- recurentul menționează că instanța de apel în decizia sa, nu a indicat care sunt

circumstanțele atenuante sau circumstanțele importante și care sunt efectele acestora

și dacă acestea permit condamnarea cu suspendarea condiționată a pedepsei;

- ținând cont de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii săvârșite,

comportamentul inculpaților după comiterea infracțiunii, ca obiect juridic principal

16

al infracțiunii au constituit, relații sociale cu privire la inviolabilitatea sexuală și

libertatea sexuală a persoanei, rolul inculpaților Bahmut Ion și Pascal Petru la

comiterea acestei infracțiuni, recurentul conchide că urmează a fi casată decizia

instanței de apel, în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, și urmează a fi

dipusă executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu excluderea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece doar prin executarea reală a pedepsei,

inculpații vor conștientiza gravitatea acțiunilor, precum și va fi atins scopul legii

penale de restabilire a echității sociale, de corectare a inculpaților, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acesteia, cât și a altor persoane;

- recurentul consideră că instanța de apel nu a respectat cerințele de motivare

referitor la procedura executării pedepsei de către inculpați, precum și nu a luat în

considerație atitudinea inculpaților față de infracțiunea comisă și urmările rezultate

din infracțiune;

- recurentul consideră neîntemeiată soluția instanței de apel de a respinge

cerința procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată de la inculpații

Bahmut Ion, Bagrin Ion și Pascal Petru în beneficiul statului;

- soluția cu privire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a motivat prin aceea

că, cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării

vinovației inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, prin numirea expertizei

judiciare, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului;

- însă, în decizie lipsește dispoziția privind trecerea cheltuielilor judiciare pe

contul statului;

- consideră recurentul că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită sunt temeiuri pentru recurs prevăzute

în art.427 alin.(l) pct.6), 10), 12) Cod de procedură penală.

5.2. avocatul Josu Artur în numele inculpatului Bagrin Ion, prin care fără a indica

vreun temei prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii prin care inculpatul Bagrin

Ion să fie achitat pe capătul infracțiunii prevăzute la art. 171 alin. (2) lit. c) Cod

penal.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- avocatul Sava Baciu în cererea de apel depusă, pe lîngă cele invocate

menționează că a discutat cu partea vătămată înainte de a încheia contract cu

inculpatul, pentru ce nu a mai putut acorda asistență juridică ulterior inculpatului și

că însăși partea vătămată i-a menționat personal că declarațiile date la IP Cantemir

nu corespund adevărului, au fost depuse pentru a obține o sumă de bani de la

inculpați, astfel să-i învețe minte pentru comportamentul agresiv și neadecvat față

de ea;

- conform declarațiilor martorului Bordea Gheorghe partea vătămată i-a spus

lui personal că nu a fost violată de nimeni (f.d.24). Bagrin Ion recunoaște că a lovit

17

partea vătămată din motivul că s-a iscat un conflict între Pascal Serghei și partea

vătămată la care s-au implicat toți inculpații, după conflict Bagrin Ion s-a apropiat

de partea vătămată și discutau, el încercînd să o liniștească, Valea l-a tras lîngă el, s-

a dezbrăcat și i-a dat de înțeles că vrea să întețină un raport sexual fiindcă cu Bagrin

Ion și pînă la caz au avut raporturi sexuale. Partea vătămată ulterior a declarat că

relația sexuală nu a fost benevolă;

- nu se cunoaște cu certitudine care declarații sunt veridice, fiindcă există

posibilitatea că partea vătămată se răzbună în așa mod pentru că a fost bătută, există

posibilitatea că a dat asemenea declarații din interes material, iată 2 versiuni posibile

care nu numai că nu au fost combătute dar nici cercetate la faza de urmărire penală,

numai acest fapt creează dubii rezonabile în privința vinovăției lui Bagrin Ion și ar

trebui să ducă la achitarea lui în prima instanță, inculpatul fiind prezumat a fi

nevinovat nu are obligația de a-și demonstra nevinovăția, însă la faza de urmărire

penală a fost cercetată doar o singură versiune;

- probele acuzării sunt declarațiile părții vătămate, asemenea probe nu pot fi

puse în lipsa altor probe la baza unei sentințe de condamnare;

- sentința nu poate fi bazată pe presupuneri, sentința trebuie să se bazeze pe

ansamblul de probe cercetate de instanță, însă pe acest dosar nu există nici o probă

directă care ar demonstra cumva vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Declarațiile inculpatului și declarațiile martorului Bordea Gheorghe sunt suficiente

pentru a privi sub unghi critic declarațiile părții vătămate;

- la f.d.27 există cererea de împăcare a părții vătămate cu inculpații motiv

pentru care inculpatul a solicitat încetarea procesului penal pe capătul de acuzare de

învinuire al lui în baza art.155 Cod penal, însă instanța de apel nu s-a expus în decizie

asupra acestui fapt;

- partea vătămată nu are pretenții față de inculpați la moment și i-a iertat pentru

tot, nu dorește să fie pedepsiți;

- în ceia ce privește învinuirea în baza art. 171 alin.(2) lit.c) Cod penal

recurentul consideră că Bagrin Ion trebuie să fie achitat din motiv că există dubii

rezonabile asupra vinovăției lui neexcluse la faza de urmărire penală, este un

principiu în dreptul internațional faptul că toate dubiile se v-or interpreta în favoarea

inculpatului. Nu e suficient doar să existe o plîngere pentru a emite o sentință de

condamnare. Inculpatul și partea vătămată au avut un raport sexual benevol;

- dacă instanța a considerat că probele acuzării sunt suficiente pentru a emite o

sentință de condamnare recurentul consideră că trebuia să fie emisă o pedeapsă sub

formă de 5 ani de închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în

baza art.90 Cod penal.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

18

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursuri ordinare în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

6.1. Cu privire la recursul declarat de procurorul Tomița Mihail.

Recurentul în textul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și

12) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale sau faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

Raportând temeiurile invocate de recurent în recurs cu textul deciziei contestate,

Colegiul penal, constată că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost

admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi drept temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent,

în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

La fel, nu se constată nici temeiul invocat de procuror privind casarea deciziei

contestate din pct.12) art.427 alin. (1) Cod de procedură penală - faptei săvîrșite i s-

a dat o încadrare juridică greșită.

Din conținutul recursului procurorului rezultă, că acesta nu este de acord cu

constatările instanței de apel precum, că la caz nu există cumul ideal de infracțiuni

prevăzute de art.155 Cod penal și art.171 al.2) lit.c) Cod penal, considerând, că

soluția primei instanțe este întemeiată, fiind dovedită vinovăția inculpaților Bahmut

Ion, Pascal Petru, Bagrin Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 Cod

penal, conform indicilor: amenințarea cu omor, dacă a existat pericolul realizării

acestei amenințări.

Analizând conținutul deciziei contestate, în raport cu motivele din recurs,

Colegiul penal constată, că instanța de apel întemeiat a adoptat soluția enunțată,

19

motivând-și eficient soluția, or, în pct.4.1. din prezenta deciziei găsim răspunsurile

legale și logice la toate argumentele invocate în recurs de procuror.

Astfel, instanța de apel întemeiat a reținut că prima instanță la adoptarea sentinței

de condamnare eronat a conchis că fapta infracțională săvârșită de inculpatul Bagrin

Ion poate fi încadrată ca fiind un cumul ideal de infracțiuni, prevăzute de art.171

alin.(2) lit.c) Cod penal și art.155 Cod penal, iar fapta infracțională săvârșită de

inculpații Bahmut Ion și Pascal Petru poate fi încadrată ca fiind un cumul ideal de

infracțiuni, prevăzute de art.42-171 alin.(2) lit.c) Cod penal și art.155 Cod penal, or,

din cele constatate de instanță, circumstanțele cauzei rezultă, că faptele inculpaților

constituie o infracțiune unică.

Instanța de apel întemeiat a constatat, că inculpatul Bagrin Ion a întreținut

raportul sexual, contrar voinței părții vătămate Xxxxx, prin constrângere fizică și

psihică, maltratând-o fizic și amenințând-o cu omor cu un cuțit de bucătărie, și

acțiunile acestuia formează latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.171

alin.(2) lit.c) Cod penal, iar inculpații Bahmut Ion și Pascal Petru au contribuit la

realizarea raportului sexual prin constrângerea psihică a părții vătămate Xxxxx,

concretizată în maltratarea fizică a părții vătămate și amenințarea cu omor cu un cuțit

de bucătărie, pentru a determina partea vătămată să accepte raportul sexual, plasând-

o în condiții ce inspiră temerea serioasă că acel pericol nu va putea fi înlăturat decât

prin cedarea în fața amenințării, prin ce Bahmut I. și Pascal P. în calitate de complici

la viol au executat o parte din latura obiectivă, contribuind la atingerea de către

inculpatul Bagrin Ion a celui de-al doilea obiect al infracțiunii prevăzute de art.171

Cod penal - inviolabilitatea sexuală a părții vătămate Xxxxx.

Însăși faptul, că inculpații Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru, au amenințat

partea vătămată cu omorul cu un cuțit de bucătărie, cerându-i să se dezbrace de

haine, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, nu necesită a fi calificat

suplimentar ca fiind o faptă penală distinctă, or aceste acțiuni sunt o parte

componentă a infracțiunii de viol (constrângerea psihică manifestată prin

amenințarea cu omor, aplicată pentru ca partea vătămată să se conformeze cerințelor

inculpaților), avându-și astfel evoluția inițială.

În cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că inculpații Bagrin Ion,

Bahmut Ion și Pascal Petru, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au maltratat-o pe

Xxxxx, au amenințat-o cu omor cu un cuțit de bucătărie, cerîndu-i să se dezbrace de

haine, urmărind scopul satisfacerii sexuale, au săvîrșit infracțiunea de viol.

Colegiul penal respinge argumentele procurorului precum că la caz este prezent

cumulul ideal de infracțiuni, urmînd să fie încadrate acțiunile inculpaților și în baza

art.155 Cod penal, or, conform circumstanțelor constatate, în situația din speță

aplicarea art.171 Cod penal exclude posibilitatea calificării acțiunilor inculpaților

Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru în cumul cu art.155 Cod penal, dat fiind că

toate acțiunile inculpaților sunt cuprinse de componența unei singure infracțiuni care

este prevăzută la art.171 Cod penal, pentru care și au fost condamnați inculpații.

20

Se reține, că amenințarea în contextul infracțiunii prevăzute la art.155 Cod penal

trebuie deosebită de amenințarea săvârșită, ca acțiune adiacentă, în cadrul

infracțiunii complexe prevăzute la art. 171 Cod penal, iar la caz această amenințare

a avut scopul comiterii infracțiunii de viol, fiind parte componentă a acestei

infracțiuni, aplicată pentru înfrângerea rezistenții părții vătămate. În asemenea

situație, în corespundere cu art.118 Cod penal, nu este necesară calificarea

suplimentară în baza art.155 Cod penal.

Situația este de altă natură în cazul în care amenințarea cu omor ar fi expusă după

săvârșirea violului, cu scopul ca victima să nu-l denunțe pe violator, caz, în care nu

mai funcționează regula de calificare fixat în art.118 Cod penal, doar în astfel de

cazuri calificarea se va face după regulile concursului real de infracțiuni,

circumstanțe ce nu sunt aplicabile prezentei spețe.

6.2. Colegiul penal consideră neîntemeiat și temeiul invocat de procuror

prevăzut de art.427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, și anume că instanța

de apel eronat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal inculpaților Bahmut Ion și

Pascal Petru. Astfel, se reține, că instanța de apel eficient și-a motivat soluția privind

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpaților Bahmut Ion și

Pascal Petru constatând că corectarea și reeducarea acestora este posibilă fără

executarea reală a acestei pedepse, ținând cont de circumstanțele cauzei, rolul

acestora la comiterea infracțiunii, personalitatea inculpaților, care anterior n-au fost

judecați, poziția părții vătămate, căreia i-a fost recupera prejudiciul moral. Criticele

recurentului în sensul aplicării eronate a prevederilor art.90 Cod penal sunt generale

și declarative, astfel, că nu pot răsturna soluția instanței de apel.

Astfel, recurentul n-a prezentat argumente suficiente pentru a constata, că

pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată pe un termen de probațiune, stabilit

de instanța de apel, nu va avea efectul scontat și nu va contribui la disciplinarea și

corectarea inculpaților Bahmut Ion și Pascal Petru.

6.3. La fel, urmează a fi respinse și argumentele recurentului, precum că

cheltuielile de judecată suportate de către stat în cauza penală de învinuire a lui

Bagrin Ion, Bahmut Ion și Pascal Petru urmau să fie încasate din contul acestora,

or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpaților în comiterea

infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

Procurorul solicită în baza art.227-229 Cod de procedură penală, încasarea

sumei de 1384 lei, suportate pentru efectuarea rapoartele de expertiză și anume

raportul de expertiză judiciară nr.283sex din 30.12.2016, raportul de expertiză

nr.284sex din 30.01.2017 și raportul de expertiză judiciară nr.20 din 03.02.2017, pe

cauza penală dată, făcînd trimitere la art.227-229 Cod de procedură penală și

modificările survenite la art.143 Cod de procedură penală în vigoare din 09.02.2018.

Colegiul penal menționează că cerințele procurorului în acest sens sunt

neîntemeiate, iar motivarea instanței privind respingerea cerințelor procurorului de

21

încasare a cheltuielilor de judecată corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Astfel, se reține că efectuarea expertizelor pe cauză, au fost ordonate de către

organul de urmărire penală, fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării, iar

potrivit prevederilor art.143 alin.(1) Cod de procedură penală, expertiza se dispune

și se efectuează în mod obligatoriu în vederea demonstrării vinovăției inculpaților în

comiterea infracțiunii incriminate.

Totodată, modificările survenite prin Legea nr. 316 din 22.12.2017 în vigoare

din 09.02.2018, prin care a fost exclus alin. (2) de la art. 143 Cod de procedură

penală, nu sunt aplicabile speței, or expertizele judiciare au fost efectuate în cadrul

urmăririi penale până la survenirea modificărilor, la caz fiind relevante prevederile

art.143 alin.(2) Cod de procedură penală (red. Legii nr.66 din 05.04.2012), care

stipulau că plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se

face din contul mijloacelor bugetului de stat, iar modificările la norma dată din

09.02.2018, nu au efect retroactiv.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a

respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpaților a

cheltuielilor judiciare, ca fiind nefondată.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de

apel fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art. 394 Cod

de procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanției de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești

contestate.

Colegiul penal nu acceptă nici motivele invocate în recursul ordinar cu privire

la ignorarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Croissant

vs Germania din 25.09.1992), considerând-o declarativă și neaplicabilă speței date,

decizia instanței de apel fiind legală și motivată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

procuror în recurs, prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului declarat, prin urmare,

hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

6.4. Cu privire la recursul declarat de avocatul Josu Artur în numele

inculpatului Bagrin Ion.

Din textul recursului rezultă că acesta nu invocă nici un temei prevăzut de art.

427 alin.1 Cod de procedură penală, însă critică pedeapsa aplicată inculpatului

Bagrin Ion, temei ce se încadrează la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

22

În acest sens, Colegiul penal menționează că temeiul de recurs prevăzut în art.

427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat în prezenta cauză,

întrucît instanța de apel i-a aplicat inculpatului Bagrin Ion în baza art.171 alin. (2)

lit. c) Cod penal, o pedeapsă echitabilă și în limitele Legii penale.

Potrivit prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei inculpatului

Bagrin Ion pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținând cont de personalitatea inculpatului,

anterior a mai comis infracțiuni, procesele penale în privința acestuia, fiind încetate

în legătură cu împăcarea părților : la 23.11.2007 pe faptul infracțiunilor prevăzute

de art.27-171 alin.(l), 179 alin.(l) Cod penal; la 04.08.2011 pe faptul infracțiunilor

prevăzute de art. 152 alin.(l) Cod penal, - pe ambele cazuri infracțiunile sunt

săvârșite cu aplicarea violenței (f.d.37-45 vol.I), a fost tras la răspundere

contravențională (f.d.44), gravitatea infracțiunii care face parte din categoria

infracțiunilor grave, rolul lui în săvârșirea infracțiunii în grup - în special inițierea

de către Bagrin Ion a acțiunilor infracționale - el primul a început maltratarea părții

vătămate și realizarea de către el a tuturor elementelor laturii obiective a infracțiunii,

lipsa circumstanțelor atenuante, existența circumstanței agravante - săvârșirea

infracțiunii în stare de ebrietate, caracteristica satisfăcătoare de la locul de trai

(f.d.38), astfel, corect a ajuns la concluzia, că scopul restabilirii echității sociale,

educativ și preventiv al pedepsei în cazul lui Bagrin Ion poate fi atins prin stabilirea

pedepsei, cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani 6 luni,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, aceasta fiind una în măsură să

asigure realizarea scopului legii penale, și anume restabilirea echității sociale,

corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, luîndu-se în

considerație toate circumstanțele pe caz.

23

Instanța de apel just a reținut că instanța de fond la elementul calificativ de

calificare eronat a reținut în fapta inculpatului Bagrin Ion semnul calificativ al

componenței de infracțiune „profitînd de imposibilitatea de a-și exprima voința”,

or partea vătămată Xxxxx nu se afla în stare de imposibilitate de a-și exprima voința,

or înainte de raportul sexual forțat partea vătămată și-a exprimat refuzul de a

întreține raportul sexual cu inculpatul Bagrin Ion. Careva deficiențe ale stării fizice

și psihice a părții vătămate Xxxxx nu au fost constatate nici la momentul începerii

acțiunilor violente în privința ei, nici pe parcurs până la finisarea raportului sexual

cu Bagrin Ion, ceea ce denotă că ultima avea posibilitate de a-și exprima voința, își

dădea seama de ceea ce se petrece, de caracterul acțiunilor și intențiile inculpaților.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că just a fost exclus acest semn calificativ din

sentință.

Cu privire la argumentul avocatului precum că „la f.d.27 există cererea de

împăcare a părții vătămate cu inculpații motiv pentru care inculpatul a solicitat

încetarea procesului penal pe capătul de acuzare de învinuire al lui în baza art.155

Cod penal, însă instanța de apel nu s-a expus în decizie asupra acestui fapt, partea

vătămată nu are pretenții față de inculpați la moment și i-a iertat pentru tot, nu

dorește să fie pedepsiți”, Colegiul penal reține că este unul neîntemeiat și declarativ,

or, instanța de apel întemeiat a menționat că este inutil ca să se expună asupra cererii

părții vătămate Xxxxx din 03.01.2017 /f.d.87 vol.I/, prin care a solicitat încetarea

procesului ca urmare a împăcării, și asupra cererilor inculpaților Bagrin Ion, Bahmut

Ion și Pascal Petru cu privire la încetarea procesului pe capătul acuzării pe art.155

Cod penal, dat fiind că acțiunile inculpaților nu urmează a fi calificate pe art. 155

Cod penal.

Totodată, argumentul recurentului precum că „probele acuzării sunt

declarațiile părții vătămate, asemenea probe nu pot fi puse în lipsa altor probe la

baza unei sentințe de condamnare”, Colegiul îl consideră unul neîntemeiat și

declarativ, menționînd în acest sens că vinovăția inculpatului Bagrin Ion se confirmă

atît prin declarațiile părții vătămate Xxxxx date sub jurămînt, care a declarat că „în

casă au continuat s-o lovească toți, cu ce nimereau, cu pumnii, cu picioarele și cu

cizmele în cap. Au amenințat-o cu un cuțit de bucătărie, că dacă nu se dezbracă - o

taie. După ce au amenințat-o cu cuțitul, de frică a intrat în dormitor, s-a dezbrăcat

și a întreținut un raport sexual cu Bagrin Ion. După asta Bagrin Ion a ieșit, iar ea

s-a dus la vecinul Bordea Gheorghe, 1-a rugat pe vecin să cheme poliția. Poliția a

găsit-o la vecinul Bordea Gh., (f.d. 256-259, vol. I); prin declarațiile martorului

Bordea Gheorghe, date în conformitate cu prevederile art. 312-313 Cod penal, care

a declarat că „…peste 2-3 ore a auzit lătratul câinelui și cineva a bătut șa ușă. Când

a deschis ușa, în casă a intrat în fugă Valentina. Ea a cerut numărul de telefon de

la poliție. Apoi a rugat să încuie ușa ca să nu vină vecinii să o bată… A auzit când

Valentina chema poliția, spunând că a fost bătută” (f. d. 262-263, vol. I), cît și prin

probele scrise anexate la materiale cauzei penale, cărora li s-a dat o apreciere justă

și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

24

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept. Prin urmare, se constată că au fost

respectate prevederile art.101 Cod de procedură penală, ceea ce contrazic

argumentul adus de recurent precum că „declarațiile părții vătămate sunt neveridice,

fiindcă există posibilitatea că partea vătămată se răzbună în așa mod pentru că a

fost bătută, există posibilitatea că a dat asemenea declarații din interes material”.

În concluzie, Colegiul penal conchide că temeiurile indicate de avocatul Josu

Artur în numele inculpatului Bagrin Ion nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail și de către avocatul Josu Artur

în numele inculpatului Bagrin Ion, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 16 septembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe Bagrin Ion

Xxxxx, Bahmut Ion Xxxxx și Pascal Petru Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

25