1ra-103/ 2020 — art. 329 alin. 2 lit. b CP

1ra-103/ 2020 — art. 329 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-103/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Bînzari Liliana în numele inculpatei și

de către inculpată, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, din 08 mai 2019, în cauza penală în privința lui

Straista Elena x născută la x, domiciliată

în r-nul x.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 02.06.2017 – 01.03.2018;

instanța de apel: 20.03.2018 – 08.05.2019;

instanța de recurs: 16.07.2019 – 18.02.2020.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2018, Straista Elena a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(2) Cod penal, din motiv că, în

acțiunile inculpatei nu s-a constat existența faptei infracțiunii.

Straista Elena este învinuită de către organul de urmărire penală că

ea, deținând funcția de specialist pentru reglementarea regimului funciar

în cadrul primăriei s. x, fiind angajată prin dispoziția primarului xxxxxxxx,

prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere, manifestând o

atitudine neglijentă față de atribuțiile sale de serviciu aprobate prin fișa

postului prin care ultima este responsabilă de înregistrarea terenurilor

administrației publice locale, întocmirea borderoului de calcul pentru

terenurile expuse la licitație, executarea deciziilor consiliului local ce țin de

formarea terenurilor ca bun imobil, contrar prevederilor Legii 1308 din

25.07.1998 „Privind prețul

1

normativ și modul de vânzare - cumpărare a pământului”, a întocmit

borderoul de calcul a terenurilor cu modul de folosință pentru construcții,

pentru expunerea acestora la licitație în scopul vânzării - cumpărării

terenurilor publice.

Astfel, la 15.12.2014, Straista Elena a întocmit borderoul de calcul

privind expunerea la licitație pentru vânzarea - cumpărarea terenurilor cu

destinația construcții cu nr. cadastral x, prețul de expunere 769,48 lei, nr.

cadastral x, prețul de expunere 816.75 lei, nr. cadastral 1x, prețul de

expunere 769,48 lei, nr. cadastral x, prețul de expunere 810,15 lei, nr.

cadastral x, prețul de expunere 1166,31 lei, nr. cadastral x, prețul de

expunere 1099,26 lei, nr. cadastral x5, prețul de expunere 1099,26 lei, nr.

cadastral x, prețul de expunere 769,48 lei, nr. cadastral 1x, prețul de

expunere 769,48 lei, nr. cadastral x, prețul de expunere 791,47 lei. Ulterior,

de către consiliul local a fost emisă decizia nr.x privind expunerea la licitație

a terenurilor menționate cu stabilirea prețului de expunere conform

prețului din borderoul de calcul, Straista Elena, interpretând eronat

prevederile Legii 1308 din 25.07.1997 „Privind prețul normativ și modul de

vânzare - cumpărare a pământului” și Codul Funciar, incorect a aplicat

tariful pentru calcularea prețului normativ al pământului pentru o unitate

grad hectar, generând diminuarea prețului de vânzare - cumpărare a

terenului. Potrivit prevederilor art.9 alin.(1) al Legii nr. 1308 -XIII din

25.07.1997 privind prețul normativ și modul de vânzare cumpărare a

pământului, în municipii, orașe și sate (comune), terenuri destinate

construcțiilor se consideră terenurile pe care sânt amplasate construcții și

amenajări, prevăzute de planul general de dezvoltare a localității și

terenurile care urmează a fi folosite în aceste scopuri, iar prețul normativ la

vânzarea - cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor, se calculează

pornind de la tarifele specificate la poziția a IV -a din anexă (art.10 alin.(7)

din lege. La art.10 alin.(7) al Legii nr.1308 -XIII este stabilit că prețul

normativ la vânzarea - cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor,

inclusiv a terenurilor aferente obiectivelor privatizate sau care se

privatizează, a terenurilor aferente întreprinderilor private, precum și a

terenurilor aferente construcțiilor nefinalizate, se calculează pornind de la

tarifele specificate la poziția a IV- a din anexă.

Totodată, conform art. 46 din Codul funciar, terenurile destinate

construcțiilor urbane și rurale cuprind terenurile pe care sunt amplasate

construcțiile și amenajările și cele pe care urmează să fie construite case,

clădiri de menire social - culturală, industrială și cu alte destinații. Ca

urmare a acțiunilor specialistului pentru reglementarea regimului funciar

Straista Elena, comisia de licitație din cadrul consiliului local Xxxxxxxx, a

expus la licitație și ulterior a înstrăinat terenul cu nr. cadastral x, fiind

2

diminuat prețul cu 80 899,69 lei, nr. cadastral x, fiind diminuat prețul cu

109,793,79 lei, nr. cadastral x, fiind diminuat prețul cu 116 184,86 lei, nr.

cadastral 1x, fiind diminuat prețul cu 76 692,67 lei. nr. cadastral x, fiind

diminuat prețul cu 76 819,02 lei, nr. cadastral x, fiind diminuat prețul cu

83 213,73 lei.

Aplicând eronat coeficientul de clacul al terenului prevăzut la anexa

IV-a din Legea 1308 prețul terenurilor înstrăinate de către proprietatea

administrației publice locale a fost diminuat cu 543 603.76 lei. De către

organul de urmărire penală, acțiunile Elenei Straista au fost încadrate în

baza art.329 alin.(2) Cod penal, după semnele calificative „îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat

al unei atitudini neglijente față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice și juridice, soldate cu urmări grave”.

Xxxxxxxx, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în

partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Straista Elena să fie

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(2)

lit. b) Cod penal și să i se aplice o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani în penitenciar pentru femei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice și de demnitate publică pe un termen de 5 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani, cu

obligația de a nu-și schimba domiciliul fără acordul organului competent.

3.1 În motivarea apelului procurorul a indicat că:

- la emiterea sentinței, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că

organul de urmărire penală a calificat corect acțiunile inculpatei;

- vinovăția inculpatei se dovedește prin declarațiile reprezentantului

părții vătămate, ale martorilor Lapicus Ion, Cotorobai Alexandru,

Marandici Semion, Țurcan Gheorghe, procesul - verbal de ridicare și

examinare din 18.11.2015, procesul - verbal de examinare din 23.06.2016;

- este eronată concluzia instanței de a se baza pe scrisoarea din

26.08.2015. care nu coroborează cu celelalte probe: - prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 23.11.2016. au fost anulate pct.1.1 - 1.10. 2.1 - 2.3 din

Decizia Consiliului local x nr.5/13 din 15.12.2014 și a fost anulată decizia

Consiliului local x nr.4/6 din 03.06.2015. decizie care este irevocabilă.

2019 a fost admisă cererea de apel declarată de către procuror, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care:

Straista Elena a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.329 alin.(2) lit. b) Cod penal și în baza acestei norme legale,

3

i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 (doi)

ani.

În temeiul art.90 alin.(1) Cod penal, a fost dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea aplicate lui Straista Elena

pe un termen de probă de 2 (doi) ani, dacă în termenul de probă fixat,

aceasta nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor

termenului de probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Instanța de apel a reținut că în rechizitoriu, Straista Elena este

învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(2) Cod penal,

după semnele calificative „îndeplinirea necorespunzătoare de către o

persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini

neglijente față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice și juridice, soldate cu urmări grave”.

Pentru a ajunge la concluzia că, inculpata Straista Elena este

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(2) Cod penal,

instanța de apel a verificat probele prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Reieșind din materialele cauzei cercetate supra, instanța de apel

consideră că, prima instanță a conchis eronat că, în acțiunile inculpatei

Straista Elena nu s-a constat existența faptei infracțiunii prevăzute de

art.329 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Pentru a ajunge la concluzia că, inculpata Straista Elena este vinovată

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.329 alin.(2) Cod penal, Colegiul

penal a verificat următoarele probe prin prisma art. art. art. 27, 99 - 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor (pct. 12 al deciziei recurate), care în ansamblu lor confirmă

că în acțiunile inculpatei Straista Elena sunt întrunite elementele

infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art.329 alin.(2) lit. b) Cod

penal, după semnele calificative „îndeplinirea necorespunzătoare de către o

persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente

față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice, soldate cu

urmări grave”.

Instanța de apel a constatat următoarea situație de fapt:

Straista Elena deținând funcția de specialist pentru reglementarea

regimului funciar în cadrul primăriei xxxxxxxx, r-nul Xxxxxxxx, fiind

4

angajată prin dispoziția primarului xxxxxxxx, prin urmare fiind persoană

cu funcție de răspundere, manifestând o atitudine neglijentă față de

atribuțiile sale de serviciu aprobate prin fișa postului prin care ultima este

responsabilă de înregistrarea terenurilor administrației publice locale,

întocmirea borderoului de calcul pentru terenurile expuse la licitație,

executarea deciziilor consiliului local ce țin de formarea terenurilor ca bun

imobil, contrar prevederilor Legii 1308 din 25.07.1998 „Privind prețul

normativ și modul de vânzare - cumpărare a pământului”, a întocmit

borderoul de calcul a terenurilor cu modul de folosință pentru construcții,

pentru expunerea acestora la licitație în scopul vânzării - cumpărării

terenurilor publice.

Astfel, la 15.12.2014, Straista Elena a întocmit borderoul de calcul

privind expunerea la licitație pentru vânzarea - cumpărarea terenurilor cu

destinația construcții cu nr. cadastral x, prețul de expunere 769,48 lei, nr.

cadastral x, prețul de expunere 816.75 lei, nr. cadastral x, prețul de expunere

769,48 lei, nr. cadastral x, prețul de expunere 810,15 lei, nr. cadastral x,

prețul de expunere 1166,31 lei, nr. cadastral x, prețul de expunere 1099,26

lei, nr. cadastral x, prețul de expunere 1099,26 lei, nr. cadastral x, prețul de

expunere 769,48 lei, nr. cadastral x, prețul de expunere 769,48 lei, nr.

cadastral x, prețul de expunere 791,47 lei. Ulterior, de către consiliul local a

fost emisă decizia nrx privind expunerea la licitație a terenurilor

menționate cu stabilirea prețului de expunere conform prețului din

borderoul de calcul, Straista Elena, interpretând eronat prevederile Legii

1308 din 25.07.1997 „Privind prețul normativ și modul de vânzare -

cumpărare a pământului” și Codul Funciar, incorect a aplicat tariful pentru

calcularea prețului normativ al pământului pentru o unitate grad hectar,

generând diminuarea prețului de vânzare - cumpărare a terenului. Potrivit

prevederilor art.9 alin.(1) al Legii nr. 1308 -XIII din 25.07.1997 privind

prețul normativ și modul de vânzare cumpărare a pământului, în

municipii, orașe și sate (comune), terenuri destinate construcțiilor se

consideră terenurile pe care sânt amplasate construcții și amenajări,

prevăzute de planul general de dezvoltare a localității și terenurile care

urmează a fi folosite în aceste scopuri, iar prețul normativ la vânzarea -

cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor, se calculează pornind de la

tarifele specificate la poziția a IV -a din anexă (art.10 alin.(7) din lege. La

art.10 alin.(7) al Legii nr.1308 -XIII este stabilit că prețul normativ la

vânzarea - cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor, inclusiv a

terenurilor aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, a

terenurilor aferente întreprinderilor private, precum și a terenurilor

aferente construcțiilor nefinalizate, se calculează pornind de la tarifele

specificate la poziția a IV- a din anexă.

5

Totodată, conform art. 46 din Codul funciar, terenurile destinate

construcțiilor urbane și rurale cuprind terenurile pe care sunt amplasate

construcțiile și amenajările și cele pe care urmează să fie construite case,

clădiri de menire social - culturală, industrială și cu alte destinații. Ca

urmare a acțiunilor specialistului pentru reglementarea regimului funciar

Straista Elena, comisia de licitație din cadrul consiliului local Xxxxxxxx, a

expus la licitație și ulterior a înstrăinat terenul cu nr. cadastral x, fiind

diminuat prețul cu 80 899,69 lei, nr. cadastral 1x, fiind diminuat prețul cu

109,793,79 lei, nr. cadastral x, fiind diminuat prețul cu 116 184,86 lei, nr.

cadastral x, fiind diminuat prețul cu 76 692,67 lei. nr. cadastral x, fiind

diminuat prețul cu 76 819,02 lei, nr. cadastral x, fiind diminuat prețul cu

83 213,73 lei.

Aplicând eronat coeficientul de clacul al terenului prevăzut la anexa

IV-a din Legea 1308 prețul terenurilor înstrăinate de către proprietatea

administrației publice locale a fost diminuat cu 543 603.76 lei.

Instanța de apel, a menționat că în speță, inculpata Straista Elena a

comis infracțiunea de neglijență în serviciu în forma incriminată, fiind

demonstrat că aceasta a îndeplinit necorespunzător obligațiile de serviciu,

ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, deși purta răspundere

completă pentru calitatea îndeplinirii obligațiilor serviciu, ceea ce a cauzat

daune în proporții mari intereselor publice, drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice, soldate cu urmări grave,

astfel încât între îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu

și urmările survenite există o legătură directă de cauzalitate.

Instanța de apel a apreciat critic argumentul părții apărării precum

că, concluzia de a stabili tariful de 621,05 lei pentru o unitate grad - hectar

la vânzarea - cumpărarea terenurilor, ar fi fost întemeiată inclusiv pe

scrisoarea Președintelui Comisiei agricultură și industrie alimentară a

Parlamentului Republicii Moldova nr.CAI-4 330 din 02.11.2015 or, pentru

activitatea pe care o desfășură inculpata era obligatorie respectarea

prevederilor Legii nr.1308 din 25.07.1997, iar scrisoarea nominalizată

manifesta caracter de recomandare, nu de prescriere a unei conduite.

Reieșind din circumstanțele cazului și ținând cont de scopul pedepsei

penale de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni din partea inculpatei și a

altor persoane, de motivele expuse supra, de personalitatea inculpatei

Straista Elena, instanța de apel a considerat posibilă corectarea și

reeducarea acesteia fără izolarea reală de societate, prin aplicarea

suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii stabilite Elenei

Straista pe un termen de probă de 2 ani în condițiile art.90 alin.(1) Codul

penal, pedeapsă care va asigura realizarea scopului legii penale.

către:

6

- avocatul Bînzari Liliana în numele inculpatei Straista Elena, prin

care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei în instanța de

apel în alt complet.

- inculpata Straista Elena, prin care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6),

8) Cod de procedură penală, a solicitat, casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei în instanța de apel în alt complet.

6.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Bînzari Liliana a

menționat că:

- dispozitivul deciziei nu corespunde cu dispozitivul pronunțat după

deliberare invocând dispozițiile art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură

penală și anume la data de 08 mai 2019 instanța de apel a pronunțat

dispozitivul deciziei prin care a dispus aplicarea art. 78 alin. (2) Cod penal,

nefiindu-i aplicată pedeapsa complementară, iar în temeiul art. 90 alin. (1)

Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei cu închisoarea pe un termen

de 1 an;

- nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, organul de

urmărire penală a comis mai multe erori referitor la componența faptică a

acuzației și referitor la încadrarea juridică;

- consideră o eroare și faptul că organul de urmărire penală nu indică

dacă prin diminuarea prețului terenurilor a fost cauzat vreun prejudiciu și

care este întinderea graduală a prejudiciului cauzat. La fel nu a indicat cui

a fost cauzat prejudiciul, indicând că acuzația trebuie să fie clară și precisă;

- consideră că nu a avut loc încadrarea juridică a acțiunilor lui Straista

Elena întrucât dispoziția art. 329 alin. (2) Cod penal, are două semne

calificative lit. a) și b). Consideră că instanța de apel nu are nici un temei de

drept să o recunoască vinovată pe Straista Elena de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 329 alin. (2), lit. b) Cod penal, or, nu poate depăși limitele

judecării, fiind obligată să judece în conformitate cu învinuirea înaintată ți

în conformitate cu încadrarea juridică a acțiunilor ei după cum a fost făcută

de acuzatorul de stat;

- instanța de apel a formulat o concluzie greșită, invocând că nici o

normă juridică referitoare la atribuirea terenurilor în proprietate nu

conține o asemenea prevedere așa cum a indicat că Straista Elena eronat a

aplicat prevederile Legii 1308 din 25.07.1998.

6.2. În motivarea recursului ordinar, inculpata Straista Elena a

menționat aceleași temeiuri de fapt și drept formulate de avocatul Bînzari

Liliana în numele său în recursul ordinar declarat.

înregistrată referința primarului satului Xxxxxxxx, Draguțan Andrian

asupra recursurilor ordinare declarate de către avocatul Bînzari Liliana în

numele inculpatei și inculpata Straista Elena prin care a invocat că

7

Primăriei satului Xxxxxxxx nu i-a fost adusă careva prejudicii și nici careva

urmări grave, totodată consideră că nu a fost demonstrat care sunt acele

urmări grave aduse prin neglijența de care este învinuită Straista Elena.

și argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta

urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, să

caseze total sau parțial hotărârea atacată, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se agravează situația

condamnatului.

Din dispoziția legală menționată mai sus rezultă că, instanța de recurs

poate să intervină în soluția instanței de apel și de fond, inclusiv și să le

caseze parțial, în cazul constatării comiterii erorilor de drept, care au dus la

adoptarea unei hotărâri neîntemeiate.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, se pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie

să fie motivat.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea

de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Sub acest aspect se reține că recursurile declarate de avocatul Bînzari

Liliana în numele inculpatei și inculpata Straista Elena sunt fondate pe

temeiurile din art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, că

dispozitivul deciziei contestate nu corespunde dispozitivului pronunțat după

deliberare, nu sunt întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite de inculpată

o încadrare juridică greșită (pct. 6 din decizie).

În sensul alegațiilor recurenților că dispozitivul deciziei contestate nu

corespunde dispozitivului pronunțat după deliberare, Colegiul penal lărgit,

verificând conținutul dispozitivului deciziei pronunțate la data de 08 mai

2019 în raport cu dispozitivul deciziei motivate pronunțate la 05 iunie 2019,

nu constată nici o divergență acestea având un conținut identic, prin

urmare, argumentul recurenților în sensul enunțat, nu ș-ia găsit

confirmarea reieșind din argumentarea expusă în recursurile declarate ne

fiind astfel constatat temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct.

6), alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Cât privește motivele invocate de recurenți, precum că nu sunt

întrunite elementele infracțiunii, de asemenea și argumentele invocate în acest

8

sens, Colegiul penal lărgit se va expune asupra acestora la cercetarea

incidenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci

când nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale

infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat

elementele infracțiunii, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a

infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte

între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală.

În cauza supusă judecării Colegiul penal lărgit consideră, că instanța

de apel corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, examinând

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

astfel corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatei astfel, ne

fiind fondată nici critica recurenților, în sensul pretinderii că nu sunt

întrunite elementele infracțiunii.

La acest aspect, instanța de recurs ordinar atestă în raport cu actele

cauzei, și nemijlocit la împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărârii contestate (pct. 12-42 al decizi recurate), inclusiv cele reproduse în

pct. 5 din prezenta decizie, se atestă în mod concludent că instanța de apel,

legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

privind prezența elementelor infracțiunii în acțiunile infracționale ale

inculpatei, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, inclusiv prin declarațiile reprezentantului părții vătămate

Consiliul local x, Drazuțan Adrian; declarațiile martorului Cotorobai Alexandru;

declarațiile martorului Lapicus Ion; declarațiile martorului Turcan Gheorghe;

declarațiile martorului Marandici Simion; procesul - verbal de ridicare si

examinare din 18.11.2015; prin care a examinat decizia Consiliului local

Xxxxxxxx din 15.12.2014; procesul verbal al ședinței din 15.12.2014 al consiliului

local Xxxxxxxx; procesul - verbal al ședinței din 14.05.2015 al consiliului local

Xxxxxxxx; ordinul de încasare a numerarului nr. x din 13.05.2015;ordinul de

încasare a numerarului nr. x din 29.05.2015; ordinul de încasare a numerarului

nr. x din 13.05.2015, ordinul de încasare a numerarului nr. x din 28.05.2015;

ordinul de încasare a numerarului nr. x din 26.06.2015; ordinul de încasare a

numerarului nr. xdin 02.06.2015; ordinul de încasare a numerarului din 13x;

contractul de vânzare - cumpărare nr.x din 22.06.2015, conform căruia, Primăria

satului Xxxxxxxx i-a înstrăinat lui Dermenji Ion terenul pentru construcții cu nr.

cadastral x cu prețul de 1849,47 lei; contractul de vânzare - cumpărare nr. x2015,

conform căruia, Primăria xxxxxxxx i-a înstrăinat Alinei Digori terenul pentru

9

construcții cu nr. cadastral x cu prețul 1254,22 lei; decizia Colegiului Civil al

Curții de Apel Chișinău din 23.11.2016 (f.d.69, vol. I); procesul - verbal de

examinare din x, prin care a fost examinat borderoul de calcul al prețului de

vânzare - cumpărare din x a terenurilor cu nr. cadastral x, x, care sunt

contrasemnate de către specialistul în reglementarea regimului proprietății

funciare în cadrul administrației publice locale Xxxxxxxx, r-nul Xxxxxxxx,

Straista Elena, în cadrul cărora, ca tarif folosit la stabilirea prețului este de 621,05

lei; copia proceselor - verbale cu x privind rezultatul licitării pentru loturile de

pământ nr. x (f.d.107, vol. I), toate probele fiind apreciate în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța

de apel indicând argumentat și detaliat motivele pentru care a respins

versiunile și dovezile apărării, pronunțându-se argumentat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul de pe rol, probele administrate pe caz,

argumentat concluzionând prezența în acțiunile inculpatului a elementelor

infracțiunii prevăzute la art. 329 Cod penal, îndeplinirea necorespunzătoare de

către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini

neglijente față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și

juridice.

De asemenea instanța de apel și-a motivat soluția prin prisma

semnelor componente ale infracțiunii, argumentând existența laturii

obiective, contrar afirmației recurenților. Aici, Curtea de Apel a menționat

caracterul infracțional al comportamentului inculpatei Straista Elena la

săvârșirea infracțiunii exprimat prin acțiunea de îndeplinire

necorespunzătoare a obligațiunilor de serviciu, or inculpata Straista Elena,

deținând funcția de specialist pentru reglementarea regimului funciar în

cadrul primăriei satului Xxxxxxxx, r-nul Xxxxxxxx, fiind angajată prin

dispoziția primarului satului Xxxxxxxx, a manifestat o atitudine neglijentă

față de atribuțiile sale de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente față

de ele și a acționat contrar prevederilor Legii nr.1308 din 25.07.1998

„Privind prețul normativ și modul de vânzare - cumpărare a pământului"

la întocmirea borderoului de calcul a terenurilor cu modul de folosință

pentru construcții, pentru expunerea acestora la licitație în scopul vânzării

- cumpărării terenurilor publice.

În raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare declarate,

(pct. 6.1 din decizie), Colegiul penal lărgit mai reține că împrejurările

menționate se întemeiază și pe critica modului în care instanța de apel a

comis o eroare de drept, deoarece a dat faptei săvârșite de inculpată o

încadrare juridică greșită prin faptul că acțiunile inculpatei Straista Elena

au fost încadrate conform prevederilor art. 329 alin. (2) Cod penal, însă

10

dispozițiile art. 329 alin. (2) prevăd două semne calificative: a) decesul unei

persoane; b) alte urmări grave (în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii).

În contextul enunțat, Colegiul penal lărgit reține că, potrivit hotărârii

Curții Constituționale nr.24 din 17.10.2019, în vigoare 17.10.2019, textul

„alte urmări grave” din articolul 329 alin.(2) lit. b), a fost declarat

neconstituțional.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată necesar de a recalifica

acțiunile inculpatei Straista Elena în baza art. 329 alin. (1) Cod penal-

neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică a

obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase

față de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice.

În această consecutivitate, instanța de recurs ordinar constată că

inculpata Straista Elena, activând în funcția de specialist pentru

reglementarea regimului funciar în cadrul Primăriei satului Xxxxxxxx, r-

nul Xxxxxxxx, numită în această funcție prin dispoziția primarului

xxxxxxxx, prin urmare fiind persoană cu funcție de răspundere, și-a

îndeplinit necorespunzător obligațiunile sale de serviciu aprobate prin fișa

postului prin care ultima este responsabilă de înregistrarea terenurilor

administrației publice locale, ca rezultat a unei atitudini neglijente față de

ele, exprimate prin întocmirea borderoului de calcul pentru terenurile expuse la

licitație, executarea deciziilor consiliului local ce țin de formarea terenurilor ca bun

imobil, contrar prevederilor Legii 1308 din 25.07.1998 „Privind prețul normativ

și modul de vânzare - cumpărare a pământului”, a întocmit borderoul de calcul a

terenurilor cu modul de folosință pentru construcții, pentru expunerea acestora la

licitație în scopul vânzării - cumpărării terenurilor publice.

Or, a fost constatată starea de fapt, că la 15.12.2014, Straista Elena a

întocmit borderoul de calcul privind expunerea la licitație pentru vânzarea

- cumpărarea terenurilor cu destinația construcții: cu nr. cadastral x, prețul

de expunere 769,48 lei; nr. cadastral x, prețul de expunere 816,75 lei; nr.

cadastral x, prețul de expunere 769,48 lei; nr. cadastral x, prețul de expunere

810,15 lei; nr. cadastral 1x, prețul de expunere 1166,31 lei; nr. cadastral x,

prețul de expunere 1099,26 lei; nr. cadastral x, prețul de expunere 1099,26

lei; nr. cadastral x, prețul de expunere 769,48 lei; nr. cadastral x, prețul de

expunere 769,48 lei; nr. cadastral x, prețul de expunere 791,47lei.

În același timp, art. 329 alin. (1) Cod penal prevede pedeapsa cu

amendă în mărime de până la 850 unități convenționale sau cu închisoare

de până la 2 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 2 la 5 ani.

Conform art. 16 alin. (2), 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, faptele pentru

care legea penală prevede în calitate de pedeapsă maximă pedeapsa

11

închisorii pe un termen de până la 2 ani inclusiv, se consideră infracțiuni

ușoare. Persoana se liberează de răspundere penală dacă au expirat 2 ani

din ziua săvârșirii unei infracțiuni ușoare.

Potrivit art. 389 alin. (1), (4) pct. 3), (6) Cod de procedură penală,

sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a

fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.

Sentința de condamnare se adoptă cu liberarea de pedeapsă în cazul

expirării termenului de prescripție. La adoptarea sentinței de condamnare

cu liberarea de pedeapsă, instanța argumentează în baza căror temeiuri,

prevăzute de Codul penal, adoptă sentința dată.

Conform art. 394 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală,

partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se

probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată.

În corespundere cu art. 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură

penală, în dispozitivul sentinței de condamnare trebuie să fie arătate

constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de legea penală. În caz dacă instanța îl găsește pe inculpat vinovat, dar îl

liberează de pedeapsă pe baza prevederilor respective ale Codului penal,

ea este datoare să menționeze aceasta în dispozitivul sentinței.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre,

dacă nu se agravează situația inculpatului.

Prin urmare, în temeiul împrejurărilor enunțate și dat fiind că

inculpata a comis la 15.12.2014 o infracțiune ușoară, dar din ziua săvârșirii

ei a expirat termenului de prescripție de 2 ani, se impune admiterea

recursului, casarea deciziei contestate în partea calificării acțiunilor și

stabilirii pedepsei, cu rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri în

aspectul vizat, prin care inculpata să fie declarată vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, cu liberarea ei de

pedeapsă pe motivul expirării termenului de prescripție, potrivit art. 60

Cod penal.

În rest, decizia contestată urmează a fi menținută.

lit. c), Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Bînzari

Liliana în numele inculpatei și de către inculpată, casează decizia

12

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2019, în partea

calificării acțiunilor și stabilirii pedepsei, rejudecă cauza în această parte

și pronunță următoarea hotărâre, prin care:

Straista Elena x se recunoaște vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 329 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă pe

motivul expirării termenului de prescripție, potrivit art. 60 Cod penal.

În rest se menține decizia atacată.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

13