1r-arest-7/20 — art. 264 alin. 4 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264 alin. 4 CP
- Temei legal
- art. 311 alin. 1 CPP
1r-arest-7/20 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1r-arest-7/20
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
17 martie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Toma Nadejda
judecătorii – Cobzac Elena, Boico Victor
cu participarea:
procurorului – Suvac Nicolae,
avocatului – Doga Anatolie,
examinând în ședință închisă recursul declarat de către avocatul Sandu Stela
în numele inculpatului Grib Dorel împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de
Apel Bălți din 20 februarie 2020, prin care a fost admis demersul procurorului cu
privire la aplicarea măsurii preventive sub forma arestului preventiv în privința lui
Grib Dorel xxxxx
Procedura de citare legal îndeplinită.
Avocatul Doga Anatolie, a susținut recursul în sensul declarat, solicitând
admiterea acestuia.
Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat, cu
menținerea încheierii contestate.
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Edineț din 08 iulie 2018, procesul penal de
învinuire a lui Grib Dorel în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, a fost încetat din motiv
că există o hotărâre a organului de urmărire penală asupra aceleiași persoane
pentru aceeași faptă de scoatere de sub urmărire penală și de încetare a urmăririi
penale.
Procurorul în Procuratura raionului Rîșcani, Constantin Rusu, nefiind de
acord cu sentința, a contestat-o cu apel.
În cadrul ședinței instanței de apel, fixată pentru data de 21 noiembrie
1
2019, inculpatul Grib Dorel, fiind citat legal nu s-a prezentat. Conform avizului de
recepție (f.d. 253 Vol.II), citația expediată în adresa inculpatului a fost recepționată
de acesta la 21 octombrie 2019.
Din motivul neprezentării inculpatului, examinarea cauzei a fost fixată pentru
data de 13 decembrie 2019, cu citarea repetată a inculpatului Grib Dorel.
La 13 decembrie 2019 inculpatul Grib Dorel, fiind citat legal, nu s-a prezentat
în ședința de examinare a apelului. Conform avizului de recepție (f.d. 11 Vol.III),
citația pe numele inculpatului a fost recepționată de către acesta la 03 decembrie
2019.
Având în vedere imposibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatului
Grib Dorel, instanța de apel a dispus continuarea ședinței pentru data de
20 februarie 2020, cu citarea repetată a inculpatului.
În ședința de continuare a examinării cauzei din 20 februarie 2020, inculpatul
Grib Dorel nu s-a prezentat în mod repetat. Potrivit avizului de recepție a citației
(f.d.27 Vol.III), citația a fost restituită cu mențiunea „plecat”.
Drept urmare, având în vedere că inculpatul Grib Dorel nu s-a prezentat la
mai multe ședințe în instanța de apel, pentru neadmiterea tergiversării examinării
cauzei penale și pentru asigurarea executării sentinței, procurorul
Gavdiuc Valentina a înaintat un demers prin care a solicitat aplicarea măsurii
preventive - arestul în privința lui Grib Dorel xxxxx pe un termen de 30 zile, cu
anunțarea lui în căutare.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 februarie
2020, a fost admis demersul procurorului, fiind dispusă aplicarea în privința
inculpatului Grib Dorel a măsurii preventive – arestul preventiv pe un termen de 30
zile, cu eliberarea mandatului de arest și calcularea termenului din momentul
reținerii inculpatului, cu anunțarea acestuia în căutare.
În susținerea soluției formulate, instanța de apel a reținut că inculpatul
Grib Dorel, intenționat, neavând oarecare motiv întemeiat, nu se prezintă la
ședințele instanței de apel, iar în cele din urmă s-a eschivat de instanța de judecată
părăsind teritoriul țării. Comportamentul inculpatului prin care se eschivează de a
se prezenta în ședința de examinare a apelului, denotă intenția tergiversării
examinării cauzei penale și neexaminarea în termeni rezonabili.
Avocatul Sandu Stela în numele inculpatului, la 26 februarie 2020, a
contestat încheierea nominalizată cu recurs, solicitând casarea acesteia cu
respingerea demersului procurorului și aplicarea în privința inculpatului a unei
măsuri preventive mai blânde.
În motivarea recursului apărarea menționează că instanța de apel nu a
argumentat în totalitate din care considerent aplică măsura preventivă - arestul
preventiv pe un termen de 30 zile în privința lui Grib Dorel, motivarea încheierii din
20 februarie 2020 fiind una superficială și îngustă, instanța de apel utilizând fraze
2
generale, fără a fi invocate careva circumstanțe esențiale.
Consideră apărarea, că la dosar nu sunt probe confirmative care să
dovedească faptul că Grib Dorel a părăsit țara având intenția de a tergiversa
examinarea cauzei penale sau neexaminarea în termeni rezonabili.
Susține că inculpatul Grib Dorel nu se ascunde de instanța de judecată, fiind
cunoscut faptul că acesta anterior la ședințele de judecată a fost prezent.
Consideră că partea acuzării nu a prezentat probe care adeveresc faptul că
învinuitul Grib Dorel a întreprins acțiuni prin care s-a eschivat de a se prezenta în
ședința de examinare a apelului.
Judecând recursul în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,
audiind persoanele prezente în ședință, Colegiul penal consideră că recursul
urmează a fi respins din următoarele considerente.
În sensul art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive sunt
orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica
bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată,
spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către
instanță a executării sentinței.
Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot
fi aplicate la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către
instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile
de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul
de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul
penal, ori să săvârșească alte infracțiuni.
Potrivit prevederilor art. 311 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul
împotriva încheierii judecătorului de instrucție privind aplicarea sau neaplicarea
arestării preventive sau a arestării la domiciliu, privind prelungirea sau refuzul de a
prelungi durata ei, privind liberarea provizorie sau refuzul liberării provizorii se
depune de către procuror, bănuit, învinuit, apărătorul său, reprezentantul său legal
în instanța care a adoptat încheierea ori prin intermediul administrației locului de
deținere, în termen de 3 zile de la data adoptării încheierii. Pentru persoana
arestată, termenul de 3 zile începe să curgă de la data înmânării copiei încheierii.
Astfel, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 februarie
2020, a fost admis demersul procurorului, fiind dispusă aplicarea în privința
inculpatului Grib Dorel a măsurii preventive – arestul preventiv pe un termen de 30
zile, cu eliberarea mandatului de arest și calcularea termenului din momentul
reținerii inculpatului, cu anunțarea acestuia în căutare.
Încheierea nominalizată a fost pronunțată la 20 februarie 2020, în prezența
avocatului ales Sandu Stela, cu care inculpatul a încheiat contract de asistență
juridică, pentru a-i reprezenta interesele în cadrul instanței de apel, fapt confirmat
și prin semnătura acestuia aplicată pe verso-ul mandatului din 11 martie 2019
3
(f.d. 203, vol.I).
La 26 februarie 2020, potrivit ștampilei aplicate pe plic (f.d. 61, vol.II),
avocatul Sandu Stela în numele inculpatului a declarat recurs împotriva încheierii
din 20 februarie 2020, menționând că a recepționat încheierea vizată, la data de
26 februarie 2020.
Colegiul penal reține că nu pot fi admise argumentele avocatului-recurent cu
referire la faptul că a recepționat încheierea Curții de Apel Bălți din 20 februarie
2020, la data de 26 februarie 2020, considerând recursul ca fiind depus în termen,
or, din conținutul prevederilor art. 311 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că
apărătorul poate declara recurs împotriva încheierii judecătorului de instrucție
privind aplicarea arestării preventive în instanța care a adoptat încheierea, în
termen de 3 zile de la data adoptării încheierii. Totodată legea prevede expres, că
termenul de 3 zile începe să curgă de la data înmânării copiei încheierii, doar pentru
persoana arestată, nu și pentru avocat.
Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru
exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea
acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste
termen.
Prin urmare, rezultă că, recursul declarat de avocatul Sandu Stela este
declarat după expirarea termenului legal de 3 zile, care de altfel a fost prezent la
ședința instanței de apel din 20 februarie 2020 când a fost pronunțată încheierea.
Colegiul penal consideră că, întârzierea termenului de declarare a recursului
nu a fost determinată de motive întemeiate și în atare situație, nu există temei
pentru repunerea în termen a recursului pentru a fi judecat în fond, situație juridică
ce determină respingerea recursului în numele inculpatului ca fiind depus peste
termen.
Se reține, că repunerea recursului în termen, în lipsa temeiurilor legale, ar
echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia, prin extinderea termenului
legal de prescripție și revizuire a hotărârilor judecătorești, ceea ce în accepțiunea
CEDO (hotărârea Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca
încălcare a principiilor securității juridice cât și a egalității armelor, ceea ce duce la
violarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – dreptul la un proces
echitabil, care urmează a fi respectat cu referință la partea acuzării și a apărării.
În aceste circumstanțe, Colegiul penal nu se va expune asupra motivelor
invocate în recurs, deoarece soluția de respingere a recursului ca depus peste
termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de recurs nu
poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui recurs
exercitat în mod legal.
Ținând cont de cele enunțate, Colegiul penal consideră necesar de a respinge
recursul ca fiind depus peste termen, cu menținerea încheierii contestate.
4
În conformitate cu prevederile art. 312 alin. (5) pct. 2) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E:
Respinge ca fiind depus peste termen recursul declarat de către avocatul
Sandu Stela în numele inculpatului Grib Dorel xxxxx împotriva încheierii Colegiului
penal al Curții de Apel Bălți din 20 februarie 2020.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată integral la 24 martie 2020.
Președinte Toma Nadejda
Judecătorii Cobzac Elena
Boico Victor
5