1reab-4/2020 — art.54-1 a CP al RSSU
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.54-1 a CP al RSSU
- Temei legal
- art.453 alin.1 CPP
1reab-4/2020 — art.54-1 a CP al RSSU (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1reab-4/2020 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E D E C I Z I E 24 martie 2020 mun. Chișinău Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte - Vladimir Timofti, Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac și Victor Boico, a judecat, fără citarea părților, recursul în anulare declarat de adjunctul Procurorului General, Roșioru Mircea, prin care se solicită casarea sentinței Tribunalului militar al diviziei nr. 394 de infanterie din 05 iulie 1944, în cauza penală în privința lui Belocur Nichita xxxx, xxxx xxxx Originar xxxx xxxx. Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit, C O N S T A T Ă:
Prin sentința Tribunalului militar al diviziei nr. 394 de infanterie din 05 iulie 1944, Belocur Nichita a fost condamnat în baza art.54-1 ,,a’’ Cod penal al RSSU, la 10 ani privațiune de libertate, cu interdicție în drepturi pe un termen de 3 ani și cu confiscarea averii.
Potrivit sentinței Belocur Nichita a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru faptul că, fiind nemulțumit de sistemul instaurat de regimul sovietic în privința colectivizării, în anul 1932, trădându-și patria, a trecut ilegal frontiera de stat pe teritoriul României, unde s-a stabilit cu traiul. Ulterior, în luna noiembrie 1941, odată cu sosirea forțelor de ocupatei română pe teritoriul regiunii Tiraspol, inculpatul a revenit în satul de baștină, unde a fost numit șef de colhoz. În această funcție s-a aflat circa 15 zile, apoi a fost eliberat din cauza beției. Apoi a fost numit responsabil de colectarea produselor lactate pentru ostașii armatei române. În ședința de judecată, inculpatul Belocur Nichita și-a recunoscut parțial vinovăția în cele incriminate și a declarat că, că în anul 1932, a locuit în satul natal. În anul 1932 a trecut cu traiul în România. În anul 1941 după ocuparea teritoriului de autoritățile române, a hotărât să se reîntoarcă la baștină în Moldova. A fost numit șef de colhoz, apoi responsabil pentru colectarea produselor agricole.
Adjunctul Procurorului General, Roșioru Mircea, a declarat recurs în anulare, prin care, invocând temeiul prevăzut de art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței Tribunalului militar al diviziei nr.394 de infanterie din 05 iulie 1944, cu 1 încetarea procesului penal și reabilitarea condamnatului, pe motiv că există circumstanțe care exclud tragerea inculpatului la răspundere penală. În susținerea celor menționate în textul recursului în anulare, adjunctul Procurorului General invocă faptul că probele administrate în cauza dată nu sunt suficiente pentru calificarea acțiunilor inculpatului Belocur Nichita în baza art.54-1 ,,a’’ Cod penal al RSSU, adică pentru trădare de patrie, deoarece ele nu confirmă faptul că inculpatul prin acțiunile lui a prejudiciat potențialul militar, independența statală sau inviolabilitatea teritorială a URSS așa cum prevede dispoziția art.54-1 ,,a’’ Cod penal al RSSU. A mai menționat recurentul că instanța de judecată a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, examinând cauza penală în lipsa apărătorului, deși în cazul dat participarea acestuia era obligatorie. Astfel, condamnarea lui Belocur Nichita, constituie un viciu fundamental comis în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, întrucât a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil.
Judecând recursul în anulare în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente. Potrivit art.452 alin.(1), coroborat cu art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac. Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Articolul 6 alin.(1) pct.44) Cod de procedură penală, stipulează că prin viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată se înțelege încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale. Potrivit prevederilor art.3 lit. a) al Legii nr.1225-XII din 08 decembrie 1992, privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, în vigoare de la 30 septembrie 1992, sunt declarate nevinovate și urmează a fi reabilitate în fața societății și reintegrate în drepturi, indiferent de locul de trai în prezent, toate persoanele care, în perioada dintre 07 noiembrie 1917 și 23 iunie 1990, au fost supuse represiunilor politice în baza deciziilor organelor de stat judiciare sau extrajudiciare pentru „pentru trădare de patrie”. Astfel, hotărârea de condamnare a lui Belocur Nichita este afectată de un viciu fundamental comis în cadrul procedurii precedente, deoarece a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil. Astfel, potrivit dispozițiilor art.3 lit. a) din Legea nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992, privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, Belocur Nichita urmează a fi reabilitat. 2 Prin urmare, în temeiul circumstanțelor nominalizate, recursul în anulare urmează a fi admis, cu casarea totală a hotărârii irevocabile de condamnare a lui Belocur Nichita, ca fiind afectată de un viciu fundamental comis în cadrul procedurii precedente, deoarece inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Reieșind din cele menționate și potrivit prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit. b) Cod de procedură penală, instanța de recurs găsește prezente în speța dată motive întemeiate de a interveni în hotărârea judecătorească de condamnare în privința lui Belocur Nichita, pe motiv că există circumstanțe care exclud tragerea lui la răspundere penală, cu încetarea procesului penal în baza art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală și reabilitarea lui. În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul în anulare este întemeiat și urmează a fi admis.
În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.2) lit. b), art.453 alin.(1), art. 457 alin.(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, D E C I D E : Admite recursul în anulare declarat de adjunctul Procurorului General, Roșioru Mircea, casează sentința Tribunalului militar al diviziei nr. 394 de infanterie din 05 iulie 1944, în privința lui Belocur Nichita xxxx, condamnat în baza art.54-1 ,,a’’ Cod penal al RSSU, cu încetarea procesului penal și reabilitarea acestuia. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 martie 2020. Președinte Vladimir Timofti Judecători Anatolie Țurcan Nadejda Toma Elena Cobzac Victor Boico 3
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.