1ra-352/2020 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-352/2020 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-352/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Sucitu Vladimir în numele inculpatei, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2018, în cauza penală

privind-o pe

Jeltobriuh Valentina XXXXX, născută la XXXXX,

originară din XXXXX, domiciliată în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

achitată Jeltobriuh Valentina, învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (5) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Valentina, de către organul de urmărire penală, se învinuiește pentru faptul că

urmărind intenția spre dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, a săvârșit

infracțiuni în următoarele circumstanțe:

La data de 22.10.2013, intenționat, având scopul sustragerii averii cet. Trestian

Ludmila, aflându-se în incinta așa numitei bănci „Pridnestrovschii Sberbanc” din

Regiunea Transnistreană, situată pe adresa or. Slobozia, str. Frunze 21, prin

înșelăciune, inducând-o în eroare despre faptul că are nevoie de bani, pentru o careva

afacere, a convins-o să ia pe numele său un credit valutar din banca respectivă. Banii

primiți de la bancă, Trestian Ludmila imediat i-a transmis lui Jeltobriuh Valentina.

Prin acțiunile sale de escrocherie, Jeltobriuh Valentina a pricinuit lui Trestian

Ludmila daune materiale în sumă de 1 616,53 dolari SUA, care conform cursului al

BNM este echivalent a 21 035,42 lei, ceea ce pentru partea vătămată constituie

proporții considerabile.

1

Tot ea, pe data de 11.09.2013, intenționat, având scopul sustragerii averii cet.

Costiuc Evghenia, aflându-se în incinta așa numitei bănci „Pridnestrovschii

Sberbanc” din Regiunea Transnistreană, situată pe adresa or. Slobozia, str. Frunze

21, prin înșelăciune, inducând-o în eroare despre faptul că are nevoie de bani întru

restituirea unei presupuse datorii, a convins-o să ia pe numele său un credit valutar

din banca respectivă. Banii primiți de la bancă, Costiuc Evghenia imediat i-a

transmis lui Jeltobriuh Valentina. Prin acțiunile sale de escrocherie, Jeltobriuh

Valentina a pricinuit lui Costiuc Evghenia daune materiale în sumă de 24 316 lei,

ceea ce pentru partea vătămată constituie proporții considerabile.

Tot ea, pe data de 30.07.2014, intenționat, avînd scopul sustragerii averii cet.

Golubov Alexei, aflîndu-se în incinta așa numitei bănci „Eximbanc” din Regiunea

Transnistreană, situată pe adresa or. Tiraspol, str. 25 Let Octeabrea și pe data de

04.08.2014 intenționat, având scopul sustragerii averii cet. Golubov Alexei, aflîndu-

se în incinta așa numitei bănci „Tiraspromstroibanc” din Regiunea Transnistreană,

situată pe adresa or. Tiraspol, str. Pușkin, prin înșelăciune, inducîndu-1 în eroare

despre faptul că are nevoie de bani pentru o careva afacere, 1-a convins, să ia pe

numele său un credit valutar din băncile respective. Banii primiți de la bănci,

Golubov Alexei imediat i-a transmis lui Jeltobriuh Valentina. Prin acțiunile sale de

escrocherie, Jeltobriuh Valentina a pricinuit lui Golubov Alexei daune materiale în

sumă de 3 177 dolari SUA, care conform cursului al BNM este echivalent a 41

482,09 lei, ceea ce pentru partea vătămată constituie proporții considerabile.

Tot ea, la începutul verii a anului 2013, aflându-se în incinta așa numitei bănci

„Agroprombanc”, amplasată pe adresa or. Slobozia, str. Frunze 21, acționând cu

intenție în scopul dobândirii ilicite a bunurilor a altor persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, a convins-o pe cet. Malighina Aurelia să încheie un contract de

credit, cu banca pentru acordarea sumei de 3 000 de dolari SUA, ulterior, după

primirea creditului dat, suma de 3 000 de dolari SUA, cet. Malghina Aurelia a

transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina, care s-a obligat să o achite, însă a achitat o parte

din credit după care a dispărut și nu-1 achită în continuare, prin ce a cauzat părții

vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 26 293,91 lei.

Tot ea, la începutul anului 2015, aflîndu-se în incinta așa numitei bănci

„Eximbanc”, amplasată pe adresa or. Tiraspol, str. Sverdlova 80A, acționând cu

intenție în scopul dobândirii ilicite a bunurilor a altor persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, a convins-o pe Omelicenco Tatiana să încheie un contract de

credit cu banca pentru acordarea sumei de 3 000 de dolari SUA, ulterior, după

primirea creditului dat, suma de 3 000 dolari SUA, cet. Omelcenco Tatiana a

transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina, care sa obligat să o achite, însă a achitat o parte

din credit după care a dispărut și nu-1 achită în continuare, prin ce a cauzat părții

vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 51 823 lei.

Tot ea, la data de 23.07.2013, acționând cu intenție în scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, prin înșălăciune și abuz de încredere, a convins-o pe

2

Sareva Liudmila să incheie un contract de credit cu așa numita banca

"Pridnestrovschii Sberbanc" din or. Slobozia pentru acordarea sumei de 44 400 ruble

a regiunii Transnistrene. Ulterior, după primirea creditului dat, suma de 44 400 ruble,

a regiunii transnistrene, cet. Sareva Liudmila, a transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina,

care s-a obligat să-1 achite, însă a achitat o parte din credit, după care a dispărut și

nu 1-a achitat, prin ce a cauzat lui Sareva Liudmila o daună materială considerabilă

în sumă totală de 17 615,66 ruble a regiunii Transnistrene, ce constituie 20 257,20

lei.

Tot ea, la data de 16.01.2015, acționând cu intenție în scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, 1-a convins pe Sîvac

Valerii, să încheie un contract de credit cu așa numita bancă „Tiraspromstroibanc”

din or. Slobozia pentru acordarea sumei de 1 000 dolari SUA. Ulterior, după primirea

creditului dat, suma de 1 000 dolari SUA. cet. Sîvac Valerii, a transmis-o cet.

Jeltobriuh Valentina, care s-a obligat să-1 achite, însă a achitat o parte din credit,

după care a dispărut și nu 1-a achitat, prin ce a cauzat lui Sîvac Valerii o daună

materială considerabilă în sumă totală de 933.90 dolari SUA, care conform cursului

BNM constituie 18 197.98 lei.

Tot ea, la data de 30.10.2014, acționând cu intenție în scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, prin înșălăciune și abuz de încredere, 1-a convins pe

Tcaciuc Alexandru să încheie un contract de credit cu așa numita bancă

„Tiraspromstroibanc” din or. Tiraspol pentru acordarea sumei de 1 700 dolari SUA.

Ulterior, după primirea creditului dat, 1-a transmis lui Jeltobriuh Valentina, care s-a

obligat să-1 achite, însă a achitat o parte din credit, după care a dispărut și nu 1-a

achitat, prin ce a cauzat lui Tcaciuc Alexandru o daună materială considerabilă în

sumă totală de 1 089.90 dolari SUA. care conform cursului BNM constituie

16 081.69 lei.

Tot ea, la data de 13.12.2013, acționând cu intenție în scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, a convins-o pe

Tcaciuc Natalia să încheie un contract de credit cu așa numita bancă

„Pridnestrovschii Sberbanc” din or. Slobozia pentru acordarea sumei de 3 000 dolari

SUA. Ulterior, după primirea creditului dat, suma de 3 000 dolari SUA, cet. Tcaciuc

Natalia a transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina, care s-a obligat să-1 achite, însă a

achitat o parte din credit, după care a dispărut și nu 1-a achitat, prin ce a cauzat lui

Tcaciuc Natalia o daună materială considerabilă în sumă totală de 21 220.76 ruble a

Regiunii Transnistrene, ceea ce constituie 28 293.33 lei. Prin acțiunile sale

criminale, Jeltobriuh Valentina, a pricinuit daune materiale în sumă totală de 24 7780

lei 68 bani, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, acțiunile menționate au fost încadrate de acuzatorul de stat, în baza art.

190 alin. (5) Codul penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de

mari.

3

3.1 Procurorul în Procuratura mun. Bender, Moraru Roman, solicitând casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpata Jeltobriuh Valentina să fie declarată

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, stabilirea

pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții și de a exercita activități în domeniul financiar pe un termen

de 4 ani, a încasa de la inculpată în beneficiul părților vătămate sumele bănești

indicate de către ultimii, de a încasa din contul inculpatei în bugetul de stat

cheltuielile judiciare în sumă de 365,3 lei, invocând că: vina inculpatei se dovedește

și prin declarațiile părților vătămate, care au comunicat că aveau încredere în

inculpată, fiind asigurați de aceasta că în scurt timp le va restitui banii, însă mereu

indica alte motive de a nu întoarce banii, iar ulterior nu răspundea la apelurile

telefonice. Astfel, acuzarea consideră că hotărârea instanței de fond de achitare a

inculpatei Jeltobriuh V. pe motiv că între părți au avut loc niște relații civile, nu are

suport probatoriu și contravine probelor administrate în cauză, reprezentând în sine

doar o concluzie teoretică a judecătorului care nu este confirmată, prin careva probe,

iar nerecunoașterea vinovăției inculpatei în comiterea infracțiunii imputate, este

apreciată de acuzatorul de stat drept o modalitate de executare a dreptului său la

apărare, iar instanța de fond, în acest caz, a pronunțat o sentință, care este contrară

legii, de aceea urmează a fi casată, iar inculpata Jeltobriuh Valentina declarată

vinovată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal și condamnată în temeiul acestui articol.

3.2 Partea vătămată Costiuc Eugenia, solicitând casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, prin care inculpata Jeltobriuh Valentina să fie declarată vinovată în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal, pe motiv că

banca solicită achitarea ratelor de credit, care anterior a fost luat pentru Jeltobriuh

Valentina, pe care dânsa nu-1 achită, deși a promis că îl va restitui integral.

3.3 Partea vătămată Omelcenco Tatiana, solicitând casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpata Jeltobriuh Valentina să fie declarată vinovată în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că banca

solicită achitarea ratelor de credit, care anterior a fost luat pentru Jeltobriuh

Valentina, pe care dânsa nu-1 achită, deși a promis că îl va restitui integral.

3.4 Partea vătămată Sîvac Valeriu, solicitând casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, prin care inculpata Jeltobriuh Valentina să fie declarată vinovată în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal, pe motiv că

banca solicită achitarea ratelor de credit, care anterior a fost luat pentru Jeltobriuh

Valentina, pe care dânsa nu-1 achită, deși a promis că îl va restitui integral.

4

3.5 Partea vătămată Golubov Alexei, solicitând casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpata Jeltobriuh Valentina să fie declarată vinovată în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal, pe motiv că

Jeltobriuh Valentina i-a pricinuit o daună materială în sumă de 2 378,5 dolari SUA,

sumă care a fost creditată de la „Eximbank” și 622,6 dolari SUA, sumă ce a fost

creditată de la „Tiraspromstroibanc”, Jeltobriuh Valentina prin abuz de încredere 1-

a convins să încheie contractele de credit cu băncile în cauză pe care le-a promis că

le v-a achita personal, însă până în prezent nu le-a achitat integral, iar băncile au

înaintat acțiuni civile împotriva lui.

2018, s-au admis apelurile, casată sentința, pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

S-a recunoscut vinovată Jeltobriuh Valentina în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 8 ani 6 luni cu privarea de dreptul de a practica activități

și de a ocupa funcții legate de deservirea bunurilor materiale sau financiare pe un

termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei.

S-au admis în principiu acțiunile civile ale părților vătămate și civile

Omelcenco Tatiana, Sâvac Valeriu, Golubov Alexei și Costiuc Evghenia, urmând ca

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, Jeltobriuh Valentina,

urmărind dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane prin inducerea lor în eroare, a

săvârșit infracțiuni de escrocherie în următoarele circumstanțe:

La data de 22.10.2013, intenționat, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor

cet. Trestian Ludmila, prin inducerea ei în eroare, aflându-se în incinta așa numitei

bănci „Pridnestrovschii Sberbanc” din Regiunea Transnistreană, situată pe adresa or.

Slobozia, str. Frunze 21, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase,

inducînd-o în eroare despre faptul că are nevoie de bani, pentru o careva afacere, a

convins-o să ia pe numele său un credit valutar din banca respectivă, încheierea

acestui act juridic fiind determinată de comportamentul dolosiv și viclean al

inculpatei, care urmărea, prin înșelăciune, scopul însușirii acestor bani. Banii primiți

de la bancă, Trestian Ludmila imediat i-a transmis lui Jeltobriuh Valentina, ultima

însușindu-i. Prin acțiunile sale de escrocherie, Jeltobriuh Valentina a pricinuit părții

vătămate Trestian Ludmila daune materiale în sumă de 1 616,53 dolari SUA, care

conform cursului al BNM este echivalent a 21 035,42 lei, ceea ce pentru partea

vătămată constituie proporții considerabile.

Tot ea, pe data de 11.09.2013, intenționat, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor cet. Costiuc Evghenia, aflîndu-se în incinta așa numitei bănci

„Pridnestrovschii Sberbanc” din Regiunea Transnistreană, situată pe adresa or.

Slobozia, str. Frunze 21, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase,

5

inducînd-o în eroare despre faptul că are nevoie de bani întru restituirea unei

presupuse datorii, a convins-o să ia pe numele său un credit valutar din banca

respectivă, încheierea acestui act juridic fiind determinată de comportamentul

dolosiv și viclean al inculpatei care urmărea, prin înșelăciune, scopul însușiirii

acestor bani. Banii primiți de la bancă, Costiuc Evghenia imediat i-a transmis lui

Jeltobriuh Valentina, ultima însușindu-i. Prin acțiunile sale de escrocherie, Jeltobriuh

Valentina a pricinuit lui Costiuc Evghenia daune materiale în sumă de 24 316 lei,

ceea ce pentru partea vătămată constituie proporții considerabile.

Tot ea, pe data de 30.07.2014, intenționat, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor cet. Golubov Alexei, aflându-se în incinta așa numitei bănci „Eximbanc”

din Regiunea Transnistreană, situată pe adresa or. Tiraspol, str. 25 Let Octeabrea și

pe data de 04.08.2014 intenționat, având scopul sustragerii averii cet. Golubov

Alexei, aflându-se în incinta așa numitei bănci „Tiraspromstroibanc” din Regiunea

Transnistreană, situată pe adresa or. Tiraspol, str. Pușkin, prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, inducându-l în eroare despre faptul că are nevoie

de bani pentru o careva afacere, l-a convins, să ia pe numele său un credit valutar din

băncile respective, încheierea acestui act juridic fiind determinată de

comportamentul dolosiv și viclean al inculpatei care urmărea, prin înșelăciune,

scopul însușirii acestor bani. Banii primiți de la bănci, Golubov Alexei imediat i-a

transmis lui Jeltobriuh Valentina, ultima însușindu-i. Prin acțiunile sale de

escrocherie, Jeltobriuh Valentina a pricinuit lui Golubov Alexei daune materiale în

sumă de 3177 dolari SUA, care conform cursului al BNM este echivalent a 41 482,09

lei, ceea ce pentru partea vătămată constituie proporții considerabile.

Tot ea, la începutul verii a anului 2013, aflându-se în incinta așa numitei bănci

„Agroprombanc”, amplasată pe adresa or. Slobozia, str. Frunze 21, acționând cu

intenție, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor, prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, a convins-o pe cet. Malighina Aurelia să încheie un contract

de credit, cu banca pentru acordarea sumei de 3 000 de dolari SUA, ulterior, după

primirea creditului dat, suma de 3 000 de dolari SUA, cet. Malighina Aurelia a

transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina, care s-a obligat să o achite, însă a achitat o parte

din credit după care a dispărut și nu-l achită în continuare, încheierea acestui act

juridic fiind determinată de comportamentul dolosiv și viclean al inculpatei, care a

însușit acești bani, prin ce a cauzat părții vătămate o daună materială considerabilă

în sumă totală de 26 293,91 lei.

Tot ea, la începutul anului 2015, aflându-se în incinta așa numitei bănci

„Eximbanc”, amplasată pe adresa or. Tiraspol, str. Sverdlova 80A, acționând cu

intenție, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor, prin prezentarea ca adevărată a

unei fapte mincinoase, a convins-o pe Omelicenco Tatiana să încheie un contract de

credit cu banca pentru acordarea sumei de 3 000 de dolari SUA, ulterior, după

primirea creditului dat, suma de 3 000 dolari SUA, cet. Omelcenco Tatiana a

transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina, care sa obligat să o achite, însă a achitat o parte

6

din credit după care a dispărut și nu-l achită în continuare, încheierea acestui act

juridic fiind determinată de comportamentul dolosiv și viclean al inculpatei, care a

însușit acești bani, prin ce a cauzat părții vătămate o daună materială considerabilă

în sumă totală de 51 823 lei.

Tot ea, la data de 23.07.2013, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, a convins-o pe Sareva Liudmila să

încheie un contract de credit cu așa numita banca „Pridnestrovschii Sberbanc” din

or. Slobozia pentru acordarea sumei de 44 400 ruble a regiunii Transnistrene.

Ulterior, după primirea creditului dat, suma de 44 400 ruble, a regiunii transnistrene.

cet. Sareva Liudmila, a transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina, care s-a obligat să-l

achite, însă a achitat o parte din credit, după care a dispărut și nu l-a achitat,

încheierea acestui act juridic fiind determinată de comportamentul dolosiv și viclean

al inculpatei, care a însușit acești bani, prin ce a cauzat lui Sareva Liudmila o daună

materială considerabilă în sumă totală de 17 615.66 ruble a regiunii Transnistrene,

ce constituie 20 257.20 lei.

Tot ea, la data de 16.01.2015, acționând cu intenție, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-a convins

pe Sîvac Valerii să încheie un contract de credit cu așa numita bancă

„Tiraspromstroibanc” din or. Slobozia pentru acordarea sumei de 1 000 dolari SUA.

Ulterior, după primirea creditului dat, suma de 1 000 dolari SUA cet. Sîvac Valerii

a transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina, care s-a obligat să-l achite, însă a achitat o

parte din credit, după care a dispărut și nu l-a achitat, încheierea acestui act juridic

fiind determinată de comportamentul dolosiv și viclean al inculpatei, prin ce a cauzat

lui Sîvac Valerii o daună materială considerabilă în sumă totală de 933.90 dolari

SUA, care conform cursului BNM constituie 18 197.98 lei.

Tot ea, la data de 30.10.2014, acționând cu intenție, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, l-a convins

pe Tcaciuc Alexandru să încheie un contract de credit cu așa numita bancă

„Tiraspromstroibanc” din or. Tiraspol pentru acordarea sumei de 1 700 dolari SUA.

Ulterior, după primirea creditului dat, l-a transmis lui Jeltobriuh Valentina, care s-a

obligat să-l achite, însă a achitat o parte din credit, după care a dispărut și nu l-a

achitat, încheierea acestui act juridic fiind determinată de comportamentul dolosiv și

viclean al inculpatei, prin ce a cauzat lui Tcaciuc Alexandru o daună materială

considerabilă în sumă totală de 1 089.90 dolari SUA. care conform cursului BNM

constituie 16 081.69 lei.

Tot ea, la data de 13.12.2013, acționând cu intenție, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, a convins-

o pe Tcaciuc Natalia să încheie un contract de credit cu așa numita bancă

„Pridnestrovschii Sberbanc” din or. Slobozia pentru acordarea sumei de 3 000 dolari

SUA. Ulterior, după primirea creditului dat, suma de 3 000 dolari SUA, cet. Tcaciuc

Natalia a transmis-o cet. Jeltobriuh Valentina, care s-a obligat să-l achite, însă a

7

achitat o parte din credit, după care a dispărut și nu l-a achitat, încheierea acestui act

juridic fiind determinată de comportamentul dolosiv și viclean al inculpatei, prin ce

a cauzat lui Tcaciuc Natalia o daună materială considerabilă în sumă totală de

21 220.76 ruble a Regiunii Transnistrene, ceea ce constituie 28 293.33 lei.

Prin acțiunile sale criminale, JELTOBRIUH Valentina, a pricinuit părților

vătămate, daune materiale în sumă totală de 247 780 lei 68 bani, ceea ce constituie

proporții deosebit de mari, iar toate acțiunile ei au fost condiționate de o intenție

unică: de a însuși bani prin escrocherie în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate Jeltobriuh

Valentina a comis infracțiunea prevăzută la art. 190 alin. (5) Cod penal, după indicii

calificativi, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane prin

inducerea în eroare a acestor persoane, prin prezentarea ca adevărată a unor fapte

mincinoase, în privința naturii actului juridic anulabil, încheierea căruia a fost

determinată de un comportament dolosiv și viclean, cu cauzarea de daune materiale

în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță la pronunțarea sentinței, eronat

a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură penală,

și în așa mod a ajuns la concluzia greșită de a o achita pe inculpata Jeltobriuh

Valentina de comiterea escrocheriei încriminate.

Instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpatei Jeltobriuh Valentina în

comiterea faptelor sus-indicate, este dovedită prin următoarea sistemă de probe

veridice, concludente, pertinente și utile, care coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Sareva Liudmila: ”…. fiind de acord să o ajute și

deoarece avea încredere în inculpată a mers la bancă unde a prezentat pașaportul

perfectat pe numele sau, și a primit un împrumut în sumă de 44 400 ruble a regiunii

transnistrene, pe care i-a transmis ultimei…., inculpata i-a eliberat recipisă prin care

s-a obligat să restituie suma datorată până la data de 01.09.16. (f. d. 59, 60, vol. III)”;

- declarațiile părții vătămate Omelcenco Tatiana: „….. Fiind de acord cu

solicitarea inculpatei s-au deplasat la bancă de unde a primit un credit în sumă de

3000 dolari SUA, pe care i-a transmis inculpatei, iar aceasta pentru mulțumire i-a

acordat suma de 100 dolari SUA. Creditul l-a luat din bancă personal, pe care i l-a

transmis inculpatei. A avut încredere în inculpată, deoarece anterior a mai luat credit

pe care l-a transmis inculpatei, iar aceasta la rîndul său l-a achitat, fapt pentru care a

avut încredere că îl va achita și pe acesta. Conștientizează faptul, că a fost dusă în

eroare și înșelată de către inculpată. La primirea creditului a prezentat pașaportul

perfectat pe numele său, iar inculpata a prezentat un carnet de muncă perfectat pe

numele său, în care era indicat, precum că activează în calitate de depozitar la

asociația „Frunzenscoe Selipo", unde era indicat și salariul pe care îl primea

aproximativ 3000 de ruble, însă aceasta nu corespundea realității deoarece în acel

moment nu activa la întrprinderea menționată.”;

- declarațiile părții vătămate Sîvac Valerii: „ Ulterior la începutul lunii ianuarie

8

2015, la fel la rugămintea inculpatei a mai solicitat și primit de bancă un credit în

sumă de 1000 dolari SUA, pe care a transmis-o inculpatei care i-a comunicat că are

necesitate de bani deoarece avea careva datorii și pentru a achita marfa pe care o

procurase pentru a o realiza în legătură cu afacerile deschise de către ultima. După

primirea creditului suma de bani a transmis-o inculpatei, iar aceasta i-a acordat 100

dolari mulțumire. Inițial inculpata achita ratele la credit, iar ulterior a încetat să mai

achite datorînd suma de 392 dolari SUA, care nu a fost achitată, fapt pentru care a

fost acționat în instanța de judecată, fiind încasată suma datoriei în care era inclusă

și dobînda de întîrziere iar în total suma de 933 dolari SUA, pe care nu a achitat-o și

solicit să fie restituită.”;

- declarațiile părții vătămate Malighina Aurelia: „…Ulterior în vara anului 2013

de ea s-a apropiat inculpata, care a rugat-o să ia pentru ea un credit, iar ca mulțumire

i-a propus suma de 100 dolari SUA, fiind de acord s-au deplasat la bancă unde a

solicitat un împrumut în sumă de 3000 dolari SUA. Aflîndu-se la casă, banii i-a luat

inculpata. Din suma de bani primită o parte din ei inculpata a achitat un alt credit, iar

cu cealaltă parte de bani nu cunoaște ce a făcut. Suma datorată la moment este de 15

267 ruble. Încercând să o contacteze pe inculpată aceasta nu răspundea la telefon…..

La moment are pretenții față de inculpată, și anume restituirea sumei de 15 267 de

ruble. Nu cunoaște de ce inculpata nu a achitat ratele la credit până la final, însă

cunoaște, că ultima datora sume de bani și altor persoane care la fel au luat credite

pe numele lor și au transmis banii inculpatei.”;

- declarațiile părții vătămate Tcaciuc Natalia: „…în anul 2013, luna decembrie,

s-a adresat inculpata Jeltobriuh Valentina cu rugămintea deoarece deținea o afacere

să o ajute la dezvoltarea acesteia, solicitînd să ia un credit, comunicîndu-i că îl va

achita lunar. La început i-a comunicat ca careva rețineri nu vor fi și ea îl va achita,

fapt pentru care împreună cu inculpata s-au deplasat la filiala băncii din or. Slobozia.

A intrat în bancă, inculpata avea cu ea un carnet de muncă perfectat pe numele său,

precum și adeverința de salariu și a întocmit actele în vederea eliberării

împrumutului. Ulterior împreună cu inculpata au intrat într-un birou din sediul băncii

unde se aflau contabilii, cărora inculpata le-a comunicat că va lua un credit pe numele

său, iar pe celelalte persoane pe numele cărora nu le ține minte va închide creditele.

Ulterior a intrat în biroul directorului băncii cu care inculpata a dus o discuție, după

care i-a fost eliberat creditul, în sumă de 3000 dolari SUA…… Peste ceva timp iar

s-au întîlnit cu inculpata în incinta băncii unde ultima a solicitat de la adminsitratorul

băncii să i se mai acorde un termen pentru achitarea creditelor, iar administratorul i-

a comunicat că deja a încălcat toate prevederilor legale, fapt pentru care i-a refuzat

acordarea termenului pentru achitarea creditelor. Fiindu-i refuzat în prelungirea

termenului pentru achitarea creditelor inculpata le-a eliberat recipise prin care s-a

obligat să restituie sumele restante la credit.”;

- declarațiile părții vătămate Costiuc Evghenia: „Fiind de acord s-a adresat la

bancă de unde a primit un credit în sumă de 30.000 de ruble transnistrene, pe care i-

9

a transmis inculpatei, convenind asupra faptului că, inculpata va achita creditul, însă

acesta a fost achitat parțial. Din luna noiembrie 2015 creditul nu a mai fost achitat.

Pe faptul dat s-a adresat la inculpată, însă ultima i-a comunicat ca se va clarifica.

La toate adresările către inculpată de a restitui datoriile, aceasta se eschiva de

la întoarcerea banilor, limitându-se doar la comunicarea că va restitui sumele

datorate. La data de 13 martie 2016 inculpata a eliberat recipisă prin care s-a obligat

să restituie suma datorată la acel moment către bancă, încasată conform Hotărîrii din

14.10.16. Pînă în prezent suma restantă nu a fost achitată de către inculpată și nici

de către ea.

Din spusele mamei sale la fel cunoaște ca inculpata îi datora suma de 2500 de

dolari care la fel a fost luată ca împrumut de la bancă în anul 2014. Anterior mama

sa, a mai primit credit pe numele ei, iar sumele de bani le transmitea inculpatei, însă

care erau achitate, iar acesta din anul 2014 nu a fost achitat.”;

- declarațiile părții vătămate Trestian Ludmila: „La data de 22.10.2013,

împreună cu Jeltobriuh V. s-au deplasat în filiala băncii „Sberbanc” din or. Slobozia

unde V. Jeltobriuh le-a transmis lucrătorilor băncii certificat de salariu și cărticica de

muncă pe care le-a perfectat pe numele ei, adică pe Trestian L.. Ulterior a primit de

la bancă suma de 3 900 de dolari SUA pe care tot acolo i-a transmis lui Jeltobriuh

V., în luna septembrie a anului 2015, a început să fie telefonată din bancă pentru ca

ultima să achite creditul pe care Jeltobriuh V. trebuia să-l achite, după care a aflat că

mai multe persoane au luat credit pentru Jeltobriuh V. și împreună cu aceste persoane

s-au întâlnit cu Jeltobriuh V., care a comunicat că v-a vinde casa și se v-a răsplăti cu

creditul. La moment suma creditului crește, iar Jeltobriuh V., a dispărut și locul

aflării ei nu este cunoscut. La moment suma creditului ne achitat constiuie 22 860 de

ruble a regiunii transnistriene”(f.d. 16 v.I);

- declarațiile părții vătămate Golubov Alexei: „în anul 2014 în or. Tiraspol, în

filiala băncii „Eximbanc” din or. Tiraspol, a primit de la bancă 3 000 de dolari SUA

pe care i-a transmis lui Jeltobriuh V.. Ulterior, la data de 4 august 2014, tot prin așa

metodă pentru Jeltobriuh V.a mai primit de la banca „Tiraspromstroi” încă 2 000 de

dolari SUA pe care i-a transmis lui Jeltobriuh V., pe care ultima tot a promis să-l

achite. In luna decembrie a anului 2015, a aflat că Jeltobriuh V. nu mai achită

creditele și comunicând cu ea a spus că nu va mai achita creditul. La moment suma

creditului crește, iar Jeltobriuh V.a dispărut și locul aflării ei nu este cunoscut”(f. d.

60 vol. I);

- declarațiile părții vătămate Tcaciuc Alexandru: „la 30.10.2014 au mers la

filiala băncii „Tiraspromstroibanc” din or. Tiraspol, unde a primit un credit în sumă

de 1 700 de dolari SUA pe care i l-a transmis lui Jeltobriuh V., care la rândul său s-

a obligat să-l achite. Pe parcursul a șase luni Jeltobriuh V. a achitat o parte din credit,

însă nu l-a achitat integral. Astfel, la 14.07.2016 compania de asigurări „Arion” s-a

adresat în judecătoria r-lui Rîbnița pentru a încasa datoria de la el, în mărime de

1 089,90 dolari SUA, ce constituie 16 081,69 lei. La fel, Jeltobriuh V. a convins-o

10

pe Tcaciuc Natalia, soția sa de a primi pentru ea credit în mărime de 3 000 dolari

SUA din „Pridnestrovschii Sberbanc”. Pe parcursul anului Jeltobriuh V. a achitat o

parte din credit, însă ulterior s-a eschivat și nu a achitat acest credit, pricinuindu-i

astfel o pagubă materială în sumă de 21 220,76 ruble a regiunii transnistrene, ce

constituie 28 293,33 lei. (f. d. 192, vol. I);

- declarațiile martorului Malighin Vladislav: „a auzit că alte persoane au mai

luat credite pe numele lor care le-au transmis inculpatei, iar aceasta nu le-a achitat și

anume de la Ivanova Elena. Peste un an de zile a aflat că mama sa, are neplăceri cu

banca pentru al doilea credit luat și transmis inculpatei deoarece ultima nu achita

ratele la credit. Până la acel moment mama sa, credea că ratele se achită. Nu cunoaște

suma restantă a creditului. În prezent mama sa achită ratele restante a creditului.”(f.

d. 83, 84, vol. III);

- declarațiile martorului Iachimenco Mihail: „partea vătămată Omelcenco

Tatiana este soacra sa, fapt pentru care a primit o somație pe adresa sa, în care era

indicat faptul că soacra a luat credit care urmează a fi restituit băncii. În urma

discuției cu aceasta, i-a comunicat că, a luat un credit pe numele său pentru inculpată,

care urma a fi achitat de către inculpată. Suma restantă a creditului constituie 2000

dolari, care nu a fost achitată, în legătură cu ce a căutat-o pe inculpată la adresa unde

locuia în or. Tiraspol în vara-toamna anului 2016, însă ultima a fost de negăsit, aflînd

ulterior că inculpata a plecat în Rusia. Deplasîndu-se ulterior la domiciliul ultimei

un vecin i-a comunicat că inculpata a înstrăinat imobilul și a plecat într-o direcție

necunoscută.”(f. d. 61, vol. III).

Insatanța de apel, analizând declarațiile martorilor Malighin Vladislav și

Iachimenco Mihail, apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu — din punct de vedere al coroborării lor cu declarațiile

părților vătămate Sareva Liudmila, Omelcenco Tatiana, Sîvac Valerii, Malighina

Aurelia, Tcaciuc Natalia și Costiuc Evghenia, din cadrul instanțelor de fond, cât și

declarațiile părților vătămate Trestian Ludmila, Golubov Alexei și Tcaciuc Alexandr

din cadrul urmăririi penale și celelalte probe, a constatat că ele indică direct la faptul

comiterii de către inculpata Jeltobriuh Valentina a escrocheriei imputate ei, or

martorii Malighin Vladislav și Iachimenco Mihail au confirmat că inculpata

Jeltobriuh Valentina a dobândit bunurile părților vătămate Malighina Aurelia și

Omelcenco Tatiana prin inducerea lor în eroare.

În acest sens, instanța de apel a mai indicat că vina inculpatei Jeltobriuh

Valentina în comiterea escrocheriei imputate, se confirmă integral și prin materialele

și probele scrise, anexate la dosarul penal, care coroborează cu declarațiile părților

vătămate și a martorilor sus-indicați cum ar fi:

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 24.11.2016. (f.d. 20, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 20.10.2016. (f.d. 38, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 24.10.2016. (f.d. 40, vol. I);

11

- procesul-verbal de confruntare între partea vătămată Trestian Liudmila și învinuita

Jeltobriuh Valentina, (f.d. 136, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare între partea vătămată Golubov Alexei și învinuita

Jeltobriuh Valentina, (f.d. 137, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare între partea vătămată Costiuc Evghenia și învinuita

Jeltobriuh Valentina, (f.d. 138, vol. I).

Astfel, instanța de apel a conchis că întreaga sistemă de probe indicaată mai

sus, demonstrează, cu certitudine, vinovăția inculpatei Jeltobriuh Valentina în

comiterea infracțiunii imputate ei și combat argumentele inculpatei Jeltobriuh

Valentina, precum că dânsa nu a dobândit ilicit mijloace bănești de la părțile

vătămate și nu le-a indus în eroare ci, dimpotrivă, confirmă faptul că anume inculpata

Jeltobriuh Valentina a comis escrocheria imputată ei.

Sucitu Vladimir în numele inculpatei, neindicând nici un temei pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care solicită, casarea

deciziei, cu menținerea sentinței, invocând:

- instanța de apel a constatat ca probele analizate și apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 CPP demonstrează cu certitudine vinovăția lui Jeltobriuh

Valentina în comiterea escrocheriei imputate, potrivit punct 71 al Deciziei instanța

de apel indică că comportamentul dolosiv și viclean al inculpatei se exprimă și prin

faptele că, inculpata Jeltobriuh V. s-a activat de a se prezenta la organele de drept, s-

a ascuns în Federația Rusă ori, în cadrul urmăririi penale, și prin ordonanța

procurorului în procuratura m.Bender, din 20 ianuarie 2017 Jeltobriuh V. a fost

anunțata în cautare, și ulterior reținută la 30 august 2017 ora 20:51 min. conform

procesului verbal de reținere în sect. Poliție Varnița r-l Anenii Noi de către ofițerul

de poliție m.Bender Diacova D., de fapt Jeltobriuh V. a fost reținută la Vama din

Palanca la orele 15:30, 30 august 2017 la intrare în Republica Moldova din Ucraina,

de unde se vede ca au fost încălcări esențiale la procedura de reținere;

- concluzia instanței de apel despre eschivare de a se prezenta la organele de

drept și s-a ascuns în F.Rusă este greșită, nu este bazată pe probe, în materialele

dosarului nu există nici o confirmare despre aceia că inculpata a fost înștiințată, citată

legal de către organele de drept, inculpata a aflat despre faptul că în privința ei este

pornit dosar penal și este anunțată în căutare la 30 august 2017, când a fost reținută

de colaboratorii de poliție a m.Bender;

- inculpata a comunicat instanței ca mama sa avea nevoie de lecuire, o perioada

de timp a avut grija de ea deoarece era bolnavă la o vârstă de 90 de ani, altcineva nu

avea cine s-o îngrijească, în același timp s-a îmbolnăvit ea, Valentina, a avut insult

miocard, judecății au fost prezentate certificate despre starea sănătății cu tensiunea

și inima, în asemenea împrejurări și din aceste motive nu a avut posibilitate de a

achita ratele în stingerea creditelor la timpul cuvenit;

- constatarea instanței de apel precum că inculpata n-a restituit nici o parte din

12

credite și astfel dând o falsă legalitate acțiunilor sale, a dobândit ilicit prin

prezentarea ca adevărata a unei fapte mincinoase banii sus indicați, iar banii

menționați i-a însușit și folosit în scopuri personale și nu a executat promisiunile

declarate anterior, este o eroare abuzivă, deoarece potrivit procesului verbal de

audiere a părții vătămate din 27.09.2016 Costiuc Evghenia – a indicat că „a luat

credit de 30 000 rub. nistrene și i-a transmis lui Jeltobriuh V., acest credit Valentina

îl achita regulat, la data de 15.03.2016 suma restanta constituia 13 374 rub. nistrene”,

acest fapt se confirmă și prin recipsa din 15.03.2016 iscălita de Costiuc Evghenia și

alți martori, la această dată creditul era achitat deja mai mut de jumătate și anume

30 000 - 13 379 = 16 621 rub. nistrene; potrivit procesului verbal de audiere a părții

vătămate Trestian Ludmila din 06.07.2016 se indică că la 22 octombrie 2013 a

întocmit credit în suma de 3 900 $, se mai menține că Jeltobriuh V. de la început

achita ratele de credit, pe urma a încetat, la 15.03.2016 Jeltobriuh V. a întocmit

recipsa pe care a primit-o Trestian Ludmila, unde este indicată suma restanței, care

constituia 1 842 $ sub iscălitura lui Trestian L, adică inculpata Jeltobriuh V. a achitat

mai mult de jumătate din credit, după cum urmează 3 900 – 1 842 = 2 058 $;

- instanța de apel sa bazat pe depozițiile patimiților în lipsa probelor despre

datele inițiale, care confirmă cu certitudine că sumele de bani au fost luați în credit

de către pătimiți, când s-a încetat achitările în rate, și care sunt sumele achitate pentru

fiecare pătimit în parte;

- inculpata a dat depoziții în cadrul anchetei penale cât și în judecată că a luat

împrumut bani de la pătimiți, cu precizie nu ține minte ce suma a fost achitată. Nu a

purtat intenție de însușire a banilor, sau de a duce în eroare pe cineva. Inculpata din

start a comunicat patimiților ca are nevoie de bani pentru achitarea datoriilor pentru

pâine, restanța de la întreprinderea "Selipo", unde anterior a activat, are nevoie de a

procura marfa pentru realizare, dispunea de magazine(butic) în orașul Tiraspol și în

sat. Vladimirovca. Depoziții asemănătoare se regăsesc în procesele verbale de

audiere a patimiților date în instanța de judecată;

- dacă inculpata Jeltobriuh V. avea intenția de escrocherie, inducere în eroare,

a demonstrat un comportament dolosiv și viclean, care era necesitate de a le întocmi

recipise despre restanțele de bani neachitate cu obligarea de a achita până la urmă,

aceste probe deopotrivă confirmă faptul lipsei de intenție de a săvârși infracțiunea

de escrocherie;

- interpretările instanței de apel nu au sprijin probatoriu;

- cazurile cu împrumutul, abuzul de încredere nu se poate săvârși decât în

situația unui contract de comodat, nu și pentru un împrumut de consumație, pentru

care se transmite o data cu bunurile și dreptul de proprietate asupra acestora, fapt

care determină, în cazul refuzului restituirei la scadență a împrumutului, nașterea

unui litigiu civil;

- în acțiunile inculpatului lipsește latura subiectiva și latura obiectiva a

componenței de infracțiune de escrocherie;

13

- decizia instanței de apel este bazată pe presupuneri.

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția reprezentarea

învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat dezacordul cu recursul

înaintat, a solicitat respingerea recursului motivând prin faptul că este vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale, or, instanța de apel în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

penal lărgit, conchide că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să-l respingă ca inadmisibil în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal lărgit, lecturând textul recursului reține că, recurentul pledează

asupra casării deciziei instanței de apel și menținerii sentinței, indicând că nu s-a

confirmat vinovăția inculpatei din care motiv ultima urmează a fi achitată,

argumente ce se raportează la temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, în sensul

că „nu au fost întrunite elementele infracțiunii” și motivele în susținerea acestui

temei, Colegiul penal lărgit a conchis că nu pot fi acceptate, or, instanța de apel

verificând probele în ședința de judecată, a motivat detaliat și clar soluția adoptată

în urma propriei metode de apreciere a probelor, ce au servit ca temei pentru

soluționarea elementelor de fapt, pe care se sprijină soluția de condamnare dispusă

în cauză, expunându-se argumentat în decizie (f.d. 79 – 97 v. IV) din care motive a

ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) Cod penal și că există elementele infracțiunii incriminate.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

14

al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Colegiul penal lărgit statuează că, alegațiile recurentului precum că „inculpata

nu a purtat intenție de însușire a banilor, sau de a duce în eroare pe cineva, ea din

start a comunicat patimiților ca are nevoie de bani pentru achitarea datoriilor pentru

pâine, restanța de la întreprinderea "Selipo", unde anterior a activat, are nevoie de a

procura marfa pentru realizare, dispunea de magazine(butic) în orașul Tiraspol și în

sat. Vladimirovca”, nu pot fi acceptate, fiind declarative, în acest sens susținând

concluzia instanței de apel: „bunurile a căror sustragere este incriminată conform

rechizitoriului au fost transmise de către părțile vătămate benevol inculpatei

JELTOBRIUH Valentina prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase.

Părțile vătămate fiind duse în eroare, iar inculpata inducând în eroare părțile

vătămate despre faptul că are nevoie de bani, pentru o careva afacere sau întru

restituirea unei presupuse datorii, a convins părțile vătămate să încheie contracte

de credit, bani pe care părțile vătămate îi transmiteau inculpatei JELTOBRIUH

Valentina, care s-a obligat să le achite creditele, însă în cazul părților vătămate

Malighina Aurelia, Omelicenco Tatiana, Sareva Liudmila, Sîvac Valerii, Tcaciuc

Alexandru și Tcaciuc Natalia a achitat o parte din credite după care a dispărut și

nu le achită în continuare, în cazul părților vătămate Trestian Ludmila, Costiuc

Evghenia și Golubov Alexei, n-a restituit nici o parte din credite și astfel dând o

falsă legalitate acțiunilor sale, a dobândit ilicit prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase banii sus-enunțați, iar banii menționați i-a însușit și folosit în

scopuri personale și nu a executat promisiunile declarate anterior.

Astfel, Colegiul penal, analizând probele administrate atât în cadrul

urmăririi penale cât și-n cadrul instanței de apel conchide că, la începutul verii a

anului 2013, la data de 23.07.2013, la 11.09.2013, la 22.10.2013, la data de

13.12.2013, la 30.07.2014, la data de 30.10.2014, la începutul anului 2015 și la

data de 16.01.2015, modalitatea săvârșirii acțiunilor criminale de escrocherie a

fost constatată, iar periodicitatea comiterii infracțiunii și utilizarea unor pretexte

similare în scopul însușirii banilor de către inculpata JELTOBRIUH Valentina,

demonstrează existența unei intenții unice la dânsa de însușire a banilor în

proporții deosebit de mari în mai multe etape!

În acest sens, este determinată intenția prelungită de comitere a infracțiunii

incriminate, or, în aceste cazuri, intenția acesteia este unică, caracterizată prin

multe acțiuni infracționale identice, comise cu un singur scop, alcătuind în

ansamblu o infracțiune. Este necesar a determina că deși inculpata a restituit

victimelor, o parte din suma de bani însușită, acest fapt s-a datorat acțiunilor

insistente ale victimelor, ulterior comiterii infracțiunii, după pornirea dosarului

penal în privința inculpatei JELTOBRIUH Valentina, iar faptul restituirii de către

JELTOBRIUH Valentina a unor părți din sumele însușite constituie recuperarea

prejudiciului cauzat prin infracțiune.”.

15

Cât ține de argumentele recurentului precum că „decizia instanței de apel este

bazată pe presupuneri” și că „lipsește latura subiectivă și latura obiectivă” Colegiul

penal lărgit menționează că aceste argumente reprezintă opinia proprie a

recurentului în urma aprecierii unilaterale și subiective a probelor și a faptelor

reținute în privința inculpatei, concluzie ce nu poate fi acceptată de instanța de

recurs, or, instanța de apel a indicat prin care probe se confirmă vinovăția inculpatei

în decizia(f.d. 79 – 89 v. IV) recurată, motivare pe care Colegiul penal lărgit o

apreciază ca corectă și o acceptă.

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal lărgit nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Sucitu

Vladimir în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 decembrie 2018, în cauza penală privind-o pe Jeltobriuh Valentina

XXXXX, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

16

17