1cs-32/2020 — art. 190 alin. 2. 190 alin. 2, 351 alin. 2, 351 alin. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin. 2. 190 alin. 2, 351 alin. 2, 351 alin. 2 CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-32/2020 — art. 190 alin. 2. 190 alin. 2, 351 alin. 2, 351 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1cs-32/2020
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
18 martie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Iurie Diaconu,
Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,
a examinat cererea de strămutare declarată de către inculpatul Patrașcu Sergiu XXXX,
privind strămutarea judecării cauzei penale în privința acestuia, învinuit de săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), 190 alin. (2) lit. b), 351 alin. (2), 351 alin. (2)
Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Chișinău,
Termenul de examinare a cauzei
de la 11 martie până la 18 martie 2020.
A C O N S T A T A T :
Inculpatul Sergiu Patrașcu învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190
alin. (2) lit. b), 190 alin. (2) lit. b), 351 alin. (2), 351 alin. (2) Cod penal, a înaintat o cerere prin
care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința sa, de la Curtea de Apel Cahul la
Curtea de Apel Chișinău, pe motivul că toate cele 3 complete de judecători din cadrul Curții de
Apel Cahul au examinat în ordine de recurs cererile acestui împotriva încheierii judecătorului de
instrucție la demersul procurorului privind prelungirea măsurii de reprimare sub formă de arest
preventiv, astfel fiind imposibil de a forma un alt complet de judecată.
Mai mult decât atât, acesta solicită strămutarea cauzei penale la Curtea de Apel Chișinău
din motiv că, în cadrul acestei instanțe se examinează o altă cauză penală în privința acestuia,
cerând conexarea cauzelor.
Examinând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad
numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și
se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută de
președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare înaintată de
părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta
de către partea care solicită strămutarea.
Totodată, potrivit art. 34 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, în cazul în care există
circumstanțele prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la
judecarea cauzei. Pentru aceleași motive, judecătorul poate fi recuzat și de către părțile în
proces.
Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de recuzare sau a
declarației de abținere se face în aceeași zi, ascultând părțile și persoana a cărei recuzare se cere,
în cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se
1
soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care
dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în
grad cu instanța ori care s-a produs recuzarea.
Reieșind din cererea formulată de către inculpatului Sergiu Patrașcu, acesta solicită
strămutarea cauzei penale intentată în privința lui în baza învinuit de comiterea infracțiunilor
prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), 190 alin. (2) lit. b), 351 alin. (2), 351 alin. (2) Cod penal, la
Curtea de Apel Chișinău, menționând că toți cei 9 judecătorii care la moment activează în
instanță au examinat în ordine de recurs cererile inculpatului Sergiu Patrașcu împotriva
încheierii judecătorului de instrucție la demersul procurorului privind prelungirea măsurii
preventive sub formă de arest preventiv, astfel fiind imposibil de a forma un alt complet de
judecată, fiind imposibil de a forma un alt complet de judecată (art. 33 alin. (3) Cod de
proceduri penală).
Astfel, Colegiul penal menționează că în circumstanțele în care nu există condiția stipulată
la art. 34 alin. (1) și (2) și 35 alin.(2) Cod de procedură penală, argumentul pus la baza cererii de
strămutare nu este întemeiat, or, inculpatul în cazul în care consideră că există vreun motiv de
incompatibilitate a judecătorilor Curții de Apel Cahul, la examinarea cauzei penale în privința
lui, urmează să depună o cerere de recuzare în privința acestora în aceeași instanță de judecată,
care va examina cererea de recuzare în condițiile art. 35 Cod de procedură penală.
În concluzie, Colegiul penal susține că cererea inculpatului urmează a fi respinsă, ca fiind
neîntemeiată, deoarece nu conține motive care ar justifica strămutarea cauzei penale de la
instanța competentă, pentru judecare la o altă instanță egală în grad, totodată nefiind întemeiată
sub aspectul întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute la art. 46 alin. (1) Cod de procedură
penală.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
respinge cererea înaintată de către inculpatul Sergiu Patrașcu prin care solicită strămutarea
cauzei penale intentată în privința acestuia învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.
190 alin. (2) lit. b), 190 alin. (2) lit. b), 351 alin. (2), 351 alin. (2) Cod penal, de la Curtea de
Apel Cahul la Curtea de Apel Chișinău, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 18 martie 2020.
Președinte Judecător Judecător
Iurie Diaconu Ion Guzun Liliana Catan
2