1ra-669/2020 — art. 190 alin. 5, 361 alin. 1, 190 alin. 4, 190 alin. 2 CP

1ra-669/2020 — art. 190 alin. 5, 361 alin. 1, 190 alin. 4, 190 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-669/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte: Diaconu Iurie

judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Ina Pucas în numele inculpatului Arapu Alexandru XXXXX, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2019, în

cauza penală privindu-l pe

Arapu Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX și domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.12.2012 – 24.11.2016;

Instanța de apel: 09.08.2019 – 01.10.2019;

Instanța de recurs: 23.12.2019 – 12.02.2020.

c o n s t a t ă:

Arapu Alexandru a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (1) Cod penal și în baza art. 60 Cod penal, a fost liberat de răspundere penală

cu încetarea procesului în privința lui în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la

răspundere penală.

Prin aceeași sentință a fost recunoscut vinovat Arapu Alexandru în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190

alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5). art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190

alin. 4, art. 190 alin. (2) lit. c), art. 190 alin. (2) lit. c ) Cod penal, condamnându-1:

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (pe epizodul în care figurează părțile

vătămate „Benfatto-Plast” SRL și „Uzina de Echipament Tehnologic” SA ) - la 10 ani

închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita o anumită activitate

ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un termen de 4 ani;

1

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea vătămată

Juraveli Alexandru) - la 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de

a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un termen

de 3 (trei) ani;

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea vătămată

Topală Victor) - la 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un termen

de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea vătămată

Pasecnic Alexandru) - la 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un

termen de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea vătămată

Sîli Vladimir) - la 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un termen

de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea vătămată

Talasimov Piotr) - la 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un termen

de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea vătămată

Călin Ion) - la 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita

o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea vătămată

Dragoman Gheorghe) - la 9 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un

termen de 3 ani;

- în baza art. 190 alin. (4) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea vătămată

Zgardan Tamara) - la 8 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un termen

de 2 ani;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea

vătămată Cojocari Constantin) - la 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale

pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal (pe epizodul în care figurează partea

vătămată Stefu Valeriu) - la 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

și de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un

termen de 2 ani.

2

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost numit lui Arapu Alexandru o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 11 ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea mijloacelor materiale pe un

termen de 4 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost dispusă încasarea de la Arapu Alexandru în beneficiul lui SA „Uzina de

Echipament Tehnologic”, suma de 53.086 lei cu titlul de prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Arapu Alexandru în beneficiul ÎM „Benfatto-

Plast” SRL suma de 150.000 lei cu titlul de prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Arapu Alexandru în beneficiul lui Pasecnic

Alexandru suma de 27.000 EURO în lei moldovenești la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu

titlul de prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Arapu Alexandru în beneficiul lui Piotr Talasimov

suma de 15.000 EURO în lei moldovenești la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu

titlul de prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Arapu Alexandru în beneficiul lui Zgardan Tamara

suma de 6000 EURO în lei moldovenești la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu

titlul de prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Arapu Alexandru în beneficiul lui Juraveli

Alexandru suma de 14.245 EURO, în lei moldovenești la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu

titlul de prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Arapu Alexandru în beneficiul lui Topală Victor

suma de 8520 EURO în lei moldovenești la momentul executării hotărârii

judecătorești, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Republicii Moldova, cu

titlul de prejudiciu material.

A fost respinsă acțiunea părții civile Topală Victor în partea reparării

prejudiciului material în sumă de 1885 EURO și a prejudiciului moral în sumă de

30.000 lei, ca fiind neîntemeiată

A fost respinsă acțiunea părții civile Juraveli Alexandru cu privire la repararea

prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată.

luna aprilie 2009, aflându-se în relații de prietenie cu Vladislav Melnic și posedând

informația despre faptul, că acesta deține în proprietate mijlocul de transport de model

„XXXXX înregistrat după persoana juridică „Benfatto-Plast” SRL și mijlocul de

transport de model XXXXX înregistrat după persoana juridică „Uzina de Echipament

3

Tehnologic” SA, persoane juridice fondate și administrate de către acesta și cunoscând

intenția acestuia de comercializare a mijloacelor de transport supra, a elaborat un plan

bine determinat privind dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, în următoarele circumstanțe:

Inculpatul la începutul lunii aprilie 2009, a încheiat o înțelegere verbală cu

Vladislav Melnic de a primi pentru comercializare mijloacele de transport de model

XXXXX și „XXXXX, iar după comercializarea acestora să ramburseze valoarea lor

stabilită în actele de evidență contabilă și să obțină un comision pentru lucru efectuat,

iar pentru eficientizarea procesului de vânzare a cerut ca mijloacele de transport să fie

înregistrate după el.

La 28 aprilie 2012 Alexandru Arapu întâlnindu-se cu Vlad Melnic, feciorul lui

Vladislav Melnic, i-a solicitat ca în actele ce vor fi întocmite privind comercializarea

mijloacelor de transport de model XXXXX și XXXXX să nu fie indicat el ca

cumpărător, dar persoana pe nume Corina Țurcanu, care la acel moment era logodnica

lui. Având încredere în Alexandru Arapu, de către Vladislav Melnic la 28 aprilie 2009,

au fost întocmite pentru mijloacele de transport de model „XXXXX și XXXXX, actele

privind înstrăinarea acestora către Țurcanu Corina și anume: contractul de vânzare

cumpărare pentru un vehicul folosit din 28 aprilie 2009 încheiat între „vânzător” S.A.

„Uzina de echipament tehnologic” reprezentată de către Vladislav Melnic și

„cumpărător” Corina Țurcanu, privind comercializarea vehiculului marca XXXXX la

prețul de 150.000 lei, întocmit în două exemplare; actul de primire predare a unităților

tehnice din aprilie 2009 încheiat între „persoana ce a predat” S.A. „Uzina de

echipament tehnologic” reprezentată de către Vladislav Melnic și persoana ce a primit”

- Corina Țurcanu; extrasul din hotărârea fondatorilor din aprilie 2009 a S.A. „Uzina de

echipament tehnologic” reprezentată de către Vladislav Melnic, privind

comercializarea vehiculului marca XXXXX la prețul de 150.000 lei și ordinul nr. 5-g

din aprilie 2009 privind scoaterea de la evidență S.A. „Uzina de echipament

tehnologic” a vehiculului de model XXXXX în legătură cu comercializarea acestuia

către Corina Țurcanu; contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din

28.04.2009, încheiat între „vânzător” SRL „Benfatto-Plast” reprezentată de către

Vladislav Melnic și „cumpărător” Corina Țurcanu, privind comercializarea vehiculului

marca XXXXX la prețul de 53.086,60 lei, întocmit în două exemplare; actul de primire

predare a unităților tehnice din aprilie 2009 încheiat între „persoana ce a predat” SRL

„Benfatto-Plast” reprezentată de către Vladislav Melnic și „persoana ce a primit”

Corina Țurcanu; extrasul din hotărârea fondatorilor a SRL „Benfatto-Plast”

reprezentată de către Vladislav Melnic, privind comercializarea vehiculului marca

„XXXXX la prețul de 53.086,60 lei și ordinul nr. 2-g din aprilie 2009 privind scoaterea

de la evidență SRL „Benfatto - Plast” a vehiculului XXXXX în legătură cu

comercializarea acestuia către Corina Țurcanu.

4

În continuare, în vederea realizării acțiunilor sale criminale, Alexandru Arapu,

a falsificat semnătura lui Corina Țurcanu în actele primite de la Vlad Melnic și anume

în contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 28 aprilie 2009

încheiat între „vânzător” S.A. „Uzina de echipament tehnologic” reprezentată de către

Vladislav Melnic și „cumpărător” Corina Țurcanu, privind comercializarea vehiculului

marca XXXXX la prețul de 150.000 lei, întocmit în două exemplare; în actul de primire

predare a unităților tehnice din aprilie 2009 încheiat între „persoana ce a predat” S.A.

„Uzina de echipament tehnologic” reprezentată de către Vladislav Melnic și „persoana

ce a primit” Corina Țurcanu; în contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul

folosit din 28.04.2009, încheiat între „vânzător” SRL „Benfatto-Plast” reprezentată de

către Vladislav Melnic și „cumpărător” Țurcanu Corina, privind comercializarea

vehiculului marca „XXXXX la prețul de 53.086.60 lei, întocmit în două exemplare; în

actul de primire predare a unităților tehnice din aprilie 2009 încheiat între „persoana

ce a predat” SRL „Benfatto-Plast” reprezentată de către Vladislav Melnic și „persoana

ce a primit” Corina Țurcanu, transmițând-i ulterior al doilea exemplar al acestora.

Tot el, la 28 aprilie 2009, deținând actele menționate ce constituie documente

false, deoarece nu au fost semnate de către persoana indicată în ele, s-a prezentat la

BEET nr. 8, situat XXXXX unde folosind actele menționate, continuându-și intențiile

criminale și dorind să înregistreze dreptul de proprietate asupra mijloacelor de

transport de model XXXXX și XXXXX după Corina Țurcanu pentru a putea ascunde

acțiunile sale ilegale, din numele acesteia falsifică semnătura ei în cererea pentru

proprietari particulari din 28.04.2009, din numele Corina Țurcanu, privind

înregistrarea automobilului de model XXXXX, în chestionarul din 28 aprilie 2009 din

numele Corina Țurcanu privind eliberarea certificatului de înmatriculare pentru

vehiculul marca XXXXX, în cererea pentru proprietari particulari din 28.04.2009, din

numele Corina Țurcanu privind înregistrarea automobilului de model XXXXX și în

chestionarul din 28.04.2009 din numele Corina Țurcanu, privind eliberarea

certificatului de înmatriculare pentru vehiculul XXXXX și înregistrează după Corina

Țurcanu mijloacele de transport de model XXXXX și XXXXX, obținând totodată și

pașapoartele tehnice respective.

Astfel, după înregistrarea dreptului de proprietate după Corina Țurcanu a

mijloacelor de transport de model XXXXX și XXXXX, Alexandru Arapu, folosindu-

se de încrederea ultimei, datorită faptului că aceasta era logodnica sa și fără a-i

comunica ei toate circumstanțele, a convins-o să semneze la notarul Andrei Șumcov,

biroul căruia este situat în XXXXX, două procuri și anume la 29.04.2009 procura nr.

2643, prin care se deleagă dreptul de înstrăinare a mijlocului de transport de model

XXXXX lui Alexandr Toporeț și la 02 decembrie 2009 procura nr. 12432. prin care se

deleagă dreptul de înstrăinare a mijlocului de transport de model XXXXX lui

Alexandru Tcaciuc fără a le comunica ultimilor despre faptul dat. Ulterior, la 06 mai

5

2009 Alexandru Arapu, a transmis mijlocul de transport de model XXXXX către

Topereț Alexandr primind în schimb un automobil de model „Subaru”.

În continuare, la 25 iunie 2010 Alexandru Arapu, folosindu-se de încrederea lui

Corina Țurcanu, a convins-o să se prezinte la ВЕЕТ nr. 8, situat în XXXXX, unde

aceasta nefiind înștiințată asupra acțiunilor ce urmau să se producă, având încredere în

Alexandru Arapu, a semnat un contract de vânzare cumpărare, prin care a comercializat

către Dumitru Svinarecno mijlocul de transport de model „XXXXX. Tot atunci,

Alexandru Arapu, deținând actele ce confirmă dreptul de proprietate asupra mijlocului

de transport de model v și contractul de vânzare a unității de transport nominalizată, l-

a transmis lui Dumitru Svinarecno primind în schimb suma de 7000 euro. După

comercializarea mijloacelor de transport de model XXXXX și XXXXX și obținerea

unui profit material, până la finele anului 2011, Alexandru Arapu sub diferite pretexte

inventate îl ducea în eroare pe Vladislav Melnic privind imposibilitatea rambursării

valorii mijloacelor de transport.

Tot, inculpatul la începutul lunii iulie 2011, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor alte persoane, sub pretextul obținerii unor venituri comune, profitând de

încrederea lui Juraveli Alexandr, căruia i-a creat o falsă reprezentare referitor la

ulterioarele tranzacții ce urmează a fi încheiate și efectele acestora, l-a determinat pe

acesta, ca prin intermediul ICS „Express Leasing” SRL, cu sediul situat pe XXXXX,

în baza contractului de împrumut din 20 iulie 2011, să procure automobilul de marca

XXXXX, la prețul de 14.000 EURO, bani care imediat după încheierea tranzacției au

fost primiți de către inculpat. Drept urmare, inculpatul continuând realizarea scopurilor

sale ilicite, prin înșelăciune și abuz de încredere, la determinat pe Juraveli Alexandru,

ca în vederea urgentării procedurii de stingere a datoriei primite de la ICS „Express

Leasing” SRL, în baza procurii din 10 noiembrie 2011, să înstrăineze automobilul de

marca XXXXX, cet. Bradcenco Evghenii la prețul de 12.000 Euro, iar diferența de preț

a automobilului să fie împărțită între ei în părți egale, după care inculpatul, ilicit

dobândind banii de la cumpărătorul automobilului, în sumă de 12.000 EURO, fără a

rambursa împrumutul către compania de leasing și fără a-i transmite lui Juraveli

Alexandr, a folosit mijloacele bănești indicate în scopuri personale, cauzându-i astfel

părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari, estimat la suma

totală de 190.000 lei.

La 17 februarie 2012, inculpatul, aflându-se pe str. M. Costin. mun. Chișinău și

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, cunoscând cu certitudine,

că nu v-a realiza cele promise, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

aducerii unui automobil de peste hotarele Republicii Moldova (Germania), de marca

XXXXX, a dobândit ilicit de la Topală Victor, bani în sumă de 13.500 EURO, care

conform cursului BNM, de la data indicată, constituia echivalentul a 207.765 lei,

cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

6

Tot el, inculpatul la 02 martie 2012, aflându-se pe str. Miron Costin 6/1, mun.

Chișinău, având intenția dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune

și abuz de încredere, sub pretextul procurării de la Cojocari Constantin, a

automobilului de model „Hyundai Santa Fe”, de culoare argintie, anul producerii

XXXXX, cu motorul XXXXX, șasiul F/N, caroseria XXXXX și XXXXX, la prețul de

13.500 euro și anume sub pretextul procurării automobilului dat, având intenția din

start de a nu achita costul integral al automobilului și de a se achita doar parțial pentru

el, a dobândit ilicit de la Cojocari Constantin, automobilul menționat, achitându-i

costul automobilului parțial în rate și anume până în luna mai 2012, doar suma de

11.000 euro și până la data de 17.03.2015, neachitându-i suma de 2500 euro, care

conform cursului oficial al BNM, constituia echivalentul a 39.252 lei MDA, cauzându-

i părții vătămate Cojocari Constantin o daună materială considerabilă.

În luna martie anul 2012, aflându-se pe XXXXX, prin abuz de încredere și

înșelăciune sub pretextul de a vinde automobilul de model „XXXXX, a însușit de la

Stefu Valeriu, bani în sumă totală de 2000 euro, care conform ratelor oficiale BNM

constituia 31.220 lei. Astfel în urma acțiunilor ilicite ale lui Arapu Alexandru, părții

vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil în suma totala de 31.220

lei.

Tot el, la data de 08 mai 2012, aflându-se pe XXXXX și urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, sub pretextul de acordare a ajutorului în

procurarea automobilului de peste hotarele Republicii Moldova - din Germania,

cunoscând cu certitudine, că nu v-a realiza cele promise, prin înșelăciune și abuz de

încredere, ilegal a dobândit de la Dragoman Gheorghe XXXXX, bani în suma de

20.000 euro, care la data comiterii infracțiunii, conform cursului oficial ai BMN,

constituia echivalentul a 324.538 lei, cauzând astfel părții vătămate o pagubă materială

în proporții deosebit de mari.

Alexandru Arapu la data de 26 octombrie 2012, aproximativ la orele 11:00,

aflându-se pe XXXXX, acționând cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

și anume automobilul XXXXX, înșelând proprietarul Sîli Vladimir, precum că poate

obține un profit de pe acest automobil în sumă de 9000 euro și banii vor fi achitați în

scurt timp, abuzând de încrederea acordată, Sîli Vladimir a perfectat la biroul notarului

Florea Adelina, o procură pe numele lui Arapu Alexandru obținând astfel dreptul de

proprietate asupra automobilului XXXXX precum și i-a transmis automobilul în cauză

cu valoarea de 9000 EURO, care la acel moment constituiau conform cursului BNM,

echivalentul a 143.190 lei, bun pe care l-a însușit, pricinuindu-i astfel părții vătămate

Sîli Vladimir o daună materială în proporții deosebit de mari.

La 23 august 2012, aflându-se în XXXXX, unde se află domiciliul lui Călin Ion,

având intenția dobândirii bunurilor lui Călin Ion prin abuz de încredere, i-a solicitat

acestuia, în vederea dezvoltării unei afaceri, suma de 22.000 de euro, echivalentul a

7

341.660 lei, promițând-i, totodată, un anumit procent din afacere, bani care au fost

primiți de către Arapu Alexandru. În vederea realizării intenției sale criminale, Arapu

Alexandru a însușit sumele respective de bani. Totodată, în vederea redării unui aspect

de relații civile între Arapu Alexandru și Călin Ion, primul, în vederea eschivării de la

răspunderea penală, i-a restituit lui Călin Ion suma de 25.000 lei și 1000 EURO,

echivalentul a 16.000 de lei. Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Arapu Alexandru

a dobândit ilegal de la Călin Ion suma de 341.660 lei, cauzându-i acestuia o daună

materială în proporții deosebit de mari.

Alexandru Arapu la data 14 august 2013, aflându-se în preajma biroului notarial

din XXXXX, urmărind scopul dobândirii ilicite prin înșelăciune și abuz de încredere a

bunurilor altei persoane, sub pretextul unui împrumut pe termen scurt și restituirii

acestuia până la 15 octombrie 2013, prezentându-se ca o persoană ce deține bunuri

mobile și imobile de valoare și afaceri profitabile în mun. Chișinău, cunoscând despre

caracterul irealizabil al promisiunii, camuflându-și acțiunile sale prin întocmirea

contractului de împrumut cu nr. 4504 din 14 august 2013 în baza căruia a dobândit de

la Pasecinic Alexandru suma de 17.000 euro, ce conform cursului oficial al BNM la

acea dată constituia suma de 287.750,5 lei și a recipisei prin care a confirmat că a luat

cu împrumut de la Pasecinic Alexandru suma de 10.000 euro, ce conform cursului

oficial al BNM la acea dată constituie suma de 169.265 lei, cauzându-i astfel părții

vătămate Pasecinic Alexandru, daune materiale în proporții deosebit de mari în sumă

totală de 457.015,5 lei.

Tot el, la data 02 septembrie 2013, aflându-se în fața Casei Sindicatelor situată

pe XXXXX, urmărind scopul dobândirii ilicite prin înșelăciune și abuz de încredere a

bunurilor altei persoane, sub pretextul unui împrumut de urgență și restituirii acestuia

până la 01 noiembrie 2013, cunoscând despre caracterul irealizabil al promisiunii, a

dobândit ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere de la Talasimov Piotr, mijloace

bănești în numerar în sumă totală de 15.000 euro, care la acel moment, conform ratelor

oficiale de schimb ale BNM constituiau suma de 254.107,5 lei, cauzându-i astfel părții

vătămate Talasimov Piotr, daune materiale în proporții deosebit de mari.

Tot inculpatul, la 03 aprilie 2014, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul acordării ajutorului întru

înstrăinarea automobilului importat din Spania de model XXXXX care-i aparținea cu

drept de proprietate lui Zgardan Tamara, a convins-o pe ultima să se deplaseze la

notarul public Andrei Șumcov cu sediul pe XXXXX, unde a fost perfectată pe numele

său procura generală cu dreptul de înstrăinare a automobilului respectiv, după care s-a

deplasat la piața auto, amplasată în XXXXX și a luat automobilul, deplasându-se într-

o direcție necunoscută. Ulterior, după înstrăinarea automobilului dat la preț de 9000

euro, i-a achitat părții vătămate Zgardan Tamara doar o parte din bani în sumă de 3000

euro, iar restul banilor în sumă de 6000 euro i-a însușit, folosindu-i în scopuri

8

personale, bani care conform cursului stabilit de BNM la acea perioadă constituiau

suma de 95.634,6 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții

mari.

inculpat, care a solicitat casarea acesteia și încheierii privind corectarea erorilor din

22.05.2017, rejudecarea și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190 alin.

(5), art. 190 alin.(5), 190 alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5),

art. 190 alin. (4), 190 alin. (2) lit. c), art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

În argumentarea apelului declarat, inculpatul a invocat următoarele:

- nu a primit sentința primei instanțe din 24.11.2016, și nici la pronunțare nu a

fost, peste o perioadă de timp l-a întrebat pe avocatul său Macovei Mircea despre

dosarul în cauză, la care i s-a răspuns că dosarele v-or fi conexate, apoi i s-a spus că

examinarea este finisată și va cere sentința pentru a fi contestată;

- în luna mai a anului 2019, fiind escortat la Curtea de Apel a aflat că sentința nu

a fost contestată de nimeni;

- a depus cerere privind eliberarea copiei de pe sentință, însă nu a primit-o până

în prezent, rudele fiind nevoite să încheie un contract cu alt avocat;

- i-a fost încălcat dreptul la apărare, din care motiv a omis termenul de declarare

a apelului;

- sentința primei instanțe o consideră neîntemeiată, pe motiv că nu este vinovat de

comiterea infracțiunilor incriminate, nu a avut intenția să însușească de la cineva

bunuri, mijloace bănești, și nu s-a eschivat de la obligațiunile asumate, iar reținerea sa

și plasarea în penitenciar a agravat situația și mai mult;

- toată acuzația adusă acestuia reiese din activitatea sa economică, pe care a

desfășurat-o pe o perioadă îndelungată, iar obligațiile asumate rezultă din contracte

care nu au fost realizate până la sfârșit din mai multe împrejurări ce nu au depins de el.

apelul inculpatului a fost respins, ca depus peste termen, cu menținerea sentinței

atacate fără modificări.

inculpatului este respins ca fiind depus peste termen, și s-a menținut fără modificări

sentința din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 415 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând cauza în ordine de apel respinge apelul, menținând hotărârea atacată,

dacă apelul a fost depus peste termen.

În temeiul art. 401 alin. (1) pct. 2) și art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

inculpatul poate declara apel în termen de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale.

9

Instanța de apel a reținut că, conform datelor din materialele dosarului sentința a

fost pronunțată public la data de 24 noiembrie 2016 (f.d. 106-107) și înmânată sub

semnătură inculpatului la data de 01.12.2016 (f.d. 149).

Conform materialelor cauzei penale și a ștampilei aplicate de Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani, cererea de apel semnată de inculpat a fost înaintată și

înregistrată la data de 15.07.2019 (f.d. 172), depășind astfel termenul de 15 zile acordat

pentru atacarea sentinței cu apel.

În acest sens instanța de apel a reținut că, repunerea în termen a apelului reprezintă

mijlocul procesual prin care titularul dreptului la apel, care nu a putut declara apel din

cauze independente de voința lui, este repus în dreptul de care fusese decăzut după

expirarea termenului de apel.

Repunerea în termen se operează doar având prezente două condiții cumulative:

întârzierea a fost determinată din motive întemeiate: calamitate naturală, accident,

boală, ș.a., pe care apreciindu-le instanța de apel va constata dacă situația invocată de

apelant constituie în mod efectiv o cauză de împiedicare a declarării apelului; apelul a

fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale. Aceste condiții privindu-l doar pe inculpat și partea

civilmente responsabilă.

Instanța de apel a constatat că, deși inculpatul a solicitat repunerea în termen a

cererii de apel, de către acesta nu au fost prezentate careva motive plauzibile ce ar

confirma faptul că întârzierea a fost determinată din motive întemeiate. Situația

invocată de apelant nu a constituit în mod efectiv o cauză de împiedicare a declarării

apelului, or, deși inculpatul neagă primirea copiei de pe sentință, conform recipisei

anexate la materialele cauzei inculpatul a primit copia sentinței pe data de 01.12.2016.

Referitor la argumentele inculpatului, expuse în cererea de apel, instanța de apel

nu s-a expus asupra lor, odată ce apelul a fost depus peste termen împotriva unei

sentințe irevocabile.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6,

8 Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei

în alt complet de judecată.

În motivare recurenta a indicat că:

- decizia instanței de apel este pur declarativă și prin conținutul său nu întrunește

condițiile legale și nu este motivată în modul corespunzător;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat

de inculpat, circumstanțele de drept, erori procesuale și probele combătute de acesta, a

apreciat eronat circumstanțele cauzei și a ajuns la concluzii contradictorii;

- sentința a fost pronunțată la 24.11.2016, iar înmânată inculpatului la 01.12.2016.

Inculpatul nu a fost prezent la pronunțarea sentinței motivate. La data de 01.12.2016

10

inculpatul nu a primit această sentință, din materiale dosarului reiese că la această dată

sentința a fost prezentată instituției penitenciare;

- prin sentința dată lui Arapu Alexandru a fost aplicată măsură preventivă- arest

preventiv, însă ultimul se afla în detenție, fapt ce se confirmă prin informația anexată

la recurs, și nu i-a fost întocmit vreun proces verbal de reținere. Ca urmare inculpatul

nu a putut cunoaște că sentința contestată a fost pusă în executare.

- instanța de apel nu s-a expus asupra motivului invocat de inculpat privind

încălcarea dreptului la apărare prin faptul că instanța a solicitat prezența unui avocat

din oficiu, pe care inculpatul nu l-a solicitat și care nu a contestat sentința pronunțată;

- instanța de fond a pronunțat o încheiere de corectare a erorii, fapt despre care

Arapu Alexandru nu a fost informat și încheierea nu i-a fost adusă la cunoștință.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a fost

depus peste termen.

Conform art. 402 Cod de procedură penală și recomandărilor pct. 6.1. al Hotărârii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica

judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel este de

15 zile de la data pronunțării sentinței integrale sau de la data înmânării copiei de pe

sentința redactată, dacă legea nu dispune altfel.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului declarat,

din motiv că s-a depus peste termen.

Instanța de recurs consideră, că corect instanța de apel și-a motivat soluția

adoptată privind respingerea apelului ca depus peste termen, prin faptul că, deși

sentința a fost pronunțată la data de 24.11.2016 în lipsa inculpatului, în adresa

Penitenciarului nr-13, unde se deținea inculpatul, a fost transmisă copia sentinței

confirmată prin semnătura ultimului pe recipisă la data de 01.12.2016 (vol-14, f.d.

149), iar apelul de către inculpat a fost înaintat abia la data de 15.07.2019, adică peste

2 ani de la primirea de către acesta a sentinței (vol. 14, f.d. 172-197)

Potrivit art. 403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de

apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

11

despăgubirilor materiale. Din conținutul deciziei instanței de apel rezultă că asemenea

circumstanțe nu au fost constatate și nici în recurs recurenta nu a prezentat careva

motive întemeiate pentru îndreptățirea omiterii termenului de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 230 alin. (2) și (3) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se i-a în calcul

ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Față de cele mai sus precizate, invocând doctrina și practica judiciară, Colegiul

menționează că, termenul de apel este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu excepția

cazurilor când de către instanță au fost determinate motive întemeiate de întârziere a

declarării apelului, iar apelul declarat după expirarea termenului se consideră ca tardiv.

În acest context, Colegiul penal atestă că instanța de apel just a conchis că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către inculpat și avocatul său a expirat

și motive pentru repunere în termen nu au fost stabilite, prin urmare apelul întemeiat a

fost declarat ca depus peste termen, fără a purcede la examinarea fondului acestui apel.

Soluția de respingere a apelului ca depus peste termen nu implică o verificare a

hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare de fapt și de

drept a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal, or, în cazul în care

apelul este tardiv, judecata nu mai are loc, deoarece instanța de apel nu a fost sesizată

în conformitate cu legislația.

Astfel, având în vedere că instanța de apel nu s-a expus asupra circumstanțelor de

fapt și de drept ale cauzei și legalității sentinței, nu există temei nici pentru instanța de

recurs de a se expune asupra legalității hotărârii referitor la condamnarea lui Arapu

Alexandru, la aprecierea juridică a acțiunilor acestuia, precum și la măsura de pedeapsă

aplicată.

În asemenea condiții, Colegiul penal consideră că, respingerea apelului ca depus

peste termen echivalează cu nerezolvarea fondului, prin neutilizarea căii de atac –

apelul.

Prin urmare, se conchide că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală care pot fi obiect de examinare în instanța de recurs, iar recursul

ordinar declarat de avocat în numele inculpatului este inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

12

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ina Pucas în numele

inculpatului Arapu Alexandru XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 01 octombrie 2019, în cauza penală în privința lui Arapu

Alexandru Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

13