1ra-449/2020 — art. 171 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-449/2020 — art. 171 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-449/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Palade Rodica în numele inculpatului Ceban Alexei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 august 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Ceban Alexei Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat s. Xxxxx r-l Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Alexei Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat pe art. 171 alin. (2) lit. b) și c)

Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. (2) și 82 alin. (2) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de semiînchis.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Lîtchin Ion, Lîtchin Alexandru, în

privința cărora nu a fost declarat recurs.

A fost încasat de la Ceban Alexei în beneficiul Xxxxx prejudiciu moral suma

de 15000 lei.

alcoolică și acționând de comun acord cu Lîtchin A., având scopul întreținerii

raportului sexual prin constrângere psihică cu bună știință asupra unui minor,

profitând de imposibilitatea minorei Xxxxx, născută la xxxxx de a se apăra ori de a-

și exprima voința, din cauza stării de vulnerabilitate provocată de starea de

sănătate psihică, în noaptea de 15.12.2015 spre 16.12.2015, aflându-se la domiciliul

ei din localitatea Xxxxx, Xxxxx, au ademenit-o pe minoră, din saraiul de locuit în

care se afla împreună cu mama și fratele, în casă, în care nu locuiesc pe timp de

iarnă, unde au dezbrăcat-o, dezbrăcându-se și ei, apoi în timp ce Lîtchin A. stătea

1

alături, Ceban A. a întreținut cu ea raport sexual, apoi în timp ce Ceban A. stătea

alături, Lîtchin A. a întreținut un raport sexual cu ea.

Acțiunile lui Ceban A. au fost încadrate în baza art. 171 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal cu calificativele: violul, adică raportul sexual săvîrșit prin constrîngere psihică a

persoanei, profitând de imposibilitatea de a se apăra ori de a-și exprima voința, săvârșit cu

bună-știință asupra unui minor, de două sau mai multe persoane.

3.1 Procuror, care a solicitat încasarea de la Lîtchin Ion și Lîtchin Alexandru

conform art. art. 227, 229 Cod de procedură penală, a cheltuielilor judiciare în sumă

de 320 și respectiv 340 lei, pentru efectuarea rapoartelor de expertiză medico-legale,

precum și în mod solidar de la Ceban Alexei și Lîtchin Alexandru cheltuieli în

sumă de 816 lei, pentru efectuarea expertizei medico-legale.

3.2 Avocatul Covdii Alexandru în numele inculpatului Ceban Alexei, cu

solicitarea achitării lui de sub învinuirea formulată în baza art. 171 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal, din lipsa probelor ce ar demonstra vinovăția.

3.3 Avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului Lîtchin Alexandru, cu

solicitarea achitării lui de sub învinuirea formulată pe toate capetele de acuzare

aduse în baza art. art. 171 alin. (2) lit. b), c); 187 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) și 1921

alin. (2) lit. a), c) Cod penal, din lipsa probelor ce i-ar confirma vinovăția.

3.4 Avocatul Grosu Stanislav în numele inculpatului Lîtchin Ion, ce la fel a

solicitat achitarea lui de sub învinuirea adusă în baza art. 187 alin. (2) lit. b), c), d),

e), f) Cod penal.

3.5. Inculpatul Lîtchin Ivan, solicitând achitarea integrală de sub învinuirea

adusă, deoarece nu a comis faptele imputate.

fost respinse ca nefondate apelurile avocatului Uncu Natalia în numele inculpatului

Lîtchin Alexandru și a avocatului Covdii Alexandru în numele inculpatului Ceban

Alexei. Apelurile procurorului, a avocatului Grosu S. și inculpatului Lîtchin Ion, au

fost admise, fiind casată sentința inclusiv din oficiu, în latura condamnării lui

Lîtchin Ion și referitor la cheltuieli judiciare, cu adoptarea în această parte a unei

soluții noi, potrivit modului, stabilit pentru prima instanță. A fost încasat de la

Ceban A. și Lîtchin A. în mod solidar 816 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru

efectuarea expertizei medico-legale. În rest, dispozițiile sentinței privind

condamnarea lui Lîtchin A. în baza art. 187 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal

(jaful din 23.12.2016 de la Guțu M); art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal (răpirea

automobilului de la Gheorghelaș A.); condamnarea lui Ceban A. în baza art. 171

alin. (2) lit. b), c) Cod penal (violul minorei Xxxxx), cu privire la acțiunea civilă și

corpurile delicte, a fost menținută.

respingerea argumentelor inculpatului Ceban Alexei susținute de apărătorul

Covdii A., precum și celor formulate de avocatul Uncu Natalia în numele lui

Lîtchin A., prin care se solicită achitarea lor în baza art. 171 alin. (2) lit. b), c) Cod

2

penal, pentru că nu ar fi fost dovedită vinovăția în comiterea violului minorei

Xxxxx, instanța de apel a reținut caracterul întemeiat și argumentat al concluziilor

judiciare prin care la baza condamnării lor, corect au fost reținute: depozițiile

victimei minore Xxxxx, audiată la faza urmăririi penale în condiții speciale

prevăzute de art. 1101 Cod de procedură penală, reprezentantului legal al victimei

minore Xxxxx, specialistului Brăguță D., sesizarea din 18.12.2015 a OUP de către

minora Xxxxx și Xxxxx, referitor la acțiunile cu caracter sexual întreprinse de către

inculpații Al. Ceban și Al. Lîtchin (f.d. 10, 11 vol.5); de la locul faptei fiind ridicată

plapuma și pijamaua victimei (f.d. 14), ce au fost examinate la 08.09.2016,

nedepistându-se careva urme asemănătoare cu sperma, fiind recunoscute drept

corp delict prin ordonanța din aceiași dată (f.d.31-32, 33), predate de către ofițerul

E. Gureu prin chitanța nr. 245 din 23.12.2016 (f.d. 35); la (f.d. 36, 38) fiind anexate

cererea și ordonanța de recunoaștere în calitate de reprezentant legal al părții

vătămate minore Xxxxx; raportul de constatare medico-legală nr. 524 din 18.12.2015

(f.d.49); raportul de expertiză medico-legală nr. 758 din 09.12.2016 (f.d.79 -80);

dezabilitatea mintală a minorei Xxxxx fiind confirmată prin certificatul de la f.d.

123.

Astfel încât, constatând ca fiind dovedit violul minorei Xxxxx prin

constrângere fizică de către inculpații Lîtchin Alexandru și Ceban Alexei, instanța

de apel a respins argumentele privind lipsa probatoriului în acest sens, precum și

declarațiile surorii celui din urmă Rusu Iulia, prin care se încearcă a se dovedi

pretinsa tentativă de îmbogățire a victimei și mamei sale, din contul inculpaților, cu

retragerea acuzațiilor aduse, ele fiind absolut declarative și venind în contrazicere

cu aspectele faptice a cauzei.

Drept urmare a cercetării suplimentare a probatoriului administrat la caz, pe

care instanța de fond și-a întemeiat concluziile de vinovăție a inculpaților Lîtchin

Alexandru și Ceban Alexei, instanța de apel a conchis caracterul obiectiv și

argumentat a sentinței de condamnare în ce privește constatarea faptelor penale

comise de ei, în raport cu care declarațiile lor de nerecunoaștere a vinovăției nu

sunt altceva decât o modalitate de apărare în vederea eschivării de la răspunderea

și pedeapsa penală, motiv pentru care respingând în acest sens apelurile formulate,

a păstrat neschimbată condamnarea lor pe art. 171 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

Referitor la pedeapsa penală stabilită inculpaților Ceban Alexei și Lîtchin

Alexandru, instanța de apel a menționat că, la numirea ei, instanța la fel, a dat

deplină eficacitate dispozițiilor art. art. 61 și 75 Cod penal, ce se referă la scopul pe

care îl urmărește de restabilire a echității sociale și corectare a celui vinovat, întru

prevenirea săvârșirii de către el a altor fapte penale. Totodată, instanța a ținut cont

și de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale cum sunt caracterul

intenționat și prejudiciabil al faptelor penale, atitudinea făptuitorului față de cele

săvârșite și urmările survenite, personalitatea inculpaților, care la locul de trai se

caracterizează nesatisfacător (f.d. 133, 156 vol.5) și care nu sunt la prima abatere de

lege, fapt confirmat prin revendicările și sentințele de condamnare de la 134, 137-

3

142, 143-144; 145-148; 157; 159-165; 166-178 vol.5, săvârșind violul Ionelei Burlac în

stare de ebrietate alcoolică ca o circumstanță agravantă, neaflându-se la evidența

medicului narcolog și psihiatru (f. d. 135, 136; 159, 160 vol.5), în lipsa unei căințe

sincere precum și a ocupației utile ce le-ar asigura o sursă stabilă de venit și

tendința de corectare și reeducare.

Respectiv, împărtășind opinia instanței de fond în ce privește corectitudinea

condamnării inculpaților Ceban A. și Lîtchin A., instanța de apel a menționat, că în

împrejurările cauzei expuse mai sus, pedeapsa închisorii pe termenul stabilit, este

cât se poate de utilă și rațională pentru executare, urmărind scopul conștientizării

caracterului infracțional al acțiunilor comise, fapt pentru care apelurile avocatului

Uncu N. în numele inculpatului Lîtchin A. și avocatului Covdii Alexandru în

numele inculpatului Ceban A. au fost respinse ca nefondate.

Pe de altă parte, instanța de apel nu a considerat absolut neîntemeiată cerința

acuzatorului de stat referitor la încasarea de la inculpații Lîtchin I. și Lîtchin A. a

cheltuielilor judiciare în mărime de 320 și respectiv 340 lei pentru efectuarea

expertizelor medico-legale, precum și solidar de la inculpații Ceban Alexei și

Lîtchin A., a cheltuielilor judiciare în mărime de 816 lei, pentru efectuarea

expertizei medico-legale, fapt pentru care a dispus casarea sentinței în această

parte, cu pronunțarea unei soluții noi în sensul celor solicitate.

Astfel, stabilindu-se vinovăția inculpaților Lîtchin A., Lîtchin I. și Ceban A.

în comiterea infracțiunilor imputate, acestora le revine obligația de a-i restitui

statului toate cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea constatărilor medico-

legale, ei nejustificând obiectiv, înrăutățirea stării materiale în legătură cu aceasta,

reținând în acest sens capacitatea lor de plată, fiind apți de muncă, motiv pentru

care instanța de apel a dispus încasarea de la inculpații Lîtchin I. și Lîtchin A.

solidar a cheltuielilor judiciare în mărime de 320 și respectiv 340 lei pentru

efectuarea expertizelor medico-legale, iar de la inculpații Ceban Alexei și Lîtchin A.

solidar cheltuieli judiciare în mărime de 816 lei, la fel pentru efectuarea expertizei

medico-legale.

În rest dispozițiile sentinței cu privire la acțiunea civilă, precum și referitor

la corpurile delicte, nefiind atacate au fost păstrate.

către avocatul Palade R. în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, cu

achitarea lui Ceban A.

În motivarea recursului indică:

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul adresării la OUP abia la data de

18.12.2015, pe când pretinsa faptă ar fi avut loc la 15.12.2015, la fel de la locul faptei

a fost ridicată plapuma și pijamaua victimei f.d 14, ce au fost examinate

nedepistându-se careva urme asemănătoare cu sperma, fiind recunoscute drept

corp delict prin ordonanța din aceiași dată f.d 31,32,33;

- potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 524 din 18.12.2015, pe

corpul minorei Xxxxx și în regiunea organelor genitale, careva leziuni corporale nu

4

s-au depistat, (însă din declarațiile date la faza urmăririi penale minora a fost urcată

forțat). La examinarea organelor genitale s-au depistat rupturi vechi, timpul

apariției cărora nu se poate de constatat din cauza adresării târzii, la fel

dezabilitatea mintală a minorei Xxxxx fiind confirmată prin certificatul de la f.d 123.

Astfel, la baza condamnării inculpatului au fost puse doar declarațiile minorei, care

conform specialistului Brăguța Doina - prezintă diagnosticul retard mental

moderat, reprezentînd deficiența mentală moderată, fiind incapabilă de a-și da

seama și de a conduce cu acțiunile sale, avînd o capacitate redusă de percepere a

circumstanțelor cauzei și de a comunica despre sine (f.d 59-60);

- sentința precum și decizia instanței de apel lipsite de caracter obiectiv și

argumentare în ce privește constatarea cu certitudine a faptelor comise de inculpați,

ori la baza unei sentințe de condamnare, cu aplicarea unei pedepse aspre urmeaza a

ține cont de toate circumstanțele cauzei, de totalitatea probelor acumulate la dosar,

nu numai în baza declarațiilor unei singure persoane. Instanța de apel nu a dat

apreciere și nu a argumentat conținutul nici a raportului de constatare medico-

legală nr.524 din 18.12.2015, nici raportului de expertiză medico-legală nr.209 D din

23.12.2015;

- consideră neîntemeiată decizia instanței privind încasarea prejudiciului

moral de la Ceban A. în sumă de 15000 lei, precum și a cheltuielilor judiciare în

mod solidar de la Ceban A. și Lîtchin A. în sumă de 816 lei, contrar prevederilor art.

277 Cod de procedură penală.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea prezentului recurs, deoarece recurentul își motivează

recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de

reapreciere a probelor nu se conțin în temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, astfel criticile formulate de acesta nu sunt motivate sub

aspectul casării hotărârii recurate, ca fiind ilegală. Totodată, instanța de apel corect

a admis apelul acuzării și a casat sentința în partea neîncasării de la inculpat a

sumei de 816 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

5

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Palade R. în numele

inculpatului Ceban A. se reține, că acesta invocă ca temei de drept pct. 6) din alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței. Totodată, se atestă că recurentul solicită achitarea inculpatului

Ceban A. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) și c) Cod

penal, astfel semnalează și temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală și anume că nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța

de apel, judecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a motivat

detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a

probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei,

expunându-se argumentat din care motive a ajuns la concluzia de vinovăție,

inclusiv a inculpatului Ceban A. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de 171 alin. (2)

lit. b) și c) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea

atacată și corect a considerat, că și inculpatul Ceban A. este vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal.

Cât privește motivele invocate de recurent, precum că inculpatul Ceban A. nu

este vinovat în comiterea faptei imputate, de asemenea și argumentele invocate în

acest sens, Colegiul penal se va expune asupra acestora la cercetarea incidenței

temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a

fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii,

ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și

agravante ale infracțiunii.

6

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că instanța de apel corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, examinând obiectiv cumulul de probe

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, astfel corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inclusiv a inculpatului Ceban A., în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal.

Totodată, nu este fondată nici critica recurentului, în sensul pretinderii că

inculpazul Ceban A. nu este vinovat de comiterea infracțiunii imputate.

La acest aspect, instanța de recurs atestă, că faptul comiterii inclusiv de către

Ceban A., a raportului sexual, prin constrîngere psihică a persoanei, profitând de

imposibilitatea de a se apăra ori de a-și exprima voința, săvârșit cu bună-știință

asupra minorei Xxxxx, a fost constatat de către instanțele de fond prin probele

cercetate, verificate și apreciate conform prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, și anume:

- declarațiile părții vătămate, minore Xxxxx, care fiind audiată la faza urmăririi

penale în condiții speciale, prevăzute de art. 1101 Cod de procedură penală, a

menționat, că în seara de 15.12.2015, pe când se afla la domiciliul său, a fost urcată

forțat pe soba cu lejancă, inclusiv și de către Ceban Alexei, dezbrăcând-o, a săvârșit

cu ea un raport sexual forțat, fapt despre care i-a comunicat mamei Xxxxx;

- declarațiile reprezentantului legal al victimei minore Xxxxx, potrivit căreia

despre violul fiicei inițial a aflat de la colaboratorii de poliție, după care și ea a

recunoscut cele întâmplate, solicitând recuperarea de către inculpați a prejudiciului

în valoare de 30 000 lei, pentru tratamentul fiicei, ce rămăseseră însărcinată fiind

nevoită să avorteze, fapt relatat și de Maruseac Nadejda;

- sesizarea din 18.12.2015 a OUP, depusă de către minora Xxxxx și Xxxxx,

referitor la acțiunile cu caracter sexual întreprinse de către inculpații Ceban A. și

Lîtchin Al. (f.d. 10, 11 vol.5); de la locul faptei fiind ridicată plapuma și pijamaua

victimei (f.d. 14), ce au fost examinate la 08.09.2016, nedepistându-se careva urme

asemănătoare cu sperma, fiind recunoscute drept corp delict prin ordonanța din

aceiași dată f.d.31-32, 33), predate de către ofițerul E. Gureu prin chitanța nr. 245

din 23.12.2016 (f.d. 35);

- raportul de constatare medico-legală nr. 524 din 18.12.2015, potrivit căruia pe

corpul minorei Xxxxx și în regiunea organelor genitale, careva leziuni corporale nu

s-au depistat. La examinarea organelor genitale s-au depistat rupturi vechi, timpul

apariției cărora nu se poate de constatat din cauza adresării tîrzii. În rezultatul

examinării medicale s-au luat frotilii din cavitatea vaginală la aprecierea

spermatozoizilor;

- raportul de expertiză medico-legală Nr. 758 din 09.12.2016, prin care s-a

constatat, că sângele lui Xxxxx se referă la categoria Abeta A(II) antigenul H;

7

sîngele lui Lîtchin A. se referă la grupa alfa, beta(I), iar a lui Ceban A. la grupa B

alfa B(III). La determinarea apartenenței de grup în petele investigate de pe

tamponul cu conținutul vaginal ale cet. Xxxxx, s-au constatat antigenul „A și H” și

antigenul „B”. Antigenul A și H sunt caracteristici lui Xxxxx și proveniența lor din

contul conținutului vaginal al ei nu se exclude. Antigenul B nu este caracteristic lui

Xxxxx și a provenit pe contul spermei bărbatului (bărbaților) de grupa sangvină B

alfa cu sau fără antigenul H. Așadar, în cazul dat, proveniența spermei de la Ceban

Alexei nu se exclude.

Instanța de recurs conchide că instanțele de fond întemeiat au ajuns la

concluzia că toate aceste probe coroborează între ele și indică la Ceban A. că a

comis infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal.

Tot astfel, Colegiul penal reține și faptul că, probarea infracțiunii de viol

prezintă anumite aspecte particulare, datorită specificului și modului de

desfășurare a acestei infracțiuni, care se comite pe ascuns și nu în prezența

martorilor, de aceea declarațiile părții vătămate combat în afara oricărui dubiu

versiunea inculpatului, iar nerecunoașterea vinovăției acestuia se interpretează ca

fiind o eschivare de la răspunderea penală.

Cu referire la un alt motiv de critică din recursul inculpatului prin care

menționează că, la baza condamnării inculpatului au fost puse doar declarațiile

minorei, care prezită diagnosticul retard mintal moderat, fiind incapabilă de a-și da

seama și de a conduce cu acțiunile sale, în viziunea instanței de recurs, cu toate că

conform actului nr. 90 a-2016 din 25.02.2016 de expertiză psihiatrico-legală a

minorei, Xxxxx avea o capacitate redusă de a percepe circumstanțele cazului și de a

face declarații despre sine, se atestă că, în sesizarea din 18.12.2015 a OUP de către

minora Xxxxx și Xxxxx, cât și la audierea acesteia la faza urmăririi penale în condiții

speciale, prevăzute de art. 1101 Cod de procedură penală, a dat același declarații

referitor la acțiunile forțate cu caracter sexual întreprinse asupra ei inclusiv de

inculpatul Ceban A., declarații care coroborează cu cele ale reprezentantului legal

al victimei minore Xxxxx și martorului Maruseac Nadejda, inclusiv rapoartele de

constatare medico-legală nr. 524 din 18.12.2015 și de expertiză medico-legală Nr.

758 din 09.12.2016.

Ce ține de faptul că, de la fața locului a fost ridicată plapuma și pijama

victimei, nedepistându-se careva urme asemănătoare cu spermă, Colegiul penal

reține că, faptul dat nu îl dezvinovățește pe inculpatul Ceban A., deoarece prin

raportul de expertiză medico-legală Nr. 758 din 09.12.2016, s-a constatat, că sângele

lui Xxxxx se referă la categoria Abeta A(II) antigenul H, sîngele lui Lîtchin A. se

referă la grupa alfa, beta(I), iar a lui Ceban A. la grupa B alfa B(III). La determinarea

apartenenței de grup în petele investigate de pe tamponul cu conținutul vaginal ale

cet. Xxxxx, s-au constatat antigenul „A și H” și antigenul „B”. Antigenul A și H

sunt caracteristici lui Xxxxx și proveniența lor din contul conținutului vaginal al ei

nu se exclude. Antigenul B nu este caracteristic lui Xxxxx și a provenit pe contul

spermei bărbatului (bărbaților) de grupa sangvină B alfa cu sau fără antigenul H.

8

Așadar, în cazul dat, proveniența spermei de la Ceban Alexei nu se exclude. (f.d.79

-80).

La fel, este nefondată și ultima critică din recurs, precum că potrivit raportului

de constatare medico-legală nr.524 din 18.12.2015 pe corpul minorei Xxxxx și în

regiunea organelor genitale, careva leziuni corporale nu s-au depistat, însă din

declarațiile date la faza urmăririi penale minora a fost urcată forțat. La acest aspect,

instanța de recurs reține că, prin același raport de expertiză s-a constatat că, timpul

apariției rupturilor nu a putut fi constatat din cauza adresării tîrzii, astfel faptul că

nu au fost depistate careva leziuni corporale, nu constituie temei de achitare a

inculpatului Ceban A., în condițiile în care fapta a fost comisă în noaptea de 15 spre

16.12.2015, iar raportul de constatare medico-legală nr. 524, a fost întocmit la

18.12.2015.

Referitor la invocarea de către recurent a faptului că, neîntemeiat a fost încasat

de la inculpatul Ceban A. și prejudiciul moral în sumă de 15000 lei, Colegiul penal,

o consideră nefondată. În susținerea raționamentelor sale, instanța de recurs

menționează că, potrivit alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală, temeiurile

menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate

în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel. Deci, rezultând din materialele

cauzei și anume din apelul declarat de către avocatul Covdii Alexandru în numele

inculpatului Ceban Alexei, împotriva sentinței, se constată că critici privind

încasarea prejudiciului moral, nu au fost invocate de către ultimul, pentru a

constitui obiect de studiu și discuție în procedura de apel, fiind invocate astfel de

alegații abia în procedura recursului ordinar, ceea ce contravine prevederilor

procesual-penale citate mai sus.

Totodată, reieșind din criticele expuse de avocatul Palade R. în numele

inculpatului Ceban A., se constată că aceasta contestă decizia instanței de apel și

din considerentul că, neîntemeiat a fost încasat în mod solidar de la Ceban A. și

Lîtchin A. cheltuielile judiciare, în sumă de 816 lei.

Așadar, în privința acestor alegații se atestă, că au constituit obiect de discuție

în instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat, respectiv

nu există raționamente ca instanța de recurs să se îndepărteze de la concluziile la

care a ajuns instanța ierarhic inferioară.

Dispozițiile art. 227 alin. (1), (2) pct. 5) Cod de procedură penală, stipulează că

cheltuieli judiciare sînt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală;

Instanța de recurs reține că, în prezenta cauză penală, a fost dispusă efectuarea

acțiunilor procesuale, fiind întocmite rapoarte de expertiză medico-legale, pentru

care a fost achitată suma de 816 lei.

În conformitate cu prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală

cheltuielile judiciare sînt suportate de condamnat sau sînt trecute în contul statului.

(2) Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

9

judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și

apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare.

Totodată, art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, stipulează că instanța

poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau

persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a

acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra

situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, Colegiul penal constată că, această instanță a dispus încasarea de

la Ceban A. și Lîtchin A. în mod solidar 816 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

pentru efectuarea expertizei medico-legale, motivându-și soluția prin capacitatea

de plată a acestora, fiind apți de muncă. Astfel, instanța de recurs reține că, nu au

fost prezentate careva probe referitor la situația materială precară a inculpatului

Ceban A, or plata cheltuielilor judiciare în sumă de 816 lei, încasată în mod solidar

de la ambii inculpați nu poate influența substanțial asupra situației materiale a

inculpatului Ceban A.

În urma celor expuse, Colegiul penal atestă că rapoartele de expertiză medico-

legale au fost ordonate și efectuate în cadrul procesului penal, fiind achitat pentru

întocmirea acestora din sumele alocate de stat, astfel, pînă la recunoașterea

inculpatului Ceban A. vinovat de comiterea infracțiunii, cheltuielile au fost

avansate de stat, cheltuieli, care după condamnarea acestuia pot fi recuperate de la

condamnat. Astfel, Colegiul penal reține că rapoartele de expertiză medico-legale

fiind efectuate în cadrul cauzei penale în care instanța de apel a constatat vinovăția

lui Ceban A. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) și c) Cod

penal, această instanță, just la solicitarea procurorului a dispus ca inculpatul Ceban

A. să recupereze cheltuielile judiciare, nefiind stabilite careva circumstanțe de

eliberare a acestuia de la plata cheltuielilor judiciare, prevăzute la art. 229 alin. (3)

Cod de procedură penală.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că la caz instanța de apel

și-au motivat eficient soluția de admitere a solicitării procurorului de a încasa

cheltuielile judiciare din contul inculpatului Ceban A.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu

se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului Ceban A., în

săvârșirea infracțiunii imputate, iar acțiunile acestuia sânt incidente elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal și în cele din urmă

temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de

instanța de apel în privința inculpatului Ceban A., nefiind identificată de instanța

10

de recurs vre-o eroare judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii

judecătorești atacate, Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile

formulate de către recurent în recursul ordinar deferit spre examinare.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, acesta urmează a fi

declarat inadmisibil.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Palade Rodica

în numele inculpatului Ceban Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 14 august 2019, în cauza penală privindu-l pe Ceban Alexei

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 12 martie 2020.

Președinte Timofti Vadimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

11