1ra-351/20 — art. 171 alin. 2 lit. c, art. 312 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-351/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir,

Judecători Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Pruteanu Natalia în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 03 iunie 2019, în cauza penală în privința lui

Ojog Ion XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 05.04.2018 – 19.03.2019

instanța de apel: 15.04.2019 – 03.06.2019

instanța de recurs: 10.10.2019 – 05.02.2020

a c o n s t a t a t :

Ojog Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

- art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 6 (șase) ani închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Ojog Ion i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea acuzatorului de stat cu privire la

încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului a sumei de 22758,84 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare.

în noaptea de XXXX spre XXXX, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționând de

comun acord cu altă persoană, au adus-o forțat pe XXXX (XXXX) XXXX, în casa lui

XXXX, amplasată în s. XXXX, r-XXXX, unde impunând-o să consume alcool, au

adus-o pe ultima în stare de ebrietate alcoolică, apoi profitând de imposibilitatea

acesteia de a se apăra și de a-și exprima liber consimțământul său, amenințând-o

1

cu răfuiala fizică, acționând prin constrângere fizică și psihică, a întreținut cu

ultima un raport sexual forțat.

Aceste acțiuni ale lui Ojog Ion au fost încadrate în baza art. 171 alin. (2)

lit. c) Cod penal, după indicii calificativi „violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică și psihică a persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a

se apăra și de a-și exprima voința, comis de două persoane”.

Tot el, la XXXX, aflându-se în incinta Procuraturii raionului Anenii Noi, fiind

audiat în calitate de învinuit, ignorând obligațiile sale procesuale, astfel încălcând

în mod vădit prevederile art. 66 alin. (4) Cod de procedură penală, fiind

preîntâmpinat oficial despre consecințele nerespectării acestei norme, intenționat

a făcut declarații mincinoase în privința persoanei cu care a acționat în comun

acord, denunțându-l fals pe acesta, că infracțiunea de viol comisă la XXXX a fost

săvârșită de către ultimul, fapt infirmat ulterior prin probele obținute în cadrul

urmăririi penale.

Acțiunile descrise ale lui Ojog Ion au fost încadrate în baza art. 312 alin. (2)

lit. a) Cod penal, după indicii calificativi ,,prezentarea, cu bună-știință a

declarațiilor mincinoase de către martor, acțiune săvârșită în cadrul urmăririi

penale însoțită de cererea artificială a probelor acuzatorii, legate de învinuirea de

săvârșirea unei infracțiuni grave”.

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care de la inculpatul Ojog Ion să fie dispusă încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 22758, 84 lei.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță incorect a decis asupra

respingerii cerinței privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor

judiciare în sumă de 22758,84 lei, dat fiind faptul că, în cazul discutat anume

aceste cheltuieli sunt în sine obiectul infracțiunii incriminate lui Ojog Ion, fiind

produse prin comiterea infracțiunii de către el și fiind urmări ale

comportamentului infracțional admis de către acesta, care a avut la bază însăși

încălcarea prejudiciabilă soldată cu extrădarea persoanei cu care acționa în

comun acord.

Obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este principală și

integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod inevitabil

desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru ce și i se aplică

pedeapsa infractorului, obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi revine în

principal acestuia.

Având în susținere prevederile art. art. 227, 229 Cod de procedură penală

acuzatorul a invocat că, prima instanță nu a motivat respingerea solicitării privind

încasarea de la Ojog Ion a cheltuielilor în valoare de 22758, 84 lei, care este

produsul faptelor criminale comise de către acesta.

a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea încasării cheltuielilor de

judecată și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță potrivit căreia: s-a dispus încasarea de la Ojog Ion a sumei de 22758,84

2

(douăzeci și două mii șapte sute cincizeci și opt) lei, în folosul statului cu titlu de

cheltuieli de judecată.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel, cu referire la

prevederile art. art. 227, 229 Cod de procedură penală, a remarcat că cheltuielile

judiciare în sumă de 22758,84 lei, constituie rezultatul comiterii infracțiunii și

încălcarea prevederilor legale soldată cu extrădarea persoanei cu care a acționat

inculpatul de comun acord.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că efectuarea cheltuielilor judiciare

într-o cauză penală este provocată de săvârșirea unei infracțiuni și mai ales dacă

aceste cheltuieli însăși constituie consecința comiterii directe a unei fapte

prejudiciabile, care impune desfășurarea urmăririi și a judecării cauzei.

Dispunând încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 22758,84 lei, din

contul inculpatului Ojog Ion în beneficiul statului, instanța de apel a reținut că ține

de obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare, care este principală și

integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod inevitabil

desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei.

Pruteanu Natalia în numele inculpatului, care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței.

În motivarea recursului, cu referire la prevederile art. art. 227, 229 Cod de

procedură penală, recurentul invocă dezacordul cu soluția instanței de apel

precum că suma de 22758,84 lei, se încadrează în cheltuieli judiciare.

Totodată menționează, că pe parcursul examinării cauzei, acuzatorul de stat

nu a înaintat acțiune civilă în vederea compensării cheltuielilor suportate de către

stat la extrădarea persoanei cu care inculpatul acționa în comună înțelegere, în

valoare de 22785,84 lei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței de apel art. 427

3

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că titularul cererii de

recurs critică decizia instanței de apel dintr-un singur considerent, și anume sub

aspectul soluționării chestiunii privind încasarea cheltuielilor judiciare din contul

inculpatului.

Cu referire la aceste aspecte, Colegiul penal remarcă faptul, că potrivit

prevederilor art. 227 Cod de procedură penală, (1) Cheltuieli judiciare sunt

cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal. (2) Cheltuielile judiciare cuprind sumele:

1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții vătămate,

reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților, traducătorilor și

asistenților procedurali;

2) cheltuite pentru păstrarea, transportarea și cercetarea corpurilor delicte;

3) care urmează a fi plătite pentru acordarea asistenței juridice garantate

de stat;

4) cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau

nimicite în procesul de efectuare a expertizei judiciare sau de reconstituire a

faptei;

5) cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

(3) Cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu

prevede altă modalitate.

Totodată, în conformitate cu art. 229 Cod de procedură penală, (1)

Cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul

statului. (2) Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor,

precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă

asistență juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și

condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare

poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia

i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în privința căreia urmărirea

penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare. (3) Instanța poate elibera de

plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care

trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau

dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației

materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Având în vedere prevederile legale citate, Colegiul penal consideră corectă

soluția instanței de apel privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de

22758,84 lei, din contul inculpatului Ojog Ion în beneficiul statului, or, ține de

obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare efectuate în legătură cu

4

acțiunile procesuale în cauza penală, obligație care este principală și integrală,

întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod inevitabil desfășurarea

urmăririi penale și a judecării cauzei.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate, motiv

din care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către

avocatul Pruteanu Natalia în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Pruteanu Natalia în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2019, în cauza penală în privința lui Ojog Ion

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

5