1r-arest-6/2020 — 187 alin.2, lit.d e f CP

Dosarul nr. 1r-arest-6/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor, Toma Nadejda

cu participarea:

procurorului Ghervas Iurie

avocatului Tașco Vasile

judecând în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Vlas Elena

în numele inculpatului Vasilico Vasilii XXXX, împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2020, în privința

inculpatului

Vasilico Vasilii XXX, născut la XXXX

XXX,originar, s. XXXX XXXX, r-nul XXX,

temporar domiciliat în s. XXXX, r-nul

XXXX

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de recurs: 02 martie 2020 – 05 martie 2020.

Avocatul Tașco V. a susținut recursul declarat de către avocatul

Vlas Elena, considerând posibil admiterea acestuia, casarea încheierii

privind aplicarea arestului preventiv, totodată, lăsând la discreția

Colegiului penal soluția privind anunțarea inculpatului în căutare.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.

Asupra recursului declarat, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

Vasilico Vasilii a fost condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. d) e) f) la 5

ani de închisoare fără amendă.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care Vasilico Vasilii, să fie condamnat în baza art.

187 alin.(2) lit. d) e) f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă

de 6 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, cu luarea de sub strajă a inculpatului din sala de judecată.

februarie 2020, a fost dispus anunțarea în căutare a inculpatului Vasilico

Vasilii și eliberarea mandatului de arestare preventivă pe un termen de

30 de zile în privința inculpatului Vasilico Vasilii, cu calcularea

termenului din momentul reținerii.

Temei pentru emitere a mandatului de arest în privința

inculpatului Vasilico Vasilii a servit neprezentarea inculpatului în

ședințele instanței de apel, care a considerat aceasta ca o lipsă de la

proces intenționat și neîntemeiat, fapt ce duce la tergiversarea

examinării cauzei penale și neexaminarea cauzei în termeni rezonabili.

Astfel, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și

asigurarea executării sentinței, instanța de apel a considerat necesar și

oportun de a dispune anunțarea în căutare a inculpatului Vasilico

Vasilii, și dispunerea aplicării măsurii preventive sub formă de arest

preventiv pe un termen de 30 zile, cu începutul termenului din

momentul reținerii lui.

încheierii, menționând că:

- instanța de apel a emis o încheiere nemotivată, nefiind

argumentate temeiurile arestului prin prisma art. 175, 176 Cod de

procedură penală;

- prin emiterea încheierii, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la

libertate consfințit în lege;

- încheierea din 25.02.2020, este bazată pe probe abstracte, care

nu demonstrează sub nici un aspect că inculpatul se eschivează de la

procesul de judecată.

- toate motivele invocate poartă un caracter formal și

nefundamentat, nefiind adusă nici o probă în susținerea demersului

înaintat de procuror.

invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi respins

din următoarele considerente.

În procedura Curții de Apel Bălți din 23.08.2019, se află cauza

penală în privința inculpatului în ordine de apel, examinarea cauzei

fiind fixată de mai multe ori și anume la: 20.11.2019, 29.01.2020,

25.02.2020.

Potrivit proceselor verbale ale ședințelor de judecată, la ședința de

judecată stabilită pentru 20.11.2019 ora 12.00, inculpatul în instanța de

apel nu s-a prezentat, iar citația a fost restituită nerecepționată cu

mențiunea că, inculpatul nu locuiește în s. XXXXX, ședința fiind

amânată pentru data de 29.01.2019.

La ședința din 20.01.2019 inculpatul Vasilico Vasilii, nu s-a

prezentat. Potrivit raportului șefului de post, întocmit în urma executării

dispoziției de a ducere silită, inculpatul nu se afla în satul Vădeni, iar

potrivit adeverinței semnate de primarul XXXXX XXXX, inculpatul s-a

aflat temporar cu domiciliul în satul XXX, r-nul XXX. Ședința de

judecată a fost amânată pentru data de 25.02.2020.

La 25.02.2020, inculpatul la fel, nu s-a prezentat în ședința de

judecată.

Considerând nemotivată absența inculpatului în ședințele de

judecată la Curtea de Apel, procurorul, a înaintat instanței demers prin

care, a solicitat aplicarea față de inculpat a arestului preventiv cu

anunțarea în căutare. Demersul a fost admis prin încheierea menționată.

În conformitate cu art. 329 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul aplicării arestării preventive, hotărârea instanței poate fi atacată, în

termen de 3 zile, în instanța ierarhic superioară cu recurs, care se va

judeca conform prevederilor art.311 și 312, care se aplică în mod

corespunzător. În cazul aplicării sau prelungirii măsurii preventive sub

formă de arest sau de arest la domiciliu de către Curtea Supremă de

Justiție, hotărârea acesteia poate fi atacată cu recurs, care se va examina

de alți 3 judecători ai Curții Supreme de Justiție, cu citarea părților, care

au dreptul de a depune referință asupra recursului declarat până la data

fixată pentru judecarea acestuia.

Neprezentarea părților sau nedepunerea referinței nu împiedică

judecarea recursului declarat.

Verificând legalitatea și temeinicia aplicării în privința inculpatului

Vasilico Vasilii, a măsurii preventive - arestarea preventivă pe un

termen de 30 zile, Colegiul penal conchide că instanța de apel, la

examinarea demersului privind anunțarea în căutare a inculpatului și

eliberarea mandatului de arestare pe numele acestuia, a ținut cont în

deplină măsură de prevederile art. 176 și 186 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 175 Cod de procedură penală, măsurile preventive

sunt orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a

împiedica bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea

penală sau de judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea

adevărului ori spre asigurarea de către instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile

preventive pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea

organului de urmărire penală, sau, după caz, de către instanța de

judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile,

susținute prin probe, de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul

ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să

exercite presiune asupra martorilor, să nimicească sau să deterioreze

mijloacele de probă sau să împiedice într-un alt mod stabilirea

adevărului în procesul penal, să săvârșească alte infracțiuni ori că

punerea în libertate a acestuia va cauza dezordine publică. De asemenea,

ele pot fi aplicate de către instanță pentru asigurarea executării sentinței.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și

măsurile alternative de arestare se aplică numai persoanei care este

învinuită, inculpată de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea

prevede pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de 3 ani și doar

în condițiile prevăzute de prezentul cod.

Potrivit art. 25 alin. (4) din Constituția R. Moldova, arestarea se

face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel

mult 30 de zile.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art.

329 alin. (1) Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță

și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea

cauzei, în caz de neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la

cererea părților, ascultând opiniile acestora, este în drept să dispună

aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului.

Colegiul penal consideră, că instanța de apel just a constatat

prezența la caz a temeiurilor prevăzute de lege pentru justificarea

aplicării arestului preventiv, fiind probat faptul necesității aplicării în

privința inculpatului Vasilico Vasilii a măsurii preventive sub formă de

arest preventiv pentru un termen de 30 zile, reieșind din complexitatea

cauzei penale, gravitatea infracțiunii incriminate, comportamentul

inculpatului manifestat prin neprezentarea nemotivată în ședința de

judecată a instanței de apel.

Astfel, reiterând circumstanțele stabilite supra, Colegiul penal

consideră că, instanța de apel a avut suficiente, temeinice și legale

motive pentru a decide în mod justificat, aplicarea arestului preventiv

față de Vasilico Vasilii.

În contextul împrejurărilor nominalizate, decizia atacată este

întemeiată și legală dat fiind că, instanța de apel a examinat demersul

procurorului privind arestarea preventivă a inculpatului în strictă

conformitate cu prevederilor legislației procesuale, din care considerente

recursul declarat de avocatul Vlas Elena este unul neîntemeiat.

alin. (5) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca fiind neîntemeiat recursul declarat de avocatul Vlas

Elena în numele inculpatului Vasilico Vasilii XXXX împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți și mandatului de arest din 25

februarie 2020, emisă în privința lui Vasilico Vasilii XXXX.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Boico Victor

Toma Nadejda