1ra-339/2020 — art. 27, 187 al. 2 lit. b, e, f CP

1ra-339/2020 — art. 27, 187 al. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-339/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Rodica Catarama în numele inculpatului Dmitri Zolotuha, avocatul

Ghenadie Bojureanu în numele inculpatului Venedict Țîmbaliuc și ultimul, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2019,

în cauza penală, în privința inculpaților

Zolotuha Dmitri XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Țîmbaliuc Venedict XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 26.06.2017 până la 28.03.2018;

Instanța de apel de la 17.05.2018 până la 14.03.2019;

Instanța de recurs de la 02.10.2019 până la 05.02.2020.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Venedict Țîmbaliuc a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) și art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.

De asemenea, inculpatul Dmitri Zolotuha a fost achitat de sub învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, pe

motiv că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat.

Dmitri Zolotuha a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, și i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință

i-a fost adăugată parțial pedeapsa aplicată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2017 și neexecutată - pe un termen de 1 an închisoare, stabilindu-i pedeapsa

1

definitivă în cazul cumulului de sentințe sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost respinsă solicitarea procurorului cu privire la încasarea în mod solidar

din contul lui Dmitri Zolotuha și Oleg Minin în beneficiul statului a cheltuielilor de

judecată pentru efectuarea expertizei medico-legale în mărime de 320 lei.

Prin aceiași sentința a fost condamnat Oleg Minin, împotriva căruia hotărârile

nu se contestă.

la 04.06.2017, aproximativ pe la ora 03:30-04:30 min., în timp ce se afla pe str. Ion

Creangă, 49, Chișinău, împreună cu Oleg Minin și Venedict Țîmbaliuc, acționând cu

intenție directă și în participație simplă, încălcând grosolan ordinea publică și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, fără careva motiv întemeiat, a

acționat agresiv asupra cet. Sergiu Poroseci, numindu-l pe ultimul cu cuvinte

necenzurate și ofensatoare.

Apoi, Dmitri Zolotuha în continuarea acțiunilor sale huliganice, manifestând un

cinism și obrăznicie deosebită, ignorând solicitările fiicei minore a pătimitului Sergiu

Poroseci, Adelina Poroseci de a-l lăsa în pace pe tatăl acesteia, precum și în prezența

ultimei, i-a aplicat părții vătămate Sergiu Poroseci mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele în regiunea capului, spatelui și picioarelor, l-a îmbrâncit pe jos, cauzându-i

astfel părții vătămate dureri fizice și vătămări corporale, care potrivit raportului de

expertiză judiciară (medico-legală) cu nr. 1317/D din 21.06.2017, s-au manifestat prin

excoriații la nivelul capului, feței, cotului drept și ambilor genunchi, ce au fost cauzate

în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur și se califică ca vătămare

corporală neînsemnată.

Astfel, lui Dmitri Zolotuha și Venedict Țîmbaliuc li se impută că prin acțiunile

lor intenționate, au comis huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și

acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită,

săvârșite de două sau mai multe persoane, prin ce au comis infracțiunea prevăzută de

art. 287 alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Ulterior, la 04.06.2017, aproximativ pe la ora 04:30-05:00 min., Dmitri Zolotuha

acționând cu intenție directă și în participație simplă cu Venedict Țîmbaliuc precum

și cu Oleg Minin aflându-se în apropierea blocului locativ de pe str. Ion Creangă 49,

mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altor persoane,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, în vederea realizării intenției

lor criminale, s-au apropiat de cet. Adelina Poroseci, ce se deplasa pe strada indicată,

2

după care, i-au aplicat ultimei mai multe lovituri cu pumnii și mâinile peste diferite

regiuni ale corpului, precum și au târât-o de păr pe o distanță de câțiva metri, unde,

prin aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, au încercat

să-i sustragă în mod deschis telefonul mobil de model ,,iPhone 5S", la prețul de 6 000

lei, ceea ce constituie pentru partea vătămată o daună materială în proporții

considerabile, iar apoi, cu bunul sustras au încercat să părăsească locul săvârșirii

infracțiunii, insă n-au reușit să-și ducă intenția până la capăt, din motive independente

de voința lor, fiind reținuți de către colaboratorii Batalionului de Reacționare

Operativă al DP mun. Chișinău.

Astfel, lui Dmitri Zolotuha și Venedict Țîmbaliuc Oleg li se impută că prin

acțiunile lor intenționate, au comis tentativa de jaf, adică acțiunea intenționată

îndreptată nemijlocit la sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de

mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, precum și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, care din cauze

independente de voința făptuitorului, nu și-a produs efectul, prin ce au săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Astfel inculpații au comis următoarea infracțiune sub indicii calificativi art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșită de mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, precum și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, art. 27 Cod penal, se

consideră tentativă de infracțiune acțiunea sau inacțiunea intenționată îndreptată nemijlocit

spre săvârșirea unei infracțiuni dacă. din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta

nu și-a produs efectul... art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, precum și acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și

obrăznicie deosebită, săvârșite de două sau mai multe persoane.

Catarama în numele inculpatului Dmitri Zolotuha.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei penale conform

ordinii stabilite pentru prima instanță cu pronunțarea unei noi decizii prin care:

Venedict Țîmbaliuc să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, cu numirea pedepsei pe un

termen de 5 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciar de tip semiînchis.

Venedict Țîmbaliuc să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu numirea pedepsei pe un termen de

3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, de a-i numi inculpatului pedeapsă

definitivă de 7 ani închisoare fără amendă, cu executare pedepsei închisorii în

penitenciar de tip semiînchis.

Dmitri Zolotuha să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e), f) d) Cod penal, cu numirea pedepsei sub formă de 5

ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip

semiînchis.

Dmitri Zolotuha, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să-i fie numită pedeapsă sub formă de 3 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, să-i fie numită inculpatului Dmitri

Zolotuha, pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa numită

inculpatului Dmitri Zolotuha să fie adăugată în întregime pedeapsa neexecutată de 1

an închisoare, din pedeapsa stabilită prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău nr. 1 a-1826/16 din 14 februarie 2017, numindu-i pedeapsă definitivă de 8 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Încasarea în mod solidar din contul inculpaților a cheltuielilor judiciare aferent

efectuării expertizei judiciare (medico-legală) nr. 13 17/0 din 21.06.2017 în sumă de 320

lei. În rest, sentința contestată să fie menținută fără modificări.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că probele prezentate în sprijinul

învinuirii demonstrează vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor imputate.

3.2. Avocatului Rodica Catarama în numele inculpatului Dmitri Zolotuha a

solicitat casarea parțială a sentinței și stabilirea pedepsei inculpatului sub formă de 13

luni și 8 zile, în rest sentința de menținut fără modificări in privința lui Dmitri

Zolotuha.

În motivarea celor solicitate, avocata a menționat că, prima instanță nu a luat in

considerație modificările introduse de către Legea nr.163 din 20.07.2017, care a fost

completat cu aliniatele (5) și (6), astfel instanța de judecata urma să se conducă de alin.

(5) al art. 385 Cod de procedură penală, care specifica chestiunile pe care trebuie să le

soluționeze instanța de judecată la adoptarea sentinței sunt și condițiile de detenție,

care sunt în Penitenciar nr.13.

apelul declarat de către avocata Rodica Catarama în numele inculpatului Dmitri

Zolotuha a fost respins ca fiind nefondat, iar apelul declarat de către procuror admis,

4

casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță:

Venedict Țîmbaliuc se recunoaște vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și prin aplicarea

prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, se pedepsește în baza art. 27, 187 alin. (2) lit.

b), e) și f) Cod penal cu închisoare la 3 ani, 1 lună și 10 zile, fără amendă și în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu amendă în mărime de 800 unități convenționale, ceea

ce constituie 40 000 lei, iar în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate, se pedepsește

definitiv cu închisoare la 3 ani, 1 lună și 10 zile și amendă în mărime de 800 unirăți

convenționale, ceea ce constituie 40 000 lei.

În temeiul art. 90 Cod penal, se suspendă condiționat executarea pedepsei cu

închisoare aplicată inculpatului Venedict Țîmbaliuc pe o perioadă de probațiune de 2

ani.

Dmitri Zolotuha se recunoaște vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal și, prin aplicarea prevederilor art. 70 alin. (31)

Cod penal, se pedepsește cu închisoare la 3 ani, 1 lună și 10 zile, fără amendă și

menține dispozițiile sentinței privind condamnarea inculpatului Dmitri Zolotuha în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Dmitri Zolotuha în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, se pedepsește cu

închisoare la 4 ani și prin aplicarea prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru

cumul de sentințe, prin adăugire parțială la pedeapsa aplicată a părții neexecutate din

pedeapsa aplicată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

februarie 2017, se pedepsește definitiv cu închisoare la 4 ani și 8 luni în penitenciar de

tip semiînchis.

În rest se mențin dispozițiile sentinței atacate.

4.1. Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în partea

achitării inculpatului Venedict Țîmbaliuc de sub învinuirea în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și

inculpatului Dmitri Zolotuha în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 27, 187 alin.

(2) lit. b), e) și f) Cod penal, pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și probelor cercetate, prezentate instanței de apel, precum și

probelor administrate de instanța de fond, cercetate suplimentar în ședința de

judecată în apel, audiind suplimentar inculpații și părțile vătămate, cercetând

suplimentar probele administrate în primă instanță, instanța de apel a constatat că,

Dmitri Zolotuha și Venedict Țîmbaliuc la 04 iunie 2017, aproximativ pe la ora 04:30-

5

05:00, aflându-se în apropierea blocului locativ de pe str. Ion Creangă 49, mun.

Chișinău, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altor persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă și

în participație simplă cu Oleg Minin în vederea realizării intenției lor criminale, s-au

apropiat de cetățeanca Adelina Poroseci, ce se deplasa pe strada indicată, după care,

i-au aplicat ultimei mai multe lovituri cu pumnii și mâinile peste diferite regiuni ale

corpului, precum și au târât-o de păr pe o distanță de câțiva metri, unde, prin aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, au încercat să-i sustragă în

mod deschis telefonul mobil, de model ,,iPhone 5S” la prețul de 6000 lei, ceea ce

constituie pentru partea vătămată o daună materială în proporții considerabile, iar

apoi, cu bunul sustras au încercat să părăsească locul săvârșirii infracțiunii, însă n-au

reușit să-și ducă intenția până la capăt, din motive independente de voința lor, fiind

reținuți de către colaboratorii Batalionului de Reacționare Operativă al DP

municipiului Chișinău.

Venedict Țîmbaliuc și Dmitri Zolotuha la 04 iunie 2017, în jurul orei 03:30-04:30,

în timp ce se afla pe str. Ion Creangă 49, mun. Chișinău, fiind într-un loc public,

acționând cu intenție directă și în participație simplă, încălcând grosolan ordinea

publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, fără careva motiv

întemeiat, a acționat agresiv asupra cetățeanului Serghei Poroseci, numindu-l pe

ultimul cu cuvinte ofensatoare. În circumstanțele nominalizate, Venedict Țîmbaliuc în

continuarea acțiunilor sale huliganice, manifestând o obrăznicie deosebită, ignorând

solicitările fiicei minore ale victimei, Serghei Poroseci, Adelina Poroseci, de a-l lăsa în

pace pe tatăl acesteia, precum și în prezența ultimei, împreună cu Dmitri Zolotuha și

Oleg Minin, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, demonstrativ i-a

aplicat părții vătămate Serghei Poroseci mai multe lovituri cu pumnii în regiunea

capului și corpului, l-a îmbrâncit pe jos, cauzându-i astfel dureri fizice și vătămări

corporale, care potrivit raportului de expertiză judiciară (medico-legală) numărul

1317/D din 21 iunie 2017, s-au manifestat prin excoriații la nivelul capului, feței,

cotului drept și ambelor genunchi, ce se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Apreciind probele administrate în cauză, instanța de apel a conchis ca fiind

dovedită vinovăția inculpatului Venedict Țîmbaliuc în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum

și vinovăția inculpatului Dmitri Zolotuha în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal.

6

Pe episodul din 04 iunie 2017 privind infracțiunea prevăzută de art. 27, 187 alin.

(2) lit. b), e) și f) Cod penal, se consideră dovedită vinovăția inculpaților Venedict

Țîmbaliuc și Dmitri Zolotuha în tentativa de sustragere deschisă a telefonului mobil,

de model ,,iPhone 5S”, de la partea vătămată Adelina Poroseci.

Concluzia cu privire la vinovăția inculpaților se bazează pe: declarațiile părții

vătămate Serghei Poroseci, procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 06 iunie 2017, înștiințarea 903, precum și actele medicale

corespunzătoare.

Versiunea inculpatului Venedict Țîmbaliuc precum că, în acea seară, și-a

pierdut ceasul și a cerut părții vătămate să se uite în geanta acesteia, iar ultima i-a

refuzat, în urma cărui fapt a încercat să tragă de geantă ca să vadă dacă ceasul său nu

este acolo, neavând intenție de a fura ceva din geanta părții vătămate, este declarativă,

nu are acoperire probatorie și, respectiv, urmărește scopul de a evita răspunderea

penală.

Declarațiile inculpaților Venedict Țîmbaliuc și Dmitri Zolotuha precum că nu

au avut intenția să sustragă telefonul mobil, la fel, sunt declarative și se combat de

probele analizate.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpații Venedict Țîmbaliuc și Dmitri

Zolotuha nu echivalează cu achitarea acestora, devreme ce probele prezentate în

sprijinul învinuirii, cercetate și, după caz, verificate în ședința instanței de apel,

dovedesc cu certitudine săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b),

e) și f) Cod penal.

Prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite de inculpații Venedict Țîmbaliuc și Dmitri Zolotuha și

semnele componenței de infracțiune prevăzute de legea penală, fapta constatată se

califică în baza articolelor 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal: tentativă la jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două persoane sau mai multe

persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei ori cu

amenințarea aplicării unei asemenea violențe, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Pe episodul din 04 iunie 2017 cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de apela conchis ca dovedită vinovăția inculpatului

Venedict Țîmbaliuc în săvârșirea actelor de huliganism agravat.

Concluzia cu privire la vinovăția inculpatului se bazează pe: declarațiile părților

vătămate Serghei Poroseci și Adelina Poroseci, raportul de constatare nr. 2231 din

05.06.2017; raportul de expertiză judiciară medico-legală cu nr.l317/D din 21.06.2017.

Conform declarațiilor părții vătămate Adelina Poroseci ,,inculpatul Venedict

Țîmbaliuc a fost inițiatorul situației conflictuale din 04 iunie 2017 în str. Ion Creangă, 49,

7

mun. Chișinău, ea a simțit cum geanta a fost deschisă de inculpat, iar ulterior toți trei inculpați

l-au pe Serghei Poroseci înconjurat”.

Însă, în ședința instanței de apel partea vătămată și-a modificat declarațiile,

precum că inculpatul Venedict Țîmbaliuc doar a dorit doar să-i despartă.

Aceste declarații au fost apreciate critic de către instanța de apel, fiind în

contradicție cu cele prezentate la urmărirea penală, din care rezultă că în conflict s-a

implicat și inculpatul Venedict Țîmbaliuc care i-a aplicat o lovitură în regiunea feții și

l-a împins, astfel participând activ de rând cu inculpații Dmitri Zolotuha și Oleg Minin

Versiunea inculpatului Venedict Țîmbaliuc precum că, n-a acostat verbal și fizic

partea vătămată, este declarativă, nu are acoperire probatorie și, respectiv urmărește

scopul de a evita răspunderea penală.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Venedict Țîmbaliuc nu

echivalează cu achitarea acestuia, devreme ce probele prezentate în sprijinul

învinuirii, cercetate și. după caz. verificate în ședința instanței de apel. dovedesc cu

certitudine săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În atare situație, instanța de apel a conchis că, este demonstrată cu certitudine

participația a toți trei inculpați la săvârșirea faptei constatate, inclusiv și a inculpatului

Venedict Țîmbaliuc.

La determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite de inculpatul Venedict Țîmbaliuc și semnele

componenței de infracțiune prevăzute de legea penală, instanța de apel a indicat că,

fapta constatată se califică în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal: huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de

rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele

huliganice, precum și acțiunile care. prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznicie deosebită, săvîrșită de două sau mai multe persoane.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsă, ce urmează a fi aplicată

inculpatului Dmitri Zolotuha în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal,

instanța de apel a luat în calcul prevederile art. 7, 61, 70, 75, 84 și 85 Cod penal.

Inculpatul anterior a fost condamnat, infracțiunea săvârșită se clasifică, conform

art. 16 alin. (3) Cod penal, ca mai puțin gravă, astfel instanța de apel a conchis ca

rezonabilă aplicarea pedepsei cu închisoare, în limita prevăzută de sancțiunea art. 27,

187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, în speță, există concurs de

infracțiuni, or, inculpatul este declarat vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); 45, 186 alin. (2) lit. b), c) și d); 186 alin. (2) lit. b), c) și

8

d); 186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod penal, fără să fi fost condamnat pentru vreuna din

ele, astfel, instanța de apel, pronunțând pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de

art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, așadar i-a stabilit pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate.

Instanța de apel a indicat că fiind în prezența unui cumul de sentințe pedeapsa

definitivă este aplicată în conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal.

Cu referire la pedeapsă, ce urmează a fi aplicată inculpatului Venedict

Țîmbaliuc în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

instanța de apel a luat în calcul prevederile din art. 7, 61, 70, 75, 84 și 87 Cod penal.

Inculpatul anterior nu a fost condamnat, infracțiunile săvârșite se clasifică,

conform art. 16 alin. (3) Cod penal, ca mai puțin grave, astfel instanța de apel a ajuns

la concluzia că, rezonabil este aplicarea pedepsei cu închisoare cu suspendare

condiționată, în limita prevăzută de sancțiunea art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod

penal și cu amendă în limita prevăzută de sancțiunea art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În speță, există concurs de infracțiuni, inculpatul este declarat vinovat de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e), f) și 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, fără să fi fost condamnat pentru vreuna din ele, astfel, instanța de apel,

pronunțând pedeapsa pentru infracțiunile nominalizate, i-a stabilit pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul total al pedepselor aplicate.

În conformitate cu prevederile art. 87 alin. (2) Cod penal, celelalte pedepse

cumulate cu închisoarea se execută de sine stătător.

Inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) și f)

Cod penal, care conform art. 16 alin. (4) Cod penal, se clasifică ca gravă, anterior nu a

fost condamnat, circumstanțe agravante nu s-au constatat.

În această ordine de idei, instanța de apel a ajuns la concluzia că este oportună

și rezonabilă aplicarea pedepsei prevăzute de lege - închisoare, cu suspendarea

condiționata a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune, care va asigura

atingerea scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal.

Cu privire la motivele invocate în apelul avocatului Rodica Catarama în numele

inculpatului Dmitri Zolotuha, instanța de apel le-a respins ca fiind nefondate, or, în

ședința instanței de apel nu s-a constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de

detenție garantate de legislație, de vreme ce în primă instanță nu a fost înaintată o

asemenea cerere, iar actele prezentate în instanța de apel de avocat (informata privind

deținutul Dmitri Zolotuha nr. 7/z-1517/18), semnată de Șeful Penitenciarului nr. 13

Chișinău, nu este suficientă pentru a concluziona că acestui inculpat i-au fost încălcate

condițiile de detenție.

9

Prin urmare, în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 385 alin. (5)

și (6) Cod de procedură penală.

Circumstanțe excepționale, care ar micșora esențial gravitatea infracțiunii și a

consecințelor ei pentru aplicarea prevederilor art. 79 sau 90 Cod penal nu s-au

constatat, adică nu există temei pentru aplicarea pedepsei mai blânde decât cea

prevăzută de lege sau pentru suspendarea condiționata a pedepsei cu închisoare

aplicate inculpatului.

numele inculpatului Dmitri Zolotuha, prin care solicită casarea deciziei cu menținerea

sentinței.

În motivarea celor solicitate, avocata susține că, instanța de apel urma să ia în

calcul declarațiile părții vătămate Adelina Poroseci care a indicat că inculpatul nu a

avut intenția de a-i sustrage telefonul, ci doar a încercat să o oprească să telefoneze la

poliție, fapt care demonstrează nevinovăția acestuia în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), c) și f) Cod penal.

Astfel, apărătorul indică că încriminarea inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), c) și f) Cod penal, este bazată doar pe

presupuneri.

De asemenea, recurenta insistă ca instanța să ia în calcul prevederile art. 385 alin.

(5) Cod de procedură penală și de a-i micșora pedeapsa inculpatului, or, ultimul s-a

aflat în arest în Penitenciarul 13, fiind deținut în condiții inumane.

5.1. Decizia este atacată cu recurs ordinar de către avocatul Ghenadie Bajurea în

numele inculpatului Venedict Țîmbuleac și ultimul, care în temeiurile art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței

fără modificări.

În susținerea celor solicitate, recurenții indică dezacordul cu aprecierea probelor

de către instanța de apel, susținând că decizia de condamnare a lui Venedict

Țîmbuleac este bazată doar pe presupuneri.

De asemenea, recurenții remarcă că inculpatul eronat a fost condamnat doar din

simplul motiv că nu a întreprins nicio acțiune pentru a curma săvârșirea infracțiunii.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate, or, în

vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Instanța de recurs remarcă că, examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația inculpatului.

10

Potrivit textelor recursurilor, avocații invocă drept temeiuri de casarea a deciziei

pct. 6) și 8) ale alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea

instanței de apel conține o eroare de drept atunci când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului

hotărârii sau acesta este expus neclar și nu au fost întrunite elementele infracțiunii

imputate.

Verificând alegațiile recurenților, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că, acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt invocate neîntemeiat

de titulari, reieșind din raționamentele ce urmează.

Apărătorii consideră că, instanța de apel eronat a condamnat inculpații,

recunoscându-i vinovați de tentativă de comitere a infracțiunii de jaf, iar pe inculpatul

Venedict Țîmbaliuc și de comiterea huliganismului, indicând dezacordul cu

aprecierea probelor.

Astfel, Colegiul penal atestă că, instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția acestora în comiterea

infracțiunilor imputate, motivându-și decizia în acest sens în corespundere cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de apel și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Art. 6 din Convenția europeană cu privire la drepturile omului, impune în

special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor,

argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază

relevanța acestora. Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă

instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui

răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO Perez c. Franței).

Analizând motivele indicate în textele recursurilor, Colegiul penal sesizează că,

de fapt, recurenții contestă modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele

inferioare, considerând că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că

faptele incriminate în actul de învinuire au fost comise de către inculpați.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că, procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanța de

apel, de competența căreia este stabilirea stării de fapt. Instanța de recurs este în drept

11

să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze, atunci când se constată

comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de fapt deja constatată prin

hotărârea judecătorească devenită definitivă.

Această concluzie se desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, care prin temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare

numai dacă se constată o eroare de drept.

Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în norma vizată, iar

dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar constitui temei de

casare a unei hotărâri de condamnare.

Cu referire la alegațiile avocatului Ghenadie Bajurea în numele inculpatului

Venedict Țîmbaliuc precum că, condamnarea inculpatului se bazează doar pe

presupuneri și doar pe simplul motiv că ultimul nu a întreprins nicio acțiune de a

curma săvârșirea infracțiunii, Colegiul penal o califică drept o metodă de apărare în

scopul eschivării de la răspundere penală. Or, instanța de apel în pct. 4.1. din prezenta

decizie, indică cu precizie care probe dovedesc indubitabil vinovăția inculpatului

Venedict Țîmbuliuc, apreciindu-le în corespundere cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală.

Cu referire la alegații avocatului Rodica Catarama în numele inculpatului

Dmitri Zolotuha cu privire la micșorarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.

385 Cod de procedură penală, Colegiul penal remarcă că, în conformitatea cu

prevederile art. 4732 Cod de procedură penală, plângerea împotriva administrației

instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, poate fi înaintată de către

condamnat sau prevenit, personal sau prin intermediul unui avocat, la instanța de

judecată în a cărei rază teritorială se află instituția penitenciară în care se deține

condamnatul sau prevenitul ori, după caz, din care a fost eliberat.

Astfel, Colegiul penal subliniază că, plângerea menționată mai sus conform art.

4733 Cod de procedură penală, referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile condamnatului sau ale prevenitului se examinează de către judecătorul de

instrucție, cu participarea condamnatului sau a prevenitului și, după caz, a avocatului

acestuia și a reprezentantului administrației instituției penitenciare.

Sarcina probațiunii lipsei de încălcare a condițiilor de detenție invocate de

condamnat sau prevenit și a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine

reprezentantului administrației instituției penitenciare.

12

Pentru examinarea plângerii, reprezentantul administrației instituției

penitenciare prezintă instanței de judecată în scris, în termen de 10 zile, un raport în

care răspunde la toate pretențiile invocate de condamnat sau prevenit în plângere, cu

menționarea măsurilor întreprinse pentru înlăturarea condițiilor de detenție

contestate, dacă asemenea măsuri au fost întreprinse. Copia raportului și a

materialelor anexate la acesta se înmânează condamnatului sau, după caz,

prevenitului care a depus plângerea de către reprezentantul administrației instituției

penitenciare.

În urma celor menționate mai sus, Colegiul penal subliniază că în lipsa unui

astfel de raport, nu poate să se pronunțe referitor la condițiile de detenție a

inculpatului.

Ca urmare, Colegiul penal conchide că, temeiurile indicate de către recurenți nu

sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii adoptate pe caz și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Rodica

Catarama în numele inculpatului Dmitri Zolotuha, avocatul Ghenadie Bojureanu în

numele inculpatului Venedict Țîmbaliuc și ultimul, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2019, în cauza penală în privința lui

Zolotuha Dmitri XXXXX și Țîmbaliuc Venedict XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 martie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Victor Boico

13