1ra-459/2020 — art. 217-1 alin. 4 lit. d Cp

1ra-459/2020 — art. 217-1 alin. 4 lit. d Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-459/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Dumitru Mardari,

Nicolae Craiu,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar,

declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Radu Sâli, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 august 2019, în privința

inculpatului

Sandu Adrian XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor al mun. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, ap. XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 05.08.2018 - 06.11.2019,

instanța de apel: 13.02.2019 - 20.08.2019,

instanța de recurs: 21.11.2019 - 28.01.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea,

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de timp

închis, din 06.11.2018, cu deducerea termenului arestării preventive de la 06.03.2018

până la 04.06.2018, și de la 31.05.2018 până la 25.09.2018.

De la Sandu Adrian s-a încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă

de 5040 lei.

1

circulație a drogurilor cu scop de înstrăinare, în circumstanțe nestabilite de timp și loc,

a obținut pentru realizare droguri, după care le-a transportat și le-a păstrat la sine pentru

realizare până la 06.03.2018, când, în urma stopării de teatre colaboratorii de politie la

intersecția str. Ion Dumeniuc și Mihail Sadoveanu din sect. Ciocana, mun. Chișinău și

escortării în incinta IP Ciocana al DP mun. Chișinău din str. Voluntarilor, 3/1, mun.

Chișinău, la el au fost depistate și ridicate o sută cinci pachețele de polietilenă în care,

conform rapoartelor de expertiză nr. XXXXX din 07.03.2018 și nr. XXXXX din

15.03.2018, se afla substanța stupefiantă PVP (a-pirrolidinovalerophenone) cu masa

totală de 80,485 g și substanța psihotropă XLR-11 cu masa totală de 14,659 g, iar în

urma efectuării cercetării la față locului în domiciliul numitului situat în mun. Chișinău

str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, au fost depistate și ridicate două cântare pe care

conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 23.03.2018 se afla substanța

stupefiantă PVP (a-pirrolidinovalerophenone) și substanță psihotropă XLR-11 în

cantități de urme, opt pachețele de polietilenă în care se afla substanță stupefiantă PVP

(a-pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 92,64 g, substanță psihotropă XLR-11

cu masa totală de 13,90 g, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante și care,

conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, constituie cantități deosebit de mari.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina parțial, declarând că dintr-un

program de socializare, o cunoscută care este consumator de droguri, i-a scris că în fâșia

forestieră dintre sect. Ciocana și sect. Rîșcani sunt droguri pe care poate să meargă să le

ia. A mers în acea fâșie forestieră și a găsit rucsacul, pe care l-a luat și a mers acasă.

Acasă l-a deschis și a văzut că sunt prea multe droguri pentru el. Astfel, o parte a lăsat,

iar cealaltă a hotărât să o ducă înapoi. Pe drum a fost stopat de către colaboratorii de

poliție, în intersecția str. Ion Dumeniuc cu str. Mihail Sadoveanu, el având un

comportament puțin neadecvat, deoarece deja consumase droguri. Fiind întrebat dacă

are ceva la el, a recunoscut că are droguri, după care a fost dus la IP Ciocana. Partea

cealaltă a vrut să o ascundă tot pentru sine, pentru zile negre, dar în alt loc din fâșia

forestieră. Cu cântarele depistate la el acasă verifica dacă nu este amăgit atunci când

procura droguri, deoarece el des le consuma. Drogurile depistate la el. Nu a trimis la

nimeni prin intermediul telefonului sau poze locului aflării drogurilor. În calitate de

curier a drogurilor nu a fost angajat. În fiecare pachețel nu cunoaște câte grame de

droguri erau, aproximativ câte un gram. Declarațiile date la poliție le-a făcut sub

presiune psihică și fără apărător.

Totodată, vina lui este integral dovedită prin probele administrate.

Astfel, martorul Cojocaru N. a relatat că, la 06.03.2018 era implicat în serviciu,

patrulând sectorul din sect. Ciocana, deplasându-se pe str. Ion Dumeniuc direcția str.

Mihail Sadoveanu. Din fâșia forestieră, cu un rucsac în spate, a ieșit inculpatul, care,

văzând echipajul de poliței a încercat să schimbe direcția. A luat decizia de a-l stopa și

verifica. Fiind întrebat dacă are asupra sa obiecte sau lucruri interzise, Sandu a declarat

că are droguri pe care trebuia să le răspândească pe teritoriul sect. Ciocana, pentru a fi

ridicate de persoanele care le procură, adică urma să le ascundă pe teritoriul sect.

Ciocana, iar persoanele când procurau acele droguri primeau adresa de la deținătorul

2

site-ului unde sunt ascunse pentru a fi i ridicate. A fost condus la IP Ciocana pentru a fi

documentat cazul. Sandu A. a comunicat la momentul stopării că deținea acea cantitate

de droguri cu scopul de a le răspândi pe teritoriul sect. Ciocana, în diferite locuri.

Drogurile erau ambalate în 10 pachete în formă rotundă, adică erau 10 pachete din

peliculă lipite cu lipici, în acele 10 pachete mari mai erau încă 10 pachete de tip zip -

loc mai mici, acele sigilate aveau o mărime de 6-7 centimetri. Evenimentele s-au

întâmplat pe la orele 1130 dimineața, împreună cu el mai era colegul Popov V. care a

participat la reținere. Sandu A. nu le-a comunicat că drogurile urmau a fi consumate de

către el. Acestea le-a comunicat că urmau a fi răspândite de către el pe teritoriul sec.

Ciocana, în schimbul unui profit. La IP Ciocana, Sandu A. a scos drogurile din

buzunarul scurtei și din rucsac.

Martorului Popov V. a declarat similar.

Potrivit procesului-verbal din 06.03.2018, de la Sandu A. au fost ridicate 10

pachete din hârtie de culoare albă împachetate cu lipici, un card bancar, și telefonul

mobil cu tabelul fotografic.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 07.03.2018, substanța

solidă, de culoare albă din cele 15 termo pachețele sigilate, intacte, confecționate din

polimer, de culoare neagră, care include câte un pachet polimetric, transparent, de tip

„zip-lock”, ce conțin câte o substanță solidă, cristalină, sub formă de praf, de culoare

albă, ridicate de la Sandu A. la 06.03.2018, reprezintă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante,

neutilizate în scopuri medicale. Masa totală a substanței stupefiante - PVP conținută în

cele 15 pachețele polimetrice de tip „zip-lock” constituie 7,665g, cu planșa ilustrativă.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.XXXXX din 15.03.2018 prin s-a

constatat că substanța solidă cristalină în formă de praf de culoare albă și substanța

solidă cristalină în formă de praf de culoare albastră prezentată în 85 (optzeci și cinci)

pachețele polimetrice, ridicate pe data de 06.03.2018 de la Sandu A. reprezintă substanța

stupefiantă PVP (a-pirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante, neutilizate în scopuri medicale, incluse în Hotărârea de Guvern nr.1088 din

05.10.2004 și modificările ulterioare cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului,

Tabelul I. „Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri

medicale”. Lista nr. 1 „Substanțele stupefiante”; Masa totală a substanței stupefiante -

PVP (a-pirrolidinovalerophenone) conținută în cele 85 pachețele constituie 72,82 g.;

Masa vegetală uscată, mărunțită de culoare cafenie, ambalată în termopachete de culoare

neagră, ridicată din același loc, reprezintă produs etnobotanic îmbibat cu substanța

psihotropă XLR-11, care este inclus în Tabelul nr. 1 „Substanțe stupefiante și psihotrope

neutilizate în scopuri medicale” Lista nr. 2 „Substanțe psihotrope”, conform Hotărârii

Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 modificat prin Hotărârea Guvernului nr. 593 din

13.05.2016, art. 651, în amestec cu cannabinodul sintetic TMCP-2201(C21H28FNO),

cantitatea totală constituie 14,659g cu planșa ilustrativă a drogurilor.

Corpurile delicte în cauza penală nr.XXXXX: ambalate și sigilate 105 pachete

de polietilenă în care, conform rapoartelor de expertiză nr. XXXXX din 07.03.2018 și

nr. XXXXX din 15.03.2018 se afla substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 80,485 g și substanța psihotropă XLR-11,

3

cu masa totală de 14,659 g; două cântare pe care, conform raportului de expertiză nr.

XXXXX din 23.03.2018 se aflau substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) și substanța psihotropă XLR-11 în cantități de urme; opt

pachete de polietilenă în care se afla substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 92,64 g , substanța psihotropă XLR-11 cu

masa totală 268,46 g și substanța TMCP-2201 ce constituie analogul substanței

psihotrope XLR-11, cu masa totală de 13,90 g, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante și se află la păstrare la camera de păstrare a corpurilor delicte a IP Ciocana

mun. Chișinău conform chitanțelor din 04.04.2018 și 17.04.2018.

Conform procesului-verbal din 06.03.2018, a fost cercetat apartamentul nr.

XXXXX din blocul locativ din str. XXXXX nr. XXXXX, mun. Chișinău, unde

domiciliază Sandu A., unde au fost depistate și ridicate 9 pachete din polietilenă de tip

zip-lock cu substanță solidă de culoare albă și culoare albastră și două cântare.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 25.03.2018, în substanța

cu aspect de praf și bulgări de culoare albastră-deschisă, cît și în substanță cu aspect de

praf de culoare venie-deschisă, ridicate în rezultatul efectuării cercetării la la domiciliul

cet. Sandu A., din str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, mun. Chișinău, s-a depistat

PVP (materie uscată) care se atribuie la substanțe stupefiante, în cantitate totală de 92,64

g (0,30 g + 46,84 g + 4,15 g +40,68 g +0,67 g); în substanța cu aspect de bulgări de

culoare albă, în două substanțe solid cleioase de culoare cafenie, ridicate în

circumstanțele descrise mai sus, s-a depistat XLR care se atribuie la substanțe

psihotrope, iar cantitatea masei vegetale și a substanțelor ce conțin substanța psihotropă

(XLR 11) constituie în total 268,46 g (194,40 g + 12,16 g +18,39 g + 43,51 g); pe

suprafața celor două cântare ridicate, s-a depistat PVP în cantități de urme, care se

atribuie la substanțele stupefiante și XLR 11 în cantități de urme, care se atribuie la

substanțele psihotrope. La cinci mase vegetale uscate și mărunțite de culoare cafenie cât

și în substanța solid-cleioasă de culoare cafenie, s-a depistat TMCP -2201, cantitatea

masei vegetale și a substanței solid-cleioase ce conțin (TMPC-2201) constituie în total

13,90 g.

Acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, ca circulația ilegală a drogurilor, prin păstrare, transportare în scop de înstrăinare,

săvârșită în proporții deosebit de mari.

Concluzia rezultă din următoarele: la inculpatul au fost depistate și ridicate o sută

cinci pachețele de polietilenă în care, potrivit rapoartelor de expertiză examinate în

cadrul cercetării judecătorești, se aflau substanțe stupefiante și psihotrope, apoi la

domiciliul inculpatului au mai fost depistate și ridicate încă 9 pachete din polietilenă de

tip zip-lock cu substanță solidă de culoare albă și culoare albastră și două cântare.

Scopul de înstrăinare a drogurilor de către inculpat este probat atât de cantitate

lor, cât și ambalarea lor, toate identice și ambalate în pachețele polimerice cântărite

fiecare în parte.

Și mai important este divertismentul drogurilor pe care le transporta inculpatul și

pe care le păstra acasă, în buzunare, în ghiozdan: substanțe stupefiante, substanțe

psihotrope, analoage care nici în domeniul medicinei nu se regăsesc.

La fel, analizând divertismentul drogurilor pe care le păstra și le transporta

inculpatul a reținut că printre acestea s-au găsit substanțe solide, cristaline în formă de

4

praf de culoare albastru deschis, masă vegetală uscată mărunțită de culoare cafenie,

produse etnobotanice, substanță cu aspect de praf și de bulgări de culoare albastră-

deschisă, cât și în substanță cu aspect de praf de culoare verde-deschisă, substanța cu

aspect de bulgări de culoare albă, două substanțe solid cleioase de culoare cafenie, și nu

în ultimul rând două tipuri de droguri ridicate de pe suprafața celor două cântare ridicate

de la domiciliul inculpatului.

Inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog și este unanim cunoscut ca o

persoană ce nu consumă droguri le păstrează în asortiment într-atât de mare nu pentru

sine, dar pentru consumatorii săi. Astfel, inculpatul a săvârșit cu certitudine infracțiunea

în care este învinuit.

Cu toate că la urmărirea penală fiind audiat în calitate de învinuit, în prezența unui

apărător, Sandu A. a recunoscut vina, că a pus în circulație ilegală droguri în scop de

înstrăinare, la baza sentinței vor fi puse doar probele cercetate în ședința de judecată.

Din aceste considerente urmează a fi respinse obiecțiile apărării cu privire la presupusele

încălcări admise la urmărirea penală, fiindcă în cadrul cercetării judecătorești nu au fost

administrate în calitate de probe ordonanța de pornire a urmăririi penale sau raportul

ofițerului de investigații adresat șefului său unde el raportează despre infracțiunea

depistată.

Versiunea inculpatului este declarativă, o încercare de a se eschiva de răspundere

penală, ori, este combătută prin probele acumulate și cercetate în cadrul cercetării

judecătorești, care confirmă pe deplin prezența elementelor infracțiunii incriminate în

acțiunile lui și nu pot fi apreciate altfel decât concludente și pertinente.

Obiectul material al acțiunilor săvârșite de inculpat îl reprezintă substanțele

stupefiante sub formă de PVP (a-pirrolidinovalerophenone), substanțele psihotrope sub

formă de XLR-11 și TMCP-2201 - analogul substanței psihotrope XLR-11 potrivit

concluziei rapoartelor de expertiză examinate în cadrul cercetării judecătorești, depistate

asupra inculpatului în cadrul reținerii la 06.03.2018, cât și la domiciliul acestuia situat

pe str. XXXXX, XXXXX, mun. Chișinău.

Latura obiectivă a infracțiunii săvârșite de inculpat constă în fapta prejudiciabilă

exprimată în acțiunea de păstrare și transportare a drogurilor în scop de înstrăinare,

săvârșite în proporții deosebit de mari.

Totodată, prin procesul-verbal cu privire la contravenție la fel se demonstrează

acțiunea de păstrare de către inculpat a substanțelor interzise de lege, ori, atunci când

consumatorul cumpără aceste substanțe de la sursa de aprovizionare sau și le procură în

alt mod în vederea consumării, el le păstrează, în același timp. Totodată, conform art.

29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 382 din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor

stupefiante, psihotrope și a precursorilor „(1)Păstrarea și depozitarea substanțelor

stupefiante și psihotrope se permit numai în scopuri medicale și științifice. (3) Nu se

permite acumularea de substanțe stupefiante și psihotrope la producători, comercianți,

organizații de distribuție, farmaciști, întreprinderi sau împuterniciți ai acestora în

cantități mai mari decât necesarul activității lor normale, luând-se în considerare cererea

de pe piață”. Astfel, oricare asemenea încălcare a condițiilor autorizației va echivala

păstrarea, fără autorizație, a drogurilor.

Păstrarea drogurilor este o continuare firească a transportării drogurilor. în acest

context, Sandu A., păstrând asupra sa droguri, le transporta în vederea repartizării

5

acestora pe teritoriul sect. Ciocana, fapt confirmat de declarațiile martorilor Cojocaru

N. și Popov V., care exercitându-și atribuțiile de serviciu, l-au stopat pe Sandu A. din

motiv că ultimul avea un comportament suspect. Acesta le-a comunicat că are asupra sa

substanțe interzise și intenționează să le repartizeze în diferite locuri pe teritoriul

sectorului Ciocana. Deci, drogurile erau păstrate și transportate de către inculpat în scop

de înstrăinare, acest fapt este probat prin proporțiile mari de substanțe păstrate asupra sa

în momentul stopării, cât și la domiciliul său situat pe str. XXXXX, XXXXX, mun.

Chișinău.

Totodată, cele două cântare ridicate în rezultatul efectuării cercetării la fața

locului demonstrează că inculpatul păstra drogurile cu scopul de a le înstrăina, în

contextul menționat, instanța a apreciat critic declarațiile inculpatului potrivit cărora

chitarele le utiliza pentru a verifica dacă nu este indus în eroare asupra cantității de

persoanele de la care procura drogurile, or, pentru aceasta era suficient un singur cântar.

Latura subiectivă a infracțiunii incriminate constă în punerea în circulație ilegală

a drogurilor prin păstrare, transportare săvârșite în scop de înstrăinare, săvârșită în

proporții deosebit de mari, exprimată sub formă de intenție directă, fapt demonstrat cu

certitudine prin probatoriul anexat la materialele cauzei și cercetat în cadrul ședinței de

judecată.

Instanța de judecată, în cadrul judecării cauzei a constatat că infracțiunea comisă,

conform art. 16 alin. (3) Cod penal, face parte din categoria celor deosebit de grave.

Circumstanțe ce atenuează ori agravează răspunderea inculpatului pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal nu s-au stabilit.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, că infracțiunea prevăzută la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, este

deosebit de gravă, care prevede pedeapsa cu închisoare de la 7 la 15 de ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 2 la 5 ani, concluzionând că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă

doar prin izolare de societate.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispus achitarea inculpatului în temeiul

art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, deoarece fapta acestuia nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

Apelantul a invocat că, instanța de fond nu a combătut alegațiile părții apărării,

formulând soluția pe presupuneri.

Sentința abundă cu argumente contradictorii, instanța preferând să treacă sub

tăcere depozițiile contradictorii ale agenților statului.

Faptul pretinsei înscenări a săvârșirii infracțiuni imputate nu a fost respins prin

argumente plauzibile și convingătoare de către instanța de fond.

În cadrul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe care atestă scopul

de înstrăinare a drogurilor, cum ar fi comunicări cu pretinșii dealer sau eventualii

cumpărători, ce fundamentează suplimentar ipoteza inculpatului că a aprovizionat

pentru sine însuși, iar existența cântarelor și urmelor de droguri de pe acestea nu

plasează fapta în înstrăinare, inculpatul doar a verificat cu cântarul ca el să nu fie mințit,

și pentru astfel de situații prevalează prezumția nevinovăției, în caz de dubii se tratează

în folosul inculpatului.

6

Sandu A. recunoaște că a păstrat drogurile pentru sine, acțiunile lui sunt logice și

coerente, el a decis să păstreze drogurile pentru sine nu în casă, dar afară, declarațiile

martorilor acuzării sunt mincinoase și lipsite de coerență, doar nu putea martorul să vadă

pachețelele cu droguri fiindcă conform procesul-verbal de ridicare, precum și la

examinarea drogurilor, nu au asistat alte persoane, deci martorii nu aveau unde să vadă

pachețelele cu droguri depistate la inculpat întrucât nu au fost martori oculari la ridicare.

Astfel, instanța de fond nu a dat apreciere din punct de vedere al pertinenței,

concludenții și veridicității probelor din dosar, precum și circumstanțelor cauzei

respective în coraport cu învinuirea adusă inculpatei, adoptând o hotărâre neîntemeiată,

deoarece acuzarea nu a prezentat probe care ar dovedi vinovăția inculpatului în

săvârșirea faptelor le ce i se impută.

apelul declarat a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Sandu Adrian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal și condamnat la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții legate de gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei stabilite i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 3 ani.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Sandu A., realizându-și scopul punerii

în circulație a drogurilor fără scop de înstrăinare în circumstanțe nestabilite de timp și

loc, a obținut droguri, pe care le-a transportat și le-a păstrat la sine până la 06.03.2018,

când, în urma stopării de către colaboratorii de poliție la intersectai str. Ion Dumeniuc

și Mihail Sadoveanu din sec. Ciocana, mun. Chișinău și escortării în incinta IP Ciocana

al DP mun. Chișinău din str. Voluntarilor, 3/1, mun. Chișinău, la el, au fost depistate și

ridicate o sută cinci pachețele de polietilenă în care, conform rapoartelor de expertiză

nr. XXXXX din 07.03.2018 și nr. XXXXX din 15.03.2018, se afla substanța stupefiantă

PVP (a-pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 80,485 g și substanța psihotropă

XLR-11 cu masa totală de 14,659 g, iar în urma efectuării cercetării la fața locului în

domiciliul numitului situat în mun. Chișinău str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, au

fost depistate și ridicate două cântare pe care conform raportului de expertiză nr.

XXXXX din 23.03.2018 se aflau substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) și substanța psihotropă XLR-11 în cantități de urme, opt

pachețele de polietilenă în care se afla substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 92,64 g, substanța psihotropă XLR-11 cu

masa totală de 13,90 g, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante și care,

conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie cantități deosebit de mari.

Vina inculpatului de comiterea circulației ilegale de droguri fără scop de

înstrăinare, se dovedește integral prin cumulul de probe, cum ar fi:

- declarațiile martorului Cojocaru N., care în ședința de judecată a relatat că, fiind

stopat și întrebat dacă are asupra sa obiecte sau lucruri interzise, Sandu A. a declarat că

că are droguri pe care trebuia să le răspândească pe teritoriul sect. Ciocana, care

ulterior urmau a fi ridicate de persoanele care le procură, adică urma să le ascundă pe

7

teritoriul sect. Ciocana și persoanele când procurau acele droguri primeau adresa de la

deținătorul site-ului unde sunt ascunse pentru a fi i ridicate de persoana care le procură,

după aceasta a fost condus la IP Ciocana pentru a fi documentat cazul. Sandu A. a

comunicat la momentul stopării că deține asupra sa acea cantitate de droguri cu scopul

de a le răspândi pe teritoriul sect. Ciocana, în diferite locuri. Drogurile erau ambalate

în 10 pachete în formă rotundă, adică erau 10 pachete din peliculă lipite cu lipici, în

acele 10 pachete mari mai erau încă 10 pachete de tip zip - loc mai mici, acele sigilate

aveau o mărime de 6-7 centimetri. Evenimentele s-au întâmplat pe la orele 1130

dimineața, împreună cu el mai era colegul său Popov V. care a participat la reținere.

Sandu A. nu le-a comunicat că drogurile urmau a fi consumate de către el. Sandu A.

după cum le-a comunicat, acestea urmau a fi răspândite de către el pe sec. Ciocana, în

schimbul unui profit. La IP Ciocana, Sandu A. a scos drogurile din buzunarul scurtei și

din rucsac;

- declarațiile similare ale martorului Popov V.;

- procesul-verbal din 06.03.2018, prin care de la Sandu A. au fost ridicate 10

pachete din hârtie de culoare albă împachetate cu lipici, un card bancar, și telefonul

mobil cu tabelul fotografic;

- raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 07.03.2018, prin care s-a

constatat că substanța solidă, de culoare albă din cele 15 termopachețele sigilate, intacte,

confecționate din polimer, de culoare neagră, care include câte un pachet polimetric,

transparent, de tip „zip-lock”, ce conțin câte o substanță solidă, cristalină, sub formă de

praf, de culoare albă, ridicate de la Sandu A. la 06.03.2018, reprezintă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante,

neutilizate în scopuri medicale. Masa totală a substanței stupefiante - PVP conținută în

cele 15 pachețele polimetrice de tip „zip-lock” constituie 7,665g, cu planșa ilustrativă;

- raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 15.03.2018, că substanța solidă

cristalină în formă de praf de culoare albă și substanța solidă cristalină în formă de praf

de culoare albastră prezentată în 85 (optzeci și cinci) pachețele polimetrice, ridicate pe

data de 06.03.2018 de la Sandu A. reprezintă substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante,

neutilizate în scopuri medicale, incluse în Hotărârea de Guvern nr.1088 din 05.10.2004

și modificările ulterioare cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, Tabelul I.

„Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”. Lista

nr. 1 „Substanțele stupefiante”; Masa totală a substanței stupefiante - PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) conținută în cele 85 pachețele constituie 72,82 g.; Masa

vegetală uscată, mărunțită de culoare cafenie, ambalată în termopachete de culoare

neagră, ridicată din același loc, reprezintă produs etnobotanic îmbibat cu substanța

psihotropă XLR-11, care este inclus în Tabelul nr. 1 „Substanțe stupefiante și psihotrope

neutilizate în scopuri medicale” Lista nr. 2 „Substanțe psihotrope”, conform Hotărârii

Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 modificat prin Hotărârea Guvernului nr. 593 din

13.05.2016, art. 651, în amestec cu cannabinodul sintetic TMCP-2201(C21H28FNO),

cantitatea totală constituie 14,659g cu planșa ilustrativă a drogurilor;

- corpurile delicte în cauza penală nr. XXXXX: ambalate și sigilate 105 pachete

de polietilenă în care, conform rapoartelor de expertiză nr. XXXXX din 07.03.2018 și

8

nr. XXXXX din 15.03.2018 se afla substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 80,485 g și substanța psihotropă XLR-11,

cu masa totală de 14,659 g; două cântare pe care, conform raportului de expertiză nr.

XXXXX din 23.03.2018 se aflau substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) și substanța psihotropă XLR-11 în cantități de urme; opt

pachete de polietilenă în care se afla substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 92,64 g , substanța psihotropă XLR-11 cu

masa totală 268,46 g și substanța TMCP-2201 ce constituie analogul substanței

psihotrope XLR-11, cu masa totală de 13,90 g, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante și se află la păstrare la camera de păstrare a corpurilor delicte a IP Ciocana

mun. Chișinău conform chitanțelor din 04.04.2018 și 17.04.2018;

- procesul-verbal de cercetare la față locului din 06.03.2018, prin care a fost

cercetat apartamentul nr. XXXXX din blocul locativ din str. XXXXX nr. XXXXX,

mun. Chișinău, unde domiciliază Sandu A., unde au fost depistate și ridicate 9 pachete

din polietilenă de tip zip-lock cu substanță solidă de culoare albă și culoare albastră și

două cântare;

- raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 25.03.2018, prin care s-a

constatat că în substanța cu aspect de praf și bulgări de culoare albastră-deschisă, cît și

în substanță cu aspect de praf de culoare venie-deschisă, ridicate în rezultatul efectuării

cercetării la fața locului la domiciliul cet. Sandu A., situat pe str. XXXXX, XXXXX,

ap. XXXXX, mun. Chișinău, s-a depistat PVP (materie uscată) care se atribuie la

substanțe stupefiante, în cantitate totală de 92,64 g (0,30 g + 46,84 g + 4,15 g +40,68 g

+0,67 g); în substanța cu aspect de bulgări de culoare albă, în două substanțe solid

cleioase de culoare cafenie, ridicate în circumstanțele descrise mai sus, s-a depistat XLR

care se atribuie la substanțe psihotrope, iar cantitatea masei vegetale și a substanțelor ce

conțin substanța psihotropă (XLR 11) constituie în total 268,46 g (194,40 g + 12,16 g

+18,39 g + 43,51 g); pe suprafața celor două cântare ridicate, s-a depistat PVP în cantități

de urme, care se atribuie la substanțele stupefiante și XLR 11 în cantități de urme, care

se atribuie la substanțele psihotrope. La cinci mase vegetale uscate și mărunțite de

culoare cafenie cât și în substanța solid-cleioasă de culoare cafenie, s-a depistat TMCP

-2201, cantitatea masei vegetale și a substanței solid-cleioase ce conțin (TMPC-2201)

constituie în total 13,90 g.

Astfel, în speță, nu rezultă că intenția inculpatului era de a înstrăina substanțele

narcotice, ori, numai cantitatea substanțelor depistate la inculpat și prezența cântarelor

nu este suficientă pentru a dovedi intenția inculpatului de a înstrăina substanțele

narcotice, mai ales în contextul în care alte probe directe sau indirecte care ar proba

această intenție nu există.

În aceeași ordine de idei, în argumentarea concluziei că inculpatul nu a urmărit

scopul înstrăinării altor persoane a substanțelor interzise depistate asupra lui, sunt

concludente declarațiile martorilor Popov V. și Cojocaru N., care au indicat că

inculpatul urma să le răspândească pe teritoriul sect. Ciocana, în diferite locuri,

anume unde nu se cunoaște, de unde urmau a fi ridicate de către alte persoane, nefiind

stabilite în acest sens relațiile dintre inculpat și acele persoane, dacă erau potențiali

cumpărători sau complici ai acestuia.

9

În cazul dat, urmează a recalifica acțiunile inculpatului din art. 2171 alin. (4) lit.

d) Cod penal la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal după indicii: circulația legală a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de înstrăinare, în

proporții deosebit de mari.

recurs ordinar, solicitând casarea totală a deciziei instanței de apel, cu menținerea

sentinței fără modificări, deoarece apelul a fost admis greșit.

Recurentul a invocat că, vinovăția inculpatului, în săvârșirea infracțiuni prevăzute

de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, a fost pe deplin demonstrată în cadrul procesului

penal prin cumulul de probe cercetate în cadrul ședințelor judiciare, indicate în

continuare.

Declarațiile martorului Cojocaru N., inculpatul Sadu A. a declarat că are și că are

anume droguri pe care din spusele lui trebuia sa le răspândească pe teritoriul Ciocanei,

care ulterior urmau a fi ridicate de persoanele care le procură, adică Sandu A. urma să

le ascundă pe teritoriul sect. Ciocana și persoanele când procurau acele droguri primeau

adresa de la deținătorul site-lui unde sunt ascunse pentru a fi ridicate de persoana care

le procură.

Declarațiile martorului Popov V., Sandu A. a recunoscut că are asupra sa lucruri

interzise și că are anume substanțe narcotice, care urmau a fi ascunse pe teritoriul sect.

Ciocana, anume unde nu cunoaște, în diferite locuri, concret unde urma să le ascundă

nu a comunicat și care urmau a fi ridicate de diferite persoane.

Raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 07.03.2018, prin care s-a

constatat că substanța solidă, de culoare albă din cele 15 termo pachețele sigilate, intacte,

confecționate din polimer, de culoare neagră, care include câte un pachet polimetric,

transparent, de tip „zip-lock”, ce conțin câte o substanță solidă, cristalină, sub formă de

praf, de culoare albă, ridicate de la Sandu A. la 06.03.2018, reprezintă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante,

neutilizate în scopuri medicale. Masa totală a substanței stupefiante - PVP conținută în

cele 15 pachețele polimetrice de tip „zip-lock” constituie 7,665g, cu planșa ilustrativă.

Raportul de expertiză judiciară nr.XXXXX din 15.03.2018 prin care s-a constatat

că substanța solidă cristalină în formă de praf de culoare albă și substanța solidă

cristalină în formă de praf de culoare albastră prezentată în 85 (optzeci și cinci) pachețele

polimetrice, ridicate pe data de 06.03.2018 de la Sandu A. reprezintă substanța

stupefiantă PVP (a-pirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante, neutilizate în scopuri medicale, incluse în Hotărârea de Guvern nr.1088 din

05.10.2004 și modificările ulterioare cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului,

Tabelul I. „Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri

medicale”. Lista nr. 1 „Substanțele stupefiante”; Masa totală a substanței stupefiante -

PVP (a-pirrolidinovalerophenone) conținută în cele 85 pachețele constituie 72,82 g.;

Masa vegetală uscată, mărunțită de culoare cafenie, ambalată în termo-pachete de

culoare neagră, ridicată din același loc, reprezintă produs etnobotanic îmbibat cu

substanța psihotropă XLR-11, care este inclus în Tabelul nr. 1 „Substanțe stupefiante și

psihotrope neutilizate în scopuri medicale” Lista nr. 2 „Substanțe psihotrope”, conform

Hotărârii Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 modificat prin Hotărârea Guvernului nr.

10

593 din 13.05.2016, art. 651, în amestec cu cannabinodul sintetic TMCP-

2201(C21H28FNO), cantitatea totală constituie 14,659g cu planșa ilustrativă a

drogurilor.

Corpurile delicte în cauza penală nr. XXXXX: ambalate și sigilate 105 pachete

de polietilenă în care, conform rapoartelor de expertiză nr. XXXXX din 07.03.2018 și

nr. XXXXX din 15.03.2018 se afla substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 80,485 g și substanța psihotropă XLR-11,

cu masa totală de 14,659 g; două cântare pe care, conform raportului de expertiză nr.

XXXXX din 23.03.2018 se aflau substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) și substanța psihotropă XLR-11 în cantități de urme; opt

pachete de polietilenă în care se afla substanța stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 92,64 g , substanța psihotropă XLR-11 cu

masa totală 268,46 g și substanța TMCP-2201 ce constituie analogul substanței

psihotrope XLR-11, cu masa totală de 13,90 g, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante și se află la păstrare la camera de păstrare a corpurilor delicte a IP Ciocana

mun. Chișinău conform chitanțelor din 04.04.2018 și 17.04.2018.

Procesul-verbal de cercetare la față locului din 06.03.2018 prin care a fost cercetat

apartamentul nr.XXXXX din blocul locativ din str. XXXXX nr.XXXXX, mun.

Chișinău, unde domiciliază Sandu A., unde au fost depistate și ridicate 9 pachete din

polietilenă de tip zip-lock cu substanță solidă de culoare albă și culoare albastră și două

cântare.

Raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 25.03.2018, prin care s-a

constatat că în substanța cu aspect de praf și bulgări de culoare albastră-deschisă, cât și

în substanță cu aspect de praf de culoare venie-deschisă, ridicate în rezultatul efectuării

cercetării la fața locului la domiciliul cet. Sandu A., situat pe str. XXXXX, XXXXX,

ap. XXXXX, mun. Chișinău, s-a depistat PVP (materie uscată) care se atribuie la

substanțe stupefiante, în cantitate totală de 92,64 g (0,30 g + 46,84 g + 4,15 g +40,68 g

+0,67 g); în substanța cu aspect de bulgări de culoare albă, în două substanțe solid

cleioase de culoare cafenie, ridicate în circumstanțele descrise mai sus, s-a depistat XLR

care se atribuie la substanțe psihotrope, iar cantitatea masei vegetale și a substanțelor ce

conțin substanța psihotropă (XLR 11) constituie în total 268,46 g (194,40 g + 12,16 g

+18,39 g + 43,51 g); pe suprafața celor două cântare ridicate, s-a depistat PVP în cantități

de urme, care se atribuie la substanțele stupefiante și XLR 11 în cantități de urme, care

se atribuie la substanțele psihotrope. La cinci mase vegetale uscate și mărunțite de

culoare cafenie cât și în substanța solid-cleioasă de culoare cafenie, s-a depistat TMCP

-2201, cantitatea masei vegetale și a substanței solid-cleioase ce conțin (TMPC-2201)

constituie în total 13,90 g.

Astfel, instanță de fond corect a ajuns la concluzia că acțiunile comise de către

Sandu A. sunt confirmate prin circumstanțele de fapt constatate inclusiv prin probele

admisibile, pertinente, concludente și suficiente întru soluționarea justă a cauzei penale,

administrate în faza de urmărire penală obținute prin intermediul mijloacelor de probă.

În urma stopării și escortării inculpatului la IP Ciocana din mun. Chișinău, la

acesta au fost depistate și ridicate o sută cinci pachețele de polietilenă în care, potrivit

rapoartelor de expertiză examinate în cadrul cercetării judecătorești, se aflau substanțe

stupefiante și psihotrope, apoi la domiciliul inculpatului au mai fost depistate și ridicate

11

încă 9 pachete de polietilenă de tip zip-lock cu substanță solidă de culoare albă și culoare

albastră și două cântare.

Scopul de înstrăinare a drogurilor de către inculpat este probat atât de cantitatea

lor, modul în care au fost ambalate drogurile, toate identice și ambalate în pachețele

polimerice cântărite fiecare în parte, cât și de diversitatea drogurilor pe care le păstra și

le transporta inculpatul, printre acestea s-au găsit substanțe solide, cristaline în formă de

praf de culoare albastră-deschis, masă vegetală uscată, mărunțită dc culoare cafenie,

produse etnobotanice, substanță cu aspect de praf și de bulgări de culoare albastră-

deschisă, cât și substanță cu aspect de praf de culoare verde-deschisă, substanță cu

aspect de bulgări dc culoare albă, două substanțe solid cleioase de culoare cafenie, și nu

în ultimul rând două tipuri de droguri ridicate de pe suprafața celor doua cântare ridicate

dc la domiciliul inculpatului.

Instanța de fond a accentuat că inculpatul nu se află la evidența medicului

narcolog, respectiv o persoană care nu consumă droguri păstrează în asortiment atât de

mare nu pentru sine, dar pentru consumatorii săi.

În plus, la faza de urmărire penală, fiind audiat în calitate de învinuit, în prezența

unui apărător, Sandu A. a recunoscut vina.

Având în vedere circumstanțele de fapt și drept constatate, instanță de fond a

constatat, în afara oricăror dubii rezonabile, că prin acțiunile sale intenționate, Sandu A.

a comis infracțiunea prevăzută la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, circulația ilegală a

drogurilor, prin păstrare, transportare în scop de înstrăinare, săvârșită în proporții

deosebit de mari, context în care se întrunește temeiul real și juridic de tragere a

persoanei la răspundere penală.

Acuzarea consideră că în speță, instanță de fond și-a motivat pe deplin concluzia

atât privind vinovăția inculpatului cât și în partea stabilirii pedepsei, concluzionând

astfel că nu sunt temeiuri de a interveni în sentința instanței de fond, pronunțată pe caz.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod

de procedură penală, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că este pasibil admiterii din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, când motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, când faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recurs, se atestă

că împrejurările menționate în partea descriptivă a sentinței, inclusiv cele reproduse în

pct. 2. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de fond legal și

întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea

înaintată inculpatului, și încadrarea juridică corectă a acțiunilor lui infracționale, în

12

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile

martorilor Cojocaru N. și Popov V., procesul-verbal de constatare și ridicare din

06.03.2018, raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 07.03.2018, raportul de

expertiză judiciară nr. XXXXX din 15.03.2018, procesul-verbal de cercetare la față

locului din 06.03.2018, raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 25.03.2018,

comunicarea medicilor narcolog și psihiatru, procesul-verbal de reținere din 06.03.2018,

fiecare probă fiind apreciată în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor,

instanța de fond indicând argumentat și detailat motivele pentru care a respins probele

și versiunile apărării, probele administrate confirmând în mod concludent faptei comise

i s-a dat o încadrare juridică corectă în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, ca

circulația ilegală a drogurilor, prin păstrare, transportare în scop de înstrăinare, săvârșită

în proporții deosebit de mari (pct. 2. din decizie).

Ori, potrivit jurisprudenței naționale, înstrăinarea ilegală de droguri reprezintă

orice acțiune în urma căreia posesor al substanțelor respective devine o altă persoană

(vânzare, etc.). Intenția de a înstrăina substanțele menționate reprezintă dorința, planul

unei persoane care declanșează acțiuni în acest sens, cum ar fi: păstrarea, transportarea

acestora, plasarea într-un ambalaj comod pentru înstrăinare etc. (Hotărîrea Plenului CSJ a

RM din 26.12.2011, nr.2 - Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce

reglementează circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analoagelor acestora și a precursorilor, pct.

16).).

Asemenea împrejurări sunt clar și fără echivoc regăsite în speța de pe rol, fiind

concludent confirmate prin probele administrate, inclusiv prin declarațiile martorilor

Cojocaru N. și Popov V., că inculpatul le-a relatat că drogurile respective, ambalate în

105 pachețele, trebuia să le răspândească pe teritoriul sect. Ciocana, în diferite locuri, în

schimbul unui profit, ulterior urmând a fi ridicate de persoanele care le procură pentru

consum, care primeau adresa unde sunt ascunse stuifiantele de la deținătorul site-ului

respectiv.

Elocvente în acest sens sunt și cantitățile deosebit de mari a drogurilor ridicate de

la inculpat și domiciliul lui, acestea fiind instalate în peste 100 de pachețele, ce

reprezintă, în mod rezonabil, un ambalaj comod pentru înstrăinare, fapte confirmate și

de prezența în locuința inculpatului a două cântare pe care, conform raportului de

expertiză nr. XXXXX din 23.03.2018, s-a depistat respectiva substanță stupefiantă.

În prezența acestor circumstanțe, argumentele apărării că în cadrul cercetării

judecătorești nu au fost administrate probe care atestă scopul inculpatului de a înstrăina

drogurile sunt absolut neîntemeiate.

În același timp, potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută a fost săvârșită ori nu de inculpat și

în ce împrejurări. Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel

13

sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect

calificată, dacă normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în

care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate,

hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei (Hotărârea

Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine

de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, deoarece,

în pofida probelor administrate și corect apreciate de prima instanță, a circumstanțelor

în fapt și în drept just constatate de instanța de fond, reproduse supra, neîntemeiat a

reîncadrat acțiunile inculpatului în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal (pct. 4. din

decizie).

Mai mult, statuând în descriptiv inițial că: „inculpatul Sandu A., realizându-și

scopul punerii în circulație a drogurilor..., vina inculpatului se dovedește integral prin

cumulul de probe, cum ar fi declarațiile martorilor Popov V. și Cojocaru N., care au

relatat că, fiind stopat, Sandu A. a declarat că are droguri pe care trebuia să le

răspândească pe teritoriul sect. Ciocana, care ulterior urmau a fi ridicate de persoanele

care le procură, adică urma să le ascundă pe teritoriul sect. Ciocana și persoanele când

procurau acele droguri primeau adresa de la deținătorul site-ului unde sunt ascunse

pentru a fi i ridicate de persoana care le procură, după aceasta a fost condus la IP

Ciocana pentru a fi documentat cazul. Sandu A. a comunicat la momentul stopării că

deține asupra sa acea cantitate de droguri cu scopul de a le răspândi pe teritoriul sect.

Ciocana, în diferite locuri. Drogurile erau ambalate în 10 pachete în formă rotundă,

adică erau 10 pachete din peliculă lipite cu lipici, în acele 10 pachete mari mai erau

încă 10 pachete de tip zip - loc mai mici, acele sigilate aveau o mărime de 6-7 centimetri.

Evenimentele s-au întâmplat pe la orele 1130 dimineața, împreună cu el mai era colegul

său Popov V. care a participat la reținere. Sandu A. nu le-a comunicat că drogurile

urmau a fi consumate de către el. Sandu A. după cum le-a comunicat, acestea urmau a

fi răspândite de către el pe sec. Ciocana, în schimbul unui profit. La IP Ciocana, Sandu

A. a scos drogurile din buzunarul scurtei și din rucsac”, deci constatând scopul

inculpatului de înstrăinare a drogurilor deținute, ulterior s-a contrazis, concluzionând

că: „inculpatul nu a urmărit scopul înstrăinării altor persoane a substanțelor interzise

depistate asupra lui”, adică a păstrat și transportat stupefiantele fără scop de înstrăinare.

Pe lângă acesta, instanța de apel a judecat cauza în raport cu circumstanțe

neincriminate inculpatului in rechizitoriu, constatând că inculpatul a comis: „circulația

legală a etnobotanicelor sau analogilor acestora”, deci depășind limitele învinuirii

formulate ultimului, omițând astfel prescripțiile din art. 325 alin. (1) Cod de procedură

penală - judecarea cauzei se efectuează numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu.

Prin urmare, împrejurările nominalizate dovedesc clar și evident, că instanță de

apel nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile prevăzute de lege și a adoptat

o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, dând faptei

săvârșite o încadrare juridică greșită, că apelul apărării a fost greșit admis, și că recursul

ordinar este întemeiat.

14

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de recurs

admite recursul, casează total hotărârea atacată și menține hotărârea primei instanțe,

când apelul a fost greșit admis.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de

procedură penală, se impune soluția casării deciziei atacate, pe motiv că apelul a fost

greșit admis și menținerea sentinței primei instanțe.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Radu Sâli, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 20 august 2019 și menține sentința Judecătoriei Chișinău din 06 noiembrie 2018, în

privința inculpatului Sandu Adrian XXXXX, pe motiv că apelul a fost greșit admis.

Sandu Adrian XXXXX se consideră condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal la 10 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de

a exercita o anumită activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani,

cu executare în penitenciar de timp închis.

Executarea pedepsei se v-a începe de la data reținerii lui Sandu Adrian XXXXX,

cu computarea termenului deja executat al pedepsei aplicate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 februarie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

15