1ra-1597/2019 — art. 217-1 alin. 4 lit. d Cp

1ra-1597/2019 — art. 217-1 alin. 4 lit. d Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1597/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Djulieta Devder, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2019, în privința inculpatului

Budeci Constantin XXXXX, născut

la XXXXX originar și locuitor al mun. XXXXX, str.

XXXXX, XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 24.08.2017 - 31.01.2018,

instanța de apel: 01.03.2018 - 17.04.2019,

instanța de recurs: 08.02.2019 - 18.09.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Budeci

Constantin a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 8 ani

închisoare, cu privarea dreptului de a ocupa anumite funcții sau de a exercita orice

activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, pe un termen

de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, de la reținere.

1

directă, în participație simplă cu alte persoane în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă pentru examinare într-o procedură separată, precum și alte persoane

neidentificate la moment de organul de urmărire penală, având scopul punerii în

circulație ilegală a drogurilor cu scop de înstrăinare, în circumstanțe nestabilite

de timp și loc, a obținut pentru realizare droguri și anume MDMA în cantitate de

0,178 gr., care, conform HG nr.79 din 23.01.2006, constituie drog în proporții

mari, după care, le-a transportat și le-a păstrat la sine pentru realizare, iar la data,

20.06.2017, prin intermediul unei persoane, în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă pentru examinare într-o procedură separată, i-a transmis drogurile altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă pentru examinare într-o

procedură separată, iar ultimul la rândul său, în timp ce se afla la stația PECO de

la intersecția str. Nicolae Milescu Spătaru și Petru Zadnipru, mun. Chișinău, sec.

Ciocana, le-a transmis cu titlu gratuit pentru probare lui XXXXX XXXXX.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale criminale, având același scop

infracțional, în participație simplă cu persoana în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă pentru examinare într-o procedură separată și alte persoane

necunoscute de organul de urmărire penală, în circumstanțe nestabilite de timp și

loc, a obținut pentru realizare droguri și anume MDMA cu cantitatea de 20,01 gr.,

care, conform HG nr. 79 din 23.01.2006, constituie drog în proporții deosebit de

mari, după care, le-a transportat și le-a păstrat la sine pentru realizare, iar la data

de 2.07.2017, prin intermediul persoanei în privința căreia cauza penală a fost

disjunsă pentru examinare într-o procedură separată, în timp ce numitul se afla pe

str. Sarmisegetusa, 94/1, mun. Chișinău, i-a transmis drogurile altei persoane în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă pentru examinare într-o procedură

separată, care erau puse într-un pachet de sub țigări de marcă „Camel”, culoare

albastră în care se afla un pachet de polietilenă în interiorul căruia se afla droguri

de tip MDMA cu cantitatea de 20,01 gr., pentru care ultimul urma să-i transmită

persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă pentru examinare într-o

procedură separată suma de 24.000 lei dintre care suma de 16.000 lei urmau să-i

fie transmisă lui Budeci C., iar suma de 8000 lei trebuia să-i revină ca intermediar

la transmiterea drogurilor.

Tot el, în continuarea acțiunilor sale criminale, având același scop

infracționala, în participație simplă cu alte persoane necunoscute de organul de

urmărire penală, în circumstanțe nestabilite de timp și loc, a obținut pentru

realizare droguri și anume MDMA cu cantitatea de 70,051 gr., care, conform HG

nr. 79 din 23.01.2006, constituie drog în proporții deosebit de mari, după care, le-

a transportat și le-a păstrat la sine pentru realizare, iar la data de 23.07.2017, în

timp ce se afla pe str. Sarmisegetusa, 94/1, mun. Chișinău, i-a transmis drogurile

unei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă pentru examinare

într-o procedură separată, care erau puse într-un ciorap de culoare albastră cu

negru în care se aflau câteva pachete de polietilenă, iar în unul din ele, în interior

se afla droguri de tip MDMA cu cantitatea de 68,470 gr., iar în alt pachet de tip

zip-lok se aflau 12 pachețele improvizate din hârtie în interiorul cărora se aflau

2

droguri de tip MDMA cu cantitatea totală de 1,581 gr., pentru care, Budeci C.

urma să primească suma de 4000 euro, echivalentul a 82.824 lei.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina, solicitând examinarea

cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, deoarece

recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu și că nu are obiecții asupra

faptelor indicate, și i-a calificat acțiunile în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, ca circulația ilegală a drogurilor in scop de înstrăinare, adică circulația

ilegală a drogurilor prin păstrare, procurare și transportare în scop de înstrăinare,

cât și înstrăinarea ilegală a drogurilor, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Reieșind din prevederile art. 16 alin. (5) și art. 2171 alin. (4) Cod penal,

inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, pentru care legea penală

prevede închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Prin urmare, în baza regulii instituite în baza art. 3641 Cod de procedură

penală, pedeapsa care urmează a fi aplicată inculpatului, se încadrează în

următoarele limite: închisoare de la 4 ani și 8 luni până la 10 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de la 2 la 5 ani.

Solicitarea apărării privind aplicarea față de inculpat a revederilor art. 217

alin. (5) Cod penal, liberarea de răspundere penală și încetarea procesului penal,

din motiv că inculpatul a recunoscut vina, a conlucrat cu organul de urmărire

penală, a comunicat sursa de unde a luat substanțele narcotice, nu are antecedente

penale, este căsători, are un copil minor la întreținere, a săvârșit pentru prima oară

o infracțiune, motivul infracțiunii a servit necesitatea de a-și întoarce banii

împrumutați, toate drogurile au fost capturate de organul de urmărire penală,

nefiind adus prejudiciu societății, este neîntemeiată și declarativă, nefiind

aplicabilă speței norma de drept la care s-a făcut referire.

Conlucrarea inculpatului cu organul de urmărire penală este tratată în mod

evaziv de partea apărării, fiind ignorat faptul că în rezultatul acțiunilor de

urmărire penală au foste depistate droguri și mijloace financiare provenite din

comercializarea lor, acestea nefiind precedate de autodenunțarea inculpatului sau

conlucrarea acestuia cu organul de urmărire penală, de predarea benevolă a

drogurilor sau prezentarea informațiilor necesare descoperii infracțiunii, el însuși

fiind identificat în urma acțiunilor organului de urmărire.

Nu este probat că inculpatul a contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

Faptul că inculpatul a indicat asupra persoanei de la care a luat droguri, nu

poate fi apreciat ca fiind suficient pentru aplicarea prevederilor art. 217 alin. (5)

Cod penal. Aspectul privind proveniența drogurilor este tratat cu superficialitate

de partea apărării, limitându-se la indicarea unei persoane și nu la însuți originea

drogurilor, proveniența, rețeaua de distribuire și alte aspecte.

Astfel, aplicarea fată de inculpat a unei pedepse cu închisoare pe un termen

de 8 ani, ar fi echitabilă și justificată de circumstanțele cauzei, care ar avea scopul

de corectare și reeducare a inculpatului, de prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

3

Ori, deși personalitatea inculpatului s-ar prezuma a fi una pozitivă, în

sensul în care acesta este căsătorit, are familie și un copil minor la întreținere, nu

a fost judecat anterior, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru și

nu au fost invocate alte situații de conflict cu Legea, nu poate fi ignorat faptul că

la momentul comiterii infracțiunii, care se clasifică ca fiind deosebit de gravă,

inculpatul era angajat în calitate de ofițer de investigații al IP Ciocana al DP mun.

Chișinău al IGP.

Deși inculpatul, după finalizarea etapei dezbaterilor judiciare, prin

intermediul cancelariei Judecătoriei Chișinău, a depus cerere privind reluarea

cercetării judecătorești în vederea audierii martorilor și prezentării documentelor

necesare întru susținerea poziției conlucrării cu organul de urmărire penală,

cererii în cauză nu-i poate fi dat curs, în condițiile în care cauza penală, la cererea

inculpatului a fost examinată în ordinea procedurii simplificate, prevăzută de art.

3641 Cod procedură penală, în baza probelor administrate la etapa urmăririi

penale. Inculpatul a confirmat în ședința de judecată că nu are obiecții la probele

acuzării, că le recunoaște și că nu solicită cercetarea suplimentară a cărorva probe.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie liberat de răspundere

penală, cu încetarea procesului penal.

Apelantul a invocat că, inculpatul a recunoscui vina de la faza urmăririi

penale, exprimându-și dorința de a conlucra cu organul de urmărire penală pentru

a descoperi toată rețeaua de circulație a drogurilor și curmarea infracțiunii,

divulgând în acest persoana care în acest persoana care îi transmite drogurile.

Pe faptul conlucrării cu organul de urmărire penală a fost disjungată o

cauză penală în privința persoanei divulgate de către inculpat.

Mai mult, inculpatul conlucrând cu organul de urmărire penală, a fost

implicat în măsurile speciale de investigație, fiind echipat cu dispozitive pentru

înscriere audio, unde s-a întâlnit de mai multe ori cu persoana denunțată pentru a

procura droguri de la acesta.

La fel, în cadrul acestor măsuri speciale de investigație a dovedit faptul că

persoana denunțată nu mai deține droguri de același gen, dar poate să-i ofere lui

Budeci C. droguri din masă vegetală, adică cânepă (marijuană), însă organului de

urmărire penală nu i-a convenit aceste droguri și au renunțat la măsurile speciale

de investigații, motivându-se precum că nu-i interesează cânepa, dar au dorit

droguri de genul MDMA sau Amfetamină.

Astfel, toată conlucrarea lui cu organul de urmărire penală a rămas

nefinisată și continue, însă până în prezent fără de a fi întreprinse careva măsuri

de reținere a persoanei denunțate și curmare a infracțiunii.

Faptul că organul de urmărire penală nu a reținut persoana divulgată și nu

a curmat infracțiunea pentru a descoperi toată rețeaua de droguri, este

independent de voința inculpatului.

Ansamblul celor relatate dovedește că, Budeci C. a contribuit activ la

descoperirea și contracararea infracțiunii de circulație a substanțelor narcotice

prin indicarea sursei de procurare a acestor substanțe, divulgarea persoanelor care

4

au contribuit la săvârșirea infracțiunii și participarea la înfăptuirea acțiunilor

speciale de investigație.

Aceste circumstanțe, indică obiectiv la faptul că în privința inculpatului

este posibilă aplicarea prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, adică liberarea de

răspundere penală cu încetarea procesului penal.

Mai mult, conform măsurilor speciale de investigație întreprinse în cadrul

dosarului penal de învinuire a lui Budeci C., s-a dovedit pe deplin faptul că, acesta

a renunțat la continuarea infracțiunii, transmițându-i lui XXXXX ultima partidă

de droguri fi spunându-i-i că nu dorește să mai participe la infracțiunea dată, astfel

renunțând de sine stătător la comiterea infracțiunii.

La audierea acuzatorului de stat, acestuia i-a fost pusă întrebare dacă

conlucrează Budeci C. cu organul de urmărire penală în vederea curmării

infracțiunii, la ce acuzatorul de stat a confirmat conlucrarea lui Budeci C. în

continuare și a mai comunica că în acest sens a fost disjungată o cauză penală în

privința persoanei divulgate de Budeci C.

Conform cauzei penale au fost puse sub învinuire 3 persoane, inclusiv și

Budeci C.

Astfel, instanța de judecată a tratat conlucrarea lui Budeci C. cu organul de

urmărire penală în mod ilegal, făcând trimitere la ceia că acțiunile lui Budeci C.

nu au fost precedate de autodenunțarea sau conlucrare cu organul de urmărire

penală, pe când legislația clar stipulează că persoana poate contribui sau conlucra

la descoperirea infracțiunii, chiar și după săvârșirea acesteia.

Reieșind din aceste considerente, se dovedește pe deplin că Budeci C. cade

sub incidența prevederilor normei sus citate, fiind posibilă aplicarea prevederilor

art. 217 alin. (5) Cod penal, cu dispunerea liberării acestuia de răspundere penală

și încetarea procesului penal.

La fel, la emiterea sentinței instanța de fond nu a ținut cont de prevederile

art. 75 Cod penal, unde instanța de judecată urma să ia în considerație motivul

săvârșirii infracțiunii, de persoana celui vinovat, de circumstanțele atenuante, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform probatoriului se dovedește că, Budeci C. a solicitat examinarea

cauzei penale îi procedura simplificată conform prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, fapt ce dovedește sinceritate inculpatului în recunoașterea vinei

și conștientizării acțiunilor sale infracționale și căințe active.

La locul de muncă și de trai se caracterizează exclusiv pozitiv, anterior ne

fiind tras la răspundere penală sau judecat, nu are antecedente penale.

Este căsătorit, are un copil minor la întreținere, iar în prezent soția acestuia

este gravidă în luna 9.

A săvârșit pentru prima oară o infracțiune, iar motivul săvârșirii infracțiunii

a fost că urma să-și întoarcă banii împrumutați lui XXXXX, ultimul și

provocându-l la săvârșirea infracțiunii, care însă-și a propus lui Budeci C. să

găsească droguri să i le dea lui XXXXX., care ulterior urma să le transmită altor

persoane.

5

Totodată, XXXXX a împrumutat bani de la Budeci C. pentru a procura

monede electronice Bit-Coin, care ulterior a pierdut banii, rămânând dator lui

Budeci C. cu o sumă impunătoare.

În partea prejudiciului adus societății, este de menționat că toate drogurile,

au fost capturate de organul de urmărire penală, neajungând la consumatori, astfel

nu a fost adus un careva prejudiciu.

aprilie 2019, apelul a fost admis, casat parțial sentința și pronunță o nouă

hotărâre.

Lui Budeci C., condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită

pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

de a exercita activități legate de circulația drogurilor sau analogilor acestora pe

un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, de la reținere, cu

includerea perioadei aflării lui în stare de arest preventiv de la 24.07.2017 până

la 18.08.2017 și arest la domiciliu de la 18.07.2017 până la 31.01.2018.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

Instanța de apel a reținut că, potrivit materialelor cauzei, inculpatul mai

întâi a fost reținut, iar apoi a început a colabora cu organul de urmărire penală.

Prin urmare, instanța de fond just a statuat că prevederile art. 217 alin. (5)

Cod penal nu sunt aplicabile în speță.

Totodată, prima instanță nu a individualizat corect pedeapsa aplicată

inculpatului.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, pentru care legea

penală prevede drept sancțiunea cu închisoarea de la 7 la 15 ani cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de la 2 la 5 ani.

La solicitarea inculpatului, cauza penală a fost examinată în ordinea

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate la

urmărirea penală și el beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Astfel, în temeiul art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, pedeapsa care

urmează a-i fi aplicată se încadrează în următoarele limite: închisoare de la 4 ani

și luni până la 10 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Circumstanțe agravante nu au fost stabilite, drept circumstanțe atenuante

fiind constatate căința sinceră a inculpatului față de cele comise, întreține un

6

copil minor, soția fiind însărcinată cu al doilea copil, după ce a fost reținut a

contribuit activ la descoperirea rețelei infracționale și a sursei provenienței

drogurilor, deși aceasta nu constituie temei de liberare de răspundere penală.

Din considerentele menționate, ținând cont că inculpatul și-a recunoscut

vina integral, că sunt prezente exclusiv circumstanțe atenuante, lipsind cele

agravante, că nu a fost anterior judecat, este tânăr, că la materialele dosarului nu

sunt probe care să demonstreze că pedeapsa cu închisoarea nu va duce la

corectarea inculpatului, precum și ținând cont de noile limite de pedeapsă stabilite

în temeiul art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, instanța de apel a conchis

a-i aplica pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

de a exercita activități legate de circulația drogurilor sau analogilor acestora pe

un termen de 5 ani, această pedeapsă fiind una de natură să restabilească echilibrul

social perturbat prin comiterea infracțiunii și să asigure, totodată, realizarea

scopului legii penale.

a declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel în partea ce

ține de individualizarea pedepsei, cu menținerea sentinței.

Recurenta a invocat că, instanța de apel nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal și incorect a ajuns la concluzia stabilirii unei

pedepse cu închisoare sub limita minimă prevăzută de sancțiunea art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, redusă cu o treime.

Instanța de apel a omis faptul că, infracțiunea comisă e califică ca fiind una

deosebit de gravă, iar caracterul faptei prejudiciabile, denotă că în privința

acestuia deja nu mai pot fi folosite alte măsuri de constrângere mai blânde, ca

închisoarea pe un termen după cum a fost stabilit prin sentință de către instanța

de fond.

Aceste circumstanțe relevă faptul că, argumentele invocate la adoptarea

soluției prin care colegiul penal s-a mizat pe personalitatea inculpatului, care

anterior nu s-a aflat în conflict cu legea, s-a căit sincer de cele comise, are la

întreținere copii minori, inclusiv și contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

nu pot substitui rezonanța acestor categorii de infracțiunii pentru care inculpatul

a fost diferit justiției și impactul acesteia asupra societății, or fenomenul traficului

și consumului de droguri a înregistrat o creștere semnificativă, inclusiv în

rândurile generației tinere.

Deși inculpatul a acceptat opțiunea de a fi examinată cauza în procedură

simplificată potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, totuși

această circumstanță relevantă la stabilirea pedepsei nu poate fi valorificată ca

o circumstanță atenuantă judiciară, ce ar condiționa aplicarea unor pedepse sub

limita minimă, dat fiind că inculpatul deja a beneficiat de reducerea cu o treime

a limitelor de pedeapsă, prevăzute de sancțiunea normei de care a fost acuzat.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

7

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar (pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta

decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat

și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate

inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală

și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut cont de mențiunea din

rechizitoriu că: „circumstanțe care agravează răspunderea învinuitului conform

art. 77 Cod penal – nu sunt”, de faptul că inculpatul a recunoscut integral vina

solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată, este caracterizată în

exclusivitate pozitiv, nu are antecedente penale, are o vârstă tânără, are la

întreținere un copil minor, soția fiind însărcinată, că a contribuit activ la

descoperirea rețelei infracționale și a sursei provenienței drogurilor, cât și de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală, conform

căror la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și

proporțională în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a

scopului pedepsei penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării

inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor

persoane (pct. 2., 4.din decizie).

8

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului

în care instanța de apel a apreciat probele și circumstanțele cauzei în latura

pedepsei penale.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt

sens decât cel pe care îl propune procurorul este o competență și prerogativă

legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul

celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei

chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens

(pct. 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care

au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20,

cazul Bujnița c. Moldovei).

Este de remarcat și netemeinicia argumentului confuz și divergent al

recurentei că: „Deși inculpatul a acceptat opțiunea de a fi examinată cauza în

procedură simplificată potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

totuși această circumstanță relevantă la stabilirea pedepsei nu poate fi

valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară, ce ar condiționa aplicarea

unor pedepse sub limita minimă, dat fiind că inculpatul deja a beneficiat de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, prevăzute de sancțiunea normei

de care a fost acuzat”, ori art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală prevede

dreptul inculpatului la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute

de lege în cazul pedepsei cu închisoare, respectiv în raport și cu limita minimă,

iar procedura aplicării pedepsei sub limita minimă, prevăzută de legea penală,

este prescrisă în art. 79 Cod penal, care nu a fost utilizat în speță.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că s-au

aplicat inculpatului pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că

recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a

fi declarat inadmisibil.

9

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Djulieta Devder, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2019, în privința inculpatului Budeci

Constantin XXXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 octombrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

10