1ra-505/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-505/2020 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-505/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte: Diaconu Iurie

judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Covganeț Ludmila în numele inculpatului Arsenii Dionisie, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 12 iunie 2019 și deciziei Colegiului

penal al Curți de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Arsenii Dionisie XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.04.2019 – 12.06.2019;

Instanța de apel: 05.07.2019 – 25.09.2019;

Instanța de recurs: 29.11.2019 – 15.11.2020.

c o n s t a t ă:

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Arsenii Dionisie a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, inculpatului i-a fost adăugat parțial

la pedeapsa aplicată partea neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 29 noiembrie 2018 în baza art. 217 alin. (4) lit. b ) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

intervalul de timp de la ora 07:10, până la ora 08:40, în baza mandatului judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, nr. 11-269/2019, din 28.01.2019, a fost

efectuată percheziția la domiciliul inculpatului în apartamentul amplasat pe str. XXXXX,

în cadrul căreia au fost depistate, ridicate, împachetate și sigilate următoarele obiecte: 12

pliculețe de tip zip-look cu rămășițe de substanță gălbuie, 1 pachet de tip zip-look în

interiorul căreia se află o substanță vegetală mărunțită de culoare gălbuie, 1 pachet de țigări

"’West” în interiorul căruia se afla un pachețel de tip zip-look în interiorul căruia se aflau 5

pachețele de hârtie cu o substanță necunoscută și două aparate artizanale destinate pentru

1

consumul drogurilor confecționate din butelii de masă plastică, 11 folii de staniol cu urme

de ardere, toate obiectele fiind expediate pentru dispunerea efectuării raportului de

constatare tehnico-științifică.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-594, din

21.02.2019, în cele cinci substanțe solide cu aspect de praf de culoare alb-bej, ridicate la

14.02.2019. în cadrul efectuării percheziției la domiciliul inculpatului s-a depistat PVP, care

se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - PVP

constituie în total 2,9 g, care este în proporții deosebit de mari. În cele douăsprezece pachete

de tip zip-lock cu particule unice de masă vegetale de culoare gălbuie, în cele două mase

vegetală uscate, de culoare cafenie, parțial carbonizate, precum și în depunerile de substanță

de culoare brună de pe suprafața buteliei din polimer, a fragmentului de butelie și a

fragmentelor de folie din staniol, ridicate în aceleași circumstanțe, s-a depistat cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201, care nu este inclus în Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din

05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului. Cantitatea masei vegetale care conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 constituie în total 7,25 g, iar a depunerilor care

conțin cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 constituie în total 0,66 g, care este cunoscut

sub denumirea sinonim de 5F-ADB. 5F-methyl-AMB, 5F-MDMB-PINACA și este analog

al 5F-ADB, AB-PINACA, care sânt introduse în HG nr. 1088, din 05.10.2004, cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului, cu modificările ulterioare, cantitatea masei vegetale și a depunerilor care

conțin cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, constituind proporții deosebit de mari.

procuror și de inculpat, prin care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău.

3.1 Inculpatul în apelul său a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii

pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă, conform art. 85 Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 1 lună.

În motivarea cererii de apel, inculpatul a invocat că atât în cadrul urmăririi penale cât

și în instanța de judecată Arsenii Dionisie și-a recunoscut vina și a dat declarații

corespunzătoare în vederea elucidării circumstanțelor cauzei, în acest mod contribuind activ

la stabilirea adevărului. Drept urmare, potrivit apelului s-a solicitat aplicarea unei pedepse

mai blânde, având în vedere că inculpatul urmează calea corijării și se implică activ în

programe ce au ca scop reabilitarea psiho-socială în narcomanie (alcoolicii anonimi), este

încadrat oficial în câmpul muncii, fiind unicul întreținător în familie, ce e compusă din mama

și bunica, or, obligația legală de a-și întreține mama și bunica decurge din prevederile art.

80, 81, 88 Codul familiei, motiv pentru care solicită instanței de judecată să-i stabilească o

pedeapsă mai blândă, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 1 lună, în temeiul art.

79 Cod penal.

3.2 Procurorul a înaintat cerere de apel prin care a solicitat casarea parțială a sentinței

din motivul ilegalității, cu încasarea de la Arsenii Dionisie în beneficiul statului a

2

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică 34/12/1-

R-594 din 21.02.2019, în sumă de 2 800 lei.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a indicat că, instanța de judecată a apreciat

corect probele administrate de organul de urmărire penală și a luat în considerație gravitatea

infracțiunii incriminate, stabilind o pedeapsă care ar duce la corectarea și reeducarea

inculpatului. Prin sentința dată, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă, conform

cerințelor art. 75 Cod penal, însă, instanța nu a luat în considerație că, fiind efectuat raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-594 din 21.02.2019, de către stat au fost

suportate cheltuieli în sumă de 2800 lei, sumă care urma a fi încasată de la inculpat în

beneficiul statului, conform prevederilor art. 227-229 din Cod de procedură penală.

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat. Apelul procurorului a fost admis, cu casarea

sentinței în partea cheltuielilor de judecată și pronunță o nouă hotărâre potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță, prin care s-a dispus încasarea de la Arsenii Dionesie în

beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 2800 lei. În rest, sentința s-a

menținut fără modificări.

corect a constatat că, prin acțiunile sale inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal. De asemenea, instanța de fond a argumentat deplin poziția

adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor cauzei, atât și

din punct de vedere a prevederilor legale.

Instanța de apel a reținut că, sentința primei instanțe a fost contestată de către inculpat

în partea stabilirii pedepsei penale și de către acuzatorul de stat în partea cheltuielilor

judiciare, însă ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată.

Cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța de fond

la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu

prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Inculpatul a recunoscut vinovăția, anterior a fost condamnat, iar prezenta infracțiune a fost

comisă în termenul de probă, s-a căit de cele comise, înaintând o cerere în temeiul art. 3641

Cod de procedură penală.

Prin urmare, a conchis instanța de apel că instanța de fond corect a reținut la stabilirea

cuantumului pedepsei cu închisoarea că, prin Sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 29 noiembrie 2018, Arsenii Dionisie a fost condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b )

Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu aplicarea art. 90

Cod penal, pe un termen de probă de 1 an, or, fapta comisă în speță de Arsenii Dionisie a

avut loc la 14.02.2019, adică în perioada de probă a sentinței anterioare, astfel corect a

aplicat prevederile art. 85 Cod penal.

Curtea de Apel a considerat că, prima instanță corect, legal și întemeiat a aplicat în

privința inculpatului pedeapsa definitivă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul

3

de a ocupa funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani,

pedeapsă pe care o consideră echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

Argumentele inculpatului privind pedeapsa și anume că pedeapsa respectivă este prea

aspră, că este unicul întreținător al părinților săi și solicitarea ca, să-i fie aplicată o pedeapsă

mai blindă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 1 lună, în temeiul art. 79 CP, nu

au putut fi reținute, deoarece la stabilirea măsurii și mărimii pedepsei în privința

inculpatului, în vederea corectării, reeducării, precum și ca măsură de pedeapsă, instanța de

apel a ținut cont în deplină măsură de motivul și gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea (căința sinceră și

recunoașterea infracțiunii) și care agravează răspunderea (după pronunțarea sentinței, dar

înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune) de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării, astfel, instanța de fond aplicându-

i o pedeapsă legală, întemeiată și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, sub formă

închisoare pe un termen de 2 ani, 6 luni. Astfel, instanța de apel a conchis că, pedeapsa

aplicată inculpatului este legală și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, iar apelul

inculpatului pe acest aspect este nefondat și a fost respins.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate de acuzatorul de

stat, Curtea de apel a admis apelul procurorului și a pronunțat o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

În acest sens, instanța de apel a reținut ca fiind justificate solicitările procurorului

privind încasarea de la inculpatul Arsenii Dionisie a cheltuielilor judiciare în baza

prevederilor art. 227-229 Cod de procedură penală, or, potrivit normelor legale menționate

supra, cheltuielile judiciare solicitate pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară,

urmează a fi trecute în contul inculpatului, deoarece potrivit art. 142 alin. (1) Cod de

procedură penală, expertiza se dispune în cazurile în care pentru constatarea, clarificarea sau

evaluarea circumstanțelor ce pot avea importantă probatorie pentru cauza penală sânt

necesare cunoștințe specializate în domeniul științei, tehnicii, artei, meșteșugului sau în alte

domenii. Posedarea unor asemenea cunoștințe specializate de către persoana care efectuează

urmărirea penală sau de către judecător nu exclude necesitatea dispunerii expertizei.

Dispunerea expertizei se face, la cererea părților, de către organul de urmărire penală sau de

către instanța de judecată, precum și din oficiu de către organul de urmărire penală.

Luând în considerație cele expuse, instanța de apel a ajuns la concluzia de a admite

apelul declarat de către procuror și a casat parțial sentința în partea cheltuielilor de judecată

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, a

admis cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în partea cheltuielilor

suportate pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară în sumă de 2800 lei, în rest,

sentința, s-a menținut, fără modificări.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6, 10 Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei

inculpatului și pronunțarea în această parte a unei noi decizii prin care inculpatului să-i fie

4

aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 2 ani și 1 lună.

În motivare recurenta a indicat că, instanțele inferioare la aplicarea pedepsei pe un

termen de 2 ani și 6 luni nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75, 84 Cod

penal, aplicându-i o pedeapsă inechitabilă. A considerat o pedeapsă prea aspră în raport cu

factorii determinați și importanți ai cauzei și anume conștientizarea acțiunilor sale,

consecințele generate și recunoașterea vinovăției. Aplicarea în privința inculpatului a unei

pedepse mai blânde va asigura aplicarea unei pedepse echitabile, condiționând gradul

influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

Instanțele inferioare nu au analizat obiectiv circumstanțele cauzei, nu au ținut cont de

principiul individualizării pedepsei penale, nu au respectat cerințele art. 6 CEDO privitor la

asigurarea unui proces echitabil, nu s-a expus din care motive a aplicat o pedeapsă mai aspră,

deoarece în cauză nu sunt impedimente pentru aplicarea pedepsei cu închisoare pe un

termen maxim.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului, menționând

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Din materialele cauzei rezultă că, instanțele legal și întemeiat au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material,

de faptul că inculpatul a recunoscut integral vina, solicitând judecarea cauzei în procedură

simplificată, cât și de prevederile art. art. 7, 61, 75, Cod penal și art. 3641 Cod de procedură

penală, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

5

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

Deci, pedeapsa stabilită inculpatului a fost motivată, individualizată și aplicată în

corespundere cu prevederile legale, fiind una echitabilă și proporțională în raport cu gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a scopului pedepsei penale sub aspectul

restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea lui, cât și a altor persoane.

S-a ținut cont de faptul că inculpatul anterior a fost condamnat pentru o infracțiune

similară la închisoare cu suspendarea executării pedepsei și cu stabilirea termenului de probă

în interiorul căruia el a săvârșit infracțiunea, pentru care a fost condamnat prin actuala

sentință, de aceea prin art. 85 Cod penal, i-a fost adăugat pedeapsa neexecutată stabilită prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 noiembrie 2018 în baza art. 217 alin.

(4) lit. b ) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani.

Colegiul penal constată că, potrivit textului recursului declarat se invocă ca temei de

casare a deciziei instanței de apel pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs consideră că, prevederile la care se referă autoarea recursului nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar servi ca temei de

implicare a instanței în sensul casării deciziei instanței de apel, deoarece recurenta nu a

indicat care prevederi legale concrete au fost încălcate de către instanțe la individualizarea

pedepsei inculpatului.

Lecturând recursul declarat, Colegiul penal remarcă că textul acesteia conține o

motivare haotică, nefiind formulată o argumentare ce ar ține de eroarea invocată. Se reține

că, pedeapsa este prea aspră, solicită aplicarea unei pedepse mai blânde care va asigura

aplicarea unei pedepse echitabile, condiționând gradul influenței pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

Colegiul penal reține că, instanțele de fond cu privire la pedeapsa stabilită inculpatului

și-au motivat just soluția adoptată în acest sens, acordând deplină eficiență prevederilor art.

7, 61, 75, Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei,

stabilite conform sancțiunii articolului incriminat.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de

judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a

pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune

în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute

de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

6

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor

elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în

limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea avocatului privind aplicarea unei

pedepse mai blânde sub formă de închisoare pe termen de 2 ani și 1 lună, care de fapt nici

nu a fost motivată de către recurentă, este neîntemeiată, or, doar faptul că avocata nu este de

acord cu pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca temei

pentru aplicarea în privința lui Arsenii Dionisie a unei pedepse mai blânde.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

menținerea sentinței instanței de fond, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și

faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

Colegiul constată, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane, nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat de procuror și potrivit legii se impune inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Covganeț Ludmila în numele

inculpatului Arsenii Dionisie, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

12 iunie 2019 și deciziei Colegiului penal al Curți de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 februarie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

7