1ra-690/2019 — art. 188 alin. 2 lit. b CP

1ra-690/2019 — art. 188 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-690/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

inculpata Cojocari Veronica, de către inculpatul Cornovan Victor și de către

avocatul Zero Mihail în numele inculpatei Cojocari Veronica, împotriva

sentinței Judecătoriei Criuleni din 02 iunie 2015, și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău 13 decembrie 2018 în cauza penală în

privința lui

Cojocari Veronica xxxxx

și

Cornovan Victor xxxxx

Termenul de judecare:

prima instanță: 24.12.2014 – 02.06.2015

instanța de apel: 24.08.2018 – 13.12.2018

instanța de recurs ordinar: 18.02.2019 – 24.12.2019

A C O N S T A T A T :

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 188 alin. (2) lit. b) Cod

penal:

- Cojocari Veronica xxxxx, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 8 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, pentru femei;

- Cornovan Victor xxxxx, fiindu-i stabilit pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 8 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnată și Zaieț Aliona, în baza art. 188

alin. (2) lit. b) Cod penal, în privința căreia cauza a fost judecată pe căile

ordinare de atac.

octombrie 2014, în jurul orei 20:00, împreună și după o înțelegere

1

prealabilă cu Cojocari Veronica și Cornovan Victor, având scopul de a

sustrage bani în mod deschis și prin aplicarea violenței periculoase pentru

viața și sănătatea persoanei, s-au deplasat la stația de pompare a apei din

apropierea orașului Criuleni, unde în biroul de serviciu al acesteia, l-au

atacat pe operatorul xxxxx, care este tatăl lui Zaieț Aliona, aplicându-i

multiple lovituri cu picioarele în regiunea picioarelor, cerându-i bani în

sumă de 300 lei.

Ulterior, la refuzul părții vătămate xxxxx de a le da banii solicitați,

Cornovan Victor i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea feței,

după care Zaieț Aliona împreună cu Cojocari Veronica, i-au mai aplicat

multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite regiuni ale corpului,

cauzându-i astfel leziuni corporale, care duc la dereglarea sănătății de

lungă durată și se califică ca vătămare medie. După care, Zaieț Aliona

împreună cu Cojocari Veronica, căutând prin biroul de serviciu, au depistat

bani în sumă de 71 lei, pe care i-au însușit și au plecat într-o direcție

necunoscută, în rezultatul căruia au cauzat proprietarului xxxxx o daună

materială în mărime de suma indicată.

Faptele inculpaților Cornovan Victor și Cojocari Veronica, au fost

calificate de drept în baza art. 188 alin. (2) lit. b) Cod penal – tâlhăria, adică

atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit

de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate,

săvârșit de mai multe persoane.

3.1 Inculpata Cojocari Veronica, la data de 31 iulie 2018, care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitată.

În motivarea apelului a invocat că:

- nu este vinovată, inclusiv că nu a aplicat careva lovituri părții

vătămate;

- nu a fost prezentă la pronunțarea sentinței și consideră că apelul este

declarat în termen.

3.2 Inculpatul Cornovan Victor, la data de 05 septembrie 2018, care a

indicat că nu este de acord cu soluția primei instanțe, menționând că la

examinarea cauzei penale date a recunoscut vina integral și nu a ascuns

nimic, însă ulterior s-a speriat și a fost de acord cu Cojocari Veronica să

fugă din țară, însă îi pare rău și solicită să-i fie ușurată pedeapsa.

decembrie 2018, au fost respinse apelurile declarate ca fiind depuse peste

termen și menținută sentința.

2

sentința în prezenta speță, a fost pronunțată public la data de 02 iunie 2015

(f.d. 8-10, v. 2).

Din conținutul procesului verbal al ședinței de judecată din data de 04

mai 2015, ora 13.04 se atestă că, atât inculpații Cojocari Veronica și

Cornovan Victor, cât și avocatul Tripac Vasile în numele inculpatei

Cojocari Veronica, și avocatul Erhan Andrei în numele inculpatului

Cornovan Victor, au fost prezenți, fiind înștiințați despre ședința de

judecată pentru pronunțarea sentinței, fixată pentru data de 02.06.2015 ora

13.30, fapt ce se confirmă și prin recipisa de înștiințare, anexată la

materialele cauzei (f.d. 252, v. 1), însă din motive necunoscute instanței,

aceștia nu s-au prezentat la pronunțarea sentinței (f.d. 1, v. 2).

La fel, instanța de apel a menționat că, din materialele cauzei penale

(f.d. 12, v. 2) se atestă că în adresa inculpaților Cojocari Veronica și

Cornovan Victor a fost expediată copia sentinței din data de 02 iunie 2015,

în care este indicat termenul și modul de contestare a acesteia.

Astfel, instanța de apel a constatat că, deși, atât inculpații Cojocari

Veronica și Cornovan Victor, cât și apărătorii acestora, au cunoscut despre

data pronunțării sentinței, aceștia nu s-au prezentat la data de 02 iunie

2015 ora 13.30, când a avut loc pronunțarea sentinței, în pofida acestui fapt,

nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, inculpații Cojocari Veronica

și Cornovan Victor abia la data de 02.08.2018 și respectiv la data de

06.09.2018, au declarat apel împotriva sentinței menționate.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, situația constatată mai sus,

denotă omiterea termenului de declarare a apelului de 15 zile de la data

pronunțării sentinței motivate, fapt expres stipulat în alin. (1) al art. 402

Cod de procedură penal.

În contextul celor statuate, instanța de apel a notat că, termenul de

apel este un termen procesual legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin

lege, acesta fiind absolut și având un caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Totodată, instanța de apel a reținut faptul că, inculpații în cererile de

apel declarate împotriva sentinței, nu au solicitat repunerea în termen, iar

la examinarea cauzei în ordine de apel nu au invocat argumente plauzibile

în vederea motivării termenului omis, astfel că repunerea apelului în

termen, de către instanță de apel, din oficiu, ar echivala cu avantajarea unei

părți în defavoarea alteia, prin extinderea termenului legal de prescripție,

ceea ce în accepțiunea CEDO (Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi

interpretat ca încălcarea principiilor securității juridice cât și a egalității

3

armelor, ceea ce duce la violarea art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului - dreptul la un proces echitabil, care urmează a fi

respectat cu referință la partea acuzării și a apărării, fără discriminare.

În aceste circumstanțe, instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor

invocate în cererile de apel depuse peste termen, deoarece verificarea

legalității și temeiniciei soluției primei instanțe, nu implică o verificare a

hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare

de fapt și de drept a acesteia, decât în cadrul unui apel exercitat în mod

legal.

6.1 Avocatul Zero Mihail în numele inculpatei Cojocari Veronica care,

a solicitat casarea hotărârilor judecătorești, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului invocă:

- inculpata Cojocari Veronica, a făcut cunoștință cu sentința redactată,

când a fost reținută la intrarea în Republica Moldova, respectiv aceasta nu

cunoștea despre condamnarea la 8 ani închisoare, deoarece s-a aflat peste

hotarele Republicii Moldova;

- în speță, inculpata Cojocari Veronica a respectat prevederile art. 403

alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece imediat ce aceasta a fost

reținută în baza sentinței a și declarat cerere de apel împotriva sentinței de

condamnare;

- în pofida faptului că, inculpata nu a solicitat repunerea în termen,

instanța de apel din oficiu urma să dispună repunerea apelului în termen și

să-l examineze în fond. Mai mult ca atât, apărătorul în ședința de judecată

din 13.12.2018, în mod verbal a solicitat repunerea în termen a apelului,

fiind pusă în discuție această solicitare, fapt confirmat prin procesul-verbal

al ședinței de judecată și înregistrările audio;

- omisiunile instanței de apel sunt contrare dreptului la un proces

echitabil, drept garantat de prevederile art. 6 CEDO;

- prin urmare, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală.

6.2 Inculpata Cojocari Veronica, care solicită casarea hotărârilor

judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri corecte,

deoarece nu este vinovată și nu a săvârșit această infracțiune.

În motivarea recursului invocă:

- vina nu o recunoaște, deoarece a fost calomniată;

4

- a auzit în ziua comiterii faptei imputate, doar strigăte și ceartă între

partea vătămată și inculpata Zaieț Aliona. A dorit să-i liniștească, însă a

fost dată după ușă de către victimă, care a menționat că sunt treburi

familiare și se vor clarifica, după care a plecat;

- apoi peste 3 zile, Hilicescu Petru s-a adresat la organele de drept,

indicând că a fost bătut, inclusiv de subsemnată, însă urmează de luat în

considerație că, partea vătămată se află la evidență la psihiatru de mult

timp, fiind o persoană instabilă din punct de vedere mintal.

6.3 Inculpatul Cornovan Victor, care solicită casarea hotărârilor

judecătorești prin care a fost condamnat la închisoare, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri corecte, deoarece nu este vinovat și nu a

săvârșit această infracțiune.

În motivarea recursului invocă argumente similare cu cele indicate de

către inculpata Cojocari Veronica în recursul ordinar declarat și menționate

în pct. 6.2 al prezentei decizii.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursurilor declarate, și a solicitat de a decide inadmisibilitatea acestora ca

fiind vădit neîntemeiate, deoarece instanța de apel în mod argumentat și

just a constatat că întârzierea menționată nu a fost determinată de motive

întemeiate și respectiv instanța de apel nu a admis careva erori de drept în

raport cu motivele invocate.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi respinse, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecând recursul, este în drept de a-l respinge ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că

recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau

inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat). Recursul este

nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în

acest articol.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel.

Din cuprinsul recursurilor declarate de către inculpata Cojocari

5

Veronica, de către inculpatul Cornovan Victor și de către avocatul Zero

Mihail în numele inculpatei Cojocari Veronica, se indică temeiurile pentru

recurs prevăzute de pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

conform cărora hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței; s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Colegiul penal lărgit, analizând incidența temeiurilor invocate,

concluzionează că acestea nu s-au adeverit întrucât hotărîrea atacată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, aceasta fiind expusă clar.

În sensul dat se notează faptul că prin decizia instanței de apel, a fost

respins apelul inculpaților, ca depus peste termen, fiind menținută

sentința.

Prin urmare la etapa judecării apelului, instanța nu s-a implicat în

constatările primei instanțe nefiind agravată situația inculpaților.

Astfel, examinarea deciziei instanței de apel urmează a fi privită doar

prin prisma motivării cu privire la omiterea termenului de declarare a

apelului.

Cercetând alegațiile recurenților în raport cu constatările instanței de

apel, Colegiul penal lărgit apreciază că respectiva instanță corect a judecat

cauza, iar careva erori nu au fost stabilite.

Potrivit art.402 alin.(1) Cod de procedură penală, termenul de apel

este de 15 zile de la data redactării sau a pronunțării sentinței integrale,

dacă legea nu dispune altfel.

Din materialele cauzei se constată cu certitudine că potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 04 mai 2015, ora 13.04

se atestă că, atât inculpații Cojocari Veronica și Cornovan Victor, cât și

avocatul Tripac Vasile ce a acționat în numele inculpatei Cojocari Veronica,

și avocatul Erhan Andrei ce a acționat în numele inculpatului Cornovan

Victor, au fost prezenți, fiind înștiințați despre ședința de judecată pentru

pronunțarea sentinței, fixată pentru 02 iunie 2015 ora 13:30, fapt ce se

confirmă și prin recipisa de înștiințare, anexată la materialele cauzei

(f.d. 252, vol. 1), însă nu s-au prezentat la data stabilită.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit consideră oportun de a nota și

faptul că printre solicitările din apelul inculpatului Cornovan Victor, acesta

6

a menționat că: „la examinarea cauzei penale date a recunoscut vina integral și

nu a ascuns nimic, însă ulterior s-a speriat și a fost de acord cu Cojocari

Veronica să fugă din țară, însă îi pare rău și solicită să-i fie ușurată pedeapsa”.

Revenind la circumstanțele privind depunerea apelului, deși, atât

inculpații Cojocari Veronica și Cornovan Victor, cât și apărătorii acestora,

au cunoscut despre data pronunțării sentinței, aceștia nu s-au prezentat la

ședința stabilită, declarând abia la 02.08.2018 și respectiv la 06.09.2018,

apeluri împotriva sentinței din 02 iunie 2015.

Raportînd situația dată la prevederile art. 402 alin. (1) și 231 alin. (3)

Cod de procedură penală, instanța de apel corect a stabilit că apelurile

inculpaților au fost declarate cu omiterea termenului legal prevăzut.

Termenul de apel este un termen procesual legal, durata lui este

stabilită exhaustiv prin lege, acesta fiind absolut și având un caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Totodată, Colegiul penal lărgit notează faptul că inculpații în cererile

de apel declarate împotriva sentinței, nu au solicitat repunerea în termen,

iar la examinarea cauzei în ordine de apel nu au expus argumente

justificative în vederea motivării termenului omis, or, repunerea apelului în

termen, de către instanță de apel, din oficiu, ar echivala cu avantajarea unei

părți în defavoarea alteia, prin extinderea termenului legal de prescripție,

fapt care poate aduce atingere principiilor securității raporturilor juridice

cât și a egalității armelor, ceea ce duce la violarea art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului - dreptul la un proces echitabil, care

urmează a fi respectat atât cu referire la partea apărării cât și acuzării.

Avînd în vedere că instanța de apel nu s-a expus asupra

circumstanțelor de fapt ale cauzei și legalității sentinței, din aceste puncte

de vedere, nu există temei nici pentru instanța de recurs de a se expune

asupra argumentelor cu referire la vinovăția și pedeapsa stabilită

inculpaților.

În concluzie, instanța de recurs reține, că hotărârea instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și

motivată, iar criticile din recursurile ordinare declarate de către inculpata

Cojocari Veronica, de către inculpatul Cornovan Victor și de către avocatul

Zero Mihail în numele inculpatei Cojocari Veronica, fiind vădit

neîntemeiate, respectiv acestea urmând a fi respinse ca inadmisibile.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

7

D E C I D E :

Se resping, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

inculpata Cojocari Veronica, de către inculpatul Cornovan Victor și de către

avocatul Zero Mihail în numele inculpatei Cojocari Veronica, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 13

decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Cojocari Veronica xxxxx și

Cornovan Victor xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 februarie 2020.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

8