1ra-436/2020 — art. 186 alin. 2 lit. d Cp

1ra-436/2020 — art. 186 alin. 2 lit. d Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-436/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 16 mai

2018 și deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2019,

declarat de avocatul Gubceac Dmitrii în numele inculpatului

Tcaci Ion XXXXX, născut

la XXXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-nul

XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 07.03.2017 - 16.05.2018,

instanța de apel: 06.06.2018 - 18.09.2019,

instanța de recurs: 22.11.2019 - 15.01.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la amendă în mărime de 700

unități convenționale.

Acțiunea civilă înaintată de Litra Ana a fost admisă în principiu, urmând

ca asupra cuantumului despăgubirii cuvenite să hotărască instanța civilă.

Ion, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul

altei persoane, pe ascuns, aflându-se pe teritoriul fostei clădiri a uscătoriei de

tutun situate în s. Bleșteni, r-nul Edineț care aparține lui Litra Ana, a deteriorat 12

generatoare termice foste în folosință după ce a sustras bacuri de inox în număr

de 9 la preț total de 1669,5 lei și metal uzat la preț total de 770,4 lei, astfel cauzând

lui Litra Ana o daună considerabilă, în suma de 2439,9 lei.

1

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a explicat că a luat

metalul uzat din saraiul fostei uscătorii de tutun, deoarece considera că îi aparține,

ori, pe acel teritoriu deține cote valorice și este proprietar. Deci, fierul uzat, pe

care dorea să-l comercializeze, îi aparține.

Totodată, vina acestuia a fost stabilită cu certitudine în ședința de judecată,

prin probele administrate, inclusiv:

- declarațiile părții vătămate Litra A., că la 02.04.2011 conform

contractului de vânzare-cumpărare a procurat o parte din clădirea garajului, nr. de

inventar 26, cu suprafața S-396,8m2, cu valoarea estimativă de 50303 lei,

amplasat pe un teren în folosință cu suprafață de 0,606 ha, numărul cadastral

XXXXX, aflat în s. Bleșteni, r-nul Edineț. Camera de uscat tutunul, nr.

inventariere 76-91, cu suprafața S-1009,1 m2, cu valoarea estimativă 60393 lei,

amplasată pe un teren repartizat în folosință cu suprafață de 8,333 ha, numărul

cadastral XXXXX, care se află pe adresa s. Bleșteni r-nul Edineț. Agregat AVM,

nr. de inventar 298, cu valoarea estimativă 13938 lei. Un generator pe abur, nr. de

inventar 327, cu valoarea estimativă 1993 lei. Bunurile date au fost cumpărate cu

11584 lei. În spatele clădirii de uscat tutun se află un șopron în care au fost

instalate 12 generatoare termice (тепловые генераторы) de uscat tutun și un

generator de aburi (парогенератор). Șopronul în cauză nu era încuiat și careva

uși și ferestre lipsesc. La 15.02.2017 de la feciorul Litra R. a aflat precum, că

Tcaci I. a deteriorat utilajul din metal din fosta uscătorie de tutun din s. Bleșteni,

r-nul Edineț și anume 12 generatoare termice din care lipseau bacurile de inox în

număr 12 și ventilatoare în număr de 8, la fel era deteriorat un generator de aburi

de la care au fost sustrase toate părțile componente. Tcaci I. a încercat să vândă

utilajul, la metal uzat în mun. Edineț, însă a fost reținut de colaboratorii de politie

a IP Edineț. Prin sustragerea bunurilor i-a fost cauzat un prejudiciu considerabil

nu cunoaște suma. A concretizat, că până a deveni proprietară bunurile se aflau în

proprietatea Asociației condusă de Crețu N., iar locul amplasării bunurilor

sustrase era tutunăria. Nu cunoaște dacă acolo era paznic, fiul cunoaște;

- declarațiile reprezentantului părții vătămate, Litra R., că la 14.02.2017 se

afla în mun. Edineț. Aproximativ pe la orele 1802 a fost telefonat de Ropot I., de

pe nr. de telefon 068XXXXX, care l-a informat, că pe teritoriul uscătoriei de tutun

din s. Beleșteni, r-nul Edineț, persoane necunoscute deteriorează utilajul din

metal, generatoarele s-a prezentat la fața locului cu un taxi, la intrarea pe teritoriul

uscătoriei din partea opusă de pe teritoriu ieșea un autocamion de model

„Mercedes Benz”, culoare albă care era încărcat cu metal, după asta Litra R. a

constatat că din șopronul uscătoriei erau deteriorate 12 generatoare termice,

lipseau bacurile de inox în număr 12 și ventilatoare în număr de 8, au fost sustrase

generatoare de aburi prin deteriorate părților componente, apoi a depistat

autocamionul, care era parcat lângă magazinul alimentar din s. Volodeni, r-nul

Edineț, a filmat autocamionul și a anunțat IP. La sosirea echipajului, în magazin,

se aflau Tcaci I. cu persoanele necunoscute, care la întrebarea lui Litra R., i-a,

răspuns, că bunurile îi aparțin. A doua zi la 15.02.2017, în jurul orei 1300 Litra R.

2

a venit pe teritoriul uscătoriei de tutun și a început să filmeze generatoarele

termice unde a venit mama lui Tcaci I., Tcaci E. care îl numea cu cuvinte

necenzurate și îi spunea, că nu are ce căuta pe teritoriul uscătoriei. La ieșirea de

pe teritoriul uscătorie de el s-a apropiat Tcaci I. care i-a propus să se înțeleagă și

să-i restituie banii pentru 800 kg de metal, la ce a refuzat propunerea și a declarat,

că are nevoie de generatoare termice în starea în care se aflau, concretizând, că

accesul era liber pe teritoriul unde se aflau bunurile, în anul 2011 Litra A. a

devenit proprietara bunurilor, iar ultima dată a verificat bunurile în toamna anului

2016, bunurile nu erau deteriorate. Generatoarele se aflau sub șopron nu erau

închise, dar din ambele părți erau îngrădiți cu gard ce-i aparține lui Tcaci I. și

Tcaci E., deoarece dețineau animale;

- declarațiile martorului Fain I., că a fost contactat de Tcaci I. locuitor din

s. Volodeni, r-nul Edineț precum, că avea spre realizare metal uzat, care-i aparține

și care se află în uscătoria de tutun din com. Bleșteni, r-nul Edineț. Aproximativ

pe la orele 1030 împreună cu Buda B. au plecat spre s. Bleșteni, r-nulEdineț, cu

microbuzul. Ajungând pe teritoriul fostei clădirii a uscătoriei de tutun, s-au

întâlnit cu Tcaci I. care i-a condus spre altă clădire, unde deținea vaci și porci, se

afla o grămadă de metal uzat, Tcaci I. a declarat, că-i aparține metalul uzat, când

s-a prezentat o persoană cu prenumele Ruslan de asemenea i-a declarat, că

metalul uzat care se află în microbuz îi aparține, erau prezenți și colaboratorii de

politie, toți au plecat la IP Edineț, bunurile din microbuz au fost descărcate, ceia

ce au încărcat și anume tablă din fier, altceva nu au încărcat. Metalul l-au încărcat

pe la orele 1500-1600, dar în ce cantitate nu cunoaște, deoarece urma să-l transporte

în s. Hincăuți, unde și urmau să-l cântărească, dar este posibil să fi încărcat

aproximativ 800 kg de metal, tabla era în formă rotundă nu cunoaște din ce fel de

metal, mai târziu Tcaci I. i-a declarat, că documente de proveniență pe metal nu

dispune;

- declarațiile martorului Buda B. că pe Tcaci I. î-l cunoaște, deoarece au

fost la el și cumpărau fier uzat. Anul trecut iarna s-a întâlnit cu Tcaci I. în

apropierea cercului s. Alexăndreni - Edineț. Tcaci I. i-a comunicat, că dispune de

metal uzat de vânzare, i-a propus să-l procure. A doua zi s-au deplasat la Tcaci I.

au cântărit fierul și i-au dat banii. A concretizat, că fierul era pregătit afară, era

niște tablă în forma unor butoaie. Cu mașina cu metal se deplasau spre s. Hincăuți,

însă în s. Bleșteni, la un magazin s-au oprit să servească o cafea, unde au fost

stopați de către polițiști și Litra R., care a comunicat, că metalul uzat îi aparține,

iar Tcaci I. susținea că-i aparține lui. Pe Litra R. nu-l cunoștea, microbuzul a fost

reținut la IP Edineț, iar a doua zi au descărcat metalul la IP Edineț și au plecat la

lucru. De la Tcaci I. au încărcat aproximativ 700-800 kg de metal uzat împreună

cu Fain I. și Tcaci I.. La IP au descărcat metalul și au plecat, nu l-au cântărit;

- declarațiile martorului Pirojoc E., că începând cu anul 2015 activează în

calitate de inginer cadastral la Primăria Bleșteni. Adeverința eliberată în anul

2016 corespunde adevărului, deoarece Litra A. a procurat camera de uscat tutun,

dar nu este înregistrată deoarece este o problemă la înregistrarea bunului imobil.

3

Litra A. este proprietara bunului ce se confirmă prin documente de la Primăria

Bleșteni, suma fiind achitată e Litra R.;

- declarațiile martorului Evstrati V., că 14 camere de uscat tutun sunt situate

în altă parte decât în clădirea la care pretinde Litra R. În contractul de vânzare-

cumpărare, suprafața camerelor cumpărate și suprafața clădirii sunt diferite. Litra

A. pretinde în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Litra A. și

Semeniuc L. Contractul a fost supus expertizei grafologice și s-a constatat, că

semnătura vânzătorului a fost falsificată, adică nu a fost aplicată de către

Semeniuc L., nu cunoaște dacă odăile erau dotate cu generatoare;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.02.2017 și tabelul

fotografic;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.02.2017 cu tabelul

fotografic;

- adeverința eliberată de Primăria Bleșteni la 27.03.2017 cu nr. 109-02/1-

24, potrivit căreia s-a constatat, că Litra A. deține în proprietate prin contract de

vânzare-cumpărare cameră de uscat tutun nr. de inventariere 76-91 cu suprafața

de 396,8 m2 cu nr. cadastral XXXXX amplasat pe un teren repartizat în folosință

cu suprafața de 8, 333 ha, unde se aflau generatoarele pentru uscat tutun;

- certificatul eliberat de SC „Tovito-Lir” SRL, conform mijlocului de

măsurare Tip CA-60B, 400 kg-60000 kg e-20kg nr. 112086, verificat metrologic

3.1B-17/0089 valabil până la 29.03.2018; din care rezultă, că greutatea

autocamionului de marca/model „Mercedes-Benz 307D” cu n/î XXXXX, gol

constituie 1900 kg, greutatea autocamionului de model „Mercedes-Benz 307D”

cu n/î XXXXX încărcat cu obiecte din metal constituie 2620 kg, greutatea

încărcăturii totală este de 720 kg, greutatea unui bac din inox este de 26,500 kg.

Astfel, cu toate, că în ședința de judecată inculpatul vina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal nu a recunoscut,

vinovăția acestuia rezultă din declarațiile părții vătămate, care în ședința de

judecată a explicat, că Tcaci I. la 14.02.2017, în jurul orei 1130, având intenția de

profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, pe

ascuns aflându-se pe teritoriul fostei clădiri a uscătoriei de tutun situată în s.

Bleșteni, r-nul Edineț care aparține lui Litra A., a deteriorat 12 generatoare

termice foste în folosință după ce a sustras bacuri de inox în număr de 9 la preț

total de 1669,5 lei și metal uzat la preț total de 770,4 lei, astfel cauzându-i cet.

Litra A. o daună materială considerabilă în suma de 2439,9 lei, fapt confirmat

prin declarațiile părții vătămate, reprezentantului părții vătămate, martorilor,

relevate în ședința de judecată, inculpatul neprezentând careva probe în acest

sens, iar având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din

avutul altei persoane, pe ascuns aflându-se pe teritoriul fostei clădiri a uscătoriei

de tutun situat în s. Bleșteni, r-nul Edineț care aparține lui Litra A., a deteriorat

12 generatoare termice foste în folosință după ce a sustras bacuri de inox în număr

de 9 la preț total de 1669,5 lei și metal uzat la preț total de 770,4 lei, cauzându-i

o daună materială considerabilă .

4

Ori, Tcaci I. nu a dispus de dovada de proveniență a cantității de metal

uzat, care la 14.02.2017 a pretins de a fi vândut lui Fain I., care se păstra din anul

2011 în șopronul ce-i aparținea lui Litra A., datorind a sustras pe ascuns și încărcat

de la locul de păstrare, fapt despre care telefonic a fost informat fiul proprietarei

Litra R. la 14.02.2017 de pe numărul de telefon înregistrat pe numele lui Ropot

I., ultimul fiind audiat în ședința de judecată nu a negat, că nr de telefon

068XXXXX îl deținea la 14.02.2017.

Declarațiile părții vătămate Litra A., reprezentantului părții vătămate, Litra

R., martorilor Fain I., Buda B., ale căror depoziții au fost relevate și în procesele-

verbale de la urmărirea penală, corespund adevărului despre faptul, că metalul

uzat a fost încărcat de pe teritoriul fostei clădiri a uscătoriei de tutun situate în s.

Bleșteni, care-i aparținea lui Litra A., fapt depistat imediat și de către Litra R.,

care a vizionat șopronul și a constatat lipsa bunurilor, apoi depistate în microbuzul

de marca „Mercedes”.

Conform contractului de vânzare-cumpărare din 02.04.2011 Litra A. a

procurat 56% din clădirea grajdului nr. de inventariere 26 , cu S-396,8 m2 a

bunului imobil XXXXX, aflat în s. Bleșteni, r-nul Edineț, care i-a aparținut

vânzătorului Siminiuc L. în baza acordului de separare a cotei din bunurile

comune privatizate din 06.01.2011, bunul imobil cu nr cadastral XXXXX,

înregistrat la OCT Edineț la 05.04.2011.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 11.12.2010 Tcaci I. și

Tureac G. a procurat 42,78% din încăperea de sortare nr. de inventariere 35, cu

S-934,1 m a bunului imobil XXXXX, aflat în s. Bleșteni, r-nul Edineț, care i-a

aparținut vânzătorului Tcaci E. în baza acordului de separare a cotei din bunurile

comune privatizate din 13.07.2010, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX,

înregistrat la OCT Edineț la 13.07.2011.

Inculpatul în ședința de judecată vina nu și-a recunoscut-o, considerând că-

i aparține metalul uzat, declarații ce sânt în contradicție cu argumentele părții

vătămate și reprezentantului legal al părții vătămate, deoarece în camionul ce

transporta fier uzat, s-au depistat bunuri ce au fost supuse deteriorării totale a

generatoarelor termice, foste în folosință, bacuri de inox și metal uzat, fapt

dovedit și prin sunetul primit de către Litra R., format de pe telefonul lui Ropot

I., bunuri sustrase și depistate în microbuzul lui Faină I. dar nu a declarat despre

proveniența metalului, despre locul păstrării.

Prin urmare, sunt neîntemeiate declarațiile inculpatului privind

nerecunoașterea vinovăției și nejustificarea expresiei că-i aparțin bunurile

depistate în microbuz, fiind contrare cu probele administrate în ședința de

judecată, astfel, declarațiile fiind apreciate cu scop de eschivare de la răspunderea

penală.

Sunt nefondate și declarațiile martorului Evstrati V., deoarece conțin

informații de ordin general, nejustificate în ce privește săvârșirea furtului pe

ascuns a bunurilor de către Tcaci I.

5

Astfel, acțiunile lui urmează a fi încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, ca sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, sancțiunea cărui prevede amendă în mărime de

la 650 la 1350 unități convenționale sau muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau închisoare de până la 4 ani.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța a ținut cont de prevederile art.

61, 75 Cod penal, că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, întreține 3

copii minori, este caracterizat pozitiv, nu are antecedente penale, concluzionând

că corectarea lui este posibilă prin aplicarea pedepsei sub formă de amendă.

Totodată, instanța a concluzionat admiterea acțiunii civile în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirii cuvenite să hotărască instanța civilă,

deoarece în materialele cauzei penale este prezentă cererea lui Litra A. de ridicare

a metalului depistat în microbuzul de marca ,,Mercedes” reținut la IP Edineț, în

dosar fiind prezentă cererea lui Litra A., în care se solicită încasarea prejudiciului

material de la inculpat în sumă de 50.000 lei.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat în temeiul art. 390

alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

Apelantul a invocat că, la materialele cauzei nu sânt probe pertinente,

concludente și, utile care ar dovedi vinovăția inculpatului, iar unghiul de acțiune

a fost schimbat la bunul plac de către organul de urmărire penală și acceptat de

către instanța de judecată, fapt inacceptabil prin prisma art. 24 Cod de procedură

penală.

La materialele cauzei penale, lipsește plângerea părții vătămate Litra A., de

fapt este anexată o plângere depusă de către Litra R.

Pe parcursul examinării cauzei penale nu a fost stabilită cu de stăpân

certitudine dauna și tipul acesteia, iar clădirea fostei uscătorii de tutun aparține cu

drept de proprietate comună, nefiind dovedit că aceste bunuri aparțin lui Litra A.

În speță se discută bunuri care demult au fost scoase din circuitul civil fără nicio

importanță și însemnătate și care de fapt nu au nici o valoare, bunuri lăsate în voia

sorții, fără de stăpân, acolo unde apelantul deține în proprietate imobil și unde ca

orice gospodar a încercat să facă puțină regulă și ordine prin împrejurime.

Martorul apărării Evstrati V. a declarat că la moment administrația publică

locală a acționat-o în judecată pe Litra A. solicitând anularea contractului de

vânzare-cumpărare anexat la prezenta cauză penală și de fapt unica probă care ar

confirma și dovedi calitatea de parte vătămată și proprietar pretins a bunurilor

sustrase. Ca într-un final, partea acuzării să indice că adeverința eliberată de către

Primăria com. Bleșteni la fel este o probă care a dovedi că bunurile sustrase

aparțin părții vătămate.

Agravanta prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal ,,cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”, nu își găsește confirmarea.

Mai mult mărimea prejudiciului la care face referire instanța

judecătorească este de cuantum mic.

6

Nu a fost stabilit dacă bunurile sustrase erau sau nu folosite de către partea

vătămată, care era însemnătatea lor pentru victimă, modul în care acestea se

găseau depozitate și cum se aflau ele pe teritoriul Administrației Publice locale

unde își are în proprietate și inculpatul bun imobil.

Cele relatatele denotă lipsa faptei infracționale imputate inculpatului.

septembrie 2019, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

o apreciere legală, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel soluția instanței de fond se bazează pe declarațiile părții vătămate

Litra A.; declarațiile reprezentantului părții vătămate, Litra R.; declarațiile

martorilor Fain I., Buda B.; Pirojoc E., Ropot I. și Evstrati V.; ordonanța de

începere a urmăririi penale din 07.03.2017, în baza semnelor infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal; informația telefonică parvenită în

adresa IP Edineț, la 14.02.2017 orele 1900, din partea lui Litra R., care a

comunicat, că persoane necunoscute, i-au demontat din depozitul situat în s.

Volodeni, r-nul Edineț, 2 ventilatoare; procesul-verbal de cercetare la fața locului

din 14.02.2017 și tabelul fotografic; plângerea părții vătămate Litra R., din

15.02.2017, prin care solicită să fie luate măsuri cu Tcaci I., care la 14.02.2017,

pe parcursul zilei a deteriorat 8 generatoare termice de pe teritoriul fostei uscătorii

de tutun, situată în s. Volodeni, r-nul Edineț și apoi le-a sustras; procesul-verbal

de cercetare la fața locului din 15.02.2017 cu tabelul fotografic; adeverința

eliberată de Primăria Bleșteni la 27.03.2017 cu nr. 109- 02/1-24, potrivit căreia

se constată, că Litra A. deține în proprietate prin contract de vânzare-cumpărare

cameră de uscat tutun nr. de inventariere 76- 91 cu suprafața de 396,8 m.p. cu nr.

cadastral XXXXX amplasat pe un teren repartizat în folosință cu suprafața de 8,

333 ha, unde se aflau generatoarele pentru uscat tutun; certificat eliberat de SC

„Tovito-Lir” SRL, conform mijlocului de măsurare Tip CA-60B, 400 kg-60000

kg e-20kg nr. 112086, verificat metrologic 3.1 B-17/0089 valabil până la

29.03.2018, din care rezultă, că greutatea autocamionului de marca/model

„Mercedes-Benz 307D” cu n/î XXXXX, gol constituie 1900 kg, greutatea

autocamionului de marca/model „Mercedes-Benz 307D” cu n/î XXXXX încărcat

cu obiecte din metal constituie 2620 kg, greutatea încărcăturii totală este de 720

kg, greutatea unui bac din inox este de 26, 500 kg.

Ori, caracterul prejudiciabil al infracțiunii de furt, adică sustragere pe

ascuns a bunurilor altei persoane, este reliefat de împrejurarea în care victimei i

s-a cauzat un prejudiciu patrimonial care este considerabil pentru aceasta,

creându-i-se o stare de pierdere a unui bun ce îi aparține, stare creată prin acțiunile

ilicite ale infractorului, în cazul din speță a inculpatului.

7

Valoarea socială specifică ce este afectată prin săvârșirea infracțiunii de

furt o formează patrimoniul persoanei - Litra A., dreptul acesteia de proprietate

fiind confirmat prin acte oficiale și veridice.

Astfel, instanța de fond corect a statuat în confirmarea vinovăției lui Tcaci

I. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal după

semnele - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cu toate că și în instanța de apel inculpatul nu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii, instanța de fond just a reținut vinovăția acestuia din

declarațiile părții vătămate, care a explicat, că Tcaci I., la 14.02.2017, aproximativ

pe orele 1130, pe ascuns aflându-se pe teritoriul fostei clădiri a uscătoriei de tutun

situată în s. Bleșteni, r-nul Edineț care aparține lui Litra A., a deteriorat 12

generatoare termice foste în folosință după ce a sustras bacuri de inox în număr

de 9 la preț total de 1669,5 lei și metal uzat la preț total de 770,4 lei.

La fel, declarațiile reprezentantului părții vătămate, Litra R., martorilor

Fain I., Buda B., ale căror depoziții împreună cu probele scrise ale cauzei penale,

printre care procesul-verbal de cercetare a automobilului ,,Mercedes Benz”, nr/î

BLCR 672, în care au fost depistate 3 bucăți mari din fier asemănătoare cu

coșurile de la dispozitivele de uscat tutun și foto-tabelele, dovedesc vinovăția

inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate.

Urmează a fi respins argumentul apelantului că încăperea nu aparține părții

vătămate, ori, conform contractului de vânzare-cumpărare din 02.04.2011 Litra

A. a procurat 56% din clădirea grajdului nr. de inventariere 26, cu S-396,8 m2 a

bunului imobil 41 12104.207.05, aflat în s. Bleșteni, r-nul Edineț, care i-a

aparținut vânzătorului Siminiuc L. în baza acordului de separare a cotei din

bunurile comune privatizate din 06.01.2011, bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX, înregistrat la OCT Edineț la 05.04.2011.

Nu poate fi reținut nici argumentul că contractul de vânzare-cumpărare

nr.725 din 02.04.2011 este lovit de nulitate, ori, la moment acesta nu este anulat,

deci proprietar al construcției este Litra A., aceste date conținându-se și în

extrasul din Registrul bunurilor imobile XXXXX.

Faptul dat mai rezultă și din certificatului eliberat de Primarul cum.

Bleșteni, conform căruia se confirmă că Litra A. deține în proprietate camera de

uscat tutun nr. de inventariere 76-91 cu suprafața de 396,8 m2 cu codul cadastral

XXXXX, amplasat pe un teren repartizat în folosință cu suprafața de 8,333 ha,

unde se aflau și generatoarele pentru uscat tutun.

Este neîntemeiat și argumentul apelantului ce ține de faptul că fapta

imputată inculpatului în partea prejudiciului de 2439 lei, nu a fost calificată corect

ca o daună considerabilă, or, ținând cont de faptul că salariul mediu pe economie

în anul 2017 era de 5300 lei, prejudiciul dat nu se încadrează în proporții mici,

totodată fiind apreciat d partea vătămată ca considerabil.

Ce ține de motivul invocat că, instanța de judecată nu s-a expus asupra

faptului cum erau utilizate bunurile sustrase, se aflau sau nu în circuit, le poseda

8

pretinsa parte vătămată sau nu deoarece merge vorba de niște bunuri care erau

folosite încă în Uniunea Sovietică, care începând cu anii 2000 când a început

privatizarea în RM, aceste bunuri nu mai erau folosite și ele au fost scoase din uz

și nu aveau nici o însemnătate, și clientul său ca și alți coproprietari, pe un teren

de 8 ha. făcea regulă, se reține că toate bunurile au fost apreciate la preț de metal

uzat, conform prețului indicat în certificatul eliberat de SRL ,,SV-

HERMESTRANS”.

Ce ține de motivul invocat de apelant că partea vătămată Litra A. nu a depus

plângere despre comiterea infracțiunii, se relevă că infracțiunea prevăzută de art.

186 alin. (2) Cod penal nu face parte din categoria de infracțiuni care se pornesc

în baza plângerii victimei.

Astfel, este declarativă invocarea apărătorului-apelant cu privire la

emiterea de către instanța de fond a unei soluții ,,pripite și lipsite de logică” cu

privire la recunoașterea ca fiind vinovat inculpatul de comiterea infracțiunii

incriminate în temeiul art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, ori, prin materialele

cauzei și probele prezentate de către acuzare se dovedește contrariul, nefiind

totodată depistată o careva încălcare procedurală la examinarea cauzei penale

respective.

Cu referire la invocarea părții apărării, că anterior mai fusese în privința lui

Tcaci I. și a mamei sale o cauză penală în care aveau statut de învinuiți pe o

infracțiune similară și de pe același teritoriu, care ulterior a fost clasată, se observă

că aceasta nu ține de fondul cauzei date, deci nu se va expune pe acest motiv.

Pe lângă aceasta, instanța just și echitabil a individualizat pedeapsa aplicată

inculpatului conform prevederilor din art. 61, 75 Cod penal.

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul să fie achitat în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură

penală.

Recurentul a invocat că, la materialele cauzei nu sânt probe pertinente,

concludente și utile care ar dovedi vinovăția lui Tcaci I., iar unghiul de acțiune a

fost schimbat la bunul plac de către organul de urmărire penală și acceptat de

către instanțele de judecată inferioare, fapt inacceptabil prin prisma art. 24 din

Cod de procedură penală.

Instanța de apel a ignorat prevederile art. 101 Cod de procedură penală, și

nu a cercetat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor.

La materialele cauzei lipsește plângerea părții vătămate Litra A., de fapt

este anexată o plângere depusă de către Litra R.

Totodată partea vătămată cât și partea acuzării nu au dovedit că aceste

bunuri aparțin lui Litra A. În speță se discută bunuri care au fost scoase din

circuitul civil, nu au nicio valoare, bunuri lăsate în voia sorții fără de stăpân, acolo

9

unde inculpatul deține în proprietate imobil și unde ca orice gospodar a încercat

să facă puțină regulă și ordine prin împrejurime.

Instanța de apel pripit și neargumentat a constatat că bunurile sustrase

aparțin lui Litra A. prin acte oficiale și veridice, ori, în cadrul examinării cauzei

în ordine de apel s-a stabilit cu certitudine faptul că semnătura vânzătorului din

contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia a fost înscris în registru bunurilor

imobile dreptul de proprietate după Litra A. este falsificată, fapt confirmat prin

explicația dată de Siminiuc L., procesul-verbal de audiere a martorului din

30.07.2013, rapoartele de expertiză din 08.11.2013 și nr. 829 din 05.05.2014,

ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit a lui Litra A.. În asemenea

circumstanțe nu se poate stabili că Litra A. este proprietara bunurilor, care erau

sechestrate în baza încheierii Judecătoriei Edineț din 20.03.2014.

La fel instanța de apel a refuzat să motiveze de ce în anul 2012 în baza unor

asemenea circumstanțe și pe baza unor probe asemănătoare organele de urmărire

penală au ajuns la o concluzie certă, corectă și legală de scoatere de sub învinuire

a persoanelor, declarând că toate aceste pretenții sânt de ordin civil.

Agravanta prevăzută la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal ,,cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”, nu își găsește confirmarea.

Mai mult, mărimea prejudiciului la care face referire instanța în sentință

este de cuantum mic.

Nu a fost stabilit dacă bunurile sustrase erau sau nu folosite de către partea

vătămată, care era însemnătatea lor pentru victimă, modul în care acestea se

găseau depozitate și cum se aflau ele pe teritoriul Administrației Publice locale

unde își are în proprietate și inculpatul Tcaci I. un bun imobil.

Bunurile respective, au fost puse sub sechestru, deci dreptul de posesie,

folosință și de dispoziție a părții vătămate era deja afectat de un act judecătoresc,

deci numai poate fi vorba de o proprietate confirmată prin acte oficiale și veridice

cum a fost constatat în speță.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8),

10) și 12) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, faptei săvârșite i s-

a dat o încadrare juridică greșită.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, când nu au fost întrunite

10

elementele infracțiunii, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar al

avocatului, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct.

hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie,

relevă în mod concludent că instanțele de fond și de apel au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului și

încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale acestuia, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv

declarațiile părții vătămate Litra A., reprezentantului părții vătămate, Litra R.,

martorilor Fain I., Buda B., Pirojoc E., Ropot I. și Evstrati V., informația

telefonică parvenită în adresa IP Edineț, la 14.02.2017 orele 1900, din partea lui

Litra R., procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.02.2017 și tabelul

fotografic, plângerea părții vătămate Litra R., din 15.02.2017, procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 15.02.2017 cu tabelul fotografic, adeverința eliberată

de Primăria Bleșteni la 27.03.2017 cu nr. 109- 02/1-24, certificat eliberat de SC

„Tovito-Lir” SRL, contractului de vânzare-cumpărare din 02.04.2011, certificatul

eliberat de SRL ,,SV-HERMESTRANS”, toate probele fiind apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor,

instanțele indicând motivele pentru care au respins celelalte dovezi și versiuni

atât ale apărării, instanța de apel pronunțându-se argumentat și detailat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul de pe rol, probele administrate pe caz

demonstrând clar și cert prezența în acțiunile inculpatului a elementelor

infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Ori, soluția instanței în aspectul dreptului de proprietate a părții vătămate

asupra bunurilor sustrase, a valorii acestora și proporțiile considerabile a daunei

cauzate, este just fondată pe probele administrate, inclusiv procesul-verbal de

audiere a părții vătămate Litra A. din 06.03.2017 (f.d. 30), cererea lui Litra A. de

recunoașterea în calitate de parte civilă (f.d. 31), ordonanța de a o recunoaște în

calitate de parte civilă (f.d. 32), extrasul din registrul bunurilor imobile ale părții

vătămate (f.d. 39), adeverința eliberată de Primăria com. Bleșteni din 27.03.2017

cu privire bunurile părții vătămate (f.d. 54), certificatele eliberate de SC „Tovito-

lir” și SRL ,,SV-HERMESTRANS” (f.d. 73, 74) privind cantitatea, calitatea și

valoarea bunurilor sustrase, din care rezultă cert și univoc că prin sustragerea

bunurilor părții vătămate indicate în rechizitoriu, ei i-a fost cauzată o daună

considerabilă în mărime de 2439,9 lei.

11

Pe lângă aceasta, se relevă că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat

și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei aplicate

inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală

și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut cont de prevederile

art. 61, 75 Cod penal, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală.

În același timp se atestă că, se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele legal și întemeiat au

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată

inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală

și prescripțiilor de drept material, just și argumentat ținând cont că de prevederile

art. 61, 75 Cod penal conform căror, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. În cazul alternativelor de pedeapsă

prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, pedeapsa cu închisoare are un caracter

excepțional și se aplică atunci când gravitatea infracțiunii și personalitatea

infractorului fac necesară aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă

este insuficientă și nu și-ar atinge scopul. O pedeapsă mai aspră, din numărul

celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în

cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei. Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu

închisoare urmează a fi argumentat de către instanța de judecată.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în conform prevederilor legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a acestuia,

precum și prevenirii de săvârșire de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor

persoane.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei,

Helle c. Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”,

12

obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor

propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora. Deși

este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din

CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la

fiecare argument ( hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor

de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiate doar pe critica modului

în care instanțele de apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei, în alt sens decât

cel pe care îl propune apărarea, este o competență și prerogativă legală a acestor

instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul de pe rol au constituit deja obiect

de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate

în acest sens (pct. 2. – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și

circumstanțelor pricinii care au fost puse la baza sentinței de condamnare,

conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei

(hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și

de apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că

hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția,

că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că în

acțiunile inculpatului sunt întrunite elementele infracțiuni, că faptei săvârșite i s-

a dat o încadrare juridică corectă, că s-au aplicat pedepse individualizate conform

prevederilor legale, și că recursul de pe rol este vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Astfel, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

13

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gubceac Dmitrii

împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 16 mai 2018 și deciziei Colegiul penal

al Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2019, în privința inculpatului Tcaci Ion

XXXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 februarie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

14