1ra-725/2020 — art. 190 al. 5 CP

1ra-725/2020 — art. 190 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-725/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

02 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Burduh Victor și Craiu Nicolae,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Ciuru Oleg în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 16 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Gratii Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din or. Xxxxx, domiciliat în mun. Xxxxx,

str. Xxxxx, ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Ion a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de răspundere materială pe un termen de 3 ani.

S-a admis în principiu acțiunile civile, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

septembrie 2012, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, activând cu scopul îndreptat spre

dobândirea ilegală a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

folosindu-se de faptul că deținând funcția de administrator al SRL „Grand Expo” este în

drept să încheie contracte cu alte firme, fapt care creează încredere în el, știind cu

1

certitudine că SRL „Heliant-Prod”, reprezentat de către directorul Străjescu Anatol, se

ocupă cu cumpărarea semințelor de floarea soarelui, neavând scopul de a executa

obligațiunile contractuale, sub pretextul livrării semințelor de floarea soarelui recolta

anului 2012, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxx, prin care s-a obligat să

furnizeze SRL „Heliant-Prod” către 01.10.2012 semințe de floarea soarelui în cantitate de

150 tone, pentru ce prin dispoziția de plată nr. 104 din 21.09.2012 de la SRL „Heliant-

Prod” au fost transferate pe contul SRL „Grand-Expo” în calitate de arvună 130000 lei,

pe care, având calitate de administrator al SRL „Grand Expo”, le-a ridicat de pe contul

întreprinderii în numerar și le-a însușit, folosindu-le în scopuri personale, prin ce a

cauzat SRL „Heliant-Prod” o daună în proporții deosebit de mari.

Tot el, într-o zi și oră nestabilită de către organul de urmărire penală la începutul

lunii mai anul 2012, aflîndu-se pe teritoriul mun. Chișinău, str. Independenței, activând

cu scopul îndreptat spre dobândirea ilegală a bunurilor altei persoanei prin înșelăciune

și abuz de încredere, folosindu-se de faptul că deținând funcția de administrator al SRL

„Grand Expo” este în drept să încheie contracte cu alte firme, fapt care creează încredere

în el, neavând scopul de a executa obligațiunile contractuale, sub pretextul livrării a 22

de tone de soia în timp de două zile, prin înțelegerea verbală, a primit de la

reprezentantul SRL „Busido Grup” Constantin Benderschi în calitate de arvună 130000

de lei, iar apoi, sub diferite pretexturi, se abținea de la restituirea banilor primiți în

calitate de arvună, iar banii primiți i-a folosit în scopurile personale, prin ce a căuzat SRL

„Busido Grup” o daună în proporții deosebit de mari.

Tot el, într-o zi și oră nestabilită de către organul de urmărire penală la începutul

lunii iulie al anului 2011, aflându-se în automobilul său parcat în apropierea casei nr. xx

din str. Xxxxx, mun. Xxxxx, activând cu scopul îndreptat spre dobândirea ilegală a

bunurilor altei persoanei prin înșelăciune și abuz de încredere, folosindu-se de faptul că

deținând funcția de administrator al SRL „Grand Expo” este în drept să încheie contracte

cu alte firme, fapt care creează încredere în el, neavând scopul îndeplinirii condițiilor

tranzacției, sub pretextul necesității investirii a 90000 de lei în afacerile SRL „Grand

Expo” pentru cooperare și organizarea businesului de exportare a plantelor de soia în

România, promițind lui Munteanu Dumitru un câștig de la această afacere, ilegal a

primit de la ultimul 90000 lei, care a promis să le întoarcă în luna septembrie-octombrie

2011, iar apoi, sub diferite pretexturi, se abținea de la restituirea banilor primiți în calitate

de arvună, restituind la insistența lui Munteanu Dumitru în anul 2012 doar 50000 de lei,

restul 40000 de lei le-a folosit în scopurile personale, prin ce i-a cauzat lui Munteanu

2

Dumitru o daună în proporții considerabile.

În total, în perioada de timp iulie 2011-18 septembrie 2012, Gratii Ion ilegal a însușit

bunuri ale altor persoane prin înșelăciune și abuz de încredere în sumă totală de 300 000

lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, cu adoptaea unei noi hotărâri prin care să fie achitat în baza art. 190 al.

(5) Cod penal.

3.1. În motivarea apelului a indicat următoarele:

- infracțiunea incriminată are un caracter ce ține de domeniul ramurei de drept

civil. Relațiile dintre el și părțile vătămate sânt niște relații civile și nicidecum penale,

urmând a fi soluționate în ordine civilă de către instanța de drept comun, iar în acțiunile

sale lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii incriminate, din următorul motiv:

Între el ca administrator al SRL „Grand-Expo” și SRL „Heliant-Prod” reprezentat

de către Strajescu Anatol a fost încheiat contractul nr. xxxxx prin care se obliga să

furnizeze ultimului către data de 01.10.2012 semințe de floarea soarelui în cantitate de

150 tone pentru care au fost transferate prin dispoziția de plată nr. 104 din 21.09.2012

suma de 130000 lei în calitate de arvună;

- în cadrul urmării penale pe acest fapt de către Judecătoria Bălți a fost emisă o

hotărâre în baza cererii de chemare în judecată înaintată de către SRL „Heliant-Prod”

către SRL „Grand-Expo” privind încasarea prejudiciului (care la moment este difinitivă

și irevocabilă și este executată pe acest fapt monitorizat mai sus);

-reieșind din acest fapt, confom legislației CEDO și anume, conform protocolului 4

alin. (1) - nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv ca nu este în

măsură sa execute o obligație contractuală. În afară de aceasta, nimeni nu poate fi

sancționat de două ori pentru una și aceiași faptă;

- ceia ce ține de episodul prin care i se incriminează ca a prejudiciat SRL

„BusidoGrup” instanța nu a ținut cont de faptul că în cadrul examinării cauzei în

instanță, expunându-se asupra faptului, și anume asupra procurii eliberate în privința

lui Benderschii Constantin este falsă și conform legislației duce la nulitate și anume: la

01.02.2014 de către administrator este eliberată această procură cu următorul text - că

Benderschii C. va apăra interesele lui SRL „BusidoGrup” pe cauza penală, la data de

06.02.2014 ultimul depune plângere la IP Bălti, iar la 07.02.2017 de către IP Bălți se inițiază

cauza penală care lui Benderschii îi era cunoscută la data de 01.02.2014. În afară de

3

aceasta la procura nominalizată nu a fost anexat ordinul de angajare a lui Benderschii la

SRL „BusidoGrup” care duce la aceia ca cererea înaintată a fost depusă de o persoana

care nu are imputernicire de a o semna. În afara de aceasta solicitând de nenumărate ori

partea acuzării să fie prezentat ca probă în instanță, de a fi audiat administratorul lui

SRL „BusidoGrup” Leonid Ciumacenco, pentru confirmare a acestui fapt, deoarece

ultimul facea parte din lista probelor în calitate de martor din rechizitoriu, ultima i-a fost

ignorată, ceia reiese că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil;

- ceia ce ține de episodul 3, adică relațiile dintre el ca administrator și D. Munteanu,

la fel nu întrunesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune incriminate,

dar sânt reglamentate de ramura de drept al muncii, la ce instanța nu a ținut cont la

adoptarea hotărârii.

admis apelul declarat de către inculpatul Gratii Ion, sentința casată parțial, din oficiu în

baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Gratii Ion a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 8 ani cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere materială pe un termen de 3 ani.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, în urma

evaluării probelor cercetate, constată că instanța de fond a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la

concluzia privind vinovăția inculpatului Gratii Ion în faptele incriminate și făcând o

încadrare juridică justă a acțiunilor inculpatului sub formă de escrocherie, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari, infracțiune prevăzută de art. 190 alin. (5)

Cod penal.

În cadrul ședinței instanței de apel, au fost verificate suplimentar probele conținute

în materialele cauzei penale, și anume: plângerea reprezentantului SRL „Heliant Prod”

Victor Suruceanu înregistrată la data de 16.01.2013 adresată șefului secției urmăririi

penale a Comisariatului de Poliție Bălți, prin care solicită atragerea la răspundere penală

a lui Gratii Ion, director al „Grand Expo” SRL, care prin acțiuni ilicite, frauduloase, prin

4

escrocherie a adus prejudiciu material SRL „Heliant Prod” în sumă de 130000 lei; copia

contractului nr. 115L/FS din 18 septembrie 2012 încheiat între SC SRL „Heliant Prod” în

calitate de cumpărător și „Grand Expo” SRL în calitate de vânzător, potrivit căruia

vânzătorul se obligă să furnizeze în adresa cumpărătorului semințe de floarea soarelui,

recolta anului 2012 în cantitate de 150 tone, iar cumpărătorul se obligă să primească și să

achite contravaloarea mărfii; copia ordinului de plată nr. 104 din 21.09.2012; procesul-

verbal de ridicare din 16.01.2013, potrivit căruia de la Vîrlan Valeriu a fost ridicat un

telefon mobil cu cartela sim de modelul „Nokia XI” IMEI xxxxx care conține informație

sub formă de mesaje; procesul-verbal de examinare a obiectului din 16.01.2013, potrivit

căruia au fost supuse cercetării trei mesaje tip SMS de pe telefonul mobil marca „Nokia

XI” IMEI 357892040898107, parvenite de la Gratii Ion, cu numărul de telefon trecut în

agenda de contacte xxxxx; plângerea părții vătămate Munteanu Dumitru înregistrată la

data de 05.02.2013; procesul-verbal de audiere a părții vătămate Munteanu Dumitru din

05.02.2013; procesul-verbal de audiere suplimentară a părții vătămate Munteanu

Dumitru din 15.03.2013; procesul-verbal de ridicare din 05.02.2013; procesul-verbal de

examinare a obiectului din 05.02.2013; procesul-verbal de ridicare din 25.02.2013;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.02.2013; stenograma convorbirii între

Munteanu Dumitru și Gratii Ion din 23 februarie 2013; plângerea reprezentantului părții

vătămate SRL „Busido-Grup” Benderschi Constantin înregistrată la data de 06.02.2013;

procură eliberată la 01.02.2013 de către administratorul SRL „Busido-Grup” pe numele

lui Benderschi Constantin; copia contractului din 18 septembrie 2012 încheiat între SC

„Heliant Prod” SRL în calitate de cumpărător și „Grand Expo” SRL în calitate de

vânzător , potrivit căruia vânzătorul se obligă să furnizeze în adresa cumpărătorului

semințe de floarea soarelui recolta anului 2012 în cantitate utilă de 21 tone, iar

cumpărătorul la rândul său se obligă să primească și să achite contravaloarea mărfii;

procesul-verbal de confruntare între Gratii Ion și Benderschi Constantin din 03.04.2013;

procesul-verbal de ridicare din 08.04.2013; procesul-verbal de ridicare și examinare din

27.05.2014; procesul-verbal de interogare a reprezentantului părții vătămate Suruceanu

Victor din 05.02.2016; procesul-verbal de interogare a martorului Vîrlan Valeriu din

05.02.2016; procesul-verbal de interogare a martorului Valah Sergiu din 03.03.2016;

procesul-verbal de interogare a părții vătămate Munteanu Dumitru din 17.03.22016;

procesul-verbal de interogare a reprezentantului părții vătămate Benderschi Constantin

din 24.11.2016; declarațiile inculpatului Gratii Ion din 17.05.2017.

Probele administrate pe cauză corespund cerințelor stipulate de art. 101 Cod de

5

procedură penală, adică sânt pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la baza

unei sentințe de condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrând vinovăția

inculpatului în sensul învinuirii aduse, în deplină măsură.

Tot aici, instanța de apel ținând cont de prevederile art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, care stipulează că instanța de apel este obligată ca, în afară de

temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de

drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului, statuează asupra următoarelor.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Bălți sediul Central din 30.06.2017, Gratii Ion a fost

condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal, după

indicii - escrocheria, adică dobândirea ilegală a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

și abuz de încredere săvârșită în proporții deosebit de mari.

Valoarea bunurilor primite ca semn calificativ al componenței de infracțiune, care

prevede răspunderea, se determină ținându-se seama de mărimea unității convenționale

de amendă stabilită de legislație la momentul săvârșirii infracțiunii.

Conform art. 64 alin. (2) Cod penal (redacția an. 2009), valoare unității

convenționale de amendă la momentul comiterii infracțiunii (iulie 2011-septembrie 2012)

constituia 20 lei.

Potrivit art. 126 alin. (1) (în redacția LP 207 din 29.07.16, M0369-378/28.10.16 art.

751, în vigoare 07.11.16) Cod penal, se consideră proporții mari valoarea bunurilor

sustrase, dobîndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,

comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană

sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii lunare pe economie

prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Potrivit art. 126 alin. (11) Cod penal, se consideră proporții deosebit de mari

valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate,

transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei

pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care depășește 40 de salarii medii

lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la

momentul săvârșirii faptei.

Potrivit art. 126 alin. (2) Cod penal, caracterul considerabil sau esențial al daunei

cauzate se stabilește luîndu-se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea

bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor

întreținute, alte circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a victimei,

iar în cazul prejudicierii drepturilor și intereselor ocrotite de lege-gradul lezării

6

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Potrivit sentinței, valoarea mijloacelor bănești însușite de către inculpatul Gratii Ion

constituia sumele:

-pe episodul SRL „Heliant Prod” din 18.09.2012 -130000 lei, adică 6500 unități

convenționale;

-pe episodul SRL„Busido Grup” din luna mai 2012-130000 lei, adică 6500 unități

convenționale;

-pe episodul Munteanu Dumitru din luna iulie 2011-40000 lei, adică 2000 unități

convenționale.

Ulterior, prin Legea nr. 207 privind modificarea și completarea unor acte legislative

din 29.07.2016, în vigoare din 07.11.2016, valoarea unității convenționale a fost majorată

de la 20 la 50 lei, iar proporții deosebit de mari în conformitate cu modificările operate la

art. 126 Cod penal se consideră valoarea bunurilor sustrase (însușite) care depășește 40

de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în

vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Conform Hotărârii de Guvern nr. 868 din 22.11.2012, salariul mediu lunar pe

economie, prognozat pentru anul 2012, a fost de 3550 lei.

Astfel, s-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate în sumă de 130000 (una

sută treizeci mii) lei nu mai este în proporții deosebit de mari (3550 lei x 40 salarii medii

=142 000), dar este în proporții mari, și nu depășește 40 de salarii medii lunare pe

economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul

săvârșirii faptei.

În corespundere cu art. 10 alin. (l) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația

persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor

care au săvârșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv

asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au

antecedente penale.

Prin urmare, a intervenit o lege penală mai favorabilă inculpatului, care, potrivit

art. 10 Cod penal, are efect retroactiv și se răsfrânge asupra persoanelor care au săvârșit

faptele respective până la întrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor

care execută pedeapsa.

Prin urmare, în vederea aprecierii juridice corecte a acțiunilor lui, aplicând

principiul retroactivității legii penale, acțiunile inculpatului Gratii Ion au fost calificate

7

și reținute în felul următor:

Inculpatul Gratii Ion la 18 septembrie 2012, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți,

activând cu scopul îndreptat spre dobândirea ilegală a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, folosindu-se de faptul că deținând funcția de

administrator al SRL „Grand Expo” este în drept să încheie contracte cu alte firme, fapt

care creează încredere în el, știind cu certitudine că SRL „Heliant-Prod”, reprezentat de

către directorul Străjescu Anatol, se ocupă cu cumpărarea semințelor de floarea soarelui,

neavând scopul de a executa obligațiunile contractuale, sub pretextul livrării semințelor

de floarea soarelui recolta anului 2012, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1

15L/FS, prin care s-a obligat să furnizeze SRL „Heliant-Prod” către 01.10.2012 semințe de

floarea soarelui în cantitate de 150 tone, pentru ce prin dispoziția de plată nr. 104 din

21.09.2012 de la SRL „Heliant-Prod” au fost transferate pe contul SRL „Grand-Expo” în

calitate de arvună 130000 lei, pe care, având calitate de administrator al SRL „Grand

Expo”, le-a ridicat de pe contul întreprinderii în numerar și le-a însușit, folosindu-le în

scopuri personale, prin ce a cauzat SRL „Heliant-Prod” o daună în proporții mari.

Tot el, într-o zi și o oră nestabilită de către organul de urmărire penală la începutul

lunii mai anul 2012, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, str. Independenței, activând

cu scopul îndreptat spre dobândirea ilegală a bunurilor altei persoanei prin înșelăciune

și abuz de încredere, folosindu-se de faptul că deținând funcția de administrator al SRL

„Grand Expo” este în drept să încheie contracte cu alte firme, fapt care creează încredere

în el, neavând scopul de a executa obligațiunile contractuale, sub pretextul livrării a 22

de tone de soia în timp de două zile, prin înțelegerea verbală, a primit de la

reprezentantul SRL „Busido Grup” Constantin Benderschi în calitate de arvună 130 000

de lei, iar apoi, sub diferite pretexturi, se abținea de la restituirea banilor primiți în

calitate de arvună, iar banii primiți i-a folosit în scopurile personale, prin ce a căuzat SRL

„Busido Grup” o daună în proporții mari.

Tot el, într-o zi și oră nestabilită de către organul de urmărire penală la începutul

lunii iulie al anului 2011, aflându-se în automobilul său parcat în apropierea casei nr. 3

din str. Suceava 3, mun. Bălți, activând cu scopul îndreptat spre dobândirea ilegală a

bunurilor altei persoanei prin înșelăciune și abuz de încredere, folosindu-se de faptul că

deținînd funcția de administrator al SRL „Grand Expo” este în drept să încheie contracte

cu alte firme, fapt care creează încredere în el, neavînd scopul îndeplinirii condițiilor

tranzacției, sub pretextul necesității investirii a 90000 de lei în afacerile SRL „Grand

Expo” pentru cooperare și organizarea businesului de exportare a plantelor de soia în

8

România, promițind lui Munteanu Dumitru un cîștig de la această afacere, ilegal a primit

de la ultimul 90000 lei, care a promis să le întoarcă în luna septembrie-octombrie 2011,

iar apoi, sub diferite pretexturi, se abținea de la restituirea banilor primiți în calitate de

arvună, restituind la insistența lui Munteanu Dumitru în anul 2012 doar 50000 de lei,

restul 40000 de lei le-a folosit în scopurile personale, prin ce i-a cauzat lui Munteanu

Dumitru o daună în proporții considerabile, or la momentul însușirii bunurilor în sumă

totală de 130000 lei pe episodul SRL „Heliant Prod” și respectiv 130000 lei pe episoul

SRL „Busido Grup”, potrivit Hotărîrii Guvernului nr.868 din 22.11.2012, salariul mediu

lunar pe economie, prognozat pentru anul 2012, a fost de 3550 lei. Prin urmare,

prejudiciul cauzat de 130000 lei, potrivit modificărilor operate la art. 126 alin. (l) Cod

penal, constituie 36,6 salarii medii lunare prognozate de Guvern pentru anul 2012, ceea

ce nu mai formează proporții deosebit de mari.

Generalizând cele menționate mai sus, instanța de apel a conchis, că prevederile

art. 10 Cod penal se răsfrâng asupra situației inculpatului și, din acest motiv, instanța de

apel a considerat necesar de a casa parțial sentința în acest aspect.

Totodată, instanța de apel a conchis că, instanța de fond în baza probelor cercetate

corect a constatat vina inculpatului în cele incriminate și just a calificat acțiunile lui Gratii

Ion în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, deoarece s-a demonstrat că ultimul prin acțiunile

sale a săvârșit escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin abuz de

încredere.

Instanța de fond a stabilit, că la momentul transferării banilor în calitate de arvună

pe contul întreprinderii unde inculpatul Gratii Ion era administrator SRL „Grand Expo”

și extragerii lor de pe cont, precum și la momentul primirii de la Munteanu Dumitru a

sumei de 90000 lei, starea financiară a firmei fondate de inculpat era neprielnică,

activitățile lui nu aduceau profit. Această stare de lucru era cunoscută inculpatului, însă

nu și părților vătămate.

Prin declarațiile date pe parcursul examinării cauzei, declarații care au fost

verificate suplimentar la examinarea cauzei în instanța de fond inculpatul Gratii a

declarat, că a folosit o mare parte din banii dobândiți în scopuri personale, dar totuși

consideră că cu SRL „Heliant Prod”, SRL „Busido Grup” și partea vătămată Munteanu

Dumitru și el în calitate de administrator SRL „Grand Expo” există relații contractuale

de natură civilă.

În speță inculpatul Gratii Ion era cunoscut părților vătămate - SRL „Heliant Prod”,

SRL „Busido Grup” și Munteanu Dumitru ca o persoană care practică antreprenoriatul,

9

cumpără și vinde cereale peste hotarele țării. Înșelăciunea poate avea loc și cu prilejul

încheierii sau executării unui contract, unde făptuitorul oferă părții vătămate afirmații,

obligații pentru a o duce în eroare și a o determina să execute contractul sau condițiile

stipulate în el.

Din materialele dosarului a reieșit, că Gratii Ion a primit ca arvună sume

impunătoare de bani, în baza contractelor încheiate cu întreprinderile în speță, dar prin

înșelăciune și abuz de încrederea acordată de către directorii întreprinderilor date, nu și-

a onorat obligațiile de prestare a cerealelor conform înțelegerilor avute, iar de la partea

vătămată Munteanu Dumitru a luat bani, la fel abuzând de încrederea care i-a fost

acordată de ultimul în circumstanța în care acesta cunoștea că de fapt Gratii Ion este

antreprenor, având o afacere cu exportarea cerealelor, sume de bani pe care Gratii Ion

nu le-a restituit, promițând doar restituirea acestora în careva termen de fiecare dată

când părțile vătămate solicitau întoarcerea banilor.

Instanța de apel în urma evaluării integrale a probelor cercetate a conchis, că

declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL „Helian Prod” Suruceanu Victor,

reprezentantul părții vătămate SRL „Busido Grup” Bendeschi Constantin și a părții

vătămate Munteanu Dumitru, din care reiese cert că au transmis lui Gratii Ion sumele de

bani prin abuz de încredere, precum și prin înșelăciune, fiind induși în eroare de către

Gratii Ion, sunt veridice, părțile vătămate indicând direct circumstanțele comiterii

faptelor de către Gratii Ion.

Declarațiile părților vătămate sunt întărite prin declarațiile parțiale ale lui Gratii

Ion, care a recunoscut în parte primirea banilor de la părțile vătămate, doar că a declarat

că consideră că în speță dosarul poartă un character civil, dar nu penal, că parțial a

restituit banii părților vătămate.

Comiterea infracțiunii de escrocherie de către Gratii Ion a fost demonstrată și prin

declarațiile martorilor Vîrlan Valeriu și Valah Sergiu, care prin declarațiile sale au

confirmat încheierea contractelor între SRL „Heliant Prod, „Busido Grup” și SRL „Grand

Expo” administrată de către Gratii Ion, precum și neonorarea obligațiilor contractuale

de către ultimul, precum și virarea pe contul întreprinderii lui Gratii Ion a sumelor de

câte 130000 lei ca arvună pentru cumpărarea cerealelor, precum și nereturnarea sumei

respective de către Gratii Ion în situația în care nu a avut posibiltate de a asigura

executarea contractelor încheiate, nefiind stabilite careva divergențe esențiale, totodată

aceste declarații coroborează deplin cu probele scrise ale cauzei penale, astfel că sunt

probe în constatarea circumstanțelor cauzei și care indică cu certitudine la vinovăția

10

inculpatului Gratii Ion în faptele incriminate.

Din declarațiile inculpatului, a părților vătămate și probele scrise, relevate din

documentele cercetate în ședința de judecată, a rezultat că Gratii Ion a prezentat vădit

fals realitatea, imitând prin diverse căi cererile de primire a banilor și promițând

îndeplinirea achitării cu părțile vătămate, faptul că a discutat cu părțile vătămate

personal și a primit banii fiind dovedit prin declarațiile părților vătămate date în cadrul

ședinței judiciare, ultimul asigurând părțile vătămate că va restitui banii, cât și

declarațiile personale ale inculpatului.

În același timp, de către Gratii Ion nu au fost restituite sumele bănești integral, după

cum inculpatul promitea părților vătămate, deși a trecut un timp îndelungat de la

momentul asumării angajamentelor, Gratii Ion eschivându-se prin diferite metode,

inclusiv s-a ascuns de la prezentare în ședința judiciară, din ce a rezultat că ultimul a

acționat prin inducerea în eroare a părților vătămate și a acționat prin escrocherie.

Aceste împrejurări dovedesc caracterul infracțional al acțiunilor lui Gratii Ion, care

de la bun început a avut ideia de a nu se achita cu părțile vătămate, camuflând situația

existentă privind starea materială neprielnică și privind dezvoltarea afacerii, totodată și

despre banii obținuți în urma afacerii.

Alături de aceste acțiuni s-a evidențiat și intenția lui Gratii Ion cu privire la

dobândirea bunurilor prin escrocherie în proporții deosebit de mari, care este

demonstrată prin caracterul irealizabil al angajamentelor luate față de părțile vătămate

și termenul restituirii banilor, precum și sumele mari primite de la părțile vătămate,

inculpatul neexecutând promisiunile luate și nerestituind banii, părțile vătămate

declarând clar despre prejudiciile cauzate prin acțiunile lui Gratii Ion.

Reeșind din cele expuse, instanța de apel a conchis că, în rest, alte motive decât cele

indicate de instanța de apel de casare a sentinței nu s-au stabilit, astfel că afirmațiile

invocate în apelul declarat de inculpat sunt nefondate și fără invocarea unor motive de

drept, afirmațiile de fapt nu corespund cu împrejurările stabilite de instanțele de fond și

de apel, fiind respinse.

Reieșind din cele stabilite, instanța de apel a considerat că, apelul declarat de

inculpat este nefondat, afirmațiile fiind declarative, cu indicarea faptelor în viziunea

autorului apelului, însă argumentele expuse sunt contradictorii circumstanțelor stabilite

de către instanța de fond pe parcursul judecării cauzei, fiind respinse, deoarece nu se

racordă cu probele administrate și s-au declarat în scop de a evita răspunderea penală a

inculpatului.

11

Analizând natura raporturilor juridice între inculpat și părțile vătămate, este

evident că acestea poartă un caracter penal, și nu civil, după cum pretinde Gratii Ion,

deoarece inculpatul Gratii Ion nu a restituit banii în conformitate cu promisiunile sale și

în termenul stabilit, după cum s-a înțeles că părțile vătămate, invocând mai multe

pretexte, inclusiv arestarea automobilului cu o sumă impunătoare de bani, fără a

prezenta în sensul dat dovezi, deși Gratii Ion nu a fost lipsit de dreptul de a dovedi prin

probe cele invocate.

Instanța de apel în sensul dat a considerat că probele cercetate au confirmat intenția

cu scop de profit a inculpatului, prin ce a și fost realizată latura subiectivă a escrocheriei,

astfel că acțiunile inculpatului au depășit limitele cadrului civil, trecând în sfera

penalului. Chiar dacă, inițial între părți au existat niște acorduri civile, ca urmare a

comportamentului viclean al inculpatului, care după ce a primit banii a avut intenția să

se eschiveze de la onorarea acestora și să nu-i restituie părții vătămate, asemenea acord

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de escrocherie.

Delimitarea escrocheriei de încălcarea normelor de drept civil, urmează a fi

percepută corect luând în considerație două aspecte de maximă importanță, și anume:

atitudinea făptuitorului față de faptul transmiterii lui a bunului și disponibilitatea

efectivă a acestuia de a-și executa angajamentele.

Din materialele cauzei a rezultat, că banii i-au fost transmiși lui Gratii Ion de către

SRL „Heliant Prod” în septembrie 2012, de către SRL „Busido Grup” în luna mai 2012 și

de către Munteanu în luna iulie 2011, iar Gratii Ion, atât în perioada indicată, cât și

ulterior, până și după adresarea părților vătămate cu plângeri organului de poliție, nu a

întreprins nici o măsură în vederea restituirii măcar parțiale a sumelor bămești, desși au

fost diferite solicitări, indicînd doat că a achitat sumele integral și poate prezenta în acest

sens acte confirmatorii, care nu au fost prezentate, mai mult ca atât inculpatul Gratii Ion

nu se prezenta la ședințele instanței de apel invocând diferite motive, instanța de apel

pronunțând decizia în lipsa inculpatului Gratii Ion.

În acest aspect, instanța de apel a reținut, că chiar dacă se admite situația în care

inculpatul Gratii Ion a restituit parțial prejudiciul cauzat nu-l dezvinovățește pe acesta

și nu influențează nici la calificarea faptei, la părerea instanței de apel, corect fiind

stabilită vina inculpatului prin cumulul de probe administrat și cercetat, la care s-a făcut

referire, prin care se demonstrează că Gratii Ion prin înșelăciune și abuz de încredere a

dobândit de la părțile vătămate mijloacele bănești, bani pe care i-a însușit personal și pe

care nu i-a restituit integral.

12

Faptul că se invocă declarativ că Gratii Ion nu a avut intenția de a însuși mijloace

bănești de la părțile vătămate și că au fost împiedimente la realizarea producției nu au

putut fi luate în considerație, fiind fără dovadă în circumstanțele stabilite pe caz.

Instanța de apel a considerat că este neîntemeiată și solicitarea inculpatului privind

casarea sentinței instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a

inculpatului, dat fiind faptul că acțiunile lui Gratii Ion au fost corect încadrate și temeiuri

de achitare instanța de apel nu a constatat, mai ales că probele cercetate și apreciate în

coroborare dovedesc deplin vina inculpatului în faptele stabilite de instanța de fond,

situație menținută și de instanța de apel.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanța de fond a acordat deplină eficiență

principiilor generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal,

precum și s-a condus de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de

art. 75 Cod penal, ținând cont de totalitatea circumstanțelor cauzei și de personalitatea

inculpatului, în vederea atingerii scopului primordial al pedepsei penale, stabilind în

privința inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare cu executare reală.

Igor în numele inculpatului, prin care, indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea achitării lui Gratii Ion pe toate capetele de acuzare.

În argumentarea recursului invocă următoarele:

- instanța de apel în decizia sa nu s-a expus în niciun fel în privința motivului

invocat în apel de către Gratii Ion și susținut în instanța de judecată, că relațiile dintre

acesta și Munteanu Dumitru sunt exclusiv relații civile și nici nu a motivat de ce în speță

s-a comis de către Gratii Ion infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Or, faptul că între Gratii Ion și Munteanu Dumitru au avut loc relații civile se

demonstrează prin următoarele circumstanțe de fapt care au fost recunoscute de ambii

în cadrul ședinței de judecată, și anume:

Gratii Ion și Munteanu Dumitru au convenit ca acesta din urmă să investească în

afacerea pe care o desfășura întreprinderea fondată de Gratii Ion suma de 90 000 lei cu

numirea lui Munteanu Dumitru în calitate de administrator al întreprinderii;

Activitatea economic a întreprinderii nu a înregistrat veniturile prognozate, drept

urmare au apărut neînțelegeri între Gratii Ion și Munteanu Dumitru;

Munteanu Dumitru a insistat ca Gratii Ion să-i întoarcă investiția de 90 000 lei făcută

în întreprindere;

13

Gratii Ion a returnat lui Munteanu Dumitru o parte din suma investită de acesta în

afacere, și anume 50 000 lei;

- instanța de apel în decizia sa nu s-a expus în niciun fel în privința motivului

invocat în apel de către Gratii Ion și susținut în instanța de judecată că, între acesta și

„Busido Grup" SRL sunt relații civile, iar urmărirea penală s-a pornit în baza plângerii

unei persoane neîmputernicite conform legii. Totodată, instanța de apel a admis o eroare

gravă de fapt când a reținut drept probe care demonstează vinovăția lui Gratii Ion

procura eliberată la 01.02.2013 de către administratorul SRL „Busido-Grup" pe numele

lui Benderschi Constantin (f.d. 33, vol. II), și plângerea reprezentantului părții vătămate

SRL „Busido-Grup" Benderschi Constantin înregistrată la data de 06.02.2013 adresată

șefului secției urmăririi penale a Comisariatului de Poliție Bălți (f.d. 29, vol. II)

denaturând conținutul acestora.

Or, instanța de apel a ignorat următoarele aspecte de fapt și de drept:

• Procura nr. 1 eliberată la 01.02.2013 de către administratorul SRL „Busido-Grup"

pe numele lui Benderschi Constantin (f.d. 33, vol. II) are următorul text: Benderschii C.

va apăra interesele lui SRL „Busido-Grup"pe cauza penată 2013040228 în privința lui

Gratii I în fața organului de urmărire panală și Judecătorie. Valabilitate până la

31.12.2013;

• La data de 06.02.2013 Benderschi Constantin a depus plângere împotriva lui Gratii

Ion pe faptul că acesta într-o zi din luna mai anului 2012, aflându-se pe str.

Independenței, mun. Chișinău, sectorul Botanica, ilicit a dobândit bunurile a SRL

„Busido-Grup"sub formă de bani, în sumă de 130 000 lei, prin ce a cauzat un prejudiciu

în proporții deosebit de mari (f.d. 29, vol. II);

• Plângerea din 06.02.2013 nu conține nici o mențiune care este legătura dintre

Benderschi Constantin și SRL „Busido-Grup" și în ce calitate acesta acționează din

numele întreprinderii SRL „Busido-Grup";

• Plângerea din 06.02.2013 semnată de Benderschi Constantin nu face trimitere la

nici o procură în temeiul căreia acesta este împuternicit să depună plângere;

• Plângerea lui Benderschi Constantin a fost înregistrată la data de 06.02.203 în

registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiune sub nr. xxxxx, iar la data de

07.02.2013 a fost emisă ordonanța de începere a urmăririi penale pe cauza penală nr.

xxxxx (f.d. 27, vol. II);

• Instanța nu a verificat veridicitatea procurii nr. 1 prin care a fost împuternicit

Benderschi Constantin și când totuși a fost eliberată această procură, în condițiile în care

14

la data de 01.02.2013 aceasta conținea nr. cauzei penale 2013040228, număr care a fost

atribuit abia la data de 07.02.2013 când a început urmărirea penală;

• La materialele cauzei penale nu există nicio probă care să confirme statutul de

angajat a lui Benderschi Constantin la SRL „Busido-Grup";

• La materialele cauzei penale nu exită nicio probă care să confirme că SRL „Busido-

Grup" a înaintat, în condițiile legii, vreo plângere pe faptele pretins ilegale ale lui Gratii

Ion.

Astfel, instanța de fond și cea de apel au pus la baza sentinței de condamnare a lui

Gratii Ion probe a căror conținut a fost denaturat și fără să aprecieze probele administrate

pe dosar sub toate aspectele, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, conform exigențelor art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel și cea de fond au ignorat cu desăvârșire argumentele

apărării, fără să verifice în mod obiectiv circumstanțele invocate de partea apărării

coroborate cu probele prezente la materialele cauzei, circumstanței care prezintă

importanță pentru soluționarea justă a cauzei

Cauza penală privind învinuirea lui Gratii Ion a fost inițiată contrar legii, cu

încălcarea prevederilor art. 79 și art. 263 alin. (4) Cod de procedură penală, iar acest fapt

atrage nulitatea actului procedural în temeiul art. 251 alin. (2) Cod de procedură penală;

- instanța de apel în decizia sa nu s-a expus în niciun fel în privința motivului

invocat în apel de către Gratii Ion și susținut în instanța de judecată că relațiile dintre

acesta și SRL „Heliant Prod" sunt exclusiv relații civile și nici nu a motivat de ce în speță

s-a comis de către Gratii Ion infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Or, faptul că între Gratii Ion și SRL „Henant Prod" au avut loc relații civile se

demonstrează atât prin circumstanțe de fapt care au fost confirmate de Gratii Ion și

reprezentantul lui SRL „Heliant Prod" în cadrul ședinței de judecată, cât și prin probele

prezente la materialele cauzei.

• Reprezentantul lui SRL „Heliant Prod" a declarat în ședința instanței de fond că

au relații comerciale cu compania condusă de Gratii Ion de mai mult timp, acesta a

achitat de fiecare dată datoriile pe care le avea față de SRL „Heliant Prod", doar că în

privința ultimului contract de 130 000 iei, compania lui Gratii Ion nu și-a onorat

angajamentul prin ce s-a creat datoria menționată;

• Compania lui Gratii Ion a fost acționată în judecată pentru recuperarea datoriei

de 130 000 lei. În acest sens, există o hotărâre irevocabilă, care ulterior a fost executată;

• Popescu Leonid, reprezentantul companiei Agrosuport SRL, succesoarea părții

15

vatamate compania SRL „Heliant Prod", a declarat în cadrul ședinței de judecată că

întreprinderea careva pretenții față de Gratii Ion nu are, deoarece datoria companiei SRL

„Grand Expo" a fost cesionată către Transitur SRL și a fost stinsă, fapt ce se confirmă prin

facturile fiscal xxxxx și xxxxx din 23.03.2016 prezentate în ședința de judecată și care se

regăsesc la materialele cauzei;

• Popescu Leonid, reprezentantul companiei Agrosuport SRL, succesoarea

companiei SRL „Heliant Prod" a depus cerere în instanța de apel prin care a solicitat

încetarea procesului penal pornit în privința lui Gratii Ion, fapt ce confirmă lipsa carorva

pretenții față de ultimul;

- instanțele inferioare au dat o încadrare juridică greșită faptelor incriminate lui

Gratii Ion.

Deși, instanța de apel constată că sumele prejudiciului cauzat prin presupusele

infracțiuni comise de Gratii Ion nu constituie proporții deosebit de mari ci proporții mari,

aceasta conchide că instanța de fond în baza probelor cercetate corect a constatat vina

inculpatului în cele incriminate și just a calificat acțiunile lui Gratii Ion în baza art. 190

alin. (5) Cod penal, și îl condamnă pe Gratii Ion în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, fără

să motiveze această soluție.

Este de remarcat faptul că, atât din invinuire, cât și din deciziile recurate nu este

clar cum au ajuns 3 acțiuni diferite, comise față de persoane diferite, cu statut diferit,

acțiuni comise în circumstanțe diferite, în perioade diferite au fost calificate în baza art.

190 alin. (5) Cod penal. Or, fiecare faptă incriminată lui Gratii Ion, privită separat, urma

a fi calificată în baza art. 190 alin. (1) și art. 190 alin. (4) Cod penal, reieșind din mărimea

prejudiciului adus fiecăreia dintre părți. Legea penală și precesual penală nu prevede

cumularea mai multor fapte infracționale și calificarea lor în baza unui singur articol,

decât în situația în care faptele infracționale sunt descrise și calificate prin prisma art. 29

sau 30 din Codul penal.

Or, o asemenea învinuire, în baza art. 29 sau 30 Cod penal, lui Gratii Ion nu i-a fost

adusă.

prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul declarat, motivând prin faptul

că instanța de apel a constatat just circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corect

a încadrat acțiunile inculpatului.

16

procurorului expusă în referință, prin care s-a solicitat inadmisibilitatea acestuia ca fiind

vădit neîntemeiat, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis,

pentru considerentele ce urmează.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

În conformitate prevederile cu art. 414 Cod de procedură penală instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond.

Instanța verifică declarațiile și probele examinate de prima instanță prin citirea lor în

ședința de judecată, cu consemnarea lor în procesulverbal. Instanța de apel nu este în

drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au

fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în

procesul-verbal.

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului,

precum și motivele adoptării soluției.

Colegiul penal atestă că, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept,

întrucât odată exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un

control integral atât în fapt, cât și în drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea

acesteia în proces și la persoana împotriva căreia este îndreptat de către jurisdicția de al

doilea grad asupra hotărârii primei instanțe. Verificarea probelor constă în analiza

probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe, administrarea de noi probe și

verificarea sursei din care provin în scopul constatării circumstanțelor care au

importantă pentru aflarea adevărului în cauză.

Potrivit legislației în vigoare, în sensul cerințelor art. 414 Cod de procedură penală,

chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță,

prin apel, se transmit instanței de apel: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a

săvârșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis.

În urma verificării materialelor cauzei, Colegiul penal lărgit relevă că în speță,

recurentul critică decizia instanței de apel sub aspectul condamnării lui Gratii Ion în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal, solicitând rejudecarea cauzei respective, casarea hotărârilor

17

instanțelor de fond și pronunțarea unei hotărâri de achitare, deoarece fapta inculpatului

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii imputate, indicând temeiul de

drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Astfel, recurentul pledează pentru faptul că instanța de apel nu s-a expus pe

motivele invocate în apelul declarat, semnalând incidența temeiului de recurs prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârilor atacate sub acest aspect, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

și-a găsit confirmarea în cauza dată și anume că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, precum și cazurile stipulate în același temei de recurs,

decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, menționând

în acest context următoarele.

Potrivit ordonanței de punere sub învinuire a lui Gratii Ion, acesta este învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Prima instanță, analizând cumulul de probe administrate la faza urmăririi penale a

conchis că acțiunile inculpatului au fost corect calificate în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz

de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel, casând, din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură

penală, parțial sentința, a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, potrivit căreia:

Gratii Ion a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 8 ani cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere materială pe un termen de 3 ani.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

Motivul care a stat la baza soluției privind casarea sentinței, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, este faptul că prima instanță incorect a apreciat probele cauzei, și totodată,

prin Legea nr. 179/26.07.2018, pentru modificarea unor acte legislative, publicată în

Monitorul Oficial al R. Moldova, 309-320/498, 17.08.2018, la art. 190 Cod penal, în

dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” s-a substituit cu textul

„inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale

ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii

actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

18

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”; în dispoziția

alineatului (2), litera c) s-a exclus.

De asemenea, instanța de apel a mai reținut că prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016,

în vigoare din 07 noiembrie 2016, au fost operate modificări asupra art. 126 Cod penal,

potrivit căruia se stabilesc cuantumurile prejudiciilor cauzate în urma infracțiunilor.

Astfel, art. 126 alin. (l) Cod penal stipulează că: „Se consideră proporții mari

valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate,

transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei

pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii

lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la

momentul săvârșirii faptei”.

Conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 868 din 22.11.2012 privind

aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul

2012, salariul mediu pe economie a fost stabilit în sumă de 3550 lei.

Astfel, conform calculelor efectuate, pentru a-i incrimina lui Gratii Ion escrocheria

în proporții deosebit de mari, valoarea sumei însușite urmează să depășească suma de

142 000 lei, iar după cum s-a constatat, inculpatul le-a cauzat părților vătămate o daună

materială în sumă de 130 000 lei, adică această sumă nu constituie proporții deosebit de

mari, dar constituie proporții mari.

Prin urmare, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, constatând comiterea

infracțiunii de escrocherie de către Gratii Ion, a considerat a fi corectă calificarea

acțiunilor acestuia în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, pronunțând astfel o decizie

contradictorie.

În continuare, în partea descriptivă a deciziei instanța de apel menționează ,,Prin

urmare, în vederea aprecierii juridice corecte a acțiunilor lui, aplicând principiul retroactivității

legii penale, acțiunile inculpatului Gratii Ion au fost calificate și reținute în felul următor:

Inculpatul Gratii Ion la 18 septembrie 2012, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, activând

cu scopul îndreptat spre dobândirea ilegală a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, folosindu-se de faptul că deținând funcția de administrator al SRL „Grand Expo” este

în drept să încheie contracte cu alte firme, fapt care creează încredere în el, știind cu certitudine

că SRL „Heliant-Prod”, reprezentat de către directorul Străjescu Anatol, se ocupă cu cumpărarea

semințelor de floarea soarelui, neavând scopul de a executa obligațiunile contractuale, sub

pretextul livrării semințelor de floarea soarelui recolta anului 2012, a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. xxxxx, prin care s-a obligat să furnizeze SRL „Heliant-Prod” către

19

01.10.2012 semințe de floarea soarelui în cantitate de 150 tone, pentru ce prin dispoziția de plată

nr. 104 din 21.09.2012 de la SRL „Heliant-Prod” au fost transferate pe contul SRL „Grand-

Expo” în calitate de arvună 130000 lei, pe care, având calitate de administrator al SRL „Grand

Expo”, le-a ridicat de pe contul întreprinderii în numerar și le-a însușit, folosindu-le în scopuri

personale, prin ce a cauzat SRL „Heliant-Prod” o daună în proporții mari.

Tot el, într-o zi și o oră nestabilită de către organul de urmărire penală la începutul lunii

mai anul 2012, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, str. Independenței, activând cu scopul

îndreptat spre dobândirea ilegală a bunurilor altei persoanei prin înșelăciune și abuz de încredere,

folosindu-se de faptul că deținând funcția de administrator al SRL „Grand Expo” este în drept să

încheie contracte cu alte firme, fapt care creează încredere în el, neavând scopul de a executa

obligațiunile contractuale, sub pretextul livrării a 22 de tone de soia în timp de două zile, prin

înțelegerea verbală, a primit de la reprezentantul SRL „Busido Grup” Constantin Benderschi în

calitate de arvună 130 000 de lei, iar apoi, sub diferite pretexturi, se abținea de la restituirea

banilor primiți în calitate de arvună, iar banii primiți i-a folosit în scopurile personale, prin ce a

căuzat SRL „Busido Grup” o daună în proporții mari.

Tot el, într-o zi și oră nestabilită de către organul de urmărire penală la începutul lunii iulie

al anului 2011, aflându-se în automobilul său parcat în apropierea casei nr. 3 din str. Suceava 3,

mun. Bălți, activând cu scopul îndreptat spre dobândirea ilegală a bunurilor altei persoanei prin

înșelăciune și abuz de încredere, folosindu-se de faptul că deținînd funcția de administrator al

SRL „Grand Expo” este în drept să încheie contracte cu alte firme, fapt care creează încredere în

el, neavînd scopul îndeplinirii condițiilor tranzacției, sub pretextul necesității investirii a 90000

de lei în afacerile SRL „Grand Expo” pentru cooperare și organizarea businesului de exportare a

plantelor de soia în România, promițind lui Munteanu Dumitru un cîștig de la această afacere,

ilegal a primit de la ultimul 90000 lei, care a promis să le întoarcă în luna septembrie-octombrie

2011, iar apoi, sub diferite pretexturi, se abținea de la restituirea banilor primiți în calitate de

arvună, restituind la insistența lui Munteanu Dumitru în anul 2012 doar 50000 de lei, restul

40000 de lei le-a folosit în scopurile personale, prin ce i-a cauzat lui Munteanu Dumitru o daună

în proporții considerabile, or la momentul însușirii bunurilor în sumă totală de 130000 lei pe

episodul SRL „Heliant Prod” și respectiv 130000 lei pe episoul SRL „Busido Grup”, potrivit

Hotărîrii Guvernului nr.868 din 22.11.2012, salariul mediu lunar pe economie, prognozat pentru

anul 2012, a fost de 3550 lei. Prin urmare, prejudiciul cauzat de 130000 lei, potrivit modificărilor

operate la art. 126 alin. (l) Cod penal, constituie 36,6 salarii medii lunare prognozate de Guvern

pentru anul 2012, ceea ce nu mai formează proporții deosebit de mari.

Generalizând cele menționate mai sus, instanța de apel a conchis, că prevederile art. 10 Cod

20

penal se răsfrâng asupra situației inculpatului și, din acest motiv, instanța de apel a considerat

necesar de a casa parțial sentința în acest aspect.

Totodată, instanța de apel a conchis că, instanța de fond în baza probelor cercetate corect a

constatat vina inculpatului în cele incriminate și just a calificat acțiunile lui Gratii Ion în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal, deoarece s-a demonstrat că ultimul prin acțiunile sale a săvârșit

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin abuz de încredere.”

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel menținând încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, nu a constatat și

indicat suma totală a prejudiciului cauzat părților vătămate. Or, în caz contrar fiecare

faptă incriminată lui Gratii Ion, privită separat, urma a fi calificată reieșind din mărimea

prejudiciului cauzat fiecăreia dintre părți.

Deasemenea, Colegiul penal lărgit susține că, instanța de apel neîntemeiat a respins

argumentul inculpatului precum că între Gratii Ion și SRL ,,Heliant Prod” există relații

civile, pe motiv că există deja o hotărâre a instanței de judecată irevocabilă în ordine

civilă și prin respectiva decizie s-a încasat de la ,,Grand Expo” datoria de 130 000 lei,

suma care se pretinde de la Gratii Ion, fapt care este confirmat prin cererea SRL

,,Agrosuport”, succesor al SRL ,,Heliant Prod” (f.d. 76, vol. IV), anexată la materialele

cauzei. Or, instanța de apel ajungând la soluția indicată mai sus, nu a verificat sub toate

aspectele dacă suntem sau nu în prezența principiului puterii lucrului judecat, or, acest

fapt ar împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același

obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două

hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre

judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioara, dată în alt

proces.

În opinia instanței de recurs, atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu au

pătruns în esența problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele

reținute de instanțe și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte evidente, ce au

avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și nemotivate, fără a verifica

fiecare probă în parte sub aspectul procedurii penale cât și coroborarea acestora.

Reieșind din aspectele elucidate și ținând cont de faptul că motivarea deciziei

instanței de apel este contradictorie, iar erorile evidențiate nu pot fi corectate de instanța

de recurs, Colegiul penal ajunge la concluzia cu privire la necesitatea casării deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

21

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de motivele expuse, care au servit temei de casare a soluției

adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să verifice

legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma prevederilor art. art. 384-397 Cod

de procedură penală, și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de

apel, precum și argumentelor din recurs, iar în dependență de datele obținute, instanța

de apel urmează să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, precum și să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, argumentând clar concluziile sale în decizia

adoptată.

penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către către avocatul Ciuru Oleg în numele

inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16

octombrie 2019, în privința lui Gratii Ion Xxxxx și dispune rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Pronunțată integral la 30 iunie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Burduh Victor

Craiu Nicolae

22