1re-102/2019 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 432 al.1, 2 pct. 1 CPP
1re-102/2019 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr.1re-9/2020
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
05 februarie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Timofti Vladimir,
Judecătorii – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către
petiționarul Renița Petru, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei Cimișlia
sediul Central din 15 noiembrie 2018 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel
Comrat din 04 martie 2019, în cauza privindu-l pe
Renița Petru xxxxx, născut la xxxxx,
domiciliat în satul xxxxx.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 09.10.2018 - 15.11.2018;
Instanța de apel: 15.01.2019 - 04.03.2019;
Instanța de recurs: 24.10.2019 –05.02.2020.
C O N S T A T Ă :
La 05 octombrie 2018, Renița Petru a depus la judecătoria Cimislia plângere
împotriva încheierii procurorului Levandovski Nicolai din 17.09.2018 cu
nr.1189/18, solicitând anularea în întregime a acesteia, primită în baza contestației
din 17.08.2018 cu nr.1087/18 împotriva încheierii IP Basarabeasca din 01.08.2018.
În motivarea plângerii, Renița Petru a invocat faptul că, la data de 17.09.2018
a fost emis răspunsul procurorului Levandovski Nicolai cu nr.1189/18, prin care s-a
dispus informarea petiționarului Renița Petru, privind verificarea acțiunilor și actelor
rezultate în urma controlului efectuat de către IP Basarabeasca cu nr.1984 din
15.11.2017 la solicitarea lui Renița Petru.
A indicat că, procuratura nu a îndeplinit funcțiile de procuror în baza
prevederilor art. 274 Cod de procedură penală. Nu s-au luat măsuri cu factorii de
decizie a Primăriei satului Abaclia și OCT filiala raionului Basarabeasca, pentru
mistificări în acte publice care au emis Titlu de proprietate fals, neavând număr
1
cadastral și lipsește în registrele cadastrale evidența informației ce ține de acest titlu
de proprietate.
Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia sediul central din 15 noiembrie 2018
plângerea lui Renița Petru împotriva încheierii procurorului șef al Procuraturii r-lui
Basarabeasca din 17.09.2018 cu nr.1189/18 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.
Nefiind de acord cu încheierea, la 21 decembrie 2018, Renița Petru, a
declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii, casarea deciziei procurorului
șef al procurorului în Procuratura r-lui Basarabeasca în baza răspunsului dat cu nr.
1189/18 la data de 17.09.2018, pornit în baza materialului nr.1616/17 din
10.11.2017, casarea încheierii ilegale a comisarului IP Basarabeasca aprobată la data
de 01.08.2018 dar, emisă de executorul Gurin Ion, cu remiterea materialului secției
de urmărire penală din cadrul IP Basarabeasca și luarea măsurilor față de procurorul
șef al procuraturii r-lui Basarabeasca și față de polițiștii IP Basarabeasca, care nu și-
au onorat cerințele și obligațiunile cinstit.
3.1 În motivarea recursului a menționat că, instanța de fond nu s-a expus
alăturat conform cererii suplimentare referitor la încheierea comisarului IP
Basarabeasca aprobată la 01.08.2018, dar emisă la 31.07.2018, în baza cererii de
cercetare.
Consideră că, instanța de judecată nu a luat în considerație toate cele indicate
la emiterea încheierii recurate.
Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 04 martie 2019
a fost respins recursul declarat de către Renița Petru ca fiind depus peste termen și
menținută încheierea Judecătoriei Cimișlia sediul central din 15 noiembrie 2018.
Nefiind de acord cu decizia, petiționarul Renița Petru a depus recurs în
anulare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii
Judecătoriei Cimișlia sediul Central din 15 noiembrie 2018 și deciziei Colegiului
judiciar al Curții de Apel Comrat din 04 martie 2019 cu casarea deciziei procurorului
șef al procuraturii r-lui Basarabeasca în baza răspunsului dat cu nr.1189/18 la data
17.09.2018, pornit în baza materialului nr.1616/17 din 10.11.2017 conform cererii
de cercetare depuse, casarea încheierii ilegale a comisarului IP Basarabeasca
aprobată la data de 01 august 2018, dar emisă de executorul Gurin Ion subalternul
comisarului IP Basarabeasca, cu remiterea materialului secției Urmărire Penală din
cadrul IP Basarabeasca, dar și luarea măsurilor față de procurorul șef al r-lui
Basarabeasca și față de polițiștii care au examinat cererea mea de cercetare dar nu
și-au onorat cerințele și obligațiunile cinstit, conform normelor de procedură penală
în baza prevederilor art. art.263, 265, 274, 313 Cod de Procedură Penală.
2
5.1. În motivarea recursului petiționarul a indicat că, recursul motivat l-a depus
la data de 21.12.2018 deoarece e primit copia încheierii la data de 06.12.2018
conform avizului de recepție (f.d.101).
Indică recurentul că, nu a primit copia încheierii la data pronunțării acesteia, 15
noiembrie 2018, ci la 06.12.2018, astfel, consideră că, a depus recursul în termenul
de 15 zile prevăzut de lege nefiind încălcat acest termen.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)
și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după
epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu
menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv
când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii
Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în
anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,
reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură
penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în
anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,
poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia este verificată pe căile ordinare de
atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul pronunțării deciziei
instanței de recurs.
Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât
vinovăția persoanei, nu se supun căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții
3
imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar în speța dată a fost examinată
plângerea petiționarului Renița Petru împotriva încheierii procurorului Levandovski
Nicolai din 17.09.2018 cu nr.1189/18.
Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată,
instanța de recurs constată, că recurentul contestă decizia instanței de recurs potrivit
căreia a fost respins ca fiind depus peste termen recursul petiționarului Renița Petru
și menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Cimișlia sediul Central din 15
noiembrie 2018, iar o atare decizie nu este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu
cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452
Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă
de Justiție.
Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât
acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de
procedură penală.
În conformitate cu art. art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarului Renița
Petru, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 04 martie
2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată integral la 05 februarie 2020.
Președinte Timofti Vladimir
Judecătorii Cobzac Elena
Țurcan Anatolie
4