1ra-1180/2019 — art. 352-1, 42, 362-1 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-1180/2019 — art. 352-1, 42, 362-1 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1180/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Pruteanu Natalia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2019, în cauza penală

în privința lui

Buca Dorian xxxxx, născut la xxxxx, originar

xxxxx și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.02.2016-08.10.2018;

Instanța de apel: 07.11.2018-04.02.2019;

Instanța de recurs: 13.05.2019-10.12.2019.

A C O N S T A T A T:

08 octombrie 2018, Buca Dorian a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 3521 Cod penal, cu încetarea procesului penal din

motivul expirării termenului de atragere la răspundere penală.

Buca Dorian a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42, 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Buca Dorian în perioada octombrie-noiembrie 2014 a făcut declarații

necorespunzătoare adevărului unui organ competent în vederea producerii

consecințelor juridice pentru o terță persoană.

Totodată Buca Dorian este învinuit de organul de urmărire penală pentru

faptul că, în perioada octombrie-noiembrie 2014, acționând în complicitate cu

persoane la moment neidentificate, au organizat în scopul obținerii direct a unui

folos financiar și material, a intrării ilegale pe teritoriul statului a persoanei care

nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat.

În concret s-a invocat că, în luna octombrie 2014, cetățeanul Irakului -

Mohamed xxxxx, născut la data de xxxxx, aflându-se pe teritoriul Turciei, având

1

scopul intrării și șederii în Republica Moldova, a transmis persoanei pe numele

Ahmed, la moment neidentificat, mijloace bănești în sumă de 500 euro, pentru

organizarea perfectării unei invitații de intrare în țară și eliberării vizei, pe numele

Mohamed xxxxx și Mohamed xxxxx.

Prin urmare, persoane pe moment neidentificate, inclusiv pe numele

„Ahmed”, acționând în complicitate cu Buca Dorian - în calitatea sa de

administrator al SRL „SANDAC LUX”, au depus în adresa Biroului Migrație și Azil al

Ministerului Afacerilor Interne un demers privind eliberarea invitației pe numele

lui Mohamed xxxxx și Mohamed xxxxx invocând un scop fictiv și anume:

dezvoltarea parteneriatului întreprinderii pe care o conduce cu partenerii străini,

anexând în acest sens copiile unor certificate denaturate potrivit cărora

persoanele invitate ocupă funcțiile de manageri comerciali ai companiei irakiene

„TRAIDING COMPANY MAYA TRADE”. Însă ulterior a fost stabilit că, Mohamed

xxxxx și Mohamed xxxxx nu sunt angajați în câmpul muncii și niciodată nu au

activat în cadrul companiei străine menționate.

În baza setului de acte denaturate prezentate de Buca Dorian, contrar

prevederilor art. 6 alin. (1) lit. f), art. 8 alin. (1) lit. g) și art. 28 alin. (7) lit. a), b) din

Legea privind regimul străinilor în Republica Moldova nr. 200 din 16 iulie 2010,

angajații Biroului Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne au perfectat și

eliberat invitația seria BMA nr. 039337 valabilă până la data de 28 februarie 2015

pe numele lui Mohamed xxxxx, precum și invitația seria BMA nr. 039338 valabilă

până la data de 28 februarie 2015 pe numele lui Mohamed xxxxx. La rândul său,

Buca Dorian a expediat invitațiile eliberate în Turcia, Istanbul, unde la Consulatul

Republicii Moldova au fost perfectate vize naționale de intrare și ședere pe

teritoriul țării, valabile până la data de 03 martie 2015.

Prin urmare, la data de 04 februarie 2015 Mohamed xxxxx în baza vizei

eliberate a intrat pe teritoriul Republicii Moldova, în timp ce Mohamed xxxxx a fost

reținut la traversarea frontierei de stat.

Acțiunile inculpatului au fost calificate de către organul de urmărire penală

în baza art. 42, art. 3621 alin. (1) lit. b), c), art. 3521 Cod penal.

acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Buca Dorian să fie recunoscut culpabil de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42, 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și

condamnat în baza acestei legi cu amendă în mărime de 800 unități convenționale,

echivalentul a 16000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare

în cadrul persoanelor juridice, agenți economici, pe un termen de 2 ani, în rest

sentința să fie menținută fără modificări.

În motivarea apelului a indicat că, sentința este criticabilă sub aspectul

calificării acțiunilor inculpatului ce vizează faptele incriminate prevăzute de

art. 42, art. 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, iar instanța de fond eronat a dat

apreciere juridică probelor cercetate în cadrul examinării cauzei în fond și sentința

urmează a fi anulată.

A menționat apelantul, că instanța de judecată eronat a indicat, că la

materialele cauzei nu au fost anexate careva înscrisuri probatorii din care să

2

rezulte faptul complicității la organizarea intrării pe teritoriul țării a persoanelor

care nu sunt cetățeni și nici rezidenți ai acestui stat, precum și faptul obținerii

directe a folosului material și financiar de către inculpat.

Potrivit declarațiilor făcute de către Buca Dorian pe parcursul examinării

cauzei penale, rezultă că societatea comercială condusă de acesta nu avea careva

contracte încheiate cu firma din Turcia cu care pretindea că colabora, iar cetățenii

străini pentru care a perfectat invitații nu îi cunoștea.

În opinia procurorului, prima instanță corect a determinat și reținut că la

momentul depunerii actelor necesare în adresa Biroului Migrație și Azil, inculpatul

a urmărit producerea unor consecințe juridice și anume obținerea invitațiilor pe

numele cetățenilor străini, cu ulterioara perfectare și eliberare a vizelor de intrare

în Republica Moldova. Momentul primirii declarației necorespunzătoare

adevărului de către Biroul Migrație și Azil este considerat astfel, momentul

săvârșirii infracțiunii imputate.

Respectiv, inculpatul a depus actele făcând declarații necorespunzătoare

adevărului la Biroul Migrație și Azil pentru obținerea invitațiilor pe numele unor

cetățeni străini, prin ce a realizat elementele infracțiunii prevăzute de

art. 3521 Cod penal.

Prin aceleași acțiuni, fiind un concurs ideal de infracțiuni, inculpatul

Buca Dorian a urmărit activitatea de complicitate la organizarea, în scopul

obținerii, direct a unui folos financiar și material, a intrării și șederii ilegale pe

teritoriul statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui

stat, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, asupra a două persoane.

Inculpatul a depus demersul la Biroul Migrație și Azil la rugămintea lui

„Victor” pentru obținerea șederii pe teritoriul statului a persoanei străine cu

scopul de a obține foloase financiare și materiale (reduceri la procurarea mărfii,

posibilitatea returnării mărfii defect).

04 februarie 2019, a fost admis apelul, casată sentința primei instanțe în partea

achitării inculpatului cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Buca Dorian a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 3621 alin. (2) lit. b) Cod penal

(red. Legii nr. 270 din 07.11.2013), fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 800 (opt sute) unități convenționale, echivalentul a 16000

(șaisprezece mii) lei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel a constatat în fapt, că Buca Dorian, în perioada

octombrie-noiembrie 2014, acționând în complicitate cu persoane la moment

neidentificate, au organizat în scopul obținerii direct a unui folos financiar și

material, a intrării ilegale pe teritoriul statului a persoanei care nu este nici

cetățean, nici rezident al acestui stat.

Astfel, în luna octombrie 2014, cetățeanul Irakului - Mohamed xxxxx, născut

la data de xxxxx, aflându-se pe teritoriul Turciei, având scopul intrării și șederii în

Republica Moldova, a transmis persoanei pe numele Ahmed, la moment

neidentificat, mijloace bănești în sumă de 500 euro, pentru organizarea perfectării

3

unei invitații de intrare în țară și eliberării vizei, pe numele Mohamed xxxxx și

Mohamed xxxxx.

Prin urmare, persoane pe moment neidentificate, inclusiv pe numele

„Ahmed”, acționând în complicitate cu Buca Dorian - în calitatea sa de

administrator al SRL „SANDAC LUX”, au depus în adresa Biroului Migrație și Azil al

Ministerului Afacerilor Interne un demers (document obligatoriu conform art. 28

alin. (3) din Legea privind regimul străinilor în Republica Moldova nr. 200 din

16.07.2010) privind eliberarea invitației pe numele lui Mohamed xxxxx și

Mohamed xxxxx invocând un scop fictiv și anume: dezvoltarea parteneriatului

întreprinderii pe care o conduce cu partenerii străini, anexând în acest sens copiile

unor certificate denaturate potrivit cărora persoanele invitate ocupă funcțiile de

manageri comerciali ai companiei irakiene „TRAEDING COMPANY MAYA TRADE”,

însă ulterior a fost stabilit că, Mohamed xxxxx și Mohamed xxxxx nu sunt angajați

în câmpul muncii și niciodată nu au activat în cadrul companiei străine menționate.

În baza setului de acte denaturate prezentate de Buca Dorian, contrar

prevederilor art. 6 alin. (1) lit. f), art. 8 alin. (1) lit. g) și art. 28 alin. (7) lit. a), b) din

Legea privind regimul străinilor în Republica Moldova nr. 200 din 16 iulie 2010,

angajații Biroului Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne au perfectat și

eliberat invitația seria BMA nr. 039337 valabilă până la data de 28 februarie 2015

pe numele lui Mohamed xxxxx, precum și invitația seria BMA nr. 039338 valabilă

până la data de 28 februarie 2015 pe numele lui Mohamed xxxxx. La rândul său,

Buca Dorian a expediat invitațiile eliberate în Turcia, Istanbul, unde la Consulatul

Republicii Moldova au fost perfectate vize naționale de intrare și ședere pe

teritoriul țării, valabile până la data de 03 martie 2015.

Prin urmare, la data de 04 februarie 2015 Mohamed xxxxx în baza vizei

eliberate a intrat pe teritoriul Republicii Moldova, în timp ce Mohamed xxxxx a fost

reținut la traversarea frontierei de stat.

Prin acțiunile sale intenționate, Buca Dorian a săvârșit prin complicitate

organizarea, în scopul obținerii, direct a unui folos financiar și material, a intrării

și șederii pe teritoriul statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident

al acestui stat, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, asupra a două persoane,

adică infracțiunea prevăzută la art. 42 alin. (5), art. 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal.

4.2. Instanța de apel a considerat că instanța de fond, la pronunțarea

sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de

procedură penală.

În opinia instanței de apel, vinovăția inculpatului Buca Dorian în comiterea

faptelor sus-indicate, este dovedită prin următoarele probe veridice, concludente,

pertinente și utile, care coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile martorului

Alexeenco Olga (f. d. 25, 26, vol. II, f.d. 57, 58, vol. III); declarațiile martorului

Russu Oxana (f. d. 239-241, vol. I; 63-65, vol. II).

Instanța de apel a reținut că declarațiile martorilor Alexeenco Olga și

Russu Oxana, sunt utile, veridice și coroborează cu declarațiile părții vătămate

Posajenicova Ina și combat argumentele inculpatului Buca Dorian precum că

dânsul nu a comis infracțiunea imputată lui, prevăzută de art. 42 alin. (5), 3621

4

alin. (2) lit. b) Cod penal și confirmă faptul că anume Buca Dorian a comis această

infracțiune, anume dânsul, în perioada octombrie-noiembrie 2014, acționând în

complicitate cu persoane la moment neidentificate, au organizat în scopul obținerii

direct a unui folos financiar și material, a intrării ilegale pe teritoriul statului a

persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat.

Mai mult, instanța de apel a constatat cu certitudine că vina inculpatului

Buca Dorian, privitor la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 3621

alin. (2) lit. b) Cod penal, se mai dovedește integral și prin următoarele probe

scrise și documente, cum ar fi:

- procesul-verbal de ridicare de la Biroul Migrație și Azil din 06.04.2015

(documentele privind solicitarea și eliberarea invitaților pentru perfectarea

vizelor pentru cet. Mohamed xxxxx și Mohamed xxxxx pe teritoriul Republicii

Moldova) (f. d. 111-151, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare de la Universitatea de stat de medicină

„N. Testemițeanu” din 08.05.2015 (documentele privind admiterea la facultate

cet. Mohamed xxxxx pe teritoriul Republicii Moldova), de asemenea ce confirmă,

că Mohamed xxxxx și Mohamed xxxxx nu sunt managerii comerciali ai companiei

Irakiene, „Traiding Company Maya Trade” după cum a fost indicat în actele depuse

de către Buca D. (f. d. 202-227, vol. I);

corpurile delicte:

- ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte la materialele

cauzei penale din 25.01.2016 (documentele depuse la Biroul de Migrație și Azil, de

către cet. BUCA Dorian, care au servit la eliberarea invitațiilor pentru a obține viza

pe teritoriul Republicii Moldova a cetățenilor Republicii Irak Mohammed xxxxx

născut la xxxxx și Mohammed xxxxx născut la xxxxx. Notă - anexate și păstrate la

cauza penală nr. 2015870025. (f. d. 149, 150, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și atașare la materialele cauzei penale a

corpurilor delicte din 27.01.2016 (copiile documentelor ce au stat la baza

eliberării vizelor pe numele cet. Mohammed xxxxx născut la xxxxx și Mohammed

xxxxx născut la xxxxx, parvenite din partea Ministerului Afacerilor Externe al

Republicii Moldova, Direcția Generală Consulară). Notă - anexate și păstrate la

cauza penală nr. 2015870025. (f. d. 194, 195, vol. II);

documente:

- ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloace materiale de probă și

documente din 27.01.2016 (actele primare ce au stat la baza înmatriculării și

exmatriculării cet. Republicii Irak, Mohammed xxxxx, născut la xxxxx, ridicate de

la angajații secției Admitere Documentare și Evidență a studenților internaționali

a Universității de Stat de Medicină și Farmacie, situată în mun. Chișinău). Notă -

anexate și păstrate la cauza penală nr. 2015870025. (f. d. 192, 193, vol. II);

- informația Departamentului Poliției de Frontieră privind traversarea

frontierei de stat de către Mohammed xxxxx în perioada anilor 2011-2015 (f. d.

155, vol. I);

- informația Departamentului Poliției de Frontieră privind refuzul privind

traversarea frontierei de stat de către Mohammed xxxxx la 04.02.2015 (f. d. 12-13,

vol. II).

5

Instanța de apel a considerat că, aceste probe scrise și documentele

examinate, coroborează cu declarațiile martorilor Alexeenco Olga și Russu Oxana,

cât și cu întreaga sistemă de probe analizată și apreciată mai sus prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, care indică la Buca Dorian ca la

persoana care, în perioada octombrie- noiembrie 2014, acționând în complicitate

cu persoane la moment neidentificate, au organizat în scopul obținerii direct a unui

folos financiar și material, a intrării ilegale pe teritoriul statului a persoanei care

nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat.

Referitor la declarațiile inculpatului Buca Dorian, instanța de apel a

menționat că acestea nu corespund adevărului, sunt mincinoase și sunt date de

către inculpat în scopul de a se eschiva de la răspunderea penală pentru faptele

comise, deoarece ele se combat de întreaga sistemă de probe analizate mai sus, și

apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și care

integral, de rând cu infracțiunea prevăzută de art. 3521 Cod penal, demonstrează

vina lui în comiterea și a infracțiunii imputate lui, prevăzute la art. 42 alin. (5), 3621

alin. (2), lit. b) Cod penal.

Potrivit instanței de apel, nerecunoașterea vinovăției de către Buca Dorian

de comiterea infracțiunii incriminate nu echivalează cu achitarea lui, deoarece

circumstanțele stabilite și probele analizate și enumerate, dovedesc cu certitudine

comiterea de către el a faptelor imputate.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond neîntemeiat a dispus

achitarea lui Buca Dorian pe art. 42 alin. (5), 3621 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe

motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive a infracțiunii

încriminate, or, argumentele primei instanțe privind lipsa laturii obiective în

acțiunile inculpatului se combat prin probatoriul cercetat în faza judiciară.

Astfel, instanța de fond corect a stipulat că, pentru a face obiectul infracțiunii

specificate la art. 3521 din Codul penal, declarația dată trebuie să fie în total sau în

parte necorespunzătoare adevărului, o declarație prin care este denaturat

adevărul. De asemenea, declarația trebuie, potrivit legii sau împrejurărilor, să

servească pentru producerea unor consecințe juridice, adică să aibă valoare

probatorie și eficiență juridică, să fie aptă a servi, prin însuși faptul că a fost făcută,

la producerea consecinței juridice avute în vedere de făptuitor.

Din materialele anexate pe parcursul urmăririi penale și cercetate în

instanța de judecată, la data de 21 noiembrie 2014 inculpatul Buca Dorian,

acționând în calitate de director al SRL „SANDAC-LUX”, a depus în adresa Biroului

Migrațiune și Azil demersul nr. 1 și demersul nr. 2, prin care a solicitat eliberarea

invitațiilor pe numele cet. Mohammed xxxxx și cet. Mohammed xxxxx, scopul

sosirii fiind declarat ca necesitatea consolidării relațiilor de cooperare și

parteneriat în vederea gestionării eficiente a afacerii pe care o conduce, a lua

cunoștință cu specificul activității și analizarea posibilităților de extindere pe plan

extern.

La cererile privind eliberarea invitațiilor pe numele cetățenilor străini au

fost anexate confirmările din care rezultă că, cetățenii străini sus-menționați

activează în cadrul companiei „Maya Trade”, iar venirea în Republica Moldova are

rolul de încheiere a contractelor de cooperare cu alte companii.

6

Potrivit declarațiilor făcute de către Buca Dorian pe parcursul examinării

cauzei penale în instanța de fond rezultă că, societatea comercială condusă de

către acesta nu avea careva contracte încheiate cu firma din Turcia cu care

pretinde că colabora, iar cetățenii străini pentru care a perfectat invitații - nu-i

cunoștea or, instanța de fond corect a determinat și reținut că, la momentul

depunerii actelor necesare în adresa Biroului Migrație și Azil, inculpatul a urmărit

producerea unor consecințe juridice și anume - obținerea invitațiilor pe numele

cetățenilor străini, cu ulterioara perfectare și eliberare a vizelor de intrare în

Republica Moldova. Momentul primirii declarației necorespunzătoare adevărului

de către Biroul Migrație și Azil este considerat astfel momentul săvârșirii

infracțiunii imputate.

Respectiv, în concluzie se atestă că, inculpatul Buca Dorian a depus actele

făcând declarații necorespunzătoare adevărului la Biroului Migrație și Azil pentru

obținerea invitațiilor pe numele unor cetățeni străini, prin ce a realizat elementele

infracțiunii prevăzute de art. 3521 Cod penal.

Prin aceleași acțiuni, fiind un concurs ideal de infracțiuni, inculpatul

Buca Dorian a urmărit activitatea de complicitate la organizarea, în scopul

obținerii, direct a unui folos financiar și material, a intrării și șederii ilegale pe

teritoriului statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui

stat, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, asupra a două persoane.

Inculpatul a depus demersul la Biroul Migrație și Azil, la rugămintea lui

„Victor” pentru organizarea șederii pe teritoriul statului a persoanei străine, cu

scopul de a obține foloase financiare și materiale (reduceri la procurarea mărfii,

posibilitatea returnării mărfii defect), faptă ce a fost săvârșită de mai multe

persoane, în privința a doua persoane, adică a cet. Mohamed xxxxx și Mohamed

xxxxx. Declarațiile introduse în actele depuse la BMA nu corespund realității și au

fost depuse organului competent în vederea producerii unor consecințe juridice,

pentru o terță persoană și anume pentru obținerea invitației a celor doi. cet.

Mohamed xxxxx și Mohamed xxxxx, care generează ulterior obținerea vizei pentru

Republica Moldova.

În astfel de împrejurări, instanța de apel a conchis că concluzia primei

instanțe, precum că fapta lui Buca Dorian nu întrunește elementele constitutive a

infracțiunii încriminate, prevăzute de art. 42, art. 3621 alin. (2). lit. b), c) Codul

penal, este nefondată, iar sentință urmează a fi supusă casării în această parte.

Instanța de apel a accentuat, că toate probele prezentate de acuzatorul de

stat au fost analizate și examinate minuțios de către instanța de judecată, cu

respectarea principiului apărării și contradictorialității, fiind dovedită vinovăția

inculpatului Buca Dorian în faptele imputate, prevăzute de art. 42 alin. (5), 3621

alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a mai punctat că în cazul dat persistă latura obiectivă a

infracțiunii și anume organizarea în complicitate cu alte persoane neidentificate,

în scopul obținerii direct a unui folos financiar și material, a intrării ilegale pe

teritoriul statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat

a fost dovedită în instanță prin probe concludente și pertinente. Adică a fost stabilit

7

raportul de cauzalitate între acțiunile inculpatului Buca Dorian și intrarea ilegală

pe teritoriul statului a persoanelor străine.

Cu referire la prevederile art. 8 și 10 Cod penal, instanța de apel a notat că

acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate în baza art. 42, art. 3621 alin. (2),

lit. b), c) Cod penal (în redacția Legii nr. 270 din 07.11.2013).

4.3. La capitolul individualizării pedepsei penale, instanța de apel a ținut

cont de prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 - 78 Cod penal, gravitatea infracțiunii

comise, motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de faptul că dânsul anterior

nu a fost condamnat, de circumstanțele cauzei care atenuează pedeapsa, ori

agravează răspunderea.

Instanța de apel a remarcat, că circumstanțe atenuante și circumstanțe

agravante nu sunt, inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, că inculpatul

Buca Dorian nu și-a recunoscut și nu și-a conștientizat vina, nu se căiește,

conchizând că îndreptarea și reeducarea lui este posibilă cu aplicarea pedepsei

neprivative de libertate sub formă de amendă pe art. 42 alin. (5), 3621 alin. (2)

lit. b) Cod penal, în redacția Legii nr. 270 din 07.11.2013, în mărime de 800 unități

convenționale, adică 16000 lei.

instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia cu menținerea

sentinței.

În temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, apărarea susține

că latura obiectivă a infracțiunii incriminată inculpatului prevăzută la art. 3621

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea de

organizare a intrării, șederii sau tranzitării ilegale a teritoriului statului sau a ieșirii

de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui

stat.

Totodată, o caracteristică a infracțiunii prevăzute la norma precitată este

faptul că, motivul infracțiunii îl reprezintă interesul material.

Astfel, făptuitorul urmărește ca, în schimbul organizării migrației ilegale, să

obțină de la victima infracțiunii sau de la o altă persoană o remunerație sub formă

de bani, alte bunuri, alte foloase sau avantaje patrimoniale.

Revenind la circumstanțele cauzei penale se determină că, organul de

urmărire penală a determinat prin prisma materialului probatoriu cumulat

săvârșirea de către Buca Dorian a infracțiunii prevăzute la art. 42 și art. 3621

alin. (2) lit. b), c) din Codul penal, manifestată prin complicitate la organizarea, în

scopul obținerii directe a unui folos financiar și material, a intrării și șederii ilegale

pe teritoriul statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui

stat, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, asupra a două persoane.

Evidențiază apărarea că, la materialele cauzei nu au fost anexate careva

înscrisuri probatorii din care să rezulte faptul complicității la organizarea intrării

pe teritoriul țării a persoanelor care nu sunt cetățeni și nici rezidenți ai acestui stat,

precum și faptul obținerii directe a folosului material și financiar de către

Buca Dorian, aceste circumstanțe fiind determinate de organul de urmărire penală

exclusiv prin prisma declarațiilor date de către partea vătămată.

8

La baza deciziei instanței de apel nu poate fi pus respectivul mijloc de probă,

așa cum în cadrul ședinței de judecată Mohammed Mohammed xxxxx nu a fost

audiat, iar declarațiile făcute de acesta nu au fost supuse examinării nemijlocite în

instanța de fond.

Mai mult, deși prin depozițiile date la etapa de urmărire penală Mohammed

xxxxx a declarat că, atât în momentul achitării avansului de 250 euro, cât și la

achitarea restului sumei necesare în vederea obținerii Invitațiilor de intrare în

Republica Moldova le-au fost eliberate bonuri, acesta a fost în imposibilitate să le

prezinte, motivând că le-a pierdut. Corespunzător, asemenea înscrisuri nu sunt

anexate la materialele cauzei. Confruntarea între inculpat și partea vătămată nu a

fost efectuată.

inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

constată că, recursul declarat în speță urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze

total hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost

greșit admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept,

care au dus la adoptarea unei hotărâri nemotivate și contradictorii, totodată,

verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

În sensul prevederilor art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât

și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea

în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau

motivarea în termeni vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

9

După cum rezultă din conținutul recursului declarat de apărare, aceasta a

invocat temeiul de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când nu

au fost întrunite elementele infracțiunii.

Raportând temeiul de casare invocat la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

conchide asupra temeiniciei argumentelor din recursul dedus judecății, deoarece

decizia instanței de apel nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția în

partea condamnării lui Buca Dorian în baza art. 42 alin. (5), 3621 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Astfel, potrivit deciziei recurate, instanța de apel a constatat vinovăția

inculpatului Buca Dorian în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42

alin. (5), 3621 alin. (2) lit. b) Cod penal, complicitate la organizarea, în scopul

obținerii, direct a unui folos financiar și material, a intrării și șederii pe teritoriul

statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, acțiuni

săvârșite de mai multe persoane, asupra a două persoane.

Potrivit practicii judiciare latura obiectivă a infracțiunii se realizează prin

acțiuni active de organizare a intrării, șederii, tranzitării ilegale a teritoriului

statului sau a ieșirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici cetățean, nici

rezident al acestui stat.

Latura subiectivă a infracțiunii de migrațiune ilegală se manifestă prin

vinovăție intenționată, intenție directă, deoarece făptuitorul înțelege că prin

acțiunile sale organizează intrarea, șederea sau tranzitarea ilegală a teritoriului

RM sau a altui stat, sau ieșirea de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici

cetățean, nici rezident al acestui stat și dorește săvârșirea acestor acțiuni.

Caracterul direct al intenției este determinat de scopul special, indicat

expres în dispoziția articolului: săvârșirea faptei în scopul obținerii, directe sau

indirecte, a unui folos financiar sau material.

Având în vedere dezideratele expuse supra, Colegiul penal lărgit reține că în

susținerea concluziei cu privire la vinovăția inculpatului Buca Dorian în săvârșirea

infracțiunii de organizare a migrației ilegale, instanța de apel a reținut că

inculpatul a depus demersul la Biroul Migrație și Azil, la rugămintea lui „Victor”

pentru organizarea șederii pe teritoriul statului a persoanei străine, cu scopul de

a obține foloase financiare și materiale (reduceri la procurarea mărfii, posibilitatea

returnării mărfii defect).

Totodată, deși instanța de apel a admis apelul procurorului, Colegiul penal

lărgit constată că aceste argumente ale apelului au fost admise fără careva rezerve

și fără a fi verificate prin prisma probatoriului administrat la dosar.

Pe când prima instanță la acest capăt de învinuire corect a sesizat că la

materialele cauzei nu au fost anexate careva înscrisuri probatorii din care să

rezulte faptul complicității la organizarea intrării pe teritoriul țării a persoanelor

care nu sunt cetățeni și nici rezidenți ai acestui stat, precum și faptul obținerii

directe a folosului material și financiar de către Buca Dorian, aceste circumstanțe

fiind determinate de organul de urmărire penală exclusiv prin prisma declarațiilor

date de către partea vătămată.

10

Prima instanță corect a reținut că nu pot fi puse la baza sentinței de

condamnare depozițiile date la etapa de urmărire penală a lui Mohammed xxxxx,

în situația în care acestea nu au fost supuse examinării nemijlocite în instanța de

fond.

Colegiul penal lărgit reține, că deși declarațiile lui Mohammed xxxxx nu au

fost supuse verificării nici de către instanța de apel, fiind imposibilă audierea

acestuia, totuși instanța de apel a pus la baza condamnării inculpatului Buca

Dorian deducțiile organului de urmărire penală în baza declarațiilor părții

vătămate la urmărirea penală potrivit cărora în momentul achitării avansului de

250 euro, cât și la achitarea restului sumei necesare în vederea obținerii

Invitațiilor de intrare în Republica Moldova le-au fost eliberate bonuri, însă a fost

în imposibilitate să le prezinte, motivând că le-a pierdut.

Astfel, soluția de condamnare formulată de instanța de apel în privința lui

Buca Dorian pe capătul de învinuire privind săvârșirea infracțiunii de organizare

a migrației ilegale este bazată pe presupuneri, întrucât careva înscrisuri în acest

sens de către acuzare nu au fost prezentate.

Având în vedere cele elucidate mai sus, Colegiul penal lărgit reține că prima

instanță având în susținere prevederile art. 8 alin. (3) Cod penal, art. 384 alin. (4)

Cod de procedură penală, corect a ajuns la concluzia achitării inculpatului

Buca Dorian de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42,

3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Ca urmare, instanța de recurs constatând că apelul procurorului a fost greșit

admis, dispune casarea deciziei instanței de apel în partea condamnării

inculpatului în baza art. art. 42 alin. (5), 3621 alin. (2) lit. b) Cod penal (red. Legii

nr. 270 din 07.11.2013), cu menținerea în această parte a sentinței Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 08 octombrie 2018, în rest decizia urmând a fi

menținută.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Pruteanu Natalia în

numele inculpatului, se casează parțial decizia Colegiului penal a Curții de Apel

Chișinău din 04 februarie 2019, în cauza penală în privința lui Buca Dorian xxxxx,

în partea condamnării inculpatului pe art. art. 42 alin. (5), 3621 alin. (2) lit. b) Cod

penal (red. Legii nr. 270 din 07.11.2013), cu menținerea în această parte a

sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 08 octombrie 2018, prin care

Buca Dorian a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. art. 42, 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

În rest, dispozițiile deciziei contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 ianuarie 2020.

11

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

12