1r-1/2020 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-1/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor, Toma Nadejda

Cu participarea:

Procurorului Ghervas Iurie

Recurentului Calaida Denis

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de către avocatul

Calaida Denis împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 noiembrie 2019, privind aplicarea în privința avocatului

Calaida Denis a amenzii judiciare în mărime de 25 unități convenționale.

Termenul de examinare: 28.11.2019 - până la 22.01.2020

Procedura de citare legală îndeplinită.

Recurentul – avocatul Calaida Denis s-a pronunțat pentru admiterea

recursului.

Procurorul – Ghervas Iurie s-a pronunțat pentru respingerea

recursului.

A C O N S T A T A T :

examinare a cererii de recurs depusă de către administratorul „Vas International

Plus” SRL, Zabolotnîi Valerii împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, (sediul

Central) din 14 decembrie 2018, prin care a fost respinsă plângerea

reprezentantului petiționarului SRL „Vas Internațional Plus” împotriva

ordonanței procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Botanica, Guțu

Aurelia din 10.07.2018, cu privire la refuzul pornirii urmăririi penale și clasarea

procesului penal, cât și împotriva ordonanței procurorului, adjunct-interimar al

procurorului-șef, al Procuraturii mun. Chișinău, șef-interimar al Oficiului

Botanica, Crăciun Nina din 24.08.2018 privind respingerea plângerii, ca fiind

neîntemeiată, în privința avocatului Calaida Denis ce apără interesele

petiționarului, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 07 noiembrie 2019, a fost aplicată amenda judiciară în mărime de 25

unități convenționale, pentru faptul neprezentării la ședința de judecată

din 07 noiembrie 2019 ora 11:00.

1

1.1 În motivarea încheierii de aplicare a amenzii judiciare, instanța a

menționat că, la data de 23.10.2019, avocatul Calaida Denis a fost înștiințat

contra semnătură despre amânarea examinării cauzei nominalizate pentru

data de 07.11.2019, ora 11:00 (f.d.49). La data nominalizată, instanța

efectuând verificarea prezenței participanților la proces a constatat, că

avocatul Calaida Denis nu este prezent la ședință, ba mai mult fără acordul

instanței de judecată, în circumstanțe neclare, a stabilit o altă ședință de

judecată pentru data de 21 noiembrie 2019, ora 11:00 și a părăsit sala de

judecată.

noiembrie 2019 a fost atacată cu recurs de către avocatul Calaida Denis, la

25 noiembrie 2019, prin care a solicitat casarea acesteia.

2.1. În susținerea recursului, avocatul Calaida Denis a expus

următoarele:

- încheierea atacată i-a fost comunicată, contra semnătură, la data de

21.11.2019, motiv din care consideră depunerea cererii de recurs cu

respectarea termenului legal prevăzut:

- sintagma „în circumstanțe neclare a stabilit o altă ședință de judecată”

pusă la baza încheierii denotă absurditatea unei astfel de dispoziții. Este de

menționat că, despre numirea ședinței din 21.11.2019, ora 11:00 a fost

informat de către grefier, fiindu-i înmânată spre semnare recipisa în acest

sens. Respectiv, dacă în opinia instanței de judecată ședința a fost numită

în circumstanțe neclare, este evidentă o lacună organizatorică, care nu

poate fi imputată avocatului, deoarece nu avocatul stabilește data ședinței

de judecată;

- a fost prezent la ședința de judecată din 07.11.2019, fapt recunoscut și

de instanța de judecată (având în vedere că a părăsit sala de judecată), respectiv

nu putea fi amendat pentru neprezentare nejustificată;

- a plecat după ce i s-a adus la cunoștință, contrasemnătură, că ședința

va avea loc pe data de 21.11.2019 - deci, nu a existat abaterea pentru care i-a

fost aplicată amenda judiciară. Faptul că data ședinței de judecată nu a fost

coordonată cu judecătorii este o problemă de organizare a procesului de

judecată, care nu poate atrage după sine sancționarea avocatului;

- nici procurorul nu a fost prezent la deschiderea ședinței din

07.11.2019, din aceleași considerente - acestuia la fel i s-a adus la cunoștință

că ședința va avea loc la data 21.11.2019, sub semnătură, fapt confirmat

prin materialele dosarului;

- potrivit art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, se

sancționează cu amendă judiciară următoarele abateri: neprezentarea

2

nejustificată a (...) apărătorului legal citați la organul de urmărire penală

sau instanță (...) când prezența lor este necesară. La caz, a avul loc

examinarea plângerilor în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, în

ordine de recurs, prezența apărătorului ne fiind obligatorie.

invocate, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi

atacate cu recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale

de atac. Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea

instanței de judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată

separat cu recurs. Din dispoziția art. 201 Cod de procedură penală, rezultă

că încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din

dosar și a oricăror documente noi prezentate de părți. Respectiv, instanța

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Conform art. 235 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul în care

persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data,

ora și locul indicat și nu se prezintă nemotivat la instanță, această persoană

poate fi supusă amenzii judiciare.

Cercetând conținutul încheierii atacate, Colegiul penal nu a stabilit

temeiuri de fapt și de drept, precum și a motivelor ce ar justifica aplicarea

amenzii judiciare în privința avocatului Calaida Denis, ținând cont inclusiv

și de procedura în care a fost examinată cauza, or, instanța nu a constatat

necesitatea participării obligatorii a apărătorului, pripit concluzionând

asupra necesității aplicării amenzii.

În aspectul dat se reține că, încheierea contestată nu conține motivarea

soluției privind sancționarea avocatului, în raport cu constatările

Colegiului penal al Curții de Apel, precum că, avocatul nu a-r fi justificat

absența sa de la ședință și a lipsit nemotivat în ședința judiciară pentru

data și ora indicată. Nu a fost argumentată soluția colegiului privind

sancționarea cu amendă a avocatului și prin prisma provocării, în

rezultatul absenței, a unor cheltuieli judiciare suplimentare, după cum este

stipulat în prevederile art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală.

3

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța îl admite, casând hotărârea integral, în cazul în care ea

este neîntemeiată.

Dat fiind că, nerespectarea normelor procedurale specificate, constituie

erori de drept prescrise în art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

se impune soluția admiterii recursului avocatului Calaida Denis, casării

integrale a încheierii contestate, ca fiind una neîntemeiată legal cu încetarea

procedurii în cauză.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către avocatul Calaida Denis, casează

integral încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2019, în cauza penală nr. 10r-57/19, prin care sa dispus aplicarea

în privința avocatului Calaida Denis a amenzii judiciare în mărime de 25

unități convenționale, cu încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

4