1ra-2229/2019 — art. 168 alin.2, 190 alin. 1, 84 Cp

1ra-2229/2019 — art. 168 alin.2, 190 alin. 1, 84 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2229/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Dumitru Mardari,

Maria Ghervas,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar,

împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 20 august 2019,

declarate de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sîli Radu, în cauza

penală în privința inculpatului

Cebotari Serghei XXXXX, născut

la XXXXX, originar din or. XXXXX domiciliat în mun.

XXXXX str. XXXXX XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.01.2018 - 27.04.2018,

instanța de apel: 06.06.2018 - 30.10.2018,

instanța de recurs: 08.02.2019 - 13.03.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 168 alin. (2) lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de administrare și de a desfășura activitate de întreprinzător

pe un termen de 4 ani, art. 168 alin. (2) lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de administrare și a desfășura activitate de întreprinzător

pe un termen de 4 ani, art. 190 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare, și art. 190 alin. (1)

Cod penal la 1 an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 8 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare și cu privarea de a desfășura

activitate de întreprinzător pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, de la reținere.

1

De la inculpat s-a încasat prejudiciul material în beneficiul lui Miler Iurie în

mărime de 14.000 lei, lui Pruteanu Boris de 32.000 lei, lui Tîrsînă Gavril de 90.000 lei,

lui Ciobanu Alexandru de 12.000 lei, lui Langa Andrei în mărime de 15.900 lei, lui

Luncașu Alexandru de 52.000 lei, lui Lefter Pavăl de 16.000lei, lui Tîrsînă Ion de 20.000

lei, lui Mahu Mihail de 19.500 lei, lui Țăruș Constantin de 35.000 lei, lui Triboi Valeriu

de 1498 lei.

2014, fiind fondator și administrator al SRL „SERCONLUX- GRUP”, aflându-se în s.

Bărboieni, r-nul Nisporeni, având scopul obținerii muncii forțate prin înșelăciune,

intenționat, din interes material, l-a indus în eroare pe Tîrsînă G. că, în cazul efectuărilor

lucrărilor agricole, pe loturile de teren arendate de SRL „SERCONLUX- GRUP”, va fi

remunerat pentru lucrul real prestat cu suma de 3000 lei lunar, însă contrar acestei

promisiuni, după efectuarea lucrărilor nu i-a achitat plata promisă, cauzându-i un

prejudiciu material în sumă totală de 90000 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada anilor 2011 - 2012, fiind

fondator și administrator al SRL „SERCONLUX-GRUP”, având scopul obținerii

muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, l-a indus în eroare pe

Tîrsînă I. că, în cazul efectuărilor lucrărilor agricole, pe loturile de teren arendate de

SRL „SERCONLUX-GRUP”, aflate în raza teritoriului r-lui Nisporeni, va fi remunerat

pentru lucrul real prestat cu suma de 3000 lei lunar, însă contrar acestei promisiuni, după

efectuarea lucrărilor nu i-a achitat plata promisă, cauzându-i un prejudiciu material în

sumă totală de 20000 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada anilor 2011 - 2014, fiind

fondator și administrator al SRL „SERCONLUX-GRUP”, având scopul obținerii

muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, l-a indus în eroare pe

Nacu I. că, în cazul prestării serviciilor de pază la depozitele ce aparțin SRL

„SERCONLUX-GRUP” aflate în raza teritoriului r-lui Nisporeni, va fi remunerat pentru

lucrul real prestat cu suma de 1500 lei lunar, însă contrar acestei promisiuni, după

efectuarea muncii nu i-a achitat plata promisă, cauzându-i un prejudiciu material în sumă

totală de 42000 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada lunii mai a anului 2014

până în luna mai a anului 2015, fiind fondator și administrator al SRL „SERCONLUX-

GRUP”, având scopul obținerii muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes

material, l-a indus în eroare pe Lefter P. că, în cazul prestării serviciilor de pază la

depozitele ce aparțin SRL „SERCONLUX-GRUP” aflate în raza teritoriului r-lui

Nisporeni, va fi remunerat pentru lucrul real prestat cu suma de 1600 lei lunar, însă

contrar acestei promisiuni, după efectuarea muncii nu i-a achitat plata promisă,

cauzându-i un prejudiciu material în sumă totală de 16000 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada a patru luni a anului

2014, fiind fondator și administrator al SRL „SERCONLUX- GRUP”, aflându-se în raza

teritoriului r-lui Nisporeni, având scopul obținerii muncii forțate prin înșelăciune,

intenționat, din interes material, a indus-o în eroare pe Doniuc A. că, în cazul prestării

serviciilor de bucătăreasă pentru muncitorii SRL „SERCONLUX-GRUP”, va fi

remunerată pentru lucrul real prestat cu suma de 1500 lei lunar, însă contrar acestei

2

promisiuni, după efectuarea muncii nu i-a achitat plata promisă, cauzându-i un

prejudiciu material în sumă totală de 6000 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada lunii martie 2014 -

decembrie 2014, fiind fondator și administrator al SRL „SERCONLUX- GRUP”, având

scopul obținerii muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, i-a

indus în eroare pe Ciobanu Al-dru că, în cazul prestări serviciilor de pază la depozitul

de tehnică agricolă din s. Bărboieni, r. Nisporeni, ce aparține SRL „SERCONLUX-

GRUP”, va fi remunerat pentru lucrul real prestat cu suma de 1200 lei lunar, însă contrar

acestei promisiuni, după efectuarea muncii nu i-a achitat plata promisă, cauzându-i un

prejudiciu material în sumă totală de 12000 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada anilor 2012-2014, fiind

fondator și administrator al SRL „SERCONLUX-GRUP”, având scopul obținerii

muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, l-a indus în eroare pe

Luncaș Al-dru că, în cazul efectuărilor lucrărilor agricole, pe loturile de teren arendate

de SRL „SERCONLUX- GRUP” aflate în raza teritoriului r-nul Nisporeni, va fi

remunerat pentru lucrul real prestat cu suma de 3000 lei lunar, însă contrar acestei

promisiuni, după efectuarea lucrărilor nu i-a achitat integral plata promisă, cauzându-i

un prejudiciu material în sumă totală de 52000 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada lunilor martie - august a

anului 2012, fiind fondator și administrator al SRL „SERCONLUX- GRUP”, având

scopul obținerii muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, l-a

indus în eroare pe Langa A. că, în cazul efectuărilor lucrărilor agricole, pe loturile de

teren arendate de SRL „SERCONLUX- GRUP”, aflate în raza teritoriului r-lui

Nisporeni, va fi remunerat pentru lucrul real prestat cu suma de 3000 lei lunar, însă

contrar acestei promisiuni, după efectuarea lucrărilor nu i-a achitat plata promisă,

cauzându-i un prejudiciu material în sumă totală de 15900 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada anilor 2011 - decembrie

2014, fiind fondator și administrator al SRL „SERCONLUX-GRUP”, având scopul

obținerii muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, l-a indus în

eroare pe Ciobanu A. că, în cazul prestării serviciilor de pază la depozitul de tehnică

agricolă din s. Soltănești, r-nul Nisporeni, ce aparține SRL „SERCONLUX- GRUP”, va

fi remunerat pentru lucrul real prestat cu suma de 2500 lei lunar, însă contrar acestei

promisiuni, după efectuarea muncii nu i-a achitat plata promisă, cauzându-i un

prejudiciu material în sumă totală de 90000 lei.

Tot el, în baza aceleiași intenții infracționale, în perioada anului 2014, fiind

fondator și administrator al SRL „SERCONLUX-GRUP”, având scopul obținerii

muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, l-a indus în eroare pe

Mahu M. că va încheia cu acesta un contract individual de muncă și că în cazul

efectuărilor lucrărilor agricole, pe loturile de teren arendate de SRL „SERCONLUX-

GRUP”, aflate în raza teritoriului r-lor Nisporeni și Criuleni, va fi remunerat pentru

lucrul real prestat cu suma de 5000 lei lunar, însă contrar acestei promisiuni, după

efectuarea lucrărilor nu i-a achitat integral plata, promisă, cauzându-i un prejudiciu

material în sumă totală de 19500 lei.

3

Tot el, în baza unei intenții infracționale unice, pe parcursul verii anului 2014,

fiind fondator și administrator al SRL „SERCONLUX- GRUP”, având scopul obținerii

muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, l-a indus în eroare pe

Țăruș C. că va încheia cu acesta un contract individual de muncă și că în cazul

efectuărilor lucrărilor de reparație a tehnicii agricole ce aparține SRL „SERCONLUX-

GRUP” aflate în s. Bărboieni, r-nul Nisporeni, va fi remunerat pentru lucrul real prestat

cu suma de 250 lei pe zi, însă contrar acestei promisiuni, după efectuarea lucrărilor nu

i-a achitat plata promisă, cauzându-i un prejudiciu material în sumă totală de 3500 lei.

Astfel, prin acțiunile sale infracționale cumulate, Cebotari S. a cauzat părților

vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 366.900 lei.

Tot el, în baza unei intenții infracționale distincte, în perioada anului 2014, fiind

fondator și administrator al SRL „SERCONLUX-GRUP”, având scopul obținerii

muncii forțate prin înșelăciune, intenționat, din interes material, încheind un contract

fictiv, i-a indus în eroare pe Pruteanu B. și Miler I. că în cazul efectuărilor lucrărilor

agricole de semănare a 80 ha ce aparțin SRL „SERCONLUX-GRUP”, aflate în raza

teritoriului r-lui Nisporeni, vor fi remunerați pentru lucrul real prestat cu suma de 350

lei pentru un hectar, însă contrar acestei promisiuni, după efectuarea lucrărilor nu le-a

achitat plata promisă, cauzându-le un prejudiciu material în sumă totală de 28000 lei.

Tot el, în baza unei intenții infracționale distincte, la 01.05.2011, aflându-se în or.

Nisporeni, str. Tineretului, 13, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul achitării prețului în scurt

timp, a dobândit ilegal de la Robu N. un tractor de marca/model „MTZ 80” , cu n/î

XXXXX, cu remorcă de model „PTS”, la prețul de 3000 euro, ceia ce în lei, conform

cursului oficial stabilit de BNM valabil la acel moment constituia suma de 51270 lei,

cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, în baza unei intenții infracționale distincte, la 29.05.2014, aflându-se în or.

Nisporeni, str. Marii Adunării Naționale, 8/22, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul

achitării prețului în scurt timp, a dobândit ilegal de la Triboi V., produse alimentare și

anume: 3,8 kg de „Safalade Finețe”, la prețul de 155,80 lei; 1,5 kg de „Șuncă boierească”

la prețul de 93 lei; 0,85 kg de cașcaval topit, la prețul de 56,95 lei; 0,95 kg de salam

„Doctorscaia”, la prețul de 90,25 lei; 0,8 kg de „Salam de Casă”, la prețul de 46,40 lei;

10 kg de pulpe de pasăre la prețul de 350 lei; 5 kg de aripi de pui la prețul de 205 lei; 2

pachete de „Maioneză Sos”, la prețul de 48 lei; 4 pachete de „Ketchup EJK”, la prețul

de 27 lei; 7 pachete de crabi, la prețul de 29,50 lei; 4 pachete de porumb la prețul de 30

lei; 60 de ouă de găină la prețul de 60 lei; 2 baxuri de apă minerală „Gura Căinarului

1,5”, la prețul de 74 lei; 2 cutii de biscuiți „Panelino Ghinda”, la prețul de 112 lei; 3

pachete de șervețele „Sleepy 90 buc”, la prețul de 90 lei, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 1498,10 lei.

Instanța a concluzionat că au fost administrate probe concludente, pertinente și

suficiente care demonstrează vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute la art. 168 alin. (2) lit. a) și 191 alin. (1) Cod penal.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

4

inculpatul să fie condamnat în baza art. 168 alin. (2) lit. a) Cod penal la 8 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare și de a desfășura activitate de

întreprinzător pe un termen de 4 ani, art. 168 alin. (2) lit. a) Cod penal la 7 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare și de a desfășura activitate de

întreprinzător pe un termen de 4 ani, art. 190 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare, art.

190 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare, art. 84 alin. (1) Cod penal, definitiv, la 12 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare și cu privarea de a

desfășura activitate de întreprinzător pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis,.

Apelantul a invocat că pedeapsă stabilită inculpatului este prea una blindă, care

nu va asigura restabilirea echității sociale.

3.1. A declarat apel și avocatul Istrati Angel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelantul a invocat că, relațiile sociale stabilite in cadrul cercetării judecătorești

nu constituie infracțiune dar raporturi juridice de muncă precum și raporturi juridice

civile, iar instanța de judecată la determinarea caracterului acestor relații le-a apreciat

eronat. Astfel, instanța a dispus condamnarea lui Cebotari S. fără a stabili existența

faptului infracțiunii.

apelul procurorului a fost respins ca nefondat, admis apelul avocatului, casată total

sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Cebotari Serghei, învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de 168 alin. (2)

lit. a), 168 alin. (2) lit. a), 190 alin. (2) lit. c) și 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost

achitat din motiv că faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii.

Instanța de apel a statuat că, din totalitatea probelor examinate și analizate, s-a

constatat lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor incriminate inculpatului.

Prin urmare, constatările generale privitor la vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 168 alin. (2) lit. a) și 190 alin. (1) Cod penal, făcute de către

prima instanță, nu pot fi reținute ca o argumentare suficientă privind vinovăția ultimului,

prin prisma exigențelor prescrise de art. 6 CoEDO, fiind eronat apreciate de către

instanța respectivă normele de drept material relevante cauzei.

recurs ordinar solicitând casarea acestei decizii și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că, conform art. 33 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală,

judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă a

participat în acest proces în alitate de martor, expert, specialist, interpret, traducător,

grefier, persoană care a efectuat urmărirea penală, procuror, judecător de instrucție,

apărător, reprezentant legal al învinuitului, inculpatului, reprezentant al părții vătămate,

părții civile sau părții civilmente responsabile.

În speță, cauza a fost judecată în instanța de apel de către completul format din

președintele completului, judecătorul Iordan I. și judecătorii Ursu L., Furdui S.

5

Totodată, potrivit deciziei Colegiului Penal Curții de Apel Chișinău din

10.08.2016, copia cărei se anexează, judecătorul Iordan I., în calitate de judecător de

instrucție, a făcut parte din completul de judecată care a examinat chestiuni ce țin de

măsura preventivă în privința lui Cebotari S. la etapa urmăririi penale, în cadrul aceluiași

dosar penal.

Urmare a analizei deciziilor Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 10.08.

2016 și din 20.08.2019, s-a stabilit că același judecător, Iordan I., a participat la etapa

urmăririi penale în calitate de judecător de instrucție și ulterior la Judecarea aceleiași

cauze în ordine de apel, astfel fiind încălcate prevederile art. 33 alin. (2) pct. 3) Cod de

procedură penală, temei de recurs ordinar conform art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, deoarece instanța nu a fost compusă potrivit legii, fiind încălcate

prevederile art. 33 Cod de procedură penală.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, că instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate

prevederile art. 33.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 2), 6), Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de

fond și de apel, inclusiv în temeiul cînd instanța nu a fost compusă potrivit legii și au

fost încălcate prevederile art. 33.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

Conform art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Decizia instanței de apel trebuie să

cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Potrivit art. 33 alin. (3), 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate

participa la o nouă judecare a cauzei pe cale ordinară de atac și urmează a fi recuzat în

cazul în care a mai participat în calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze în

primă instanță sau pe cale ordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător

de instrucție. În cazul în care există circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei. Conform art. 6§1 2 din

CoEDO și art. 19 alin. (1), 25 alin. (4) Cod de procedură penală, orice persoană are

dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale de către o instanță legal constituită.

Normele enunțate nu au fost respectate de către instanța de apel.

Ori, cauza a fost judecată în apel, iar decizia Curții de Apel din 20 august 2019 a

fost pronunțată și semnată, de judecătorii Iordan I., Furdui S. și Ursu L. (pct. 4. din decizie).

6

Însă anterior, potrivit deciziei Colegiului Penal Curții de Apel Chișinău din 10

august 2016, judecătorul Iordan I. a mai participat la examinarea aceleiași cauze penale

pe cale ordinară de atac în calitate de judecător de instrucție.

Prin urmare, în conformitate cu prescripțiile din art. 33 alin. (3), 34 alin. (1) Cod

de procedură penală, judecătorul Iordan I. urma a fi recuzat, fiind obligat să facă

declarație de abținere de la judecarea cauzei în speță (f.d. 176).

Circumstanțele expuse denotă, astfel, că instanța de apel nu a judecat apelurile de

pe rol în condițiile legii, deoarece nu a fost compusă potrivit legii.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs

casează total hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură

penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii

recursului declarat, casării totale a deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea,

să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Sîli Radu, casează total decizia Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din

20 august 2019, în privința inculpatului Cebotari Serghei XXXXX și dispune

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 17 ianuarie

2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

7