1ra-2310/19 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-2310/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte: Diaconu Iurie

judecători: Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Lepădatu Tatiana în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2019, în cauza penală

privindu-l pe

BUTNARI Mihai XXXXX, născut XXXXX5,

originar și domiciliat în XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.04.2019 – 22.05.2019;

Instanța de apel: 18.06.2019 – 02.10.2019;

Instanța de recurs: 20.11.2019 – 18.12.2019.

c o n s t a t ă:

Mihai a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de 100 (una sută) ore muncă

neremunerată în folosul comunității. S-a respins cererea acuzatorului de stat cu

privire la încasarea din contul lui Butnari Mihai în contul statului a prejudiciului

cauzat în urma efectuării raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/-1-R-

5495 din 10.12.2018 în sumă de 1680 lei.

Mihai, în circumstanțe nestabilite de loc și de timp, acționând cu intenție directă,

având scopul transportării și păstrării drogurilor fără scop de înstrăinare, a intrat în

posesia unei cantități nestabilite de droguri, pe care a păstrat-o ilegal până la 27

noiembrie 2018, aproximativ ora 21.55 în XXXXX pe teritoriul adiacent fabricii

„Introscop”, când a fost reținut în flagrant delict și la el, fiind depistat și ridicat un

pachețel din hârtie cu o substanță cu miros specific, care conform raportului de

1

constatare tehnico-științifică cu nr.32/12/1-R-5495 din 10.12.2018, reprezintă produs

etnobotanic ce conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, în cantitate de 0,125

grame, ce constituie proporții mari și se atribuie la substanțele narcotice, incluse în

Tabelul nr. 1, Lista nr. 1 ’’Substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006” fără scop de înstrăinare. Prin

acțiunile sale intenționate, Butnari Mihai, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217

alin. (2) din Codul penal, circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii

acestora fără scop de înstrăinare, adică, păstrarea, transportarea drogurilor, săvârșită

în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

către procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea ce ține de

respingerea cerinței acuzatorului de stat de a încasa cheltuielile judiciare din contul

inculpatului și încasarea de la inculpat cheltuielile judiciare în sumă de 1078 lei cu

titlul de cheltuieli suportate pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară.

Argumentele invocate în susținerea cererii de apel pot fi rezumate la

următoarele: sentința este ilegală în ceia ce privește refuzul în satisfacerea solicitării

acuzatorului de stat de a încasa din contul inculpatului cheltuielile judiciare în mărime

de 1078 lei suportate pentru efectuarea expertizelor judiciare numite în cadrul

urmăriri penale. Suportarea cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este provocată

de săvârșirea unei infracțiuni, care impune desfășurarea urmăririi și a judecării cauze

pentru aplicarea legii penale celui ce a comis-o, ca urmare, cheltuielile judiciare,

imputabile inculpatului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic fiind

vinovăția sa infracțională, deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de cheltuieli nu

s-ar fi efectuat. Obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este principală

și integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod inevitabil desfășurarea

urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru a i se aplica pedeapsa infractorului,

obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi revin în principal acestuia, chiar dacă

partea vătămată și partea civilă au determinat, prin cererile lor, producerea unor

cheltuieli, de asemenea obligația de a suporta cheltuielile judiciare este integrală,

incluzând toate cheltuielile necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare

către prima instanță. Stabilindu-se vinovăția inculpatului în săvârșirea unei

infracțiuni, acestuia îi revine obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate de

la începerea urmăririi penale și până la punerea în executare a hotărârii de

condamnare.

2019, apelul procurorului a fost admis parțial în partea ce se referă la cheltuielile de

judecată, cu casarea sentinței în acea parte și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

2

ordinii stabilite pentru prima instanță. S-a încasat de la Butnari Mihai în beneficiul

statului suma de 1078 (una mie șaptezeci și opt) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest sentința a fost menținută.

participanții prezenți la proces și examinând materialele dosarului, verificând

legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe în raport cu argumentele invocate în

cererea de apel, instanța a considerat necesar de a admite apelul declarat de către

procuror și a casa parțial, în partea care se referă la încasarea de la inculpat a

cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea în această parte, a unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, din următoarele considerente.

La pronunțarea sentinței, prima instanță, corect, a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept și just a concluzionat că, inculpatul a săvârșit anume infracțiunea imputată.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Invocând prevederile art. 227, 229 alin. (1)- (2) și 143 Codul de procedură

penală, instanța de apel a atras atenția la faptul că, norma juridică respectivă urmează

a fi interpretată, ținând cont de modificările operate prin Legea nr. 316 din 22

decembrie 2017, în vigoare 09 februarie 2018. Prin Legea respectivă a fost exclus art.

143 alin. (2) Codul de procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat. Prin

urmare, voința legiuitorului a fost îndreptată spre obligarea condamnaților de a achita

cheltuielile de efectuare a expertizelor. Astfel, scutirea condamnaților de la plata

acestor sume urmează să reprezinte excepția, dar nu regula. Astfel, Curtea de Apel a

considerat întemeiat apelul acuzatorului de stat și a dispus încasarea de la Butnari

Mihai în beneficiul statului a sumei de 1078 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

efectuarea expertizei.

atacat-o cu recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

fără modificări a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 22.05.2019.

Recurentul consideră că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, fiind

pasibilă casare acestuia. Încasarea de la Butnari Mihai a cheltuielilor suportate în

urma efectuării raportului de constatare tehnico-științifică în sumă de 1680 lei, acestea

sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului

necesar pentru demonstrarea vinovăției condamnatului în comiterea infracțiunii

incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

Raportul de expertiză a fost utilizat în sensul art. 93 alin. (2) pct. 2) și 7) Cod de

3

procedură penală în calitate de probe, fiind puse la baza acuzării condamnatului,

consideră că costul cheltuielilor judiciare urmează să fie suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Referitor la solicitarea recurentului precum că instanța de apel nefondat a

dispus încasarea cheltuielilor de judecată de la inculpat, Colegiul penal reține ca fiind

argumentată poziția instanței, or, potrivit art. 227 Cod procedură penală, cheltuieli

judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări

a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele plătite sau care urmează a fi

plătite martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor,

interpreților, traducătorilor și asistenților procedurali; cheltuite pentru păstrarea,

transportarea și cercetarea corpurilor delicte; care urmează a fi plătite pentru

acordarea asistenței juridice garantate de stat; cheltuite pentru restituirea contravalorii

obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a expertizei sau de

reconstituire a faptei; cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza

penală. Cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu

prevede altă modalitate.

Conform alin. (2) art. 229 Cod de procedură penală, instanța de judecată poate

obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite

interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu

avocat care acordă asistența juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer

interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea

cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost eliberat de

4

pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în privința căreia

urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.

Prin urmare, în cazul supus judecării, Colegiul constată că cheltuielile judiciare

în sumă de 1680 lei au fost suportate de stat pentru efectuarea raportului de constatare

tehnico- științifică pentru constatarea conținutului pliculețului extras de la inculpat în

urma acțiunilor sale infracționale.

Subsidiar, Colegiul reține că, obligația inculpatului de a suporta cheltuielile

judiciare este principală și integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod

inevitabil desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru a i se aplica

pedeapsa infractorului, obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi revine în

principal acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise la art. 414-419 Cod de

procedură penală și a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, iar temei pentru

admiterea recursului ordinar declarat de avocat în numele inculpatului nu există și

potrivit legii, se impune respingerea lui ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Rezumând aceste constatări, Colegiul atestă corectitudinea concluziei instanței

de apel, care a examinat și a realizat o justă interpretare și aplicare a normelor de

procedură penală, decizia adoptată fiind întemeiată și argumentată, iar temei pentru

admiterea recursului ordinar declarat de inculpat nu există și potrivit legii, se impune

respingerea lui ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea hotărârii atacate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Lepădatu Tatiana în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 02 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Butnari Mihai XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 ianuarie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

5