1ra-1789/2019 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1789/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 mai 2019, în cauza

penală, declarat de inculpatul

Loctinov Andrei XXX, născut la XXX,

originar din XXX, domiciliat în mun. XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 16.03.2017 pînă la 26.02.2018;

Instanța de apel de la 26.03.2018 pînă la 30.05.2018;

Instanța de recurs de la 02.08.2019 pînă la 10.12.2019.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Andrei a fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal și în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art.70

alin.(31) Cod penal, s-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani și 8 luni, fără aplicarea amenzii.

În temeiul alin.(1) art. 85 Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin sentința

respectivă și prin sentința Judecătoriei Bălți din 04.06.2015, i s-a stabilit lui

Loctionov Andrei pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani

și 9 luni, fără aplicarea amenzii.

În temeiul alin. (3) art. 72 Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită conform

prezentei sentințe de către Loctionov Andrei a fost dispusă a fi executată în

penitenciar de tip semiînehis.

Solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul lui Loctionov

Andrei în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare, s-a respins ca neîntemeiată

Andrei la 09 martie 2016 aproximativ la orele 00:15, împreună cu Reaboi Anatolii,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod deschis, aplicând violență

nepericuloasă pentru viața sau sănătatea persoanei, aflându-se la intersecția străzilor

XXX și XXX din mun. XXX, au sustras de la Vacarciuc Artiom telefonul mobil de

model „HTC Desire 620” de culoarea neagră la preț de 4 700 lei, un portmoneu de

culoarea cafenie confecționat din piele artificială la preț de 50 lei, în care se aflau acte

de identitate, un pachet de țigări „Bond Royal,, gri la preț de 14 lei, după ce cu cele

sustrase s-au eschivat de la locul comiterii infracțiunii, cauzând astfel cet. Vacarciuc

Artiom pe lângă suferințe fizice și o daună materială considerabilă în sumă totală de 4

814 lei.

În drept, fapta inculpatului Loctionov Andrei întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, după indicii

1

calificativi: jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit

de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

numele inculpatului Loctionov Andrei, a contestat-o cu apel și a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Loctionov Andrei.

În argumentarea poziției, apelantul a indicat următoarele:

- la pronunțarea sentinței instanța de judecată nu a ținut cont de prevederile

art. 52 Cod penal, deoarece vina inculpatului nu a fost probată prin materialele

dosarului penal;

- instanța de judecată, examinând declarațiile martorilor Marchevici

Ghenadie, Marchevici Roman, Reaboi Anatolie, date în ședința de judecată, le

apreciază critic, deoarece acești martori sunt în relații prietenești cu inculpatul

Loctionov Andrei și au dat declarații în scopul recriminalizării cet. Loctionov Andrei.

însă instanța de judecată nu a ținut cont că martorii vizați anterior au fost inculpați pe

același dosar;

- partea vătămată Vacarciuc Artiom nu a dat declarații acuzatoare în privința

lui Loctionov Andrei. Martorul Reaboi Anatolii, condamnat pe acest dosar, a declarat

în ședința de judecată că, la urmărirea penală a dat declarații mincinoase. De

asemenea a declarat că, Loctionov Andrei nu a participat la săvârșirea infracțiunii;

- de asemenea, martorul Marchevici Roman a declarat că Loctionov Andrei

nu a participat la săvârșirea infracțiunii și afirmă că dă declarații veridice. Martorul

Marchevici Ghenadie a lămurit că, Loctionov Andrei nu a aplicat lovituri și nu a luat

careva lucruri. Astfel, nu au fost dobândite careva probe veridice care ar confirma

vina lui Loctionov Andrei.

respins ca nefondat apelul avocatului Liubovi Guțu în numele inculpatului Loctionov

Andrei declarat împotriva sentinței Judecătoriei Bălți, sediul central din 26.02.2018,

cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

examinând cauza penală în privința lui Loctionov Andrei a verificat complet sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

pe caz o apreciere legală din punct de vedere a pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor.

Astfel, instanța de apel a menționat că, vina inculpatului Loctionov Andrei de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, și-a găsit

confirmare prin declarațiile părții vătămate Vacarciuc Artiom (f.d. 195-196), prin

declarațiile martorului Vacarciuc Anatolie (f.d. 197), cît și prin documentele și

procesele-verbale ale acțiunilor procesuale: plângerea lui Vacarciuc Artiom din

15.03.2016 (f.d.3); raportul de la punctul traumatologie al SM Bălți din 09.03.2016

ora 03:00, potrivit căruia Vacarciuc Artiom s-a adresat după ajutor cu contuzia

țesuturilor moi ale feții, urechii drepți, contuzia articulației umărului stâng, antebrațul

stâng, coapsei stingi, fiind bătut de persoane necunoscute (f.d.4); plângerea și

explicația dată de Vacarciuc Arteom din 09.03.2016 (f.d 6-7); procesul-verbal de

audiere a părții vătămate Vacarciuc Artiom din 15.03.2016 (f.d.26-27); procesul-

verbal de audiere a martorului Vacarciuc Anatolii din 17.03.2016 (f.d.29); ordonanță

de ridicare din 15.03.2016 (f.d.74); procesul-verbal de ridicare din 15.03.2016,

potrivit căruia de la Marcarciov Roman a fost ridicat un dolar SUA (f.d.75);

2

ordonanță de ridicare din 15.03.2016, procesul-verbal de ridicare din 15.03.2016,

potrivi căruia de la Reaboi Anatole a fost ridicat telefonul mobil de model „HTC

Desire 620” (f.d.76-77); procesul-verbal de examinare a obiectelor din 16.03.2016 cu

fototabel (f.d.78-80); procesul-verbal de audiere a martorului Marcaciov Ghenadi din

12.04.2016 (f.d.100); procesul-verbal de audiere a martorului Marcaciov Roman din

12.04.2016 (f.d.101); sentințe și decizie de condamnare în privința lui Loctionov

Andrei (f.d. 112-124); copia încheierii de disjungare a cauzei penale din 14.03.2017

(f.d. 156); sentința de condamnare din 10.04.2017 (f.d.167-168); caracteristica lui

Loctionov Andrei din 02.06.2017 prin care acesta se caracterizează pozitiv (f.d.203).

Astfel, instanța de apel, audiind participanții la proces, verificând prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală,

cercetare judecătorească în prima instanță și verificate în instanța de apel, a constatat

că instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, și anume comiterea de către

Loctionov Andrei a infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Totodată, în același context, se remarcă că în cadrul procesului penal aprecierea

probelor este unul din cele mai importante momente, deoarece întregul volum de

muncă depus de către organele de urmărire, instanțele judecătorești, cît și de părțile

din proces, se concretizează pe soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se bazeze pe

prevederile legale. Convingerea intimă se întemeiază pe examinarea tuturor probelor

în ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv. Adică, judecătorul este

independent la aprecierea probelor, nefiind legat de opiniile altor persoane sau

instanțe. Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența și utilitatea acestora, iar toate probele în ansamblul lor sunt apreciate din

punct de vedere al coroborării.

Referitor la alegațiile apărătorului inculpatului, instanța de apel denotă că

motivele invocate poartă un caracter declarativ care nu au vre-un suport probatoriu

sau factologic. Or, din totalitatea probatoriului administrat pe parcursul examinării

prezentei cauze penale s-a stabilit cu certitudine comiterea faptei de jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Cu referire la pedeapsa penală ce urmează a fi aplicată inculpatului Loctionov

Andrei, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal, prin prisma prevederilor art. 7, art. 61 și art. 75 Cod penal, la stabilirea

categoriei și mărimii pedepsei, s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de personalitatea celei vinovate, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acesteia,

precum si scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatei.

La aplicarea pedepsei, instanța de fond corect a reținut prezența circumstanțelor

excepționale și anume comiterea infracțiunii de către o persoană cu vârsta cuprinsă

18 și 21 ani. Astfel, s-a constatat că Loctionov Andrei a comis infracțiunea la 09

martie 2016 având vârsta de 19 ani, prin urmare fiind aplicabile prevederile art.70

alin.(31) Cod penal.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a reținut că, atingerea scopului

pedepsei penale se v-a asigura prin aplicarea pedepsei prevăzute de sancțiunea

componenței infracțiunii comise de inculpatul Loctionov Andrei, cu izolarea acestuia

3

de societate, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare care v-a asigura scopul

prestabilit al legii penale privind corectarea și reeducarea inculpatului.

Loctinov Andrei declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri cu aplicarea pedepsei mai blânde în privința sa.

Recurentul recunoaște parțial vina, doar că a lovit partea vătămată, însă nu a sustras

nimic de la el. Inculpatul se căiește de cele săvîrșite, este unicul întreținător în

familie, astfel considerând că există posibilitatea aplicării unei pedepse mai blînde.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

prin care solicită inadmisibilitatea acestuia, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind declarat peste termen, or, în vederea acestei statuări se expun

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți a fost pronunțat la 30 mai 2018, în prezența inculpatului și apărătorului

acestuia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 6, vol. II),

fiind înștiințați despre pronunțarea integrală a deciziei la 27 iunie 2018, ulterior,

inculpatul fiind vorbitor de limba rusă a primit decizia motivată (tradusă în limba

rusă) la 13 iulie 2018 (f.d. 43, vol. II).

Ulterior, la 11 iulie 2019, cu cererea de recurs a intervenit inculpatul Loctinov

Andrei. În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 27 iunie 2018 și înmânată inculpatului în limba rusă la

13 iulie 2018 , a început să curgă din data de 16 iulie 2018 și expira la 15 august

2018, iar inculpatul a declarat recurs ordinar la 11 iulie 2019.

Prin urmare, Colegiul penal constată că, recursul în cauză a fost declarat peste

termenul prevăzute de art. 422 Cod de procedură penală. Termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Referitor la argumentele recurentului, expuse în pct. 5 din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este

declarat peste termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Loctinov Andrei

din 11 iulie 2019 este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

4

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Loctinov Andrei

XXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 mai 2019,

în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 10 ianuarie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5