1re-69/2019 — art. 264-1 al. 1 CP

1re-69/2019 — art. 264-1 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1re-69/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de către avocatul Gorea Tatiana în numele condamnatului Zveaghin Serghei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie

2019, în cauza penală în privința lui

Zveaghin Serghei XXXXX, originar și

domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 25.06.2018 -14.09.2018

instanța de recurs: 03.10.2018 – 27.02.2019

instanța de recurs în anulare: 11.06.2019 – 27.11.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

C O N S T A T Ă :

2018, a fost încetat procesul penal pornit în privința lui Zveaghin Serghei,

învinuit pe art. 2641 alin. (1) Cod penal, cu atragerea lui Zveaghin Serghei la

răspunderea contravențională în conformitate cu art. 55 Cod penal, fiindu-i

stabilită o sancțiune sub formă de amendă în folosul statului în mărime de 70

(șaptezeci) unități convenționale, echivalentul a 3500 (trei mii cinci sute) lei, cu

privarea de dreptul a conduce mijloacele de transport i termen de 6 (șase) luni.

Prin încheierea din 14 septembrie 2018, a fost înlăturată omisiunea

evidentă în sentința Judecătoriei Anenii Noi 1-149/18 din 14 septembrie 2018,

în privința lui Zveaghin Serghei, și anume: dispozitivul sentinței, s-a

completat cu fraza: „Se încasează de la condamnatul Zveaghin Serghei în

folosul statului, cheltuielile judiciare în sumă de 281,46 (două sute optzeci și

unu,46) lei”.

aproximativ la orele XXXXX, se deplasa pe drumul Anenii Noi, cu autocarul

de model „Mercedes” cu n/î XXXXX în stare de ebrietate alcoolică.

1

Potrivit rezultatelor procesului verbal al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei

nr. 53 din 27 mai 2018, s-a constatat în aerul expirat concentrația de alcool de

0,85 mg/l, iar concentrația de alcool în sânge constituia 1,40 g/l., care în

conformitate cu prevederile art. 13412 alin. (3) Cod penal, constituie stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

către procurorul în procuratura raionului Anenii Noi, Mihai Nicolai, prin care

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță și a-l recunoaște pe Zveaghin

Serghei vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod

penal și în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală,

numindu-i o pedeapsă de 600 unități convenționale, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe o perioadă de 3 ani, în rest sentința a o lăsa

fără modificări.

3.1. În motivarea cererii de recurs, procurorul a menționat că:

- inculpatul Zveaghin Serghei a declarat că vina în comiterea infracțiunii

incriminate o recunoaște pe deplin și a solicitat ca judecată să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform prevederilor ar 3641

Cod de procedură penală, cerere care a fost acceptată de către instanță;

- nu pot fi reținute ca plauzibile concluziile instanței de a accepta cererea

inculpatului Zveaghin Serghei privind aplicarea prevederilor art. 55 Cod

penal. În cadrul urmăririi penale s-a constatat faptul că, Zveaghin Serghei a

fost stopat de către colaboratorii de poliție fiind suspectat de stare de ebrietate

în momentul când ultimul se afla la muncă, urma să transporte pasageri cu

autocarul, prin urmare conștient de urmările care pot surveni, punând în

pericol atât viața pasagerilor săi cât și a altor persoane implicate în trafic. Prin

urmare, acțiunile ultimului au avut un caracter ilegal pasibil de răspundere

penală;

- în cadrul urmăririi penale nu au fost stabilite careva circumstanțe

excepționale, care ar fi impus eliberarea inculpatului de răspundere penală,

mai mult, în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva

circumstanțe care permit concluzionarea, că corectarea inculpatului este

posibilă fără aplicarea răspunderii penale, iar pedeapsa stabilită fiind prea

blândă, necorespunzătoare acțiunilor infracționale săvârșite.

februarie 2019, recursul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Zveaghin Serghei a fost recunoscut culpabil și condamnat în baza

2

art. 2641 alin. (1) din Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în

mărimea a 600 unități convenționale, ceea ce constituie 30 000 lei, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

A fost dispusă încasarea din contul lui Zveaghin Serghei la bugetul de

stat cu titlul de cheltuieli judiciare în procesul penal 281,46 lei.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că prima instanță,

deși în partea dispozitivă a sentinței îl recunoaște vinovat pe Zveaghin Serghei

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod Penal, admite

cererea acestuia privind examinarea cauza pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală, ulterior după constatarea faptei și încadrarea acțiunilor inculpatului în

baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi: conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică avansată, în partea descriptivă a sentinței admite cererea inculpatului

privind aplicarea art. 55 Cod penal și încetarea procesului penal pornit în

privința lui Zveaghin Serghei învinuit pe art. 2641 alin. (1) Cod penal, cu

atragerea acestuia la răspunderea contravențională conform art. 55 Cod penal,

stabilindu-i o sancțiune sub formă de amendă în limitele dispoziției normei

prevăzute la art. 55 al. (2) din Cod penal și aplicarea unei sancțiuni

complementare în conformitate cu prevederile art. 55 alin. (3) Cod penal, sub

formă de privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un

termen de 6 luni.

A fost constatat cu certitudine că Zveaghin Serghei, la XXXXX,

aproximativ la orele XXXXX, se deplasa pe drumul din or. XXXXX, cu

autocarul de model „Mercedes” cu n/î XXXXX în stare de ebrietate alcoolică.

Potrivit rezultatelor procesului verbal al examinării medicale de constatare a

faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr. 53 din

XXXXX, s-a constatat în aerul expirat concentrația de alcool de 0,85 mg/l, iar

concentrația de alcool în sânge constituia 1,40 g/l, care în conformitate cu

prevederile art. 13412 alin. (3) Cod penal constituie stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat.

Efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială,

precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, consideră

că în coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și

personalitatea inculpatului, corijarea și reeducarea acestuia este posibilă cu

aplicarea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 3 ani, pedeapsă solicitată de acuzatorul de stat.

3

În cadrul procesului penal pentru efectuarea examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei

la XXXXX a lui Zveaghin Serghei, IP Anenii Noi a cheltuit suma totală de

281,46 lei, cheltuieli care reies din anexa nr. 1 a contractului nr. 12 din

14.03.2017, de prestare a serviciilor medicale, încheiat între IP Anenii Noi și

IMSP Spitalul Raional Anenii Noi, care au inclus următoarele servicii și

cheltuieli, (f.d.17), recoltarea sângelui - 15 lei; reagent biochimic alcohol Etanol

- 113,40 lei; expertiza medicală primară pentru stabilirea stării de ebrietate și

natura ei - 30 lei; păstrarea remediilor biologice în frigider – 11,06 lei;

consultația medicului specialist - 90 lei; testul Drager - 22 lei.

Instanța de apel a reținut că urmărirea penală și judecarea unei cauze

penale ocazionează efectuarea de cheltuieli pentru întocmirea și transmiterea

actelor de procedura, pentru administrarea probelor și conservarea mijloacelor

materiale de probă, cu retribuirea apărătorilor, precum și cu orice alte

cheltuieli necesare normalei desfășurării procesului penal. În cheltuielile

ocazionate de administrarea probelor se includ și sumele pentru retribuția

cuvenită experților și interpreților pentru serviciul care l-au adus justiției. Spre

deosebire de procesul civil, unde sumele necesare acestor cheltuieli sânt

avansate de către reclamant, prin plata taxei de timbru, la introducerea

acțiunii, în cauzele penale, în care activitatea judiciară se desfășoară din oficiu,

sumele necesare cheltuielilor de urmărire sau de judecată sânt avansate, de

regulă, de stat, prin organul judiciar în fața căruia se află cauza penală.

De asemenea instanța de apel a specificat că obligația inculpatului de a

suporta cheltuielile judiciare este principală și integrală: întrucât săvârșirea

unei infracțiuni atrage în mod inevitabil desfășurarea urmăririi penale și a

judecării cauzei, pentru a i se aplica pedeapsa infractorului, obligația de a

suporta cheltuielile judiciare îi revine în principal acestuia, chiar dacă partea

vătămată și partea civilă au determinat, prin cererile lor, producerea unor

cheltuieli; de asemenea, obligația de a suporta cheltuielile judiciare este

integrală, incluzând toate cheltuielile necesare pentru pronunțarea unei

hotărâri de condamnare de către prima instanță.

Stabilindu-se vinovăția inculpatului în săvârșirea unei infracțiuni,

acestuia îi revine obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate de la

începerea urmăririi penale și până la punerea în executare a hotărârii de

condamnare.

în anulare de către avocatul Gorea Tatiana în numele inculpatului Zveaghin

Serghei, prin care, invocând ca temei pentru recurs prevederile art. 427 alin.

4

(1) pct. 6), 10), Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală a deciziei, cu

menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Gorea Tatiana în numele

inculpatului a menționat că:

- procurorul nu a indicat în recursul depus împotriva sentinței de

încetare pronunțată la 14 septembrie 2018, temeiurile prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, prin urmare recursul procurorului este inadmisibil

și nu avea temei legal de a fi admis;

- faptul că nu au fost stabilite circumstanțe agravante și cumulul total de

circumstanțe atenuante, permite la caz aplicarea art. 55 Cod penal;

- instanța de apel nu a ținut cont de principiul umanismului la stabilirea

pedepsei prin aplicarea amenzii contravenționale, la fel, nu a indicat în decizia

motivată din ce cauză nu a luai în considerație personalitatea inculpatului și

anume: inculpatul a recunoscut pe deplin vina și se căiește sincer de cele

săvârșite conștientizând gravitatea infracțiunii comise și efectele negative ale

acesteia; a conlucrat activ cu organul de urmărire penală, iar la etapa judecării

cauzei a solicitat examinarea acesteia în procedură simplificată, astfel

diminuând esențial cheltuielile și efortul statului la examinarea pricinii; la

moment lipsesc careva pretenții de ordin material sau moral ale cărorva

persoane, cu excepția cheltuielilor de judecată solicitate de procuror la

finalizarea judecării cazului, pe care inculpatul le acceptă integral; inculpatul

este încadrat în câmpul muncii. La moment activează în calitate de șofer la

SRL „Bias-Trans” profesie legată de conducerea permanentă a mijloacelor de

transport. Cu aceeași profesie își întreține material existența sa și a familiei

sale; potrivit caracteristicii de la locul de trai inculpatul se caracterizează

exclusiv pozitiv, neavând anterior încălcări ale legii; potrivit caracteristicii de

la locul de muncă, inculpatul se caracterizează numai din punct de vedere

pozitiv; inculpatul este veteran al conflictului armat din Afganistan și

participant la luptele privind integritatea Republicii Moldova în anul 1992;

potrivit cazierului contravențional, nu a fost anterior sancționat; potrivit

informației de la MAI, anterior Zveaghin Serghei nu a fost niciodată atras la

răspundere penală; nu se află la evidența medicilor narcolog și psihiatru.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat,

în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

5

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală se specifică căror

cerințe trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special

conținutul acesteia. Norma procesuală reglementează obligația recurentului

de a aduce în textul recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

În speță, lecturând textul recursului declarat, se constată că recurentul

nu invocă nici un temei din cele prevăzute în art. 453 Cod de procedură

penală.

Colegiul menționează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, stipulează expres care sunt temeiurile de declarare a recursului în

anulare și anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare,

în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeana a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii, iar alineatul (2) al

aceluiași articol prevede că recursul în anulare este inadmisibil, dacă nu se

întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat

repetat.

În același context, instanța de recurs specifică că, hotărârea

judecătorească irevocabilă împiedică redeschiderea procesului penal, cu

excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze

hotărârea pronunțată.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată se consideră

încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

În speță, se reține că recurentul nu invocă circumstanțe concrete,

considerate a fi relevante viciului fundamental, cu indicarea normelor legale

care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea

acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele

procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale,

modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărârea atacată,

omițându-se cu desăvârșire argumentarea ilegalității hotărârii contestate în

acest sens, invocându-se în esență doar dezacordul cu hotărârea de menținere

a condamnării.

6

Astfel, Colegiul reține că autorul recursului, contrar prevederilor art. 455

alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, nu a invocat concret nici unul din

temeiurile prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

În atare circumstanțe Colegiul penal constată că recursul în anulare

declarat nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în articolele specificate,

iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul în

anulare declarat cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucât, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedura penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal stabilește

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Gorea

Tatiana în numele condamnatului Zveaghin Serghei, deoarece nu întrunește

condițiile de conținut.

alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Gorea

Tatiana în numele condamnatului Zveaghin Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2019, în cauza

penală în privința lui Zveaghin Serghei XXXXX, deoarece recursul nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute de art. 455 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

7