1re-54/2018 — art. 264-1 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1re-54/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Țurcan Anatolie și Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul

Chisnencu Alexandru în numele condamnatului Petrașișin Serghei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2017, în cauza

penală privindu-l pe

Petrașișin Serghei xxxxx, născut la xxxxx în

xxxxx, domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.10.2016 – 17.03.2017;

Instanța de recurs: 03.04.2017 – 11.10.2017;

Instanța de recurs în anulare: 05.04.2018 – 23.05.2018.

Asupra recursului în anulare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(3)

Cod penal, stabilindu-i pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, ceea ce constituie suma de 12 000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe termen de 3 ani.

septembrie 2016 ora 23:00, având scopul nerespectării interdicției impuse conducătorilor

mijloacelor de transport să conducă în stare de ebrietate reglementate de legislația în

vigoare, deținând permisul de conducere nr.165403601, categoria „B” eliberat la

1

08.04.2016, conducând automobilul Dacia Logan cu n/î C QV 709, pe traseul M-14, în

apropierea s. Brătușenii-Noi r-nul Edineț, nu s-a isprăvit cu conducerea automobilul și a

derapat de pe traseu în șanț.

Deplasându-se la fața locul SPSCR și AR a IP Edineț, căpitanului de poliție D.

Gutium, i-a apărut suspecții precum că Petrașișin Serghei a consumat alcool, ultimului

fiindu-i propus să treacă testarea cu alcootestul „Drager” în vederea stabilirii

concentrației vaporilor de alcool în aerul expirat și preluarea probelor de sânge, ceea ce

Petrașișin Serghei a refuzat.

Pe baza stării de fapt expuse, prima instanță a reținut că în drept, acțiunile

inculpatului Petrașișin Serghei se încadrează în baza art.2641 alin.(3) Cod penal, și anume

refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcooscopică, examenul

medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei și de la recoltarea probelor

biologice în cadrul acestui examen medical.

contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare.

În motivarea recursului, avocatul a menționat că sentința este bazată pe

presupuneri, argumentele și probele administrate sunt impertinente, care nu

demonstrează vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Astfel, recurentul a indicat că la 17 septembrie 2016, până la producerea

accidentului rutier, inculpatul a fost agresat și lovit cu un cuțit de către o persoană

necunoscută, în rezultatul căruia i-au fost cauzate leziuni corporale, iar inculpatul a fost

în stare de șoc, slăbit, inconștient, suferind dureri majore și în stare de imposibilitate de

a se deplasa. Respirația era îngreunată, din care motiv nu a avut posibilitatea de a efectua

testarea alcootestului „Drager”. Poziția inculpatului se confirmă prin declarațiile

martorilor Maistruc Irina, Iavorschi Andrei și Burlacu Iurie.

De asemenea, apelantul a menționat că probele administrate la etapa cercetării

judecătorești referitor la declarațiile martorilor, inclusiv a martorului Maistruc Serghei

(fiind prioritare conform art.384 Cod de procedură penală), apreciate în coroborarea lor

(art.101 Cod de procedură penală)

recursul declarat a fost respins cu menținerea hotărârii atacate.

este învinuit de refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcooscopică, examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei și de

la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical, în vederea stabilirii

stării de ebrietate și naturii ei, și de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui

examen medical.

Vinovăția inculpatului se confirmă prin declarațiile nemijlocit a inculpatului care

confirmă faptul că a refuzat trecerea testări „Drager” și prelevarea probei de sânge.

2

Inculpatul își argumentează refuzul prin faptul că în urma a trei lovituri primite cu cuțitul,

două în spate și una în mâna dreaptă, fiind în stare de șoc, s-a urcat în automobil cu scopul

de a ajunge la Spitalul r-nul Edineț dar din cauza hemoragiei a pierdut cunoștința și a

comis un accident rutier.

Acest argument instanța l-a apreciat ca fiind critic, cu scop de evitare a răspunderii

penale, deoarece Petrașișin Serghei conștient s-a urcat la volanul automobilului

conștientizând că nu se va descurca cu conducerea automobilului, fapt care i-a permis să

prevadă situațiile periculoase pentru a nu pune în pericol siguranța traficului. Acesta

urma să apeleze serviciile medicale specializate de urgență, pentru acordarea primului

ajutor medical.

Respectiv, în corespundere cu art.385 alin.(1) pct.pct.1), 2), 3) și 4) Cod de

procedură penală, la adoptarea sentinței pe caz, prima instanță urma să constate dacă a

avut loc fapta de comiterea cărei Petrașișin Serghei este învinuit și dacă această faptă a

fost săvârșită de el, întrunind elementele infracțiunii prevăzută de legea penală,

constatându-i vinovăția de comiterea ei.

În corespundere cu prevederile art.389 alin.(1) Cod procedură penală, instanța

urma să dispună condamnarea acestuia numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin

ansamblul de probe cercetate și apreciate în sensul art.art.100-101 Cod procedură penală.

Astfel, raportând aspectele de fapt ale cauzei penale la normele de drept expuse

mai sus, instanța de recurs a conchis că prima instanță la judecarea cauzei a acordat

deplină eficiență prevederilor legale ce reglementează procedura, modalitatea întocmirii

și cuprinsul unei sentințe de condamnare, justificat adoptând în cauza dată o hotărâre de

condamnare a inculpatului Petrașișin Serghei pe art.2641 alin.(3) Cod penal.

Or, tocmai concluziile făcute de către prima instanță se întemeiază pe probele

acumulate la etapa urmăririi penale ce au servit obiect de cerceta judecătorească.

Respectiv, vinovăția inculpatului Petrașișin Serghei în refuzul de testarea

alcooloscopică și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii stării de ebrietate și

naturii ei și-a găsit pe deplin confirmare prin depozițiile colaboratorului de politie

Gutium Dmitri, potrivit căror în ziua de 17.09.2016 aflându-se în serviciu datoriei de

serviciu a grupei operative a Inspectoratului de Poliție Edineț, de către polițistul de sector

Oboroc Roman, telefonic a fost informat că pe traseul M-14, în apropierea sat. Brătușenii

Noi r-nul Edineț s-a comis un accident rutier, deplasându-se la fața locului a depistat

automobilul de model „Dacia Logan” de culoare albă cu n/î CQV 709 care se afla în șanț.

La documentarea accidentului rutier și din discuția cu șoferul Petrașișin Serghei, i-a

apărut suspecție că acesta se află în stare de ebrietate, fiindu-i propus să fie testat cu

aparatul „Drager” în vederea stabilirii stării de ebrietate în timpul conduceri mijlocului

de transport. Șoferul a refuzat categoric de a fi testat la fața locului, ulterior fiind condus

la Inspectoratul de Poliție Edineț unde în mod repetat i-a fost propus să treacă testarea,

la ce Petrașișin Serghei a refuzat. După aceasta a fost condus la Spitalul Raional Edineț

3

pentru a-i fi prelevată proba de sânge, dar în prezența medicului de serviciu a refuzat săi

fie prelevată proba de sânge. Tot atunci în privința lui Petrașișin Serghei a fost întocmit

actul nr.187 din data de 18.09.2016 cu privire la refuzul de a fi testat în vederea stabilirii

stării de ebrietate.

Potrivit procesului verbal de audiere a martorului Maistruc Sergiu, la etapa

urmăririi penale, din data de 06 octombrie 2016 (f.d.13), acesta a declarat, că la data de

17.09.2016 se afla în centrul s. Brătușenii Noi r-nul Edineț, unde cu niște prieteni a

consumat băuturi alcoolice. La un moment dat în centrul satului a venit și Petrașișin

Serghei, care era la volanul automobilului său de model „DACIA- LOGAN” cu n/î C

QV 709, de culoare albă. Cu el în automobil a venit și Caț Alexandr care era în stare de

ebrietate. Ulterior, Maistriuc Serghei s-a apropiat de Petrașișin Serghei și Caț Alexandr,

pe care i-a servit cu băuturi spirtoase și ultimii au consumat împreună cu acesta alcool.

În atare circumstanțe, instanța de recurs a decis în urma cercetării probelor

administrate, condamnarea lui Petrașișin Serghei în baza infracțiunii incriminate prin

rechizitoriu.

în anulare, și a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în

privința lui Petrașișin Serghei.

În motivarea recursului în anulare, avocatul a indicat că instanța de recurs eronat

a apreciat cumulul de probe administrat și greșit a ajuns la concluzia că vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost demonstrată pe deplin.

numele condamnatului, a depus referință procurorul, solicitând declararea acestuia ca

inadmisibil, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

materialele cauzei și prevederile legii de procedură penală, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Colegiul penal atestă că, potrivit prevederilor art.452 alin. (1) Cod de procedură

penală, în raport cu prevederile art.455, pot fi atacate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor de atac.

După cum rezultă din actele cauzei, sentința Judecătoriei Edineț din 17 martie

2017, pronunțată în privința lui Petrașișin Serghei, a fost contestată cu recurs la Curtea

de Apel Bălți, care, prin decizia din 11 octombrie 2017, a menținut sentința primei

instanțe, prin care a Petrașișin Serghei a fost condamnat în baza art.2641 alin.(3) Cod

penal, la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale și cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani. Hotărârea

în cauză a devenit irevocabilă de la momentul pronunțării.

Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea, în

4

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul RM

despre depunea cererii.

Potrivit art.art.6 pct.44) și 453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente

a afectat hotărârea atacată.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte

tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Însă, conform art.art.453 alin.(2), 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în

art.453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea acestor cazuri și argumentarea

ilegalității hotărârilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul declarat de către

avocatul Chisnencu Alexandru nu sunt invocate care circumstanțe sunt considerate a fi

un viciu fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile

pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor

respective raportată la normele procesual - penale și la alte legi naționale, convenții și

tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărârea

atacată, omițând-se și argumentarea ilegalității hotărârii contestate, cu indicarea unor

erori de drept concrete.

De asemenea, Colegiul penal reține faptul că, criticile formulate de recurent în

recursul în anulare declarat, au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în

privința lui Petrașișin Serghei în ordine de recurs, asupra cărora instanța de recurs s-a

expus printr-o hotărâre motivată și argumentată.

Așadar, reieșind din cele menționate, se impune și precizare că, potrivit

dispozițiilor art. 4 § 2 din Protocolul 7 al CțEDO, redeschiderea procesului, conform legii

și procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte noi ori recent

descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să

afecteze hotărârea pronunțată.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că recurenta nu invocă care circumstanțe

concrete, sunt relevante pentru dispunere rejudecării cauzei și nu motivează în nici un

mod necesitatea redeschiderii procesului penal.

Din aceste considerente, recursul în anulare declarat nu întrunește condițiile de

conținut prevăzute în articolele nominalizate supra, iar instanța de recurs în anulare nu

este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare declarat cu circumstanțe de

fapt și de drept, care l-ar justifica, or, conform art.24 alin.(2) Cod de procedură penală,

5

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În concluzie, Colegiul penal conchide că recursul în anulare declarat de către

avocatul Chisnencu Alexandru în numele condamnatului Petrașișin Serghei nu

îndeplinește cerințele legale de formă și conținut, de aceea urmează a fi declarat

inadmisibil.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Chisnencu Alexandru

în numele condamnatului Petrașișin Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 11 octombrie 2017, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și

conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 iunie 2017.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

6