1ra-1410/19 — art. 361/1 al. 2 CP

1ra-1410/19 — art. 361/1 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1410/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic Natalia, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie

2018, în cauza penală privind-o pe

Bașlîcova Oxana xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în mun. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

2018, Bașlîcova Oxana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3621 alin. (2), lit. b), c) Cod Penal, cu aplicarea prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală, fiind condamnată la o pedeapsa în formă de amendă

în mărime de 637 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 31875 lei.

Tot prin sentința a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

în luna martie a anului 2017, în urma înțelegerii prealabile, prin participație cu

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, acționând pe teritoriul

Republicii Moldova și al Republicii Cehă, urmărind scopul obținerii unui folos

financiar, au organizat intrarea și șederea pe teritoriul Cehiei a lui Verebcean

Angela, Verebcean Veaceslav, Zelenco Andrei, Zamos Oleg și Zamos Natalia, care

nu sunt cetățeni si nici rezidenți al acestuia stat.

Pentru a atinge scopul urmărit, Bașlîcova Oxana, prin participație cu persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, în vederea găsirii potențialilor

migrați, a plasat un anunț pe site-ul www.999.md, privind angajarea, în mod legal,

în câmpul muncii pe teritoriul Republicii Cehă a persoanelor care dețin

pașapoartele românești și moldovenești biometrice.

Astfel, în luna martie a anului 2017, Verebcean Angela, Verebcean Veaceslav,

Zelenco Andrei, Zamos Oleg și Zamos Natalia, au apelat la numărul de telefon

xxxxx, indicat în anunțul menționat supra, iar în rezultat au fost invitați pentru

1

comunicarea circumstanțelor angajării în câmpul muncii, în oficiul amplasat în

mun. Chișinău, str. Columna 101.

Ajungând în oficiul amplasat pe xxxxx, Verebcean Angela, Verebcean

Veaceslav, Zelenco Andrei, Zamos Oleg și Zamos Natalia au fost întâlniți de către

mai multe persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, inclusiv și de

către Bașlîcova Oxana, care în cadrul discuțiilor a relatat toate circumstanțele

angajării în câmpul muncii, menționând că angajarea se v-a efectua doar în mod

legal.

Pentru serviciile prestate, Bașlîcova Oxana a solicitat mijloace bănești în suma

de 320 Euro fiecare. Fiind de acord cu condițiile comunicate de Bașlîcova Oxana,

Verebcean Angela, Verebcean Veaceslav, Zelenco Andrei, Zamos Oleg și Zamos

Natalia, au transmis, în calitate de avans 100 Euro fiecare.

La data de 24 martie 2017, înainte de plecare, Verebcean Angela, Verebcean

Veaceslav, Zelenco Andrei, Zamos Oleg și Zamos Natalia, au transmis lui

Bașlîcova Oxana restul sumei de 220 Euro fiecare.

Ulterior, fiind ajunși în Cehia, persoana neidentificată pe nume, Roma, a

transmis lui Verebcean Angela, Verebcean Veaceslav, Zelenco Andrei, Zamos

Oleg și Zamos Natalia, carduri de identitate al cetățeanului român cu date false,

însă cu fotografiile lui Verebcean Angela, Verebcean Veaceslav, Zelenco Andrei,

Zamos Oleg și Zamos Natalia.

Din motivul că, nu s-au confirmat condițiile comunicate de Bașlîcova Oxana

privind angajarea legală în câmpul muncii, Verebcean Angela, Verebcean

Veaceslav, Zelenco Andrei, Zamos Oleg și Zamos Natalia s-au adresat către

organele de drept din Republica Moldova și prin intermediul Organizației

Internaționale pentru Migrație s-au întors în Republica Moldova.

Instanța de fond a stabilit că prin acțiunile sale intenționate, Bașlîcova Oxana

a comis infracțiunea prevăzută de art. 3621 alin. (2), lit. b), c) Cod Penal,

individualizată prin „organizarea migrației ilegale, adică organizarea, în scopul

obținerii, direct sau indirect, a unui folos financiar, a intrării, șederii pe teritoriului

statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, acțiuni

săvârșite asupra mai multor persoane".

Zgureanu Alexandru, la data de 06 aprilie 2018, solicitând admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care a o recunoaște pe Bașlîcova Oxana vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2), lit. b), c) Cod Penal, cu

stabilirea pedepsei în formă de amendă în mărime de 637 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul angajării la muncă a persoanelor

pe un termen de 3 ani.

Totodată, acuzatorul de stat a mai solicitat confiscarea specială a contravalorii

banilor în sumă de 1600 euro, conform art. 106 Cod Penal. În rest, prevederile

sentinței să fie menținute.

3.1 În susținerea apelului declarat procurorul a invocat, că inculpata a înaintat

în cadrul cercetării judecătorești cerere privind examinarea cauzei penale în baza

2

probelor acuzări, recunoscând totalitatea probelor formulate în rechizitoriu,

procurorul contestând doar în partea individualizării pedepsei în privința inculpatei

și respingerea cerinței privind confiscarea specială a contravalorii bunurilor folosite

la infracțiune.

Indică apelantul că, legea penala acordă instanței de judecată o posibilitate

largă de aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a

pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui inovat, de circumstanțele agravante sau atenuante, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia, însă în limitele sancțiunii prevăzute de

Codul penal. Astfel, consideră că, instanța greșit a constatat faptul că în privința

inculpatei, Bașlîcova Oxana, nu este pasibilă aplicarea pedepsei complementare,

prevăzute ca obligatorie în sancțiunea art. 3621 alin. (2) Cod Penal.

La fel, în poziția acuzării, consideră inadmisibile argumentele primei

instanței, prin care au fost respinse solicitările acuzării privind confiscarea specială

a contravalorii banilor în sumă de 1600 euro, luând în considerație că inculpata,

Bașlîcova Oxana, în calitate de bunuri destinate săvârșirii infracțiunii incriminate

a primit de la Angela Verebcean, Veaceslav Verebcean, Andrei Zelenco, Oleg

Zamos, Natalia Zamos banii de la fiecare a cîte 320 euro.

Acuzatorul de stat reține că prevederile art. 106 Cod Penal, nu are nimic

comun cu repararea prejudiciului cauzat părților vătămate, urmând a fi aplicate

separat, cu confiscarea de la inculpată a contravalorii sumei de 1600 euro, în

calitate de bunuri destinate la săvârșirea infracțiunii.

a fost respinsă, ca nefondată cerere de apel înaintată de procurorul în PCCOCS,

Zgureanu Alexandru, și menținută hotărârea atacată fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond, examinând cauza în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, corect a concluzionat asupra vinovăției inculpatei, Bașlîcova Oxana, în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.3621 alin.(2) lit.b),c) Cod Penal,

individualizată prin „organizarea migrației ilegale, adică organizarea, în scopul

obținerii, direct sau indirect, a unui folos financiar, a intrării, șederii pe teritoriului

statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, acțiuni

săvârșite asupra mai multor persoane".

În ce privește pedeapsa stabilită inculpatului, Colegiul penal a conchis că,

instanța de fond justificat a aplicat pedeapsa în baza art.3621 alin.(2), lit. b), c) Cod

Penal, în formă de amendă, în mărime de 637 unități convenționale, pedeapsă care

se încadrează în limitele stabilite prin reducerea cu o pătrime din maximul și din

minimul prevăzut de sancțiune.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, la individualizarea și stabilirea

categoriei și mărimea pedepsei în privința inculpatei, Bașlîcova Oxana, în mod just

prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat care nu se află la evidența medicului narcolog sau

psihiatru (Vol. I, f.d.152, 1521), fără antecedente penale (Vol. I, f.d.149), are la

3

întreținere un copil minor (Vol. II, f.d.78), părțile vătămate nu au pretenții materiale

și morale, prejudiciul acestora fiind restituit integral de către inculpată, fapt

confirmat prin recipise (Vol.II, f.d.20-25, 27-28), de lipsa circumstanțelor care

atenuează sau agravează răspunderea penală, de atitudinea acesteia față de cele

săvârșite, totodată ținând cont și de scopul pedepsei penale îndreptate spre

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților cât și a altor persoane.

În continuare, instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a ajuns la

concluzia de nu a aplica față de inculpata, Bașlîcova Oxana, pedeapsa

complementară, în formă de privare de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

angajării la muncă a persoanelor. Or, conform sancțiunii normei art. 3621 alin. (2),

lit. b), c) Cod Penal aplicarea pedepsei complementare în formă de privare de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, este posibil

de a fi aplicată doar în cazul numirii inculpatei a pedepsei principale în formă de

închisoare, or, la caz, în privința inculpatei, Bașlîcova Oxana, a fost aplicată

pedeapsă în formă de amendă, ceea ce denotă că în privința acesteia este inadmisibil

numirea pedepsei complementare.

Referitor la apelul declarat de acuzatorul de stat, în partea ce ține de refuzul

instanței de judecată privind confiscarea specială a contravalorii banilor în sumă de

1600 euro, conform art. 106 Cod Penal, instanța de apel a constatat cu certitudine

că nu au fost întrunite condițiile prevăzute supra pentru a supune confiscării

speciale mijloacele bănești date, în situația în care s-a constatat că banii în suma de

1600 Euro, aparțin de fapt părților vătămate, or, lucrurile care au fost luate de la

partea vătămată în timpul săvârșirii infracțiunii, dacă acestea nu sunt excluse din

circuitul civil, sunt restituite părții vătămate.

Instanța de apel a considerat nefondate afirmațiile procurorului precum că,

prevederile art. 106 Cod Penal, nu are nimic comun cu repararea prejudiciului

cauzat părților vătămate, urmând a fi aplicate separat, or, deși inculpata a dobândit

mijloace financiare prin fapta penală săvârșită, realizând latura obiectivă a

infracțiunii, acesta nu pot fi confiscate în folosul statului, având în vedere că banii

nu au provenit din activitatea ilegală a inculpatei, dat au fost dați de pârțile vătămate

pentru serviciul privind organizarea locurilor de muncă în statul străin.

De referință la corpul delict - un disc CD care conține descifrările

convorbirilor telefonice ale figuranților, instanța de fond corect a soluționat soarta

acestuia în conformitate cu prevederile art. 162 alin. (1), pct. 5) Cod de procedură

penală și legal a dispus păstrarea la materialele cauzei.

ordinar de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic

Natalia, indicând temeiul art. 427 alin.1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2018, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, într-un alt complet de judecată.

4

5.1 În motivarea recursului procurorul a indicat că, în partea ce ține de

chestiunea individualizării pedepsei instanța de fond a admis o eroare de drept, care

urmează a fi corectată în continuare de instanța de recurs.

În contextul expus, acuzarea constată, că instanța de fond, cât și instanța de

apel eronat au interpretat prevederile legale privind aplicarea față de inculpată și

sancțiunii complimentare cu privarea de drepturi a ocupa funcții în domeniul

angajării la muncă a persoanelor pe termen de 3 ani, doar în cazul stabilirii pedepse

cu închisoarea, nu și pentru ambele sancțiuni.

Așadar, conform sancțiunii normei art. 3621 alin.(2), lit.b), c) Cod Penal

pedeapsa complimentară „privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 1 la 3 ani”, este obligatorie pentru

ambele sancțiuni (amendă și închisoare).

În continuare, referitor la apelul declarat de acuzatorul de stat în partea ce ține

de refuzul instanței de judecată privind confiscarea specială a contravalorii banilor

în sumă de 1600 euro, conform art. 106 Cod penal, acuzarea constată cu certitudine

că au fost întrunite integral condițiile prevăzute pentru a supune confiscării speciale

contravalorii banilor în sumă de 1600 euro în situația în care s-a constatat că

mijloacele bănești în sumă de 1600 euro, au fost folosite ca obiect în obținerea

frauduloasă, a unui beneficiu material, în urma comiterii infracțiunii prevăzute de

art. 3621 alin. (2) lit. b),c) Cod penal.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic Natalia, în conformitate cu

prevederile art.431 alin.(1) pct.11 Cod procedură penală, inculpata a depus

referință, în care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, invocând că, decizia

instanței de apel și instanței de fond sunt legale și întemeiate, iar temeiurile

recurentului privind casarea acesteia sunt nefondate.

De asemenea, indică inculpata că, corect instanța de apel a reținut că la

individualizarea și stabilirea categoriei și mărimea pedepsei în privința inculpatei,

Bașlîcova Oxana în mod just prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat care nu se află la evidența

medicului narcolog sau psihiatru, fără antecedente penale, are la întreținere un copil

minor, părțile vătămate nu au pretenții materiale și morale, prejudiciul acestora

fiind restituit integral de către inculpată, fapt confirmat prin recipise, de lipsa

circumstanțelor care atenuează sau agravează răspunderea penală, de atitudinea

acesteia față de cele săvârșite, totodată ținând cont și de scopul pedepsei penale

îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților cât și a altor

persoane.

În continuare, a menționat inculpata că, legal s-a reținut de instanțe că corect

s-a concluzionat de a nu aplica față de inculpata, Bașlîcova Oxana, pedeapsa

complementară, în formă de privare de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

angajării la muncă a persoanelor.

Totodată inculpata a relatat că, Colegiul Penal cu certitudine a constatat că, nu

au fost întrunite condițiile prevăzute supra pentru a supune confiscării speciale

5

mijloacele bănești date, în situația în care s-a constatat că banii în suma de 1600

Euro aparțin de fapt părților vătămate, or, lucrurile care au fost luate de la partea

vătămată în timpul săvârșirii infracțiunii, dacă acestea nu sunt excluse din circuitul

civil, sunt restituite părții vătămate.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul art.414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

7.1 În ce privește solicitarea procurorului privind aplicarea față de inculpată

și sancțiunii complimentare cu privarea de drepturi a ocupa funcții în domeniul

angajării la muncă a persoanelor pe termen de 3 ani, Colegiul menționează că

urmează a fi respinsă. Or, atât instanța de apel cât și instanța de fond corect au

concluzionat asupra faptului de nu a aplica față de inculpata, Bașlîcova Oxana,

pedeapsa complementară, în formă de privare de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul angajării la muncă a persoanelor. Or, conform sancțiunii normei art.3621

alin.(2), lit.b), c) Cod Penal aplicarea pedepsei complementare în formă de privare

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate, este

6

posibil de a fi aplicată doar în cazul numirii inculpatei a pedepsei principale în

formă de închisoare, or, la caz, în privința inculpatei, Bașlîcova Oxana, a fost

aplicată pedeapsă în formă de amendă, ceea ce denotă că în privința acesteia poate

fi aplicată pedepasa complimentară doar în condițiile prevăzute la al.3 din art.65

Cod penal, condiții ce la caz nu se regăsesc.

7.2. Totodată, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, instanța de apel în

ce privește confiscarea specială a contravalorii banilor în sumă de 1600 euro,

conform art.106 Cod penal, eronat a interpretat prevederile art.106 alin.(2), lit.a)

Cod Penal potrivit căruia, „sânt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv

valorile valutare) utilizate sau destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni”. Or,

potrivit conținutului învinuirii inculpatei Bașlîcova Oxana, pe care această a

recunoscut-o integral, de la cet.Verebcean Angela, Verebcean Veaceslav, Zelenco

Andrei, Zamos Oleg și Zamos Natalia a primit câte 320 euro, care erau destinate,

organizării migrației ilegale a acestora.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel n-a ținut cont de

prevederile art.106 Cod penal, și eronat a constatat, că faptul întoarcerii benevole

a sumelor de bani părților vătămate, de către inculpată, exclude necesitatea

confiscrăii contravalorii acesteia, or, la caz acuzarea solicită confiscarea

contravalorii sumei de 1600 euro, care constituie folosul material dobîndit în

rezultatul infracțiunii.

Deci, Colegiul notează, pentru a demonstra că părțile au fost auzite în

prezenta cauză, instanța de apel urmează să dea răspunsuri argumentate în hotărâre

asupra motivelor decisive invocate de apelant și nu este suficient doar a prelua

motivele hotărârii primei instanțe, dar și a efectua propriile completări în sensul

aprecierii temeiniciei acestei hotărârii, prin prisma criticilor invocate de părți, care

în viziunea lor ar putea afecta într-o măsură oarecare legalitatea soluției adoptate

la caz.

În concluzie, Colegiul penal lărgit constată că hotărârea contestată nu

cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, eroare de drept cuprinsă de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță, deoarece eroarea dată nu poate fi corectată

de instanța de recurs.

Conform art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, pentru instanța de

rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația

de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

7

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic Natalia.

Casează, parțial, în partea confiscării speciale, conform art.106 Cod penal,

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2018, în cauza

penală privind-o pe Bașlîcova Oxana xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei, în

această parte, de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În rest prevederile hotărârii contestate se mențin.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac în partea dispunerii rejudecării

cauzei, în rest, fiind irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 27 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

8