1ra-1862/2019 — art. 179 alin. 2 CP

1ra-1862/2019 — art. 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1862/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Hriplivaia Valentina în numele părții vătămate Dumanscaia Oliga și

de către avocatul Malai Tatiana în numele inculpatului Sîli Simion, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2019,

în cauza penală în privința lui

Mămăligă Alexandru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat r-l Xxxxx s. Xxxxx;

Mămăligă Mihail Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat r-l Xxxxx s. Xxxxx;

Sîli Simion Xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat

or. Xxxxx str-la Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

fost achitați Mămăligă Alexandru Xxxxx, Mămăligă Mihail Xxxxx și Sîli Simion

Xxxxx, învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, pe

motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Mămăligă Alexandru, Mămăligă Mihail și Sîli Simion precum că ei, la 07.01.2016 în

jurul orelor 11.30, având intenția violării domiciliului lui Dumanscaia Oliga, s-au

deplasat la domiciliului ultimei situat în satul Xxxxx raionul Xxxxx, unde în vederea

realizării scopului său infracțional, intenționat, fără consimțământul proprietarului și

contrar voinței acestuia, au pătruns în curtea casei lui Dumansacia Oliga, amplasată

în satul Xxxxx raionul Xxxxx după care, în timp ce se afla ilegal în domiciliul dat, în

vederea continuării realizării scopului său infracțional, au rămas în acel domiciliu,

iar la cerințele lui Dumansacia Oliga de a părăsi domiciliului dat, a refuzat categoric

să iasă din ograda dată și aflându-se în același loc, în scopul rămânerii în domiciliul

lui Dumascaia Oliga, a amenințat-o pe ultima cu aplicarea violenței.

1

Astfel, organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Mămăligă

Alexandru, Mămăligă Mihail și Sîli Simion în baza art. 179 alin. (2) Cod penal,

violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără

consimțămîntul acesteia și refuzul de a-l părăsi la cererea ei, acțiuni săvârșite cu amenințarea

aplicării violenței.

3.1 Procurori, care au solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. să fie recunoscuți vinovați în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse sub formă de amendă, în privința lui Mămăligă M. și Mămăligă A. în

mărime de 500 unități convenționale, iar în privința lui Sîli S. în mărime de 350

unități convenționale.

În motivarea apelului a invocat:

- concluziile instanței în raport cu constatările de fapt și probele pe dosar, sunt

eronate, or la faza de urmărire penală și examinare în fond pentru început era foarte

important a fi luate în considerație faptele care au avut loc cu o seară înainte de ziua

săvârșirii infracțiunii, fapt omis de instanță, și anume că în seara „Sărbătorii de

Crăciun”, la data de 06.01.2016 aproximativ ora 18.30, Mămăligă Mihail, deplasîndu-

se la volanul automobilului „Dacia Logan”, prin satul Xxxxx, raionul Xxxxx, din

cauza condițiilor climaterice nefavorabile, a pierdut controlul automobilului a

deraiat de pe traseu, și tamponînd și deteriorînd gardul gospodăriei lui Dumanschii

G., situat în aceiași localitate, a parcurs o distanță de circa 7-8 metri prin grădina

gospodăriei menționate, după care lovindu-se cu automobilul în casă, s-a oprit. În

gospodăria menționată locuiau, Dumanscaia Oliga (partea vătămată) cu soțul,

precum și tatăl și mama ei, care erau de vîrstă înaintată și care de fapt și sunt

proprietari acelei gospodării. Dat fiind faptul că, părinții lui Dumanscaia Oliga erau

foarte bătrîni și bolnavi, după producerea accidentului, ea singură a ieșit din casă și

l-a văzut pe Mămăligă Mihail, mașina căruia era lovită de casă unde ea locuiește. Din

start între Dumanscaia Oliga și Mămăligă Mihail s-a iscat o situație de conflict, ori

Mămăliga Mihail refuza să-și comunice numele complet și să prezinte careva acte de

identitate, iar Dumanscaia Oliga avînd un comportament, care poate fi tratat într-o

oarecare măsură ca prea insistent, l-a iritat pe Mămăligă Mihail ori ea din start, avînd

asupra sa o foaie și un pix, solicita insistent să-i fie prezentate documentele șoferului;

- la 06.01.2016, învinuiții deja au inițiat cu partea vătămată un conflict, între ei

deja existînd relațiile ostile, aceștia deja la 07.06.2016, direct și conștient au mers la

domiciliul lui Oliga Dumanscaia, nu și-au onorat promisiunile de a „rezolva situația

pe cale amiabilă” ci direct, fără acordul proprietarului, au intrat în ogradă, și au

întreprins acțiuni de a scoate automobilul Dacia Logan care se afla la o distanță de 7-

8 metri de la gard. Or, din declarațiile părții vătămate, aceasta nu le-a permis să intre

pe teritoriul privat, le-a repetat de multiple ori că le interzice să intre;

- chiar dacă instanța a considerat, că intenția de a „pătrunde ilegal” nu a fost

demonstrată (motivînd acest aspect prin intenția inculpaților de a-și recupera bunul,

cu nu de a viola domiciliul), sub nici un fel nu poate fi explicat faptul cum instanța

2

tot aici, deja a constatat lipsa modalității normative a laturii obiective a infracțiunii

prevăzute la art. 179 Cod penal, care se caracterizează prin „rămînere ilegală” în

domiciliu victimei, or prin acesta, precum însăși instanța indică, se are în vedere

situația cînd pătrunderea a fost realizată legal (sau ilegal), însă rămînerea în

continuare în domiciliul victimei este indezirabil (nedorit) pentru aceasta, dobîndind

astfel caracter ilegal;

- din declarațiile părții vătămate pe lîngă comportament total indiferent al

inculpaților, față de solicitările ei de a nu intra în ogradă, iar ulterior de a o părăsi, se

atestă un comportamnet total batjocuritor și nedemn față de victimă, însoțit de

aplicarea violenței față de ea, precum și amenințarea cu aplicarea violenței, fapt

confirmat de însăși Oliga Dumanscaia;

- la cele întîmplate au asistat ca martori direcți, părinții părții vătămate, însă

Dumanschii G. a decedat în scurt timp după săvîrșirea infracțiunii, iar Dumanscaia

Maria chiar dacă este în viață, este bolnavă fiind lipsită de capacitate de a relata cele

văzute, din cauza bolii nu poate vorbi. Totodată, indică că martorii care au mai fost

audiați pe caz, și anume Levițchi V., Brai G., Braghiș V., Gavrilița G. cu toții

completează cele menționate de către partea vătămată, or, ei nu au fost martori

direcți la cele întîmplate și anume martori la „faza activă a conflictului” caracterizată

prin strigăte și îmbrînceli, totodată ei au venit ulteriror la fața locului și au văzut

starea deplorabilă în care se afla partea vătămată, deja după ce inculpații au ieșit din

gospodăria ei, numai atunci cînd au auzit că la fața locului urmează să se prezinte

angajații poliției.

3.2 Părțile vătămate Dumanscaia Maria și Dumanscaia Oliga care au solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Mămăligă A., Mămăligă

M. și Sîli S. să fie recunoscuți vinovați în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179

alin. (2) Cod penal, cu stabilirea unor pedepse potrivit legislației. Totodată, părțile

vătămate au pledat pentru admiterea acțiunii civile și încasarea din contul

inculpaților a prejudiciului moral în sumă de 60 000 lei, prejudiciul material cauzat

prin infracțiune în sumă de 76 446 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 44 789 lei.

La data de 11.05.2019, partea vătămată Dumanscaia Oliga a înaintat apel

suplimentar, solicitând casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotăriri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. să fie recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal și să fie condamnați la o

pedeapsă în formă de închisoare, pe un termen de 3 ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis. Totodată, partea vătămată Dumanscaia Oliga a pledat pentru

admiterea integrală a acțiunii civile și încasarea în mod solidar de la inculpații

Mămăligă A., Mămăligă M., și Sîli S. în beneficiul lui Dumanscaia Oliga a

prejudiciului material în sumă de 150 689, 4 lei, a cheltuielilor judiciare în cuantum

de 49301 lei și a prejudiciului moral în sumă de 60000 lei.

În motivarea apelului, a indicat că:

- a fost agresată în mod verbal cît și fizic, urmare a faptului că Mămăligă Mihail

a închis geamul automobilului în timp ce ea, Dumanscaia Oliga ținea degetul pe ușa

3

automobilului, iar în cele din urmă a avut de suferit dureri fizice, dar și nemijlocit

prejudicii de ordin moral, fiind numită necenzurat de către inculpații Sîli Simion și

Mămăligă Mihail în timp ce Mămăligă Alexandru filma toate aceste evenimente la

telefonul său mobil. Intenția directă a inculpaților de violare de domiciliu se

materializează prin scopul acestora, care era anume de a ridica automobilul avariat

din ograda și casa părții vătămate Dumanscaia Oliga, iar aceste din urmă prezumau

în mod obligatoriu acordul lui Dumanscaia Oliga, care însă a lipsit, astfel că scopul

de a ridica acest automobil impune nemijlocit și intenția acestora de violare de

domiciliu, intenție care și-a găsit confirmare pe deplin prin relatările însuși ale

inculpatului Sîli Simion, ale pătimitei Dumanscaia Oliga, cît și ale martorilor

Gavriliță I., Levițchi Vitalie, Brai G., dar și Braghiș Victor;

- și-a găsit confirmare integrală nemijlocit și rămînerea ilegală a inculpaților în

domiciliul părții vătămate, de vreme ce atît pătimită Dumanscaia Oliga, cît și chiar

inculpatul Sîli Simion, dar și martorii audiați au confirmat clar că inculpații nu au

părăsit domiciliul lui Dumanscaia Oliga la cerința fermă și repetată a acesteia, și au

ieșit din ograda casei doar la momentul în care au sosit colaboratorii de poliție,

urmare a solicitării telefonice a pătimitei. Or. scopul inculpaților a fost anume acela

de a recupera automobilul eludîndu-se recuperarea prejudiciului material urmare a

accidentului rutier, cauzat anume din vina inculpatului Mămăligă Mihail astfel că de

fapt și de drept s-a realizat anume scopul material, lucru care însă a fost omis într-un

mod absolut formal și neîntemeiat de către instanța de fond;

- cu privire la acțiunea civilă, indică că instanța de fond, de fapt și de drept în

dispozitivul sentinței de achitare nici nu s-a expus asupra soluției pe care o adoptă,

astfel că nu a dispus nici respingerea acțiunii civile, dar și nici admiterea acțiunii

civile, cu atît mai mult că în partea descriptivă, instanța de fond face referire la faptul

că acțiunea civilă urmează a fi lăsată fără examinare;

- ca urmare a acțiunilor inculpaților, părții vătămate Dumanscaia Oliga i-au fost

cauzate prejudicii materiale, care se constituie din cheltuielile pentru deplasarea la

organul de urmărire penală și instanța de judecată, în cuantumul de 686 lei, acestea

fiind confirmate prin bonurile de plată și tichete de călătorie, cheltuieli pentru

multiplicarea actelor în sumă de 90 lei pentru a fi prezentate în instanța de judecată,

cheltuieli pentru pierderea timpului de muncă în cuantum de 3094 lei, compus din 7

zile x 442 lei pentru o zi, acestea fiind calculate din salariul lui Dumanscaia Oliga, iar

certificatul confirmativ în acest sens este anexat la acțiunea civilă, înaintată în

instanța de fond. La fel, urmare a accidentului rutier produs din vina inculpaților,

pătimitei Dumanscaia Oliga i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 60000 lei,

pentru deteriorarea casei și a gardului. În afară de aceste cheltuieli, de către

Dumanscaia Oliga au fost suportate cheltuieli pentru reparații în casă urmare a

accidentului rutier, compuse din: repararea peretelui tamponat în sumă de 8107 lei,

construcția gardului distrus în sumă de 4233 lei, restabilirea zidului distrus în sumă

de 1900 lei, repararea peretelui casei, ce constituie suma de 2206 lei, iar în total suma

de 16446 lei, sume ce urmează a fi dispuse spre încasare în mod solidar de la

inculpați. La fel, urmare a acțiunilor ilegale ale inculpaților, intimidarea din partea

4

acestora, după infracțiunea comisă, agresiunile acestora, cît și alte acțiuni huliganice,

tatăl părții vătămate Dumanschi G. a decedat, acesta în permanență fiind stresat și în

permanență retrăind pentru cele întîmplate, dar și în continuare, avînd frică pentru

Dumanscaia Oliga, din partea inculpaților pe viitor, iar pentru înmormîntarea

acestuia au fost cheltuiți bani în sumă de 37000 lei, fapt confirmat prin bonurile de

casă anexate la acțiunea civilă;

-după acțiunile ilegale ale inculpaților manifestate prin violarea de domiciliu,

mama lui Dumanscaia Oliga, Dumanscaia Maria s-a îmbolnăvit, aceasta avînd

necesitatea de tratament și medicamente costisitoare, în sumă de 36599, 4 lei, fapt

confirmat prin bonurile de casă și ordinele de plată anexate la acțiunea civilă, astfel

că starea sănătății mamei lui Dumanscaia Oliga s-a agravat drastic anume urmare a

infracțiunii comise, iar în acest context sînt confirmative relatările lui Dumanscaia

Oliga, care a menționat că mama sa a avut nevoie de asistența medicală, dar și

tratament corespunzător după acest caz. Totodată, pe parcursul urmăriri penale și

cercetării judecătorești, pătimită Dumanscaia Oliga a avut de suportat și cheltuieli

judiciare, în cuantumul de 49301 lei, pentru deplasări la instanța de judecată, pentru

reprezentarea intereselor sale de către avocat, dar și prezentarea și solicitarea de acte,

aceste cheltuieli la fel fiind confirmate prin honurile de plată și chitanțele anexate la

artiunea civilă formulată la caz;

- cu privire la prejudiciului moral, consideră partea vătămată că în beneficiul

său urmează a fi dispusă spre încasare în mod solidar, de la inculpații Mămăligă

Alexa, Mămăligă M. și Sîli S. suma de 60000 lei, aceasta din urmă fiind una de natura

de a recompensa și restabili toate suferințele psihice și fizice suportate atît de către

Dumanscaia Oliga, cît și de către părinții acesteia, care în cea mai mare parte au

suportat stresuri, frică, nesiguranță. în raport cu inculpații;

3.3 La data de 23.05.2018, avocatul Gheorghiță Oleg în numele părții vătămate

Dumanscaia Maria a înaintat apel suplimentar care a solicitat casarea sentinței și

atragerea la răspundere penală a lui Mămăligă A., Mămăligă M., și Sîli S. în baza art.

179 alin. (2) Cod penal, invocînd că vina inculpaților se dovedește prin declarațiile

martorilor Brai G., Levițchi V., Ceban I. ce confirmă faptul că inculpații abuziv au

intrat în ograda apelantei și au refuzat să iasă la solicitarea proprietarilor.

fost admis apelul procurorilor, apelul părților vătămate Dumanscaia Maria,

Dumanscaia Oliga, apelul suplimentar al părții vătămate Dumanscaia Oliga și apelul

suplimentar al avocatului Gheorghiță Oleg în numele părții vătămate Dumanscaia

Maria, fiind casată total sentința și pronunță o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. au fost

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod

penal și în baza acestei Legi, lui Mămăligă A. și Mămăligă M. li s-a aplicat o

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de câte 650 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 13 000 lei, iar lui Sîli S. i s-a aplicat o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 600 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 12 000

lei. A fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind încasat de la inculpații Mămăligă A.,

5

Mămăligă M. și Sîli S. în beneficiul părții vătămate Dumanscaia Oliga prejudiciul

moral în mărime de cîte 2 000 lei. S-a încasat de la inculpații Mămăligă A.,

Mămăligă M. și Sîli S., în mod solidar, în beneficiul părții vătămate Dumanscaia

Oliga cheltuielile de judecată în mărime de 5 000 lei, în rest, a fost respinsă acțiunea

civilă.

sentinței, instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 101 alin.(1), art. 384

alin.(3), art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de apel a considerat că prima instanță nu a dat o apreciere

cuvenită prevederilor legale ce guvernează speța dedusă judecății, or instanța de

apel a reținut din totalitatea de probe administrate de organul de urmărire penală și

verificate în apel, fiind apreciate, cu respectarea prevederilor art. 27, 99-101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței și veridicități, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat că Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S., la 07.01.2016

în jurul orelor 11.30, având intenția violării domiciliului lui Dumanscaia Oliga, s-au

deplasat la domiciliului ultimei situat în satul Rassvet raionul Xxxxx, unde în

vederea realizării scopului său infracțional, intenționat, fără consimțământul

proprietarului și contrar voinței acestuia, au pătruns în curtea casei lui Dumansacia

Oliga, amplasată în satul Xxxxx raionul Xxxxx, după care în timp ce se afla ilegal în

domiciliul dat, în vederea continuării realizării scopului său infracțional, au rămas în

acel domiciliu, iar la cerințele lui Dumanscaia Oliga de a părăsi domiciliului dat, au

refuzat categoric să iasă din ograda dată și aflându-se în același loc, în scopul

rămânerii în domiciliul lui Dumascaia Oliga a amenințat-o pe ultima cu aplicarea

violenței.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. au

comis infracțiunea prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal, individualizată prin

„violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără

consimțămîntul acesteia și refuzul de al părăsi la cererea ei, acțiuni săvârșite cu amenințarea

aplicării violenței”

Examinând probatorul administrat, instanța de apel, a considerat dovedită în

afara dubiilor rezonabile vina lui Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. și pe deplin

prin următoarea sistemă de probe pertinente, concludente, utile și veridice, care

coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Dumanscaia O.,

martorilor Gavriliță I., Levițchi V., Brai G., Braghiș V., procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 27.02.2016, procesul-verbal de verificare a declarațiilor la fața locului

din 27.02.2016.

Instanța de apel a constatat că probele prezentate în sprijinul învinuirii, care au

fost cercetate în cadrul ședinței instanței de apel, confirmă faptul că acțiunile

inculpaților Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. urmează a fi pasate sub incidența

normei penale prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, or, în cadrul cercetării

judecătorești, s-a confirmat existența laturii obiective ale infracțiunii respective.

6

În acest context, instanța de apel a menționat că Dumanscaia Oliga a întrunit pe

deplin calitatea de parte vătămată în cauza penală, or, aceasta, la momentul comiterii

faptei, domicilia în s. Xxxxx, r-l Xxxxx, fapt menționat de ultima în ședința instanței

de apel și anume că în acea casă, locuiește de un an de zile, locuința care a fost

avariată urmare a accidentului rutier provocat de către inculpatul Mămăligă Mihail

la volanul automobilului, fapt confirmat prin procesul-verbal cu privire la

contravenție nr.MAI03 098535 din 12.01.2016, întocmit în privința ultimului în baza

art.242 alin.(2) Cod contravențional.

Cele menționate de partea vătămată Dumanscaia Oliga și martorul Gavriliță I.

precum și intenția directă a inculpaților de a scoate automobilul de pe teritoriul

privat al părții vătămate, lăsate în urma accidentului rutier din seara zilei de

06.01.2016 este confirmată și prin declarațiile martorului Braghiș Victor, care fiind

angajat în calitate de ofițer de poliție, și a sosit la fața locului, i-a văzut pe inculpați

care se aflau în ograda casei lui Dumanscaia Oliga și între aceștia era iscat un

conflict, or între Dumanscaia Oliga și persoanele care venise să ridice automobilul se

începuse o ceartă, martorului Braghiș Victor, care a venit la fața locului, le-a spus

peroanelor să iasă din ogradă cât el va discuta cu partea vătămată. În urma discuției

cu partea vătămată ultima a explicat că persoanele în cauză au dorit să ridice

automobilul fără permisiunea ei. Mămăliga Mihail a dat volumul mare la muzică,

avea un comportament obraznic și cineva din persoanele prezente a filmat cele

întâmplate.

În continuare, instanța de apel a remarcat că confirmare existenței elementului

constitutiv ai infracțiunii din speță, sînt și nemijlocit declarațiile martorului Brai G.

care atît în cadrul ședinței instanței de fond, cît și în ședința instanței de apel a

comunicat că fiind telefonat de către Dumanscaia Oliga, ultima plîngea și că

persoanele care au dorit să scoată automobilul din ograda sa au vrut să facă acest

lucru intrînd pe teritoriul casei lui Dumanscaia Oliga fără acordul ultimei.

Deplasându-se spre gospodăria lui Dumanscaia Oliga, a înțeles că băieții doreau să

scoată automobilul din ogradă fără permisiunea lui Dumanscaia. A auzit cum partea

vătămată se plângea colaboratorilor de poliție precum că a fost înjurată cu cuvinte

necenzurate după care el a plecat acasă. Nu a văzut ca persoanele care se aflau în

marginea traseului să prezinte careva documente care le-ar permite să ridice

automobilul.

Aceleași circumstanțe de fapt au fost relatate și de martorul Levițchi Vasile, care

a declarat că, a fost sunat de Dumanscaia Oliga care i-a spus că a fost agresată de

către niște persoane, în jurul orelor 11-12 s-a dus la casa lui Dumanschi Oliga, unde a

văzut gardul și stâlpul dărâmat, iar Dumanscaia Oliga se afla în stradă și se certa cu

niște persoane necunoscute. Dumanscaia Oliga când l-a telefonat era agitată, speriată

și i-a cerut ajutor. Cunoaște din spusele părții vătămate că băieții au intrat în grădină

pentru a scoate automobilul fără permisiunea ei, iar ea nu le-a permis până la sosirea

colaboratorilor de poliție. în momentul în care s-a apropiat de gospodăria lui

Dumanschii Oliga. doi bărbați vorbeau cu voce ridicată și se aflau în drum. în

grădină era zăpadă și erau multe urme de încălțăminte.

7

Instanța de apel a ținut cont și de procesul-verbal de verificare a declarațiilor la

fața locului din 27.02.2016, cu participarea părții vătămate Dumanscaia Oliga

conform căruia, ultima aflându-se în ograda casei sale situată în satul Xxxxx, raionul

Xxxxx, a indicat colaboratorilor de poliție locul din interiorul acestei ogrăzi, pe unde

au pătruns Mămăligă A.,, Mămăligă M., Sîli S., care au refuzat să părăsească ograda

la solicitările ei.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a ajuns la concluzia că, prin

declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați, se confirmă evident că, inculpații

au pătruns ilegal pe teritoriul casei lui Dumanscaia Oliga, aceștia manifestînd un

comportament batjocoritor față de partea vătămată, totodată ultimii au rămas ilegal

în continuare în ograda casei, în situația în care, Dumanscaia Oliga insista ca dînșii

să părăsească domiciliul ei și să nu ridice automobilul, fără încuviințarea organelor

de poliție, or inculpații nu au prezentat careva cate ce ar permite ultimilor să scoată

automobilului din ograda părții vătămate.

La fel, instanța de apel a reținut în speță, existența în acțiunilor inculpaților a

laturii obiective, manifestate prin modalitate de „rămînerea ilegală” a inculpaților în

domiciliul părții vătămate, or, partea vătămată Dumanscaia Oliga, cît și martorii

audiați au confirmat clar că inculpații nu au părăsit domiciliul lui Dumanscaia Oliga

la cerința ultimei și repetată a acesteia, și au ieșit din ograda casei doar la momentul

în care au sosit colaboratorii de poliție, în situația în care martorul Braghiș Victor,

care a venit la fața locului, li-a spus peroanelor să iasă din ogradă cât el va discuta cu

partea vătămată.

În acest context, instanța de apel a reținut că în acțiunilor inculpaților Mămăligă

A., Mămăligă M. și Sîli S. este prezentă și latura subiectivă a infracțiunii specificate la

art. 179 Cod penal, în situația în care inculpații au acționat anume cu scop material,

or, anterior faptei infracționale de violare de domiciliu, în seara zilei de 06.01.2016, a

avut loc un accident rutier, inculpatul Mămăliga Mihail, fiind la volanul

automobilului de modelul Dacia Logan, a derapat de pe traseu și a ajuns în

gospodăria părții vătămate, tamponîndu-se în casa ultimei, iar urmare a acestui fapt,

casa și gardul ale părții vătămate Dumanscaia Oliga au fost deteriorate, fiindu-i

cauzate daune materiale, or, partea vătămată a explicat că, nu le permitea să scoată

automobilul din curtea casei deoarece au promis că vor achita prejudiciul și să

hotărască întrebarea pe cale amiabilă.

În acest sens, instanța de apel a reținut că inculpații au acționat cu intenție

directă, în scop de a recupera automobilul, or, aceștia nici nu au avut de gând să

restituie părții vătămate un oarecare prejudiciu material pentru deteriorările comise

în urma acciaenmiui rutier, astfel că de fapt și de drept s-a realizat anume scopul

material, lucru care însă a fost omis într-un mod absolut formal și neîntemeiat de

către instanța de fond. Or, anume pentru a recupera automobilul, a determinat pe

inculpați să comită infracțiune de violare de domiciliu, aceștia nu au primit

permisiunea lui Dumanscaia Oliga de a intra în gospodăria sa. dar nici careva acte

procesuale ce ar permite ultimilor să intre în proprietatea privată și să ridice

automobilul accidentat.

8

În viziunea instanței de apel, nu poate fi reținută opinia instanței de fond

precum că, intenție în acțiunile inculpaților Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. în

raport cu domiciliul cet. Dumanscaia O. situat în satul Xxxxx raionul Xxxxx nu este

de atentare la inviolabilitate a domiciliului altuia, în scop de răzbunare, gelozie, ură,

curiozitate - scop specific violării de domiciliu, ci în scop material, de restituire a

bunurilor personale aflate pe terenul aferent casei de locuit din s. Xxxxx r. Xxxxx, ca

urmare a accidentului rutier.

Or, instanța de apel a remarcat că din declarațiile părții vătămate rezultă

evident că inculpații au refuzat să părăsească domiciliul său, aceasta insistînd, însă

fără careva acțiuni pozitive din partea inculpaților, pînă la sosirea colaboratorilor de

poliție, de vreme ce doar la solicitarea lui Braghiș Victor, care fiind angajat în calitate

de ofițer de poliție, li-a spus peroanelor să iasă din ogradă cât el va discuta cu partea

vătămată.

Tot aici, instanța de apel a menționat că, este eronată concluzia instanței de fond

precum că, din declarațiile părții vătămate și a inculpatului Sîli Simion se desprinde

concluzia că a existat un interval de timp între momentul în care partea vătămată a

solicitat inculpaților să iasă din curte și momentul în care aceștia s-au conformat

după ce în prealabil au fost adresate reproșuri reciproce. însă nu a fost depășită

limita admisibilă pentru a constata refuzul părăsirii domiciliului după cum indică

art. 179 Cod penal.

Or, după ce partea vătămată Dumanscaia Oliga a auzit o bubuitură mare, a ieșit

afara și văzut inculpații în ograda sa, le-a cerut acestora să părăsească imediat curtea

casei, ceea ce ultimii nu au făcut, părăsind curtea casei doar după intervenția

organelor de poliție.

În baza celor menționate, instanța de apel a considerat cert identificat și

demonstrat faptul că, acțiunile inculpaților sunt plasate anume sub aspect penal,

fapta fiind dovedită prin probe pertinente și conludente, care coroborează între ele,

iar în cele din urmă acțiunile acestora just urmează a fi încadrate în condițiile normei

vizate de art. 179 alin. (2) Cod penal, dat fiind faptul că a fost admisă o imixtiune

ilegală în domiciliul părții vătămate Dumanscaia Oliga, fără a avea acordul ultimei,

sau fără a acționa în baza a careva temeiuri legale, neavînd o permisiune verbală de

a intra în ograda pătimitei Dumanscaia Oliga sau vreo permisiune din partea

organelor de drept privind ridicarea automobilului accidentat.

Instanța de apel la individualizarea, stabilirea categoriei pedepsei inculpaților a

ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunii mai puțin grave prin

prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită din

intenție, de personalitatea inculpaților, fără antecedente penale, nu se află la medicul

narcolog sau psihiatru, inculpații Mămăliga Alexandru și Mămăliga Mihail nu au

persoane la întreținere, iar inculpatul Sîli Simion este căsătorit și are la întreținere un

copil minor.

Astfel, instanța de apel la stabilirea categoriei pedepsei, a ținut cont gravitatea

infracțiunii comise, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

9

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, prin urmare în privința

inculpaților Mămăliga A. și Mămăliga M. urmează a fi aplicată pedeapsă în formă de

amendă în mărime de 650 unități convenționale, echivalentul a 13 000 lei, iar în

privința inculpatului Sîli S. amenda în mărime de 600 unități convenționale,

echivalentul a 12 000 lei. În acest sens, luînd în considerație prevederile art. 64

alin.(2) Cod penal, potrivi căruia „Amenda se stabilește în unități convenționale.

Unitatea convențională de amendă este egală cu 20 de lei”, normă în vigoare la data

comiterii faptei, pînă la modificările operate prin Legea Parlamentului nr. 207 din

29.07.16, în vigoare 07.11.16.

În cele din urmă, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul prestabilit al

legii penale privind corectarea și reeducarea inculpaților, v-a fi pe deplin atins, doar

prin numirea pedepsei sub formă de amendă, considerînd că această pedeapsă va

atinge scopul sancțiunii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a

inculpaților, precum și de prevenire a comiterii de noi infracțiuni, atît din partea

inculpaților, cît și din partea altor persoane.

Totodată, instanța de apel a mai considerat că acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată Dumanscaia Oliga, este întemeiată și justificată parțial, urmînd a fi admisă

în parte, ținând cont de faptul că, prin infracțiunea săvîrșită, inculpații i-a cauzat

părții vătămate, un prejudiciul moral, manifestat prin suferințele psihice și fizice

suportate atît de către Dumanscaia Oliga, cît și de către părinții acesteia, care în cea

mai mare parte au suportat stresuri, frică, nesiguranță, avînd în vedere că aveau o

vîrstă înaintată.

De asemenea, instanța de apel a considerat că fapta penală comisă de către

inculpați cu intenție directă, a adus suferințe morale enorme părții vătămate

Dumanscaia Oliga, care a suportat teama în viitor față de sine, cît și față de părinții

săi, cu atît mai mult că inculpați au amenințat-o cu aplicarea violenței, fapt ce denotă

că la caz este echitabil, corect dar și proporțional pentru a recupera aceste daune

morale, și a recompensa durerile fizice și psihice, de a încasarea de la inculpați, a cîte

2 000 lei, or suma de 60000 lei solicitată de partea vătămată, este una exagerată, în

situația în care instanța de judecată urmează să țină cont de gravitatea cauzării

suferințelor psihice și fizice a părții vătămate, totodată și faptul că la stabilirea

cuantumului prejudiciului moral, urmează a se ține cont atât de gravitatea

suferințelor pricinuite, dar și de starea materială a inculpaților.

Cu privire la prejudiciul material solicitat de partea vătămată, privind încasarea

cheltuielilor de deplasare la organul de urmărire penală și instanța de judecată,

precum și cheltuieli legate de acordarea asistenței juridice de către apărătorul

Hriplivaia Valentina, conform bonului din 28.01.2018 în suma de 3535 lei. În acest

sens, instanța de apel a considerat că, partea vătămată a avut cheltuieli legate de

examinarea cauzei penale, însă suma solicitată spre încasare nu corespunde realității,

în situația în care în cadrul cercetării judecătorești în instanța de apel nu au fost

prezentate probe ce ar confirma că toate pretinsele cheltuieli au avut loc nemijlocit

cu instrumentarea cauzei penale date, fapt ce denotă că acestea cerințe urmează a fi

admise parțial, cu încasarea din contul inculpaților în beneficiul părții vătămate, a

10

sumei doar de 5 000 lei. ținînd cont și de faptul că mai multe ședințe de judecată au

fost amînate la cererea părții vătămate.

În viziunea instanței de apel, urmează a fi respinsă și solicitarea părții vătămate

privind încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor suportate pentru reparația

casei urmare a accidentului rutier, de vreme ce, la caz, instanța de apel examinează

cauza penală de învinuire a lui Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. de comiterea

infracțiunii de violare de domiciliu, dar careva prejudiciu cauzat nemijlocit prin

infracțiune de violare de domiciliu, nu s-a constatat.

În acest context, este absolut nefondată și declarativă pretenția părții vătămate

față de inculpați privind încasarea cheltuielilor legate de înmormântarea tatălui

părții vătămate, făcînd referire precum că Dumanschi G. a decedat, acesta în

permanență fiind stresat și în permanență retrăind pentru cele întîmplate, precum și

faptul că mama lui Dumanscaia Oliga, Dumanscaia Maria s-a îmbolnăvit, aceasta

avînd necesitatea de tratament și medicamente costisitoare, or, pretinsele cheltuieli

nu au fost cauzate prin infracțiune, nu au careva legătură cauzală cu fapta comisă de

inculpați, din care considerente, la acest capăt de solicitare, în opinia instanțeide apel

pretenția urmează a fi respinsă.

6.1 Avocatul Hriplivaia Valentina în numele părții vătămate Dumanscaia O.,

care solicită casarea parțială a acesteia în latura civilă, rejudecarea cauzei în acestă

parte și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată Dumanscaia O. să fie admisă integral.

În motivarea recursului invocă:

-soluția instanței de apel privind admiterea parțială a acțiunii civile este una

neîntemeiată, fiind contrară prevederilor art. 387 alin. (1), (3) Cod de procedură

penală, deoarece partea vătămată Dumanscaia O., fiind recunoscută ca parte civilă, a

înaintat acțiunea civilă, prin care a solicitat încasarea din contul inculpaților a

prejudiciului material cauzat, a cheltuielilor pentru tratament, înmormântare,

transport, pentru asistență juridică în sumă de 3500 lei și a prejudiciului moral în

sumă de 60.000 lei, pe când instanța de apel având la dispoziție sume exacte,

solicitate de partea vătămată, fără nici un temei nu a admis integral acțiunea civilă și

în nici un mod nu și-a motivat soluția privind admiterea ei parțială;

-conform cererii de chemare în judecată, Dumanscaia Oliga a solicitat în

instanța de apel încasarea în mod solidar de la inculpații Mămăligă A., Mămăligă M.

și Sîli S. a prejudiciului material în sumă de 150683,35 lei, a cheltuielilor judiciare în

cuantum de 49301 lei și a prejudiciului moral în sumă de 60000 lei;

-nu suportă critici alegația instanței de apel cu referire la faptul că, recuperarea

prejudiciului urmare a accidentului rutier, trebuia să fie recuperat pe cale civilă, în

situația în care Dumanscaia O. a acționat absolut legal și corect în apărarea

drepturilor sale, de vreme ce automobilul vizat se afla absolut legal pe teritoriul său,

iar dînsa a încercat să curme acțiunile ilegale ale inculpaților, ce doreau ridicarea

acesui automobil, de vreme ce automobilul vizat urma a fi ridicat de către agentul

constatator și nu de către inculpați;

11

- urmare a acțiunilor inculpaților, părții vătămate Dumanscaia Oliga i-au fost

cauzate prejudicii materiale, care se constituie din cheltuielile pentru deplasarea la

organul de urmărire penală, procuratură, instanța de judecată din Xxxxx, Curtea de

Apel Chișinău în cuantumul de 4445 lei, acestea fiind confirmate prin bonurile de

plată și tichete de călătorie, cheltuieli pentru multiplicarea(xerox) actelor în sumă de

2244 lei pentru a fi prezentate în instanța de judecată vol.II, f.d- 186-204), cheltuieli

pentru pierderea timpului de muncă în cuantum de 3094 lei, acestea fiind calculate

din salariul lui Dumanscaia O.;

- urmare a accidentului rutier produs din vina inculpaților, pătimitei

Dumanscaia Oliga i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 60000 lei, pentru

deteriorarea casei și a gardului;

-de către Dumanscaia Oliga au fost suportate cheltuieli pentru reparații în casă

urmare a accidentului rutier, compuse din: repararea peretelui tamponat în sumă de

8107 lei, construcția gardului distrus în sumă de 4233 lei, restabilirea zidului distrus

în sumă de 1900 lei, repararea peretelui casei, ce constituie suma de 2206 lei, iar în

total suma de 16446 lei, sume ce urmează a fi dispuse spre încasare în mod solidar de

la inculpați;

- la fel, urmare a acțiunilor ilegale ale inculpaților, intimidarea din partea

acestora, după infracțiunea comisă, agresiunile acestora, cît și alte acțiuni huliganice,

tatăl părții vătămate Dumanschi G. la data de 05.02.2016 a decedat, acesta în

permanență fiind stresat și în permanență retrăind pentru cele întîmplate, dar și în

continuare, avînd frică pentru Dumanscaia Oliga, din partea inculpaților pe viitor,

iar pentru înmormîntarea acestuia au fost cheltuiți bani în sumă de 37000 lei, fapt

confirmat și de adeverința din 08.02.2016 eliberată de Primăria Bucovăț;

- după acțiunile ilegale ale inculpaților manifestate prin violarea de domiciliu,

mama lui Dumanscaia O., Dumanscaia M. s-a îmbolnăvit, aceasta avînd necesitatea

de tratament și medicamente costisitoare, în sumă de 37237 lei, fapt confirmat prin

bonurile de casă și ordinele de plată anexate la acțiunea civilă, astfel că starea

sănătății mamei lui Dumanscaia Oliga s-a agravat drastic anume urmare a

infracțiunii comise, iar în acest context sînt confirmative relatările lui Dumanscaia

Oliga, care a menționat că mama sa a avut nevoie de asistența medicală, dar și

tratament corespunzător după acest caz. Ca urmare a îmbolnăvirii grave în urma

acțiunilor inculpaților Dumanscaia M. la data de 28.12.2018 a decedat. Pentru

înmormîntarea acesteia au fost cheltuiți bani în sumă de 37000 lei, fapt confirmat și

de adeverința din 08.02.2016 eliberată de Primăria Bucovăț;

- instanța de apel, necâtînd că prejudiciul material și cheltuieli de judecată în

sumă de 199 984 lei susținuți de partea vătămată este confirmat prin copiile

înscrisurilor anexate la acțiunea civilă, precum fiind confirmate și cheltuielile

efectuate de către aceasta pentru tratament, iar în ședința instanței de apel partea

vătămată a mai prezentat bonurile de plată pentru achitarea călătoriilor sale

efectuate în legătură cu examinarea cauzei în instanța de apel, solicitând și încasarea

cheltuielilor de transport, a considerat de a admite parțial acțiunea civilă, cu

12

încasarea în beneficiul părții vătămate a prejudiciului moral în mărime de cîte 2 000

lei și cheltuielile de judecată în mărime de 5 000 lei;

-prin faptul neîncasării în beneficiul părții vătămate a tuturor cheltuielilor

suportate se încalcă dreptul părții vătămate de a recupera aceste cheltuieli, în măsura

în care cheltuielile au fost efectuate în mod real, confírmate prin bonul de plată;

- instanța de apel în primul rînd nu a luat în calcul toate cheltuielile de

înmormântare, inclusiv cele legate de serviciile rituale și bisericești, procurarea

îmbrăcămintei, în limitele ce nu depășesc costul acestora în localitatea respectivă;

- în ce privește prejudiciul moral, instanța de apel, reținând prevederile art.

1422, 1423 Cod civil, a considerat că acesta urmează a fi admis parțial în cuantumul

de câte 2000 lei de la fiecare inculpat, fiind una echitabilă tuturor circumstanțelor

cauzei;

- consideră soluția instanței de apel neîntemeiată și neargumentată, or

cuantumul prejudiciului moral solicitat de partea vătămată Dumanscaia Oliga în

sumă de 60.000 lei, nu este exagerat și este justificată, deoarece partea vătămată

Dumanscaia Oliga fără îndoială a avut de suferit și moral în urma acțiunilor ilegale

ale inculpaților prin faptul că a avut trăiri sufletești, frustrări, jigniri, disconfort,

dureri și suferințe legate de acțiunile inculpaților, fiindu-i provocate vătămări

corporale;

- la stabilirea mărimii compensației morale, instanța de apel nu a luat în

considerare suferințele psihice pe care le-au suportat și le suportă în legătură cu

decesul părinților, deoarece în urma decesului părinților, care aveau un

comportament pozitiv în societate, fiind o familie stimată, continuă să rămână o

pierdere enormă. Astfel, prejudiciul moral, acordat de instanța de apel, nu poate

aduce o satisfacție echitabilă suferințelor suportate, astfel consideră că partea

vătămată nu a avut parte de un proces echitabil.

În drept, avocatul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

6.2 Avocatul Malai Tatiana în numele inculpatului Sîli S., care solicită casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, prin care să fie menținută sentința.

În motivarea recursului invocă:

-instanța de apel nu a putut dovedi prin probe concludente vinovăția lui Sîli S.

în comiterea infracțiunii imputate, la baza deciziei nu au fost puse probele cercetate

și apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală;

- organul de urmărire penală nu a stabilit nici un martor ocular care să declare

că Sîli S. a pătruns în curtea casei lui Dumanscaia O., după care în vederea scopului

său criminal a rămas în proprietate și a refuzat să iasă de acolo, care a mai și

amenințat-o pe ultima cu aplicarea violenței. Însăși Sîli S. a declarat atît în cadrul

urmăririi penale, cît și în ședința primei instanțe, că el a intrat în ogradă crezînd că

lui Mămăligă Alexandru și Mămăligă Mihail i s-a permis acest lucru, dar după ce a

văzut că d-na Dumanscaia face gălăgie, la solicitarea de a ieși, el a părăsit ograda

împreună cu cei doi frați. A mai declarat că nu a amenințat-o cu aplicarea violenței și

în conflictul care a avut loc nu s-a implicat;

13

- instanța de apel a reținut că deși Sîli S. nu și-a recunoscut culpa, vinovăția

acestuia de săvîrșirea infracțiunii incriminate a fost dovedită prin probe veridice.

Probele pe care instanța de apel și-a bazat soluția de condamnare sunt: declarațiile

părții vătămate Dumanscaia O. pe care le solicită să le aprecieze critic, deoarece la

fiecare etapă de cercetare a dosarului sunt diferite;

- declarațiile martorului Gavriliță Iurie, care momentul conflictului nu a văzut,

soția i-a relatat totul prin telefon; declarațiile martorului Levițchi Vasile, care

cunoaște situația creată doar din spusele părții vătămate, la momentul cînd s-a

apropiat de gospodăria ei a văzut în drum 3-6 persoane; declarațiile martorului Brai

Gheorghe, care a declarat că nu a văzut incidentul și că totul a aflat din spusele d-nei

Dumanscaia, cînd s-a apropiat în stradă erau 6-7 persoane, iar Dumanscaia cu mama

sa se aflau în ogradă și careva discuții nu a auzit; declarațiile martorului Braghiș

Victor, care a declarat că cunoaște situația din spusele lui Dumanscaia, dar cînd a

venit, Sîli Simion era în stradă. Toți martorii ale căror declarații au stat la baza

deciziei de condamnare nu au fost martori oculari și nu au văzut cele întîmplate.Toți

care au venit l-au văzut pe Sîli Simion în afara ogrăzii;

- prima instanță corect a ajuns la concluzia că din materialele cauzei nu rezultă

existența acțiunilor de „pătrundere„ și „rămînerii” a inculpaților în domiciliul părții

vătămate, or intrarea lor în gospodărie a fost condiționată de producerea

accidentului rutier, care a avut loc cu o zi mai înainte. Curtea de Apel prin decizia sa

a respins unilateral poziția invocată de partea apărării, fără a da o apreciere obiectivă

probelor existente la dosar. Instanța de apel a apreciat eronat probele, a emis o

hotărîre de condamnare, însă el urma a fi achitat fiindcă vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal nu a fost dovedită;

- probele precum ar fi procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul

verbal de verificare a declarațiilor la fața locului, nu confirmă cu certitudine

vinovăția lui Sîli Simion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod

penal;

- toate probele acuzării examinate în cadrul cercetării judecătorești nu dovedesc

cu certitudine faptul că, inculpatul Sîli Simion a comis infracțiunea respectivă.

Probele nici ca cum nu coroborează între ele în ansamblu și nu dovedesc vina

condamnatului. Inculpații nu au avut intenția directă de a pătrunde în domiciliul

părților vătămate. Mai mult ca atît, nu s-a confirmat probatoriu nici refuzul lor de a

părăsi domiciliu și nici probe ce caracterizează intenția directă la violarea de

domiciliu.

În drept, avocatul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

14

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate

corespunzător de către recurent.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Malai T. în numele

inculpatului Sîli S.

Colegiul penal lecturând textul recursului reține că, de către avocatul Malai T.

în numele inculpatului Sîli S. se solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței de achitare a inculpatului, indicând că toate probele acuzării nu

dovedesc faptul că, inculpatul Sîli S. a comis infracțiunea respectivă, astfel invocă ca

temei de drept pct. 8) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume, că nu

au fost întrunite elementele infracțiunii.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în

sensul că prima instanță corect a ajuns la concluzia că din materialele cauzei nu

rezultă existența acțiunilor de „pătrundere„ și „rămânere” a inculpaților în

domiciliul părții vătămate, or intrarea lor în gospodărie a fost condiționată de

producerea accidentului rutier, care a avut loc cu o zi mai înainte, Colegiul o

consideră ca neîntemeiată.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea părților

orice probe noi și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Prin urmare, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei,

Colegiul penal conchide, că acestea sunt vădit neîntemeiate, iar instanța de apel a

prezentat situația de fapt imputată și inculpatului Sîli S. în urma propriei cercetări și

examinări coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii

penale a cauzei, pe care se sprijină soluția de condamnare dispusă în prezenta speță.

În această ordine de idei, se reține că instanța de apel, a motivat cu suficientă

amplitudine în filele 203-228 v. IV, din cuprinsul hotărârii atacate soluția de

vinovăție a inculpaților și calificarea acțiunilor acestora.

În continuare, instanța de recurs în aceiași ordine de idei specifică că,

argumentele recurentului invocate în recurs, referitor la nevinovăția inculpatului

Sîli S., au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a

formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurentului, pe care Colegiul le însușește.

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecând cauza și verificând probele

în ședința de judecată a motivat detaliat soluția, precum și elementele de fapt pe care

se sprijină soluția de condamnare dispusă în cauză, expunându-se argumentat din

care motive a ajuns la concluzia de recunoaștere a vinovăției și condamnare inclusiv

15

a inculpatului Sîli S. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod

penal.

La acest aspect, instanța de recurs mai menționează că, decizia instanței de apel,

cuprinde răspunsuri, cu referire la argumentul recurentului precum că, din

materialele cauzei nu rezultă existența acțiunilor de „pătrundere” și „rămânere” a

inculpaților în domiciliul părții vătămate, or intrarea lor în gospodărie a fost

condiționată de producerea accidentului rutier, care a avut loc cu o zi mai înainte. În

contextul dat, fiind corect menționat de către instanța de apel, că prin declarațiile

părții vătămate și a martorilor audiați, se confirmă evident că, inculpații au pătruns

ilegal pe teritoriul casei lui Dumanscaia O., aceștia manifestînd un comportament

batjocoritor față de partea vătămată, totodată ultimii au rămas ilegal în continuare în

ograda casei, în situația în care, Dumanscaia Oliga insista ca dînșii să părăsească

domiciliul ei și să nu ridice automobilul, fără încuviințarea organelor de poliție, or

inculpații nu au prezentat careva acte ce ar permite ultimilor să scoată automobilului

din ograda părții vătămate, din care considerent se respinge și critica precum că, toți

martorii ale căror declarații au stat la baza deciziei de condamnare nu au fost martori

oculari și nu au văzut cele întîmplate.

La fel, instanța de apel just a reținut în speță, existența în acțiunilor inculpaților

a laturii obiective, manifestate prin modalitate de „rămînerea ilegală” a inculpaților

în domiciliul părții vătămate, or, partea vătămată Dumanscaia Oliga, cît și martorii

audiați au confirmat clar că, inculpații nu au părăsit domiciliul lui Dumanscaia Oliga

la cerința ultimei și repetată a acesteia, și au ieșit din ograda casei doar la momentul

în care au sosit colaboratorii de poliție, în situația în care martorul Braghiș Victor,

care a venit la fața locului, le-a spus peroanelor să iasă din ogradă, cât el va discuta

cu partea vătămată.

De asemenea, Colegiul penal reține că decizia cuprinde răspuns și cu privire la

prezența laturii subiective a infracțiunii specificate la art. 179 Cod penal, în acțiunile

inclusiv a inculpatului Sîli S., în situația în care inculpații au acționat anume cu scop

material, or, anterior faptei infracționale de violare de domiciliu, în seara zilei de

06.01.2016, a avut loc un accident rutier, inculpatul Mămăliga Mihail, fiind la volanul

automobilului de modelul Dacia Logan, a derapat de pe traseu și a ajuns în

gospodăria părții vătămate, tamponîndu-se în casa ultimei, iar urmare a acestui fapt,

casa și gardul ale părții vătămate Dumanscaia Oliga au fost deteriorate, fiindu-i

cauzate daune materiale, or, partea vătămată a explicat că, nu le permitea să scoată

automobilul din curtea casei deoarece au promis că vor achita prejudiciul și să

hotărască întrebarea pe cale amiabilă.

În acest sens, în viziunea Colegiului penal instanța de apel a reținut just că

inculpații au acționat cu intenție directă, în scop de a recupera automobilul, or,

aceștia nici nu au avut de gând să restituie părții vătămate un oarecare prejudiciu

material pentru deteriorările comise în urma accidentului rutier, astfel că de fapt și

de drept s-a realizat anume scopul material, lucru care însă a fost omis într-un mod

absolut formal și neîntemeiat de către instanța de fond. Or, anume pentru a recupera

automobilul, a determinat pe inculpați să comită infracțiune de violare de domiciliu,

16

aceștia nu au primit permisiunea lui Dumanscaia Oliga de a intra în gospodăria sa,

dar nici careva acte procesuale ce ar permite ultimilor să intre în proprietatea privată

și să ridice automobilul accidentat.

Totodată, instanța de apel, s-a expus și asupra argumentului precum că,

intenție în acțiunile inculpaților în raport cu domiciliul lui Dumanscaia O. nu este de

atentare la inviolabilitatea domiciliului altuia, în scop de răzbunare, gelozie, ură,

curiozitate - scop specific violării de domiciliu, ci în scop material, de restituire a

bunurilor personale aflate pe terenul aferent casei de locuit din s. Xxxxx r. Xxxxx, ca

urmare a accidentului rutier. Or, instanța de apel a remarcat la acest aspect că, din

declarațiile părții vătămate rezultă evident că, inculpații au refuzat să părăsească

domiciliul său, aceasta insistînd, însă fără careva acțiuni pozitive din partea

inculpaților, pînă la sosirea colaboratorilor de poliție, de vreme ce doar la solicitarea

lui Braghiș Victor, care fiind angajat în calitate de ofițer de poliție, li-a spus

persoanelor să iasă din ogradă cât el va discuta cu partea vătămată.

Cu referire la critica recurentului, precum că procesul verbal de cercetare la fața

locului, procesul verbal de verificare a declarațiilor la fața locului, nu confirmă cu

certitudine vinovăția lui Sîli Simion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179

alin. (2) Cod penal, instanța de recurs reține că, prin procesul-verbal de verificare a

declarațiilor la fața locului din 27.02.2016, cu participarea părții vătămate

Dumanscaia Oliga, se atestă că ultima aflându-se în ograda casei sale situată în satul

Xxxxx, raionul Xxxxx, a indicat colaboratorilor de poliție locul din interiorul acestei

ogrăzi, pe unde au pătruns Mămăligă A., Mămăligă M, Sîli S., care au refuzat să

părăsească ograda la solicitările ei.

Asupra celor menționate, Colegiul penal conchide că instanța de apel just a

statuat că, probele menționate, indică asupra vinovăției nemijlocite inclusiv a lui Sîli

S.. anume în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal.

Față de cele ce preced, Colegiul penal conchide, că considerentele menționate

raliază celor constatate de instanța de apel privitor la situația de fapt și de drept

reținută în cauză și privitor la stabilirea vinovăției inclusiv a inculpatului Sîli S., pe

baza unei juste evaluări a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de

acesta o încadrare juridică corectă în baza art. 179 alin. (2) Cod penal.

În concluzie, instanța de recurs consideră hotărârea instanței de apel ca legală și

întemeiată, fiind adoptată în corespundere cu prevederile legale relevante prescrise

de art. 414-419 Cod de procedură penală și din atare considerente, recursul ordinar

declarat de către inculpată este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Hriplivaia Valentina în

numele părții vătămate Dumanscaia Oliga.

Autorul își întemeiază recursul său în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

17

În argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, recurentul a menționat că, concluzia instanței de apel

privind admiterea parțială a acțiunii civile este neaîntemeiată, neargumentată și

contrară prevederilor art. 387 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală, care având la

dispoziție sume exacte, solicitate de partea vătămată, nu a admis integral acțiunea

civilă.

În conformitate cu prevederile art. 387 alin. (1), (3) Cod de procedură penală, o

dată cu pronunțarea sentinței de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă

sânt dovedite temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea

civilă, în tot sau în parte, ori o respinge și numai în cazul excepțional când, pentru a

stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile, ar trebui amânată

examinarea cauzei, instanța poate să admită, în principiu, acțiunea civilă, urmând ca

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Instanța de recurs reține, că în prezenta speță, instanța de apel just a considerat

că, acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Dumanscaia Oliga, este întemeiată și

justificată parțial, urmînd a fi admisă în parte.

Astfel, cu privire la prejudiciul material solicitat de partea vătămată, privind

încasarea cheltuielilor de deplasare la organul de urmărire penală și instanța de

judecată, precum și cheltuieli legate de acordarea asistenței juridice de către

apărătorul Hriplivaia Valentina, conform bonului din 28.01.2018 în suma de 3535 lei,

instanța de apel a considerat că, partea vătămată a avut cheltuieli legate de

examinare a cauzei penale, însă suma solicitată spre încasare nu corespunde

realității, în situația în care în cadrul cercetării judecătorești în instanța de apel nu au

fost prezentate probe ce ar confirma că, toate pretinsele cheltuieli au avut loc

nemijlocit cu instrumentarea cauzei penale date, fapt ce denotă că acestea cerințe

urmează a fi admise parțial, cu încasarea din contul inculpaților în beneficiul părții

vătămate, a sumei doar de 5 000 lei, ținînd cont și de faptul că mai multe ședințe de

judecată au fost amînate la cererea părții vătămate.

Totodată, instanța de apel, corect a respins și solicitarea părții vătămate privind

încasarea din contul inculpaților a cheltuielilor suportate pentru reparația casei

urmare a accidentului rutier, de vreme ce, la caz, instanța de apel examinează cauza

penală de învinuire a lui Mămăligă A., Mămăligă M. și Sîli S. de comiterea

infracțiunii de violare de domiciliu, dar careva prejudiciu cauzat nemijlocit prin

infracțiune de violare de domiciliu, nu s-a constatat.

Mai mult ca atât, în opinia instanței de recurs, instanța de apel just a considerat

și faptul că, este absolut nefondată și declarativă pretenția părții vătămate față de

inculpați privind încasarea cheltuielilor legate de înmormântarea tatălui părții

vătămate, făcînd referire precum că Dumanschi G. a decedat, acesta în permanență

fiind stresat și în permanență retrăind pentru cele întîmplate, precum și faptul că

mama lui Dumanscaia Oliga, Dumanscaia Maria s-a îmbolnăvit, aceasta avînd

necesitatea de tratament și medicamente costisitoare, or, pretinsele cheltuieli nu au

fost cauzate prin infracțiune, nu au careva legătură cauzală cu fapta comisă de

18

inculpați, din care considerente, la acest capăt de solicitare, pretenția urmează a fi

respinsă.

Ce ține de cuantumul prejudiciul moral încasat de către instanța de apel de la

inculpați în beneficiul părții vătămate, în sumă de câte 2000 lei, instanța de recurs

statuează că acesta a fost stabilit în conformitate cu prevederile art. 1423 alin. (1) Cod

civil, coroborat cu art. 219 alin. (4) Cod de procedură penală, de asemenea fiind

urmărit scopul ca evaluarea să nu fie una subiectivă și pentru a nu se ajunge la o

îmbogățire fără just temei. Totodată, Colegiul penal stabilește că instanța de apel a

ținut cont și de faptul că, prin infracțiunea săvîrșită, inculpații i-au cauzat părții

vătămate, un prejudiciul moral, manifestat prin suferințele psihice și fizice suportate

atît de către Dumanscaia Oliga, cît și de către părinții acesteia, care în cea mai mare

parte au suportat stresuri, frică, nesiguranță, avînd în vedere că aveau o vîrstă

înaintată.

De asemenea, instanța de apel la acest aspect a considerat că fapta penală

comisă de către inculpați cu intenție directă, a adus suferințe morale enorme părții

vătămate Dumanscaia Oliga, care a suportat teama în viitor față de sine, cît și față de

părinții săi, cu atît mai mult că inculpați au amenințat-o cu aplicarea violenței, fapt

ce denotă că la caz, este echitabil, corect dar și proporțional pentru a recupera aceste

daune morale, și a recompensa durerile fizice și psihice, de a încasa de la inculpați, a

cîte 2 000 lei,or suma de 60000 lei solicitată de partea vătămată, este una exagerată. În

situația în care instanța de judecată urmează să țină cont de gravitatea cauzării

suferințelor psihice și fizice a părții vătămate, totodată și faptul că la stabilirea

cuantumului prejudiciului moral, urmează a se ține cont atât de gravitatea

suferințelor pricinuite, dar și de starea materială a inculpaților.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 219 Cod de procedură penală,

instanța de apel ținând seama de suferințele psihice ale părții vătămate care a

suportat teama în viitor față de sine, cît și față de părinții săi, a evaluat corect

cuantumul prejudiciului moral, ce urmează a fi încasat de la inculpați în sumă de

câte 2000 lei, de la fiecare.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost

admise erorile de drept la care face referire recurentul și nu sânt temeiuri de casare a

soluției adoptate, fiindcă instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor

argumentelor indicate în apel și hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, expunându-se argumentat asupra motivelor admiterii parțiale a

acțiunii civile, nefiind încălcate careva drepturi ale părții vătămate.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit concluzionează că recursul declarat

de către avocatul Hriplivaia Valentina în numele părții vătămate Dumanscaia Oliga,

în prezenta speță este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Hriplivaia

Valentina în numele părții vătămate Dumanscaia Oliga și de către avocatul Malai

Tatiana în numele inculpatului Sîli Simion, împotriva deciziei Colegiului penal al

19

Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2019, în cauza penală privindu-i pe Mămăligă

Alexandru Xxxxx, Mămăligă Mihail Xxxxx, Sîli Simion Xxxxx ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Timofti Vadimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

20