1ra-1498/2019 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-1498/2019 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1498/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Guțu Liubovi în numele inculpatului Ursachi Anatoli, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 17 octombrie 2018 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 15 februarie 2019, în cauza penală în privința lui

Ursachi Anatoli xxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Anatolie a fost recunoscut vinovat și condamnat:

 în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de circulația drogurilor pe

un termen de 3 ani;

 în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitate legată de circulația drogurilor

pe un termen de 3 ani;

 în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 an închisoare;

 în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsa de 5 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

circulația drogurilor de orice tip pe un termen de 3 ani.

S-a menținut în privința lui Ursachi Anatolie, măsura preventivă - arestul

preventiv, până la intrarea în vigoare a sentinței.

S-a respins solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea cheltuielilor ce

judecată din contul inculpatului Ursachi Anatoli Victor.

1

înțelegere prealabilă cu alte persoane, într-o zi nestabilită în perioada anului 2017, a

dobândit o cantitate nestabilită de droguri sub formă de marihuană, pe care le păstra

asupra sa în scop de înstrăinare, care la data de 03.05.2017, aproximativ la ora 21:40,

aflându-se în regiunea Penitenciarului nr. 11, Bălți, amplasat pe strada Ștefan cel Mare

78A, mun. Bălți, le-a transmis lui Diuța Elena în vederea înstrăinării lor și anume de a fi

aruncate peste edificiile de pază a Penitenciarului nr. 11 Bălți, către deținuții

penitenciarului dat. Apoi, în aceeași zi, aproximativ la ora 21:50, angajații de poliție în

colaborare cu angajații Penitenciarului nr. 11 Bălți, aflându-se în legătură cu necesitatea

de serviciu, în regiunea imobilului nr.78A, de pe str. Ștefan cel Mare, mun. Bălți, au

observat o persoană de gen feminin, care ulterior s-a dovedit a fi Diuța Elena, care

conform informației posedate, era suspectată în păstrare asupra sa a drogurilor în

proporții nestabilite, în scop de înstrăinare și anume de a fi aruncate peste edificiile de

pază a Penitenciarului nr. 11 Bălți, către deținuții penitenciarului dat. În continuare

Diuța Elena a predat benevol organelor de drept un pachet de culoare neagră în care se

afla un telefon mobil de model „Sony” pe care ultima îl păstra asupra sa în scop de

transmitere tăinuită de la control, persoanelor deținute în Penitenciarul nr.11 Bălți, și

un sul din hârtie în care se afla o masă vegetală, mărunțită de culoare verde, cu miros

specific de droguri, care a fost ridicat și sigilat cu sigila nr.255 MAI RM.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-647 din 12.06.2017, masa vegetală

uscată, mărunțită de culoare verde, ridicată de la Diuța Elena constituie marihuană.

Greutatea substanței narcotice marihuană, alcătuiește 5,89 gr., adică în proporții mari,

pe care ultima o păstra supra sa în scop de înstrăinare și anume de a fi aruncată peste

edificiile de pază a Penitenciarului nr.l1, Bălți, către deținuții penitenciarului dat.

Marijuana este inclusă în lista Nr. 1 Tabel Nr. 1 Substanțe narcotice și psihotrope

ce nu se aplică în scopuri medicale aprobată de Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05.10.2004 și Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal - circulația ilegală a drogurilor, exprimată prin procurarea, păstrarea și

transportarea ilegală a drogurilor, în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a

drogurilor, săvârșită de două sau mai multe persoane și în proporții mari.

Tot el, într-o zi nestabilită de către organul de urmărire penală, într-un loc

nestabilit, a procurat 10 cartușe, pe care le păstra la domiciliul său amplasat pe

xxxxx. Ulterior la data de 20.02.2018 la domiciliul lui Ursachi Anatoli, amplasat pe

xxxxx, a fost efectuată percheziția, în urma căreia, au fost depistate și ridicate din

bucătărie, de pe frigider, în partea laterală dreapta, 10 cartușe, care conform raportului

de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-176 din 22.02.2018, se referă la categoria

munițiilor letale, cu calibrul 5,6 mm, cu glonț din metal moale, cu lovitură circulară,

confecționate industrial la întreprinderea „Vostok” în or. Klimovsk, F. Rusă, destinate

pentru efectuarea de trageri din arme de foc sportive și de vânătoare, cu țeava

ghintuită, calibrul 22 Lr (5.6 mm). Zece cartușe calibrul 5,6 mm prezentate la

examinare, sunt utile pentru tragere.

Prin acțiunile sale intenționate, inculpatul Ursachi Anatoli a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal - păstrarea și procurarea munițiilor fără

autorizație corespunzătoare.

2

Tot el, într-o zi nestabilită de către organul de urmărire penală, într-un loc

nestabilit, a procurat droguri de tip marihuană. Ulterior, la data de 20.02.2018 în urma

efectuării percheziției la domiciliul ultimului amplasat pe adresa xxxxx a fost depistat și

ridicat, în buzunarul stâng al scurtei care era pe cuier în coridor, ce aparține dânsului,

un pachet din polietilenă de culoare neagră, cu o masă vegetală mărunțită de culoare

verde, cu miros specific, care a fost ridicat și împachetat într-un pachet din polietilenă

sigilat cu sigila 191 MAI RM.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-167 din 21.02.2018,

masa vegetală uscată, și mărunțită de culoare verde, din pachetul din polietilenă de

culoare galbenă, care la dala de 20.02.2018 a fost ridicată în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul lui Ursachi Anatoli, situat pe adresa xxxxx, reprezintă

marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri

medicale, obținute artizanal din plante de cânepă. Cantitatea substanței stupefiante-

marihuană (materie uscată) constituie 17,861 gr., adică în proporții mari, pe care

ultimul le păstra fără scop de înstrăinare.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal -

păstrarea drogurilor săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Tot el, Ursachi Anatoli, într-o zi nestabilită de organul de urmărire penală, într-un

loc și mod nestabilit, a dobândit droguri de tip marihuană, în scop de înstrăinare.

Ulterior, la data de 30.11.2017, aflându-se pe teritoriul mun. Bălți, o cantitate din

acestea le-a transmis lui Cristian Sergiu, cu scopul ca ultimul să le transmită deținuților

Penitenciarului nr. 11 Bălți. În aceeași zi, aproximativ la ora 19:00, angajații de poliție

din cadrul IP Bălți, în colaborare cu angajații Penitenciarului nr. 11, aflându-se în

legătură cu necesitatea de serviciu, în regiunea imobilului nr.78A, de pe str. Ștefan cel

Mare, mun. Bălți, au observat o persoană de gen masculin, care ulterior s-a dovedit a fi

Cristian Sergiu, conform informației posedate, era suspect în păstrare asupra sa a

drogurilor în proporții nestabilite, în scop de înstrăinare și anume de a fi aruncate peste

edificiile de pază a Penitenciarului nr. 11, Bălți, către deținuții penitenciarului dat. În

legătură cu ce angajații organelor de ocrotire a normelor de drept, s-au apropiat de

ultimul, care a început a avea un comportament straniu, a început a retrăi, în legătură

cu ce, asupra lui a fost efectuată percheziția corporală, în rezultatul căreia, în buzunarul

exterior stâng al scurtei în care era îmbrăcat, a fost depistat și ridicat, un sul din hârtie

de culoare alb-galbenă, în care se afla masă vegetală, mărunțită, de culoare verde, cu

miros specific de marihuană, care a fost împachetat și sigilat cu sigila 109 MAI RM. La

fel în urma efectuării cercetării la fața locului, lângă locul aflării lui Cristian Sergiu, a

fost depistată o sacoșă din polietilenă de culoare neagră, care-i aparține ultimului, în

care se afla un sul din hârtie, în care se afla masa vegetală, mărunțită, de culoare verde,

cu miros specific de marihuană, care a fost împachetat și sigilat cu sigila 109 MAI RM,

pe care ultimul le păstra supra sa, în scop de transmitere tăinuită de la control,

persoanelor deținute în Penitenciarul nr. 11, Bălți.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-221 din 07.03.2018 masa

vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, care la data de 30.11.2017 a fost ridicată

în rezultatul percheziției corporale, de la Cristian Sergiu, reprezintă marijuana, care se

atribuie la categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicale, obținute

artizanal din planta de cânepă. Cantitatea substanței stupefiante-marihuana (materie

3

uscată) constituie 0,239 gr., pe care Cristian Sergiu o păstra asupra sa în scop de

înstrăinare, care a fost transmisă anterior de către Ursachi Anatoli.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-227 din 12.03.2018 masa

vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, care la data de 30.11.2017 a fost ridicată

în rezultatul cercetării la fața locului, pe str. Decebal, mun. Bălți, în adiacentul gardului

Penitenciarului nr. 11, Bălți, ce aparține lui Cristian Sergiu, reprezintă marihuana, care

se atribuie la categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicale,

obținute artizanal din planta de cânepă. Cantitatea substanței stupefiante-marijuana

(materie uscată) constituie 6,451 gr., adică în proporții mari, pe care Cristian Sergiu o

păstra asupra sa în scop de înstrăinare, care i-au fost transmise anterior de către

Ursachi Anatoli.

Marijuana este inclusă în lista Nr. 1 Tabel Nr. 1 Substanțe narcotice și psihotrope

ce nu se aplică în scopuri medicale aprobată de Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05.10.2004 și Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

Prin acțiunile sale intenționate, inculpatul Ursachi Anatoli a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor,

exprimată prin procurarea, păstrarea și transportarea ilegală a drogurilor, în scop de

înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor, săvârșită de două sau mai multe persoane

și în proporții mari.

Liubovi în interesele inculpatului Ursachi Anatoli.

3.1. Procurorul, a solicitat casarea parțială a acesteia, în latura chestiunii ce ține

de încasarea cheltuielilor judiciare, considerând că, neîntemeiat instanța a respins

solicitarea procurorului, or, aceste cheltuieli au fost suportate pentru efectuarea

expertizei judiciare în speța dată, în urma comiterii infracțiunilor de către inculpat.

Deci, cheltuielile de judecată în sumă de 7140 lei trebuie să fie încasată de la inculpat în

beneficiul statului.

3.2. Avocatul Guțu Liubovi în numele inculpatului, care a solicitat casarea

integrală a sentinței, cu adoptarea unei noi hotărâri de achitare a lui Ursachi Anatoli,

considerând că, vina acestuia nu a fost dovedită prin probele administrate în cauza

dată, iar la baza hotărârii de condamnare au fost puse probe contradictorii care,

dimpotrivă, vorbesc despre nevinovăția lui Ursachi Anatoli de comiterea infracțiunilor

imputate.

fost respinse apelurile declarate de procuror și de avocatul Guțu Liubovi în numele

inculpatului Ursachi Anatoli, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului Ursachi Anatoli de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217/1

alin. (3) lit. b), f), 217/1 alin. (3) lit. b), f), 217 alin. (2) și 290 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a indicat că, deși inculpatul nu și-a recunoscut vina în săvârșirea

infracțiunii imputate, vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin cumulul de probe

administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către instanța de fond

4

și verificate de către instanța de apel, astfel, atestând că, prima instanță a făcut o analiză

amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă din probele administrate, cărora le-a fost dată

o apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Astfel, Colegiul penal a considerat că, alegațiile părții apărării privind nevinovăția

inculpatului în comiterea faptelor imputate, sunt nefondate, subliniind că, nu există

careva probe pertinente referitor la faptul că martorii Dobjanscaia Nadejda și Cristian

Sergiu ar fi avut careva probleme de sănătate la momentul depunerii declarațiilor. Mai

mult, aceștia au fost chestionați sub jurământ, asumându-și răspunderea pentru

corectitudinea celor declarate, din aceste considerente declarațiile acestora se exclud

de la orice îndoială.

Așadar, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a apreciat poziția

inculpatului drept o versiune de apărare și de eschivare de la răspunderea penală.

Ca urmare, instanța de apel a verificat legalitatea pedepsei stabilite inculpatului și

a reținut că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată

cu respectarea prevederilor art.61, 75 Cod penal, a ținut cont de scopul pedepsei penale

întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni, de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce țin de

gravitatea faptelor penale considerate ca fiind săvârșite de inculpat, care în temeiul

art. 16 Cod penal, fac parte din categoria infracțiunilor grave, mai puțin grave și ușoare.

De asemenea, instanța a ținut cont și de faptul că inculpatul anterior a fost condamnat

inclusiv pentru fapte similare, respectiv nu există convingerea că inculpatul ar putea să

fie corectat în condiții de liberate.

Referitor la solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea sumei de 7140 lei cu

titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei, instanța de apel a

concluzionat că, soluția primei instanțe este corectă, or, expertiza medico-legală este

probă, care de rând cu celelalte probe acumulate pe parcursul urmăririi penale de către

partea acuzării, au menirea de a demonstra în instanță vinovăția inculpatului în

comiterea faptei prejudiciabile imputate acestuia.

În speță, autorul apelului a făcut o interpretare extensivă a dispozițiilor art.227

alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, care expres stabilește din ce sunt constituite

cheltuielile judiciare. Din aceste considerente instanța de apel a conchis că, motivele

invocate în apelul declarat de către procuror sunt nefondate și urmează a fi respinse.

atacată cu recurs ordinar de avocatul Guțu Liubovi în numele inculpatului, la 04 mai

2019, care, invocând temeiul de drept prevăzut de art.427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, precum și hotărârea primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a inculpatului Ursachi Anatoli, deoarece vina

lui în săvârșirea infracțiunilor incriminate nu este dovedită, fiind indicate aceleași

motive care au fost expuse în cererea de apel.

declarat de avocatul Guțu Liubovi în numele inculpatului, solicitând inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

5

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Prevederile legale cu privire la termenul de recurs au un caracter imperativ,

deoarece recursul declarat după expirarea termenului se consideră tardiv și

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual, dat fiind faptul că legea

procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru toate

părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea activității

procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul

dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii

menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală și practica

judiciară stabilită, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de unități libere

(zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului până la prima zi lucrătoare, dacă

acesta urmează să se sfârșească într-o zi nelucrătoare. La calcularea termenului de apel,

nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se

împlinește.

Din materialele dosarului se constată, că la 15 februarie 2019 instanța de apel a

judecat cauza în prezența procurorului, inculpatului Ursachi Anatoli și avocatului

inculpatului, Guțu Liubovi, cu adoptarea și pronunțarea dispozitivului deciziei, și

aducerea la cunoștință, că decizia motivată va fi pronunțată la data de 15 martie 2019,

ora 10:00 (f. d. 187-189, vol. III).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 15 martie 2019, ora 10:00, în

ședința de judecată s-au prezentat procurorul și avocatului inculpatului, Guțu Liubovi,

fiind pronunțată decizia motivată cu înmânarea copiei de pe decizia respectivă contra

semnătură, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 193, 203,

vol. III).

Astfel, în speța discutată, termenul de 30 zile se calculează începând

cu 16 martie 2019 și se epuizează la 16 aprilie 2019, ultima zi de depunere a recursului,

însă avocatul Guțu Liubovi a depus recursul ordinar, potrivit materialelor cauzei, la

04 mai 2019 (f.d. 236, vol. III).

6

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat

de avocatul Guțu Liubovi în numele inculpatului Ursachi Anatoli este inadmisibil, ca

fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Guțu Liubovi în numele

inculpatului Ursachi Anatoli împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 15 februarie 2019, în cauza penală în privința lui Ursachi Anatoli xxxxx, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

7