1ra-624/2019 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-624/2019 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-624/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2018, în cauza

penală în privința lui

Albu Nicolai Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat s. xxxxx, r-nul xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 07.09.2017 – până la 01.02.2018

instanța de apel:

de la 22.02.2018 – până la 28.11.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 07.02.2019 – până la 11.06.2019

C O N S T A T Ă :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Albu Nicolai Xxxxx,

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei cu închisoare stabilită lui

Albu Nicolai a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani,

obligându-l să nu-și schimbe domiciliul, fără acordul organului competent.

zi nestabilită, a procurat ilegal masă vegetală mărunțită de culoare violetă, cu miros

specific, într-o cantitate nestabilită pe care o păstra la sine, neavând scopul de

înstrăinare a acesteia. În continuare, la 10.06.2017, în jurul orei 00.35, aflându-se pe

str. Alexandru cel Bun în mun. Bălți, în spatele blocului locativ nr. 40, având un

comportament neadecvat, a fost suspectat de consum de droguri. La întrebarea dacă

deține asupra sa careva obiecte interzise prin lege, ultimul în mod benevol a predat

angajaților poliției un ambalaj din metal de culoare roșie, înăuntru căruia era un

1

pachețel din polietilenă de culoare violetă, în care se afla masă vegetală mărunțită

de culoare violetă cu un miros specific, care au fost ridicate, împachetate și aplicată

sigila nr. 234MAI.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-952 din 17.07.2017, în masa

vegetală uscată, mărunțită de culoare violetă, ridicată de la Albu Nicolai a fost

depistată substanța MDMB(N)-2201 cu masa de 15,175 gr., care reprezintă analog al

substanței stupefiante AB-PINACA-CHM. Potrivit listei substanțelor narcotice,

aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea substanței

MDMB(N)-2201 cu masa de 15,175 gr., se atribuie la cantități/proporții deosebit mari.

Pe baza stării de fapt expusă mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpatului Albu Nicolai, a fost calificată de drept în baza art. 217 alin. (4) Cod penal

– circulația ilegală a substanțelor narcotice, manifestată prin procurarea și păstrarea

substanțelor narcotice în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Albu Nicolai să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un

termen de 2 ani. În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al sentinței din

29.12.2016, a-i stabili definitiv 3 ani 6 luni închisoare cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

Totodată, a încasa de la Albu Nicolai suma de 2.818 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În motivarea apelului a invocat că:

- prin sentința Judecătoriei Drochia din 29.12.2016, Albu Nicolai anterior a fost

condamnat în baza art. 174 alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare, iar în baza art. 90

Cod penal i-a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe termen de probă

de 1 an;

- conform prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, dacă după pronunțarea

sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o

nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară;

- Albu Nicolai a săvârșit infracțiunea la data de 10.06.2017, adică în termenul

de probă și urmează a-i fi stabilită numai pedeapsă cu închisoare. Totodată, conform

prevederilor art. 90 alin. (10) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune sau după caz, termenul de probă o nouă infracțiune intenționată,

instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85, dacă, după caz nu

sânt aplicabile prevederile alin. (11) al art. 90 Cod penal, unde se menționează că în

cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

săvârșește în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă o infracțiune

2

din imprudență sau o infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema anulării

sau menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei se

soluționează de către instanța de judecată, la propunerea organului care exercită

supravegherea asupra comportamentului celor condamnați cu suspendarea

executării pedepsei;

-astfel, inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, prevăzută de prevederile art.

16 Cod penal și în privința acestuia nu se poate de aplicat o pedeapsă cu suspendare

condiționată a executării pedepsei;

- în materialele cauzei penale s-au constatat cheltuieli judiciare la efectuarea

expertizei în sumă de 2.818 lei;

- conform art. 227-229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare cuprind

sumele cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, iar

plata acestora sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului (art.

229 alin. (1) Cod de procedură penală);

- legea permite ca cheltuelile judiciare să fie suportate de condamnați, însă

instanța de judecată a respins solicitarea în acest aspect. Instanța de judecată în

sentința de condamnare neîntemeiat a ajuns la concluzia de a respinge solicitarea

acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de judecată.

fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Albu Nicolai se consideră condamnat în baza

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală, la 1 an închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

A fost respinsă solicitarea procurorului de încasarea a cheltuielilor judiciare în

sumă de 2.818 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a

dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Albu

Nicolai, însă incorect a încadrat și l-a recunoscut vinovat în baza art. 217 alin. (4) Cod

penal, fără a indica semnul calificativ pentru încadrarea juridică a faptei.

Astfel, potrivit ordonanței procurorului Procuraturii mun. Bălți, Nadulișneac

Tatiana, din 07.09.2017, Albu Nicolai a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu indicii de calificare -

circulația ilegală (procurarea, păstrarea, utilizarea, etc.) a drogurilor, etnobotanecilor

sau analogii acestora, fără scop de înstrăinare, săvârșită în proporții deosebit de mari

(f.d. 58).

Instanța de apel a indicat că, rechizitoriul a fost întocmit pe dosarul penal nr.

3

2017041136 în privința lui Albu Nicolai în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal (f.d.

61-65).

Deși, prima instanță a descris fapta criminală constatată ca fiind dovedită

conform ordonanței de învinuire și rechizitoriului întocmit în baza art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal, în tot conținutul sentinței, precum și în dispozitivul sentinței

adoptate l-a condamnat pe Albu Nicolai în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, fără a

indica semnul calificativ prevăzut de lit. b) pentru încadrarea juridică a faptei,

considerente din care instanța de apel va înlătura eroarea admisă prin casarea

parțială a sentinței în acest aspect, în latura penală.

Totodată, instanța de apel a considerat că, în privința inculpatului prima

instanță a aplicat o pedeapsă prea blândă, care nu este echitabilă faptei infracționale

comise, nu corespunde împrejurărilor cauzei și normelor legale și nu va atinge scopul

de corectare, și reeducare a inculpatului, astfel existând temei legal pentru casarea

sentinței și în latura aplicării pedepsei ultimului, dat fiind că la soluționarea

chestiunii respective nu s-a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. art. 61, 75 Cod

penal, privitor la scopul pedepsei penale și criteriile generale de individualizare a

pedepsei.

În prezenta cauză supusă judecării, se atestă că inculpatul a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea unei infracțiuni grave, iar prima instanță, luând în considerație

că inculpatul a recunoscut integral vina, a regretat de cele săvârșite, anterior nu a

comis infracțiuni și nu a fost judecat, a solicitat judecarea cauzei într-o procedură

simplificată, a conchis că e necesar de a-i stabili pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod

penal, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Verificând materialele dosarului, în raport cu concluziile primei instanțe,

instanța de apel a ajuns la concluzia că, la adoptarea soluției în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, nu s-a ținut cont de toate criteriile generale de individualizare

a pedepsei și incorect au fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

În viziunea instanței de apel, prima instanță insuficient a abordat condițiile ce

vizează natura infracțiunii și faptul că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea

acesteia.

În susținerea raționamentelor sale, instanța de apel a notat că, potrivit lucrărilor

dosarului, inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal este una gravă, acesta nu este la prima

abatere, anterior fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Drochia din 29.12.2016,

în baza art. 174 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă cu închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, în baza art. 90 Cod penal. De fapt, infracțiunea în

cauză a fost săvărșită în termenul de probă stabilit.

A fost reținut că, inculpatul Albu Nicolai se eschivează de la prezentare în

instanța de apel, respectiv prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 01.02.2018 în privința acestuia fiind aplicată măsura preventive sub formă de

arestare preventivă, cu eliberarea mandatului de arestare pe termen de 30 de zile, cu

anunțarea lui în căutare, astfel ultimul se eschiveză și de pedeapsa penală.

În opinia instanței de apel, inculpatul Albu Nicolai nu întrunește condițiile

4

necesare pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei numite

și respectiv aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a considerat întemeiate argumentele invocate de apelant,

constatând că concluzia primei instanțe, precum că scopul legii penale poate fi atins

și fără executarea pedepsei reale cu închisoare, aplicând prevederile art. 90 Cod

penal, ca fiind eronată și neîntemeiată, din care considerente o va exclude.

Nu a fost reținută de către instanța de apel, solicitarea procurorului referitor la

aplicarea pedepsei în privința inculpatului Albu Nicolai, conform prevederilor art.

85 Cod penal, deoarece pedeapsa stabilită acestuia prin sentința Judecătoriei Drochia

din 29.12.2016 a fost deja executată.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Drochia din 29.12.2016, Albu Nicolai a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsă în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală sub

formă de închisoare pe termen de 3 ani, iar conform art. 90 Cod penal executarea

pedepsei i-a fost suspendată condiționat pe termen de probă de 1 an.

Potrivit adeverinței eliberate de Șeful Biroului de Probațiune Drochia, Albu

Nicolai a executat pedeapsa penală, stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia din

29.12.2016, în baza art. 174 alin. (1) Cod penal și a fost exclus de la evidență la data

de 16.01.2018 (f.d. 81).

Din circumstanțele enunțate și reieșind din faptul că, inculpatul Albu Nicolai a

fost scos de la evidență la data de 16.01.2018, situație care nu poate fi interpretată în

defavoarea acestuia, cu agravarea situației lui, supunându-l repetat la pedeapsa de

fapt executată, respectiv în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 85 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, inculpatul Albu Nicolai a ispășit de

drept pedeasa stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia 29.12.2016, iar o nouă

interpretare a pedepsei date ar prejudicia drepturile și interesele acestuia, consfințite

de legislația națională și internațională, la care Republica Moldova face parte.

La fel, instanța de apel a menționat că, urmează a fi respinsă solicitarea

procurorului de încasare de la inculpatul Albu Nicolai a cheltuielilor judiciare în

sumă de 2.818 lei.

Deși, în partea descriptivă a sentinței contestate, instanța de fond a motivat

soluția adoptată în latura cheltuielilor judiciare, însă după cum rezultă din dispozitiv

nu s-a expus asupra cheltuielilor judiciare suportate pe cauză prin admiterea sau

respingerea solicitării de încasare a acestora.

În astfel de situație, instanța de apel a considerat necesar de a adopta o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care va respinge

încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 2.818 lei de la inculpatul Albu Nicolai.

Soluția instanței se bazează pe faptul, că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea dovedirii vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate, prin efectuarea expertizelor, reprezintă cheltuieli judiciare

care urmează a fi achitate din bugetul statului.

Respectiva concluzie se întemeiază și pe dispozițiile art. 100 alin. (2) Cod de

procedură penală și art. 6 par. 2) al Convenției europene, potrivit căruia sarcina

5

probațiunii e pusă în seama organului de urmărire penală, iar persoana acuzată de

un delict beneficiază de prezumția nevinovăției, stipulată la art. 8 Cod de procedură

penală.

Ținând cont de faptul, că expertiza judiciară a fost ordonată de către organul de

urmărire penală în vederea constatării apartenenței susbtanțelor depistate la

inculpat, care la rândul său au determinat încadrarea juridică a faptei, acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, pusă în

sarcina părții acuzării, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul invocat

de procuror în apelul declarat, în acest sens.

la data de 09 ianuarie 2019, care solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar invocă:

- instanța de apel la dispunerea soluției în cauza respectivă, corect a

concluzionat că prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75 și 78 Cod

penal și a stabilit incorect pedeapsă inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, însă eronat și fără temei legal a respins solicitarea procurorului referitor la

stabilirea pedepsei lui Albu Nicolai, conform prevederilor art. 85 Cod penal;

- prin sentința Judecătoriei Drochia din 29.12.2016, Albu Nicolai a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (1) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, pe un

termen de 3 ani închisoare, iar potrivit art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an. Astfel, infracțiunea pentru

care Albu Nicolai a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul central din

01.02.2018 a fost comisă de ultimul, la data de 10.06.2017, în perioada de probațiune,

stabilită prin sentința precedentă;

- instanțele judiciare urmau să aplice pedeapsă inculpatului, pentru cumul de

sentințe în condițiile art. 85 Cod penal (art. 90 alin. (10) Cod penal), prin a adăuga în

întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a

pedepsei stabilite de sentința anterioară.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a hotărârii

instanței de apel din următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța

6

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de natură să

afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință adoptarea

unei hotărâri nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre

altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, cu referire la caz, instanța de apel nu a respectat în deplină măsură aceste

prevederi legale.

În recursul ordinar declarat de procuror, se constată că acesta este întemeiat în

baza pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și apel, în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței,

precum și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

De asemenea, din conținutul recursului declarat, Colegiul lărgit reține că, partea

acuzării nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de fond și nici încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului, însă critică decizia instanței de apel, în partea ce

ține de neaplicarea la caz a prevederilor art. 85 Cod penal, ceea ce în consecință a

dus la stabilirea unei pedepse prea blânde.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub

aspectul menționat mai sus, constată că această instanță, la judecarea apelului

declarat de către procuror în partea ce se referă la necesitatea aplicării prevederilor

art. 85 alin. (1) Cod penal, nu a respectat întocmai prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, adică hotărârea atacată nu cuprinde motive pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs menționează că, prima instanță l-a recunoscut vinovat și l-a

condamnat pe Albu Nicolai în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la 2 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, iar conform art. 90

Cod penal, i-a fost suspendată condiționat pedeapsa pe o perioadă de probațiune de

2 ani.

7

Nefiind de acord cu sentința adoptată în privința inculpatului, procurorul a

atacat-o în ordine de apel, invocând inclusiv argumentul precum că persoanei

vinovate la caz, urma a-i fi aplicate prevederile art. 85 Cod penal, deoarece a săvârșit

o infracțiune, fiind în termen de probă, în urma condamnării pentru altă crimă, prin

sentința Judecătoriei Drochia din 29.12.2016, unde a fost condamnat în baza art. 174

alin. (1) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

suspendându-i condiționat această pedeapsă pe un termen de probă de 1 an.

În decizia adoptată, instanța de apel a dat o asemenea soluție, considerând că în

speță nu sunt aplicabile prevederile art. 85 Cod penal, reieșind din faptul că potrivit

adeverinței eliberate de către Biroul de Probațiune Drochia, pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Drochia din 29.12.2016, inculpatul Albu Nicolai a executat-o, iar

o nouă interpretare a pedepsei date ar putea prejudicia drepturile și interesele

ultimului.

Verificând circumstanțele cauzei, în raport cu criticile invocate în recurs, în

vederea aplicării a prevederilor art. 85 Cod penal în privința inculpatului, Colegiul

penal lărgit reține că, prin sentința Judecătoriei Drochia din 29 decembrie 2016, Albu

Nicolae a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (1)

Cod penal, la 3 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

suspendându-i condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Colegiul penal relevă că, în prezenta cauză, infracțiunea prevăzută de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul Albu Nicolai, a fost

săvârșită la data de 10 iunie 2017, adică în perioada de probațiune stabilită prin

sentința menționată mai sus, fapt ce a fost constatat și de către instanța de apel în

hotărârea adoptată la caz.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, dacă, după pronunțarea sentinței, dar

înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară.

Deci, dispozițiile art. 85 Cod penal reglementează modul de aplicare a pedepsei

în cazul unui cumul de sentințe.

Reieșind din conținutul acestei norme, se constată următoarele reguli la

stabilirea pedepsei în cazul unui cumul de sentințe și anume:

- condamnatul săvârșește una sau mai multe infracțiuni după pronunțarea

primei sentințe, indiferent dacă această sentință a intrat în vigoare sau nu;

- infracțiunea a fost săvârșită până la executarea completă a pedepsei principale

și complementare stabilită prin prima sentință.

Având în vedere regulile menționate mai sus, Colegiul penal lărgit consideră

că, instanța de apel nu a verificat cu destulă amplitudine incidența dispozițiilor art.

85 Cod penal, în prezenta speță, ajungând la o concluzie pripită, că acestea nu sunt

aplicabile la caz, deoarece inculpatul Albu Nicolai până la adoptarea hotărârii de

către instanța de fond, a fost exclus de la evidență probațională, pe motiv că a

8

executat pedeapsa penală stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia din data de 29

decembrie 2016.

Instanța de recurs consideră că, în urma adoptării unei noi hotărâri în partea

individualizării pedepsei, instanța de apel avea obligația, printre altele, de a stabili

exact și corect mărimea părții neexecutate a pedepsei numite prin sentința anterioară,

până la comiterea infracțiunii în cauza dată și dacă curgerea termenului suspendării

condiționate a pedepsei cu închisoare până la adoptarea hotărârii de condamnare

pentru comiterea ultimei infracțiuni se consideră parte executată a pedepsei stabilită

prin sentința Judecătoriei Drochia din 29 decembrie 2016, ceea ce nu a fost efectuat

de către instanța de al doilea grad de jurisdicție, care de fapt s-a limitat în acest sens

la niște concluzii succinte și neargumentate din punct de vedere legal, astfel încât

partea acuzării să primească un răspuns temeinic referitor la argumentul de aplicare

a prevederilor art. 85 Cod penal, în prezenta speță.

De asemenea, Colegiul consideră relevante la caz dispozițiile art. 90 alin. (10)

Cod penal, ce urmau a fi luate în considerație și de către instanța de apel, la

individualizarea pedepsei și care stipulează expres că, în cazul în care cel condamnat

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de probațiune sau,

după caz, termenul de probă o nouă infracțiune intenționată, instanța de judecată îi stabilește

o pedeapsă în condițiile art. 85, dacă, după caz, nu sînt aplicabile prevederile alin. (11) din

prezentul articol. Aceste prevederi legale au fost invocate și de către procuror în apelul

declarat, însă prin prisma acestui argument, instanța de apel nu a oferit careva

răspuns, însă pe de altă parte în argumentarea concluziilor sale la capitolul

individualizării pedepsei inculpatului Albu Nicolai a reținut faptul că acesta a comis

infracțiunea aflându-se în termen de probă pentru săvârșirea altei infracțiuni.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează că, decizia instanței

de apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării soluției

adoptate, ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar erorile admise de către această

instanță, nu pot fi corectate de către instanța de recurs în prezenta procedură,

neavând atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat apelul

cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, ce reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de

apel și recurs, nominalizate și în prezenta decizie; să elucideze faptele importante

pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile

sale în decizia adoptată, inclusiv în partea individualizării și stabilirii pedepsei,

precum și a modului executării acesteia, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a

CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile

art. 417 Cod de procedură penală.

9

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, se casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 28 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui Albu Nicolai

Xxxxx și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Albu Nicolai Xxxxx, urmează a fi eliberat imediat din penitenciar, dacă nu

execută pedeapsă cu închisoare sau măsura preventivă – arestarea, în baza altor

hotărâri judecătorești.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la data de 11 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

10