1ra-1398/2019 — art. 324 al. 1 CP

1ra-1398/2019 — art. 324 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1398/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Cobzac Elena, Boico Victor, Ghervas Maria și Filincova Svetlana

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de către

avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatului Budăi Vitalie, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 martie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Budăi Vitalie xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

04.05.2015 - 10.03.2017;

06.10.2017 - 19.03.2019;

02.06.2017 - 12.09.2017;

03.06.2019 - 19.11.2019.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.324 alin.(1) Cod penal la 3 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 1000 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a exercita funcții

publice în cadrul Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Fotescu Victor în privința căruia

hotărârile judecătorești nu se contestă cu recurs.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul Budăi

Vitalie, activând în funcția de șef de post, ofițer operativ superior de sector al

postului de poliție xxxxx, numit în această funcție în baza Ordinului MAI nr.465ef

din 13.10.2011, fiind astfel persoană cu funcție de răspundere, în virtutea cărei

deținea permanent drepturi și obligații în vederea exercitării atribuțiilor autorității

publice, abilitat potrivit prevederilor art.2 al Legii cu privire la poliție nr.416 -XII

din 18.12.1990 cu funcții de apărare a vieții, sănătății, onoarei, demnității,

drepturilor, libertăților, intereselor și averii cetățenilor de atentate criminale și alte

atentate nelegitime, acceptând benevol restricțiile impuse de prevederile Legii cu

1

privire la prevenirea și combaterea corupției nr.90-XVI din 25.04.2008, pentru a nu

comite acțiuni ce pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale în

interese personale, de grup sau alte interese decât cele de serviciu, contrar

obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, acționând în mod intenționat

și din interes material, a comis infracțiunea de corupere pasivă în următoarele

circumstanțe:

Astfel, la 18 noiembrie 2011, în jurul orelor 23:30, Budăi Vitalie, activând în

funcția sus-indicată, acționând în mod intenționat și din interes material, în virtutea

atribuțiilor sale funcționale, aflându-se la ieșirea din or. Edineț spre localitatea

Cupcini, a stopat mijlocul de transport „Ford Probe”, cu numărul de înmatriculare

xxxxx, la volanul căruia se afla Tropoțel Valeriu și, verificând actele, a stabilit că

ultimul nu dispune de permisul de conducere și certificatul de înmatriculare a

mijlocului de transport pe care îl conducea. Totodată, având suspecții asupra

consumului de alcool de către ultimul, cu automobilul personal „Ford Escort”, la

volanul căruia se afla, l-a escortat pe Tropoțel Valeriu la CPR Edineț, în biroul său

de serviciu, xxxxx. Acolo, stabilind faptul dispunerii de către Tropoțel Valeriu a

permisului de conducere pentru categoria respectivă de transport și a certificatului

de înmatriculare a mijlocului de transport în cauză, care au fost aduse la rugămintea

acestuia, de către cumnatul său Țugui Andrei, în mod ilegal, abuziv și neîntemeiat,

fără a înregistra materialele în modul stabilit de lege și fără a întocmi un proces-

verbal contravențional, proces-verbal de ridicare sau alt act prevăzut de lege, a

ridicat de la Tropoțel Valeriu permisul de conducere pe numele acestuia și

certificatul de înmatriculare a mijlocului de transport condus de ultimul. În aceeași

seară, a completat un bilet de trimitere a lui Tropoțel Valeriu pentru examinarea

medicală din cadrul IMSP „Spitalul raional Edineț” întru stabilirea stării de ebrietate

și intimidându-l în acest sens, prin extorcare, a pretins de la el mijloace bănești ce

nu i se cuvin în sumă de 400 dolari SUA, pentru a nu întreprinde acțiuni ce țin de

atribuțiile sale de serviciu, exprimate prin neîntocmirea procesului-verbal cu privire

la contravenția administrativă și eliberarea lui de la examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate. Continuându-și acțiunile criminale, la 24 noiembrie

2011, în rezultatul negocierilor ce au avut loc între Fotescu Victor, care exercita

funcția de inspector al Grupei Combaterea Traficului de Persoane al CPR Edineț, cu

Tropoțel Valeriu, în care primul s-a oferit a influența deciziile lui Budăi Vitalie în

vederea restituirii actelor ridicate și neatragerea lui la răspundere, începând cu 24

noiembrie 2011, continua să pretindă suma negociată de 200 dolari SUA, pentru

faptul că nu a înregistrat materialele cu privire la contravenția administrativă comisă

de el și pentru faptul că nu a fost supus examenului medical în vederea stabilirii stării

de ebrietate, mijloace bănești ce la 25 noiembrie 2011, în jurul orelor 08:40, au fost

transmiși de Tropoțel Valeriu lui Budăi Vitalie în incinta biroului său de serviciu nr.

xxxxx, amplasat la primul etaj al CPR Edineț, constituind la acel moment conform

cursului valutar oficial stabilit de BNM suma de 2371,98 lei, în rezultatul cărui fapt

a fost reținut de către colaboratorii Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului

pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției.

2

Acțiunile inculpatului Budăi Vitalie au fost încadrate în baza art. 324 alin.(2)

lit. c) Cod penal, ca pretinderea și primirea de către o persoană publică de bani ce

nu i se cuvin, pentru a nu îndeplini acțiuni ce țin de obligațiunile ei de serviciu,

acțiuni săvârșite cu extorcare de bunuri.

Nord al Procuraturii Anticorupție, Pripa Ion, solicitând casarea parțială a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Budăi Vitalie să fie condamnat în baza

art.324 alin.(2) lit. c) Cod penal la 7 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip închis, cu amendă în mărime de 1500 unități convenționale, cu privarea de dreptul

de a exercita funcții publice în organele MAI pe un termen de 3 ani.

Apelantul a indicat că, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.324 alin.(2) lit. c) Cod penal a fost dovedită integral prin probele

administrate. Or, în ședința de judecată s-a stabilit că, acțiunile acestuia urmează a

fi încadrate în baza art.324 alin.(2) lătoc) Cod penal, că inculpatul a comis o

infracțiune gravă, că acesta nu și-a recunoscut vina, iar corectarea lui este imposibilă

fără aplicarea privațiunii reale de libertate, acesta fiind anterior în conflict cu legea.

2.1. Avocatul Țurcanu Igor și inculpatul, la fel, au declarat apel, prin care au

solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care ultimul

să fie achitat.

Apelanții au indicat că, instanța nu a apreciat corect probele administrate, nu a

indicat de ce a respins probele și versiunile apărării, condamnarea fiind bazată doar

pe presupuneri.

ambele apeluri au fost respinse ca nefondate. Instanța de apel a statuat că sentința

instanței de fond este legală și întemeiată.

declarat recurs ordinar, în care a solicitat casarea acestei decizii, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată invocând că,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, decizia

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar faptei săvârșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită. Probele administrate dovedesc integral vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin.(2) lit. c) Cod penal.

Instanțele de fond și de apel au neglijat circumstanțele comiterii infracțiunii,

elementul de extorcare a mijloacelor bănești de către inculpat de la Tropoțel Valeriu

fiind probat prin extrasele apelurilor telefonice, prin care s-a stabilit că acesta, în

mod repetat și insistent, a apelat la 19.11.2011, 21.11.2011 și 23.11.2011 numerele

de telefon ale lui Tropoțel Valeriu și Tropoțel Elena.

Aplicarea prevederilor art.90 Cod penal față de inculpat este inoportună,

instanțele neținând cont că faptele au fost comise de inculpat ca urmare a folosirii

situației de serviciu în interes personal și material, prin ce au fost cauzate urmări

grave intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și intereselor publice. Or,

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu va asigura

atingerea scopurilor pedepsei penale prevăzute la art.61 alin.(2) Cod penal, în

3

deosebi prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către inculpat cât și de alte

persoane.

4.1. Avocatul Igor Țurcanu și inculpatul, la fel, au declarat recurs, în care au

solicitat casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

ultimul să fie achitat. Recurenții au indicat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul apărării. Instanța de apel, în motivarea deciziei,

nu a dat nici o apreciere argumentelor invocate de apărare cu privire la probele video

și audio, probe directe care urmează să dovedească vinovăția inculpatului sau să-l

disculpe și care confirmă nevinovăția acestuia.

martie 2015, recursul a fost admis, casată total decizia contestată și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

a fost respins ca nefondat. Apelul avocatului Igor Țurcanu și inculpatului a fost

admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre prin care Budăi Vitalie a

fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art.324 alin.(2) lit.

c) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. În rest, dispozițiile

sentinței au fost menținute.

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că, în instanța de apel au fost prezentate probe care

dovedesc vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.324

alin.(2) lit. c) Cod penal.

2017, a fost admis recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, s-a casat total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 10 martie 2017, în cauza penală în privința lui Budăi Vitalie

și a fost dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

inculpatului Budăi Vitalie și a avocatului Țurcanu Igor declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Edineț din 27 iunie 2013 a fost respins ca nefondat.

A fost admis apelul declarat de procurorul în Serviciul Nord al Procuraturii

Anticorupție, Pripa Ion, casată sentința în cauză în latura penală în privința lui Budăi

Vitalie, rejudecată cauza cu emiterea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Budăi Vitalie a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.324 alin.(2) lit. c) Cod Penal, cu numirea pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, amendă în mărime de 1000 (una

mie) unități convenționale, ceea ce constituie 20000 ( douăzeci mii) lei, cu privarea

de dreptul de a exercita funcții publice în cadrul Ministerului Afacerilor Interne pe

un termen de 2 (doi) ani.

Conform art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea aplicată lui Budăi Vitalie pe un termen de 2 (doi) ani.

4

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

9.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a concluzionat că prima

instanță, încadrând acțiunile inculpatului din art.324 alin.(2) lit. c) Cod penal, în cele

ale art.324 alin. (1) Cod penal, a menținut aceleași circumstanțe de fapt incriminate

prin rechizitoriu lui Budăi Vitalie specificând că acesta era o persoană cu funcție de

răspundere.

Pe când, în partea descriptivă a sentinței adoptate, și anume, la fila dosarului

192, vol.VI, a menționat deja că inculpatul „fiind o persoană publică'" a săvârșit

infracțiunea de corupere pasivă.

De asemenea, instanța de apel a considerat ca fiind eronată poziția instanței de

fond care a constatat fapta, inclusiv cu elementul „extorcarea de mijloace bănești",

considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei și a

încadrat inițial acțiunile inculpatului în baza art.324 alin.(2) lit. c) Cod penal, dar

ulterior s-a contrazis și i-a reîncadrat acțiunile pe art.324 alin. (1) Cod penal, fără a

constatata o altă faptă în sensul vizat.

La fel, instanța de apel a menționat că, instanța de fond nu a apreciat declarațiile

martorului Tropoțel Valeriu și ale condamnatului Budăi Vitalie, în aspectul

„extorcării de mijloacelor bănești”, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității, veridicității și coroborării lor cu celelalte probe administrate pe caz.

Prin urmare, în urma cercetării judecătorești, din totalitatea probelor

administrate de instanța de fond și verificate în apel, fiind apreciate, cu respectarea

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții și veridicități, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor, instanța de apel a constatat că: inculpatul Budăi Vitalie, activând

în funcția de șef de post, ofițer operativ superior de sector al postului de poliție

xxxxx, numit în această funcție în baza Ordinului MAI nr.465ef din 13.10.2011,

fiind astfel persoană cu funcție de răspundere, în virtutea cărei deținea permanent

drepturi și obligații în vederea exercitării atribuțiilor autorității publice, abilitat

potrivit prevederilor art.2 al Legii cu privire la poliție nr.416 -XII din 18.12.1990 cu

funcții de apărare a vieții, sănătății, onoarei, demnității, drepturilor, libertăților,

intereselor și averii cetățenilor de atentate criminale și alte atentate nelegitime,

acceptând benevol restricțiile impuse de prevederile Legii cu privire la prevenirea și

combaterea corupției nr.90-XVI din 25.04.2008, pentru a nu comite acțiuni ce pot

conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale în interese personale, de

grup sau alte interese decât cele de serviciu, contrar obligațiilor și interdicțiilor

impuse de funcția deținută, acționând în mod intenționat și din interes material, a

comis infracțiunea de corupere pasivă în următoarele circumstanțe:

Astfel, la 18 noiembrie 2011, în jurul orelor 23:30, Budăi Vitalie, activând în

funcția sus-indicată, acționând în mod intenționat și din interes material, în virtutea

atribuțiilor sale funcționale, aflându-se la ieșirea din or. Edineț spre localitatea

Cupcini, a stopat mijlocul de transport „Ford Probe”, cu numărul de înmatriculare

xxxxx, la volanul căruia se afla Tropoțel Valeriu și, verificând actele, a stabilit că

ultimul nu dispune de permisul de conducere și certificatul de înmatriculare a

mijlocului de transport pe care îl conducea. Totodată, având suspecții asupra

5

consumului de alcool de către ultimul, cu automobilul personal „Ford Escort”, la

volanul căruia se afla, l-a escortat pe Tropoțel Valeriu la CPR Edineț, în biroul său

de serviciu, nr.xxxxx Acolo, stabilind faptul dispunerii de către Tropoțel Valeriu a

permisului de conducere pentru categoria respectivă de transport și a certificatului

de înmatriculare a mijlocului de transport în cauză, care au fost aduse la rugămintea

acestuia, de către cumnatul său Țugui Andrei, în mod ilegal, abuziv și neîntemeiat,

fără a înregistra materialele în modul stabilit de lege și fără a întocmi un proces-

verbal contravențional, proces-verbal de ridicare sau alt act prevăzut de lege, a

ridicat de la Tropoțel Valeriu permisul de conducere pe numele acestuia și

certificatul de înmatriculare a mijlocului de transport condus de ultimul. În aceeași

seară, a completat un bilet de trimitere a lui Tropoțel Valeriu pentru examinarea

medicală din cadrul IMSP „Spitalul raional Edineț” întru stabilirea stării de ebrietate

și intimidându-l în acest sens, prin extorcare, a pretins de la el mijloace bănești ce

nu i se cuvin în sumă de 400 dolari SUA, pentru a nu întreprinde acțiuni ce țin de

atribuțiile sale de serviciu, exprimate prin neîntocmirea procesului-verbal cu privire

la contravenția administrativă și eliberarea lui de la examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate. Continuându-și acțiunile criminale, la 24 noiembrie

2011, în rezultatul negocierilor ce au avut loc între Fotescu Victor, care exercita

funcția de inspector al Grupei Combaterea Traficului de Persoane al CPR Edineț, cu

Tropoțel Valeriu, în care primul s-a oferit a influența deciziile lui Budăi Vitalie în

vederea restituirii actelor ridicate și neatragerea lui la răspundere, începând cu 24

noiembrie 2011, continua să pretindă suma negociată de 200 dolari SUA, pentru

faptul că nu a înregistrat materialele cu privire la contravenția administrativă comisă

de el și pentru faptul că nu a fost supus examenului medical în vederea stabilirii stării

de ebrietate, mijloace bănești ce la 25 noiembrie 2011, în jurul orelor 08:40, au fost

transmiși de Tropoțel Valeriu lui Budăi Vitalie în incinta biroului său de serviciu

nr.4, amplasat la primul etaj al CPR Edineț, constituind la acel moment conform

cursului valutar oficial stabilit de BNM suma de 2371,98 lei, în rezultatul cărui fapt

a fost reținut de către colaboratorii Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului

pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției.

Acțiunile inculpatului Budăi Vitalie au fost încadrate în baza art.324 alin.(2)

lit. c) Cod penal, ca pretinderea și primirea de către o persoană publică de bani ce

nu i se cuvin, pentru a nu îndeplini acțiuni ce țin de obligațiunile ei de serviciu,

acțiuni săvârșite cu extorcare de bunuri.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și anume prin: - declarațiile martorului Tropoțel Valeriu; - procesul-verbal de

primire a plângerii (denunțului) din 24/11/2011 (f.d.3-4 Volumul III); - procesul-

verbal de examinare corporală din 24/11/2011 (f.d.29 Volumul III); - procesul-

verbal privind înzestrarea cu tehnică specială din 24/11/2011 (f.d.30 Volumul III); -

procesul-verbal de examinare corporală din 24/11/2011 (f.d.32 Volumul III); -

ordonanță de ridicare din 24/11/2011 (f.d.33 Volumul III); - procesul-verbal de

ridicare din 24/11/2011 (f.d.34 Volumul III); - ordonanță de ridicare din 24/11/2011

(f.d.37 Volumul III); - procesul-verbal de ridicare din 24/11/2011 (f.d.38 Volumul

III); - procesul-verbal de efectuare a interceptării și înregistrării a comunicărilor din

6

24/11/2011 cu anexă (f.d.39-43 Volumul III); - procesul-verbal privind apreciere

informațiilor care au importanță pentru cauza penală din 24/11/2011 cu anexă

(f.d.44-47 Vol. III); - procesul-verbal privind marcarea bancnotelor din 25/11/2011

cu fototabel (f.d.63-64 Vol. III); - procesul-verbal privind înzestrarea cu tehnică

specială din 25/11/2011 (f.d.65 Vol. III); - procesul-verbal de percheziție corporală

din 25/11/2011 (f.d.66-67 Vol. III); - procesul-verbal de percheziție din 25/11/2011

(f.d.70-71 Vol. III); - ordonanță de ridicare din 25/11/2011 (f.d.80 Vol. III); -

procesul-verbal de ridicare din 25/11/2011 (f.d.81 Vol. III); - procesul-verbal de

efectuare a interceptării și înregistrării a comunicărilor din 25/11/2011 cu anexă

(f.d.82-84 Vol. III); - procesul-verbal privind apreciere informațiilor care au

importanță pentru cauza penală din 25/11/2011 cu anexă (f.d.85-86 Vol. III); -

procesul-verbal de percheziție corporală din 25/11/2011 (f.d.87-88 Vol. III); -

ordonanță de ridicare din 25/11/2011 (f.d.90 Vol. III); - procesul-verbal de ridicare

din 25/11/2011 (f.d.91 Vol. III); - procesul-verbal de examinare a documentului din

25/11/2011 (f.d.92-93 Vol. III); - copie autentificată la registru de evidență a

persoanelor intrate în CPR Edineț (f.d.94-100 Vol. III); - copie autentificată la

registrul de evidență a proceselor-verbale contravenționale a OOS pe linia PR

(f.d.101-105 Vol. III); - copie autentificată la registrul de evidență a proceselor-

verbale contravenționale (f.d.106-110 Vol. III); - procesul-verbal de examinare a

documentelor din 26/11/2011 cu fototabel (f.d.111-113 Vol. III); - ordonanță privind

recunoașterea și atașarea la dosar a mijloacelor materiale de probă din 26/11/2011

(f.d.114 Vol. III); - copie autentificată la graficul de serviciu a grupelor operative și

urmărire penală pe luna noiembrie 2011 (f.d.119 Vol. III); - copie autentificată la

extras din ordin nr.36 EF din 19/07/1996 (f.d.121 Vol. III); - copie autentificată la

extras din ordin nr.465 ef din 13/10/2011 (f.d.122 Vol. III); - fișa postului-tip

(f.d.123-127 Vol. III); - informație eliberată de BC ,,Banca Socială,, SA nr.15008

din 28/11/2011 (f.d.129 Vol. III); - raport de expertiză nr.2680 din 15.12.2011 cu

planșa fotografică (f.d.89-95 Volumul IV); - ordonanță privind ridicarea informației

despre convorbirile telefonice și textelor mesajelor scurte (SMS) din 07/12/2011

(f.d.100-101 Volumul IV); - scrisoare de însoțire și lista apelurilor (f.d.104-106

Volumul IV); - procesul-verbal de examinare a obiectului din 22/12/2011 (f.d.107-

108 Volumul IV); - demers cu privire la obținerea autorizației pentru ridicarea

informației privind convorbirile telefonice și textelor mesajelor scurte din

07/12/2011 (f.d.109-110 Volumul IV); - ordonanță privind ridicarea informației

despre convorbirile telefonice și textelor mesajelor scurte din 07/12/2011 (f.d.113

Volumul IV); - încheiere din 07/12/2011 (f.d.89-95 Volumul IV); - procesul-verbal

de ridicare din 20/12/2011 (f.d.114 Volumul IV); - scrisoare de însoțire și lista

apelurilor (f.d.115-117 Volumul IV); - procesul-verbal de examinare a obiectului

din 22/12/2011 (f.d.118-119 Vol. I V); - demers cu privire la obținerea autorizației

pentru ridicarea informației privind convorbirile telefonice și textelor mesajelor

scurte din 07/12/2011 (f.d.120-121 Vol. IV); - ordonanță privind ridicarea

informației despre convorbirile telefonice și textelor mesajelor scurte din 07/12/2011

(f.d.122-123 Vol. IV); - încheiere din 07/12/2011 (f.d.124 Vol. IV); - procesul-

verbal de ridicare din 20/12/2011 (f.d.125 Vol. IV); - scrisoare de însoțire și lista

7

apelurilor (f.d.126-132 Vol. IV); - procesul-verbal de examinare a obiectului din

22/12/2011 (f.d.133-134 Vol. IV); - demers cu privire la obținerea autorizației pentru

ridicarea informației privind convorbirile telefonice și textelor mesajelor scurte din

07/12/2011 (f.d.135-136 Vol. IV); - ordonanța privind ridicarea informației despre

convorbirile telefonice și textelor mesajelor scurte din 07/12/2011 (f.d.137-138 Vol.

IV); - încheiere din 07/12/2011 (f.d.139 Vol. IV); - procesul-verbal de ridicare din

20/12/2011 (f.d.140 Vol. IV) ; - scrisoare de însoțire și lista apelurilor (f.d.141-144

Vol. IV); - procesul-verbal de examinare a obiectului din 22/12/2011 (f.d.145-146

Vol. IV); - ordonanța privind ridicarea informației despre convorbirile telefonice și

textelor mesajelor scurte din 07/12/2011 (f.d.149-150 Vol. IV); - încheiere din

07/12/2011 (f.d.151 Vol. IV); - procesul-verbal de ridicare din 20/12/2011 (f.d.152

Vol. IV); - scrisoare de însoțire și lista apelurilor (f.d.153-157 Vol. IV); - procesul-

verbal de examinare a obiectului din 22/12/2011 (f.d.158-159 Vol. V); - procesul-

verbal de examinare a obiectului din 22/12/2011 (f.d.192-193 Vol. IV); - ordonanța

privind recunoașterea obiectelor drept corpuri delicte și de anexare la cauza penală

din 22/12/2011 (f.d.194-195 Vol. IV); - ordonanța privind recunoașterea obiectelor

drept corpuri delicte și de anexare la cauza penală din 23/12/2011 (f.d.196-197 Vol.

IV); - procesul-verbal de examinare a obiectelor și documentelor din 23/12/2011

(f.d.198-201 Vol. IV); - ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar a mijloacelor

materiale de probă din 23/12/2011 (f.d.202-205 Vol. IV); - procesul-verbal de

examinare a obiectului din 04/01/2012 (f.d.30 Vol. V); - copie neautentificată la

registrul de examinare medicală pentru aprecierea stării de ebrietate secția internare

(f.d.31-34 Vol. V); - ordonanța privind ridicarea informației despre convorbirile

telefonice și textelor mesajelor scurte din 18/01/2012 (f.d.46-47 Vol. V); - procesul-

verbal de ridicare din 27/01/2012 (f.d.49 Vol. V); procesul-verbal de predare a

informației în cadrul efectuării măsurii operative de investigații ,,Culegerea

informației de la instituțiile de comunicații electronice,, conform interpelării nr.7LD

cu anexă (f.d.50-52 Vol. V); - procesul-verbal de examinare a obiectului din

28/01/2012 (f.d.53-54 Vol. V); - ordonanța privind ridicarea informației despre

convorbirile telefonice și textelor mesajelor scurte din 18/01/2012 (f.d.57-58 Vol.

V); - proces verbal de ridicare din 27/01/2012 (f.d.60 Vol. V); - scrisoare de însoțire

și lista apelurilor (f.d.61-64 Vol. V); - procesul-verbal de examinare a obiectului din

19/01/2012 cu fototabel (f.d.68-73 Vol. V); - procesul-verbal de examinare a

obiectului din 19/01/2012 cu fototabel (f.d.74-79 Vol. V); - informația de la BC

,,Banca Socială,, SA din 24/01/2012 (f.d.88 Vol. V); - declarațiile martorului Țugui

Andrei (f. d. 51-52 Vol. VI); - declarațiile martorului Tropoțel Elena (f. d. 53-55

Vol. VI); - declarațiile martorului Roșca Veaceslav (f. d. 56 Vol. VI); - declarațiile

martorului Bostan Ala (f. d. 87 Vol. VI); - declarațiile martorului Andronic Marin

(f. d. 88-89 Vol. VI).

Astfel, Colegiul penal a conchis că elementele constitutive ale componenței de

„corupere pasivă”, menționate mai sus, și-au regăsit reflectare în acțiunile

întreprinse de inculpatul Budăi Vitalie.

Instanța de apel , a reținut că elementul de estorcare a mijloacelor bănești de

către inculpatul Budăi Vitalie de la Tropoțel Valeriu a fost dovedit în cadrul

8

judecării cauzei prin extrasele apelurilor telefonice ridicate de la numerele de

telefoane ce aparțineau lui Budăi Vitalie, Tropoțel Valeriu și Tropoțel Elena în

perioada 19.11.2011-23.11.2011 (Vol. IV f.d.103, 104-106, 107-108, 114, 115-117,

118-119, 125-132, 133-134).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, nu este întemeiată critica din apelul

comun declarat de avocatul Igor Țurcan și de către inculpatul Budăi Vitalie, ce ține

de aprecierea și interpretarea eronată în opinia acestora a probelor, ce a dus la

stabilirea greșită a faptelor, deoarece ținând seama în plină măsură de prevederile

art.99-101 Cod de procedură penală, au fost cercetate sub toate aspectele probele

prezentate de către părți, audiat inculpatul, martorul de bază, s-au cercetat probele

administrate la dosar, dând citire proceselor-verbale și altor documente, verificând-

le și apreciindu-le just prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și ca urmare stabilind

starea de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului Budăi Vitalie.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului instanța de apel a considerat

că inculpatul poate fi corectat și reeducat în condițiile aplicării unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării ei, cu privarea de dreptul de a exercita funcții

publice în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, ca un mijloc de corectare și

reeducare a inculpatului, fiind ajutat să se corecteze și să înțeleagă că trebuie să

respecte legile și normele de conviețuire socială, având totodată și îndatoriri față de

colectivitate și sunt supuși numai îngrădirilor stabilite de lege în scopul exclusiv al

asigurării recunoașterii și respectului drepturilor și libertăților celorlalți și în vederea

satisfacerii cerințelor juste ale moralei, ordinii publice și bunăstării generale într-o

societate democratic.

ordinar de către acuzatorul de stat, procuror în procuratura de circumscripție Bălți,

Gavdiuc Valentina și la 22 mai 2019 de către avocatul Țurcanu Igor în numele

inculpatului Budăi Vitalie.

10.1 În recursul său procurorul indicând temeiul art. 427 alin.1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 19 martie 2019, în partea condamnării lui Budăi

Vitalie cu excluderea aplicării art. 90 Cod penal invocând că, aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal este neîntemeiată și neproporțională circumstanțelor stabilite pe

cauză.

Consideră procurorul, că instanța de apel incorect a aplicat față de inculpat

prevederile art.90 Cod penal, deoarece în speță lipsesc circumstanțe, care ar permite

instanței de a aplica în privința inculpatului, prevederile normei date.

Indică acuzarea că, ținând cont de pericolul social al infracțiunii și anume că

este o infracțiune care se atribuie la categoria celor care implică funcția publică,

reieșind din circumstanțele relatate, precum și faptul că prin aceste acțiuni

infracționale inculpatul a adus atingerea gravă a imaginii poliției din Republica

Moldova indică la necesitatea aplicării pedepsei închisorii în privința inculpatului.

Menționează recurentul că, instanța de apel dispunând suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea în privința inculpatului nu a indicat

9

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei, în condițiile

în care inculpatul a săvârșit o infracțiune care se atribuie la categoria celor grave, nu

a recunoscut vina în cele încriminate și prin diferite metode, ducând în eroare

organele de drept.

Relatează procurorul că, după săvârșirea infracțiunii pentru care a fost

condamnat prin decizia contestată, la 15.12.2015 săvârșește altă infracțiune,

prevăzută de art. 327 alin.1) Cod penal și prin decizia Curții de Apel Bălți din

06.03.2019 a fost recunoscut vinovat conform art. 327 alin.1) Cod penal și

condamnat la amendă în mărime de 300 u.c, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în organele MAI pe un termen

de 2 ani.

Totodată, indică acuzarea că, termenul de probă stabilit de 2 ani este mic în

raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite.

10.2 În recursul său avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatului Budăi Vitalie

indicând temeiul art.427 alin.1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat

admiterea recursului, casarea totală a deciziei dispunând achitarea inculpatului.

În motivarea recursului avocatul a indicat că, instanța de apel nu a dat nici o

apreciere în motivarea deciziei sale a motivelor invocate de către partea apărării cu

privire la probele video și audio, potrivit cărora nu și-a găsit confirmare faptele

încriminate lui Budăi Vitalie.

Consideră recurentul că nu sunt întrunite elementele infracțiuni prevăzute de

art. 324 alin. (1) Cod penal și anume nu este întrunită latura obiectivă, adică

pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de către o

persoană publică de bunuri pentru a îndeplini ori nu acțiuni în exercitarea funcției,

deoarece lipsește faptul comiterii de către Tropoțel Valeriu a contravenției prevăzute

de art. 233 Cod contravențional sau al infracțiunii prevăzute de art. 2641 Cod penal.

Din sensul acuzării nu este clar, dacă a fost sau nu a fost întocmit proces-verbal

cu privire la contravenție în privința lui Tropoțel Valeriu.

În învinuirea din rechizitoriu și sentință este indicat extorcarea pentru

neîntocmirea procesului-verbal, dar declarantul Tropoțel Valeriu afirmă că a fost

întocmit un asemenea proces-verbal la 18.11.2011, or, în acest caz este o

contrazicere esențială și totală dintre învinuire și declarațiile declarantului.

Din materialele cauzei penale nu rezultă că Budăi Vitalie ar fi întocmit în

privința lui Tropoțel Valeriu vre-un proces-verbal cu privire la contravenție de strictă

evidență, nefiind depistat un asemenea proces-verbal la urmărirea penală.

În cazul dat, indică apărarea că, nu a fost confirmată prin probe pertinente,

obiective și veridice învinuirea, că fapta infracțiunii coruperii pasive, și anume,

pretinderea prin extorcare și primirea sumei de 200 dolari SUA de către Budăi

Vitalie sub pretextul că nu v-a întreprinde acțiuni pentru întocmirea procesului-

verbal cu privire la contravenție și eliberarea de la examenul medical al constatării

stării de ebrietate, după cum au fost indicate în învinuire și constatate în fapta

reținută de condamnare de către instanța de fond.

Nu sunt nici declarații ale persoanelor, care ar fi confirmat asemenea fapte de

extorcare de bani de la Tropoțel Valeriu de către Budăi Vitalie.

10

La caz, nu a fost stabilită prin probe veridice în acțiunile lui Budăi Vitalie

extorcarea ca modalitate a infracțiunii de corupere pasivă, din stenogramă reiese că

convorbirea din 25.11.201 1 a fost formală, fără discuții referitor la bani, primirea

lor și nu există deloc motivele coruperii, expuse în învinuirea imputată.

Este inadmisibil de a reține afirmația procurorului, că vina lui Budăi Vitalie în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin.(2) lit. c) Cod penale este

dovedită prin probele enumerate în apel deoarece analiza complexă a acestora

reflectă o altă situație.

În concluzie, indică recurentul că, probele, care se contrazic la coroborare,

trezesc suspiciuni de veridicitate, dubii, și deci, ele nu pot fi puse la baza unei

sentinței de condamnare.

invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul lărgit

consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai

în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art.427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art.427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând

soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

11.1 Recurentul, avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatului Budăi Vitalie în

recursul declarat, indică temeiul de casare a hotărârii instanței de apel, prevederile

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală care stabilește, că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, Colegiul penal constată că, temeiul menționat nu și-a găsit confirmare, dat

fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.414,

415, 417 alin.8) Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată.

Se reține, că instanța de apel, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante

invocate în apelul declarat, motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii

11

atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă

de fapt.

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorii recursurilor nu persistă în

cauză, deoarece din decizia instanței de apel rezultă că probele administrate au fost

analizate obiectiv și a fost dat răspuns la toate argumentele apărării expuse în apel.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe

cele obținute în procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât

ale apărării atât și ale acuzării, fapt ce face, că concluzia despre vinovăția lui Budăi

Vitalie privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. 2) lit. c) Cod penal

să fie întemeiată și legală.

11.2 De fapt, din textul recursului Colegiul penal atestă, că autorul critică

decizia sub aspectul, aprecierii probelor administrate de ambele instanțe,

considerând-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei, temei, care

nu se încadrează în prevederile legale ale art.427 Cod procedură penală.

Sub acest aspect, însă, se impune precizarea că aprecierea probelor este unul

din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de

muncă depus de către organul de urmărire penală, instanțele judecătorești, cât și de

părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, iar convingerea intimă se întemeiază pe examinarea

tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul lor sunt

apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate fi

invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs reiterează, că motivele de

reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca

fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta

fiind sarcina primordială a instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal nu examinează criticele referitoare la

presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor

elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanțele

de fond, corectitudinea dispunerii condamnării inculpatei conform infracțiunii

incriminate, astfel că reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul

recursului, nu se încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală, iar o

altă opinie asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii instanței de apel, prin

continuarea judecării cauzei în fond, nu poate servi temei pentru reexaminarea

cauzei.

12

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța a ținut cont de

prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub

toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

ajungând anume la concluzia de vinovăție a inculpatului Budăi Vitalie în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. 2) lit. c) Cod penal conform indiciilor ,,

pretinderea și primirea de către o persoană publică de bani ce nu i se cuvin, pentru

a nu îndeplini acțiuni ce țin de obligațiunile ei de serviciu, acțiuni săvârșite cu

extorcare de bunuri, motivarea instanței de apel este una amplă, fiind combătute

toate argumentele apărării, motivare, care se însușește de instanța de recurs.

Nu poate fi reținut argumentul inculpatului precum că, instanța de apel nu a

dat nici o apreciere a motivelor invocate de către partea apărării cu privire la

probele video și audio, potrivit cărora nu și-a găsit confirmare faptele încriminate

lui Budăi Vitalie. Or, potrivit procesului verbal din 04.03.2019, de către instanța de

apel în cadrul ședinței de judecată au fost cercetate și vizionate înregistrările audio

și video, care au fost apreciate, conform aert.101 Cod procedură penală, reieșind din

cumulul de probe administrat și cercetat în ședința de judecată expuse în pct.9.1 a

prezentei decizii, inclusiv prin extrasele apelurilor telefonice ridicate pe parcursul

urmării penale din posesia lui Budăi Vitalie, Tropoțel Valeriu și Tropoțel Elena, în

perioada din 19.11.2011- pînă 23.11.2011 (Volumul IV f.d.103, 104-106, 107-108,

114, 115-117, 118-119, 125-132, 133134), în baza cărora instanța de apel just a ajuns

la concluzia vinovăției inculpatului de comiterea infracțiunii imputate, motivare

conformă tuturor normelor de procedură penală, iar careva argumente plauzibile ce

ar servi temei de casare a soluției pronunțate, apărarea n-a prezentat, circumstanțe,

ce nu obligă instanța de recurs să se expună asupra tuturor circumstanțelor invocate,

probelor, declarațiilor martorilor, după cum solicită nemotivat apărarea în recurs.

11.3 Cu referire la temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut art.427

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii

Colegiul penal conchide că, raportând respectiva normă la situația în cauză, acest

temei nu și-au găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată

de recurent. Or, prezența în acțiunile inculpatului atât a elementelor care

caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cât și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, a fost dovedită prin materialele

cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul ședințelor

judecătorești. Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele

componente ale infracțiunii imputate inculpatului, inclusiv vinovăția acestuia, după

cum rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor

de fapt și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe pertinente și concludente,

administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

La fel nefondate, sunt și argumentele apărării precum că ” nu sunt întrunite

elementele infracțiuni prevăzute de art.324 alin. (1) Cod penal și anume nu este

întrunită latura obiectivă”, argument care a fost combătut de către instanța de apel

13

în decizia sa pct.17. Or, Budăi Vitalie, fiind persoană publică, acționând în mod

intenționat și din interes material, în virtutea atribuțiilor sale funcționale, prin

extorcare, a pretins de la cet. Tropoțel Valeriu mijloace bănești ce nu i se cuvin în

sumă de 400 dolari SUA, pentru a nu întreprinde acțiuni ce țin de atribuțiile sale de

serviciu, exprimate prin neîntocmirea procesului-verbal cu privire la contravenția

administrativă și eliberarea lui de la examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate. Continuându-și acțiunile criminale, la 24 noiembrie 2011, în rezultatul

negocierilor ce au avut loc între Fotescu Victor, care exercita funcția de inspector al

Grupei Combaterea Traficului de Persoane al CPR Edineț, cu Tropoțel Valeriu, în

care primul s-a oferit a influența deciziile lui Budăi Vitalie în vederea restituirii

actelor ridicate și neatragerea lui la răspundere, începând cu 24 noiembrie 2011,

continua să pretindă suma negociată de 200 dolari SUA, pentru faptul că nu a

înregistrat materialele cu privire la contravenția administrativă comisă de el și pentru

faptul că nu a fost supus examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate,

mijloace bănești ce la 25 noiembrie 2011, în jurul orelor 08:40, au fost transmiși de

Tropoțel Valeriu lui Budăi Vitalie în incinta biroului său de serviciu xxxxx, amplasat

la primul etaj al CPR Edineț, constituind la acel moment conform cursului valutar

oficial stabilit de BNM suma de 2371,98 lei, în rezultatul cărui fapt a fost reținut de

către colaboratorii Direcției Generale Teritoriale Nord a Centrului pentru

Combaterea Crimelor Economice și Corupției a Republicii Moldova.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția acestuia, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel,

asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra

tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform

practicii CEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

11.4. Cu referire la recursul procurorului în care face referire la temeiul

prevăzut în pct.10) al.1) art.427 Cod procedură penală, potrivit căreia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, Colegiul în raport cu motivele invocate în recurs, care sunt

declarative, constată că o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs

în sensul casării hotărârii contestate întrucât instanța de apel i-a aplicat inculpatului

Budăi Vitalie în baza art. 324 alin.2) lit. c) Cod penal, o pedeapsă echitabilă și în

limitele legii penale.

Privind stabilirea pedepsei inculpatului, Colegiul penal lărgit constată, că

instanța de apel just și întemeiat a stabilit categoria și termenul pedepsei penale, fiind

luate în considerație dispozițiile art.61 și art.75 Cod penal, ce determină scopul

pedepsei penale, de restabilire a echității sociale și corijare a infractorului, întru

prevenirea comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, ținându-se cont de gravitatea faptei penale și

consecințele survenite, aplicând o pedeapsă echitabilă în limitele legii, cu

respectarea prevederilor art.90 Cod penal.

14

Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina sunt

neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot fi reținute,

hotărârea instanței de apel corespunzând tuturor prevederilor legii de procedură

penală, fiind legală și întemeiată.

Având în vedere cele menționate cât și materialele cauzei, Colegiul penal

consideră că pedeapsa stabilită inculpatului, corespunde cerințelor art.61 Cod penal

și anume va fi eficace și va atinge scopul pedepsei, echitatea socială, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia

cât și a altor persoane care săvârșesc asemenea infracțiuni.

Colegiul penal constată, că instanța de apel a apreciat corect circumstanțele

cauzei, constatând că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu aplicarea

unei pedepse sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

ca un mijloc de corectare și reeducare a inculpatului, fiind ajutat să se corecteze și

să înțeleagă că trebuie să respecte legile și normele de conviețuire socială. Or, la data

comiterii infracțiunii inculpatul nu avea antecedente penale, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, nu are careva abateri disciplinare pe perioada activității în

cadrul organelor MAI, nu s-au stabilit circumstanțe agravante, este căsătorit și are la

întreținere doi copii minori, fapt, care permit instanței aplicarea prevederilor art.90

Cod penal, reținând, la fel și durata procedurilor, or infracțiunea a fost comisă în

anul 2011.

Totodată, instanța de recurs reține, ca nefondate pentru excluderea prevederilor

art.90 Cod penal, argumentele procurorului din recurs, precum că, după săvârșirea

infracțiunii pentru care a fost condamnat prin decizia contestată, la 15.12.2015

săvârșește altă infracțiune, prevăzută de art.327 alin.1) Cod penal și prin decizia

Curții de Apel Bălți din 06.03.2019 a fost recunoscut vinovat conform art.327 alin.1)

Cod penal și condamnat la amendă în mărime de 300 u.c, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în organele MAI pe

un termen de 2 ani, or aceasta nu poate servi ca circumstanță prevăzută de lege la

aplicarea pedepsei pentru infracțiunea comisă în anul 2011, or, acel fapt că inculpatul

a comis alte infracțiuni după comiterea prezentei infracțiuni, nu pot fi luate în

considerație la aplicarea pedepsei în prezenta cauză, or, la data comiterii prezentei

infracțiuni inculpatul nu avea antecedente penale. Mai mult că, conform deciziei

Curții Supreme de Justiție din 12.11.2019 a fost casată decizia Curții de Apel Bălți

din 06.03.2019 în privința lui Budăi Vitalie și menținută sentința Judecătoriei Edineț,

sediul Central din 19 iunie 2017, prin care a fost încetat procesul penal în privința

lui Budăi Vitalie pe art. 327 alin. (1) Cod penal, pe motiv că, fapta acestuia constituie

contravenția prevăzută de art. 312 Cod contravențional, fiind încetat procesul

contravențional pornit în privința lui Budăi Vitali xxxxx, în baza art.312 Cod

contravențional, din motivul prescripției răspunderii contravenționale. Nejustificate

fiind și argumentele procurorului precum că termenul de probațiune de 2 ani stabilit

inculpatului este prea mic, or, acesta n-a adus careva motive plauzibile, ce ar servi

temei pentru intervenirea în soluția instanței de apel în acest sens, care este bine

argumentată.

15

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în recurs, au fost

obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurenților, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

Colegiul penal constată, că instanța de apel, respectând prevederile legislației

în vigoare, a supus unei verificări minuțioase, sub toate aspectele, probele prezentate

de părți și anume declarațiile martorilor precum și actele cauzei, pe care le-a apreciat

în mod obiectiv, din punct de vedere al pertinenței și concludenții, ce nu trezesc

careva dubii și care au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii în baza art. 324 alin.2) lit. c) Cod penal a fost dovedită

integral.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune declararea, ca inadmisibile a recursurilor ordinare

declarate.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare, declarate de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de către

avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatului Budăi Vitalie, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 martie 2019, în cauza penală privindu-

l pe Budăi Vitalie xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 19 decembrie 2019.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Cobzac Elena

Boico Victor

Ghervas Maria

Filincova Svetlana

16