1ra-2018/2019 — art. 349 alin.1, 349 alin.1/1 CP

1ra-2018/2019 — art. 349 alin.1, 349 alin.1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-2018/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Bondarenco Alexei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2019, în cauza penală în privința lui

Bondarenco Alexei xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.05.2016 - 20.01.2017;

Instanță de apel: 10.02.2017 - 13.03.2018;

Instanță de recurs: 23.05.2018 - 10.07.2018;

Instanță de apel: 23.08.2018 - 20.03.2019;

Instanță de recurs: 04.09.2019 - 13.11.2019.

A C O N S T A T A T :

2017, a fost încetat procesul penal în privința lui Bondarenco Alexei în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.art.349 alin.(1), 349 (11) Cod penal, din motiv că

faptele constituie contravenții.

Bondarenco Alexei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravențiilor

prevăzute de:

- art.336 Cod contravențional, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 60 unități convenționale;

- art.353 alin.(2) Cod contravențional, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de arest contravențional pe termen de 15 zile.

În conformitate cu art.44 alin.(2) Cod contravențional, prin absorbția

sancțiunii mai ușoare de sancțiunea mai gravă, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de arest contravențional pe termen de 15 zile.

Acțiunea civilă înaintată de Verebcean Alexei împotriva lui Bondarenco

Alexei privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune în

sumă de 15 000 lei a fost lăsată fără examinare.

la 29 martie 2016, aproximativ la ora 21:00 aflându-se la domiciliul concubinei

1

sale, Muntean Ecaterina, amplasat în xxxxx care a apelat după ajutor la organele de

poliție, întru a fi stopate acțiunile ilegale ale acestuia îndreptate împotriva sa, în

rezultat la ce la fața locului s-au deplasat colaboratorii de poliție ai Inspectoratului

de Poliție Ștefan Vodă, Verebcean Alexei și Irimița Andrei, urmărind scopul

sistării activității de serviciu, l-a amenințat verbal cu moartea și cu vătămarea

integrității corporale pe angajatul Inspectoratului de Poliție Ștefan Vodă, ȘPOSS al

PP s. Ștefănești, locotenent major de poliție, Verebcean Alexei, deteriorându-i

hainele.

Tot atunci când au fost realizate acțiunile de amenințare cu moartea și cu

vătămarea integrității corporale asupra angajatului Inspectoratului de Poliție Ștefan

Vodă, ȘPOSS al PP s. Ștefănești, locotenent major de poliție, Verebcean Alexei,

Bondarenco Alexei a aplicat față de acesta violență nepericuloasă pentru viață,

exprimată prin aplicarea mai multor lovituri cu pumnii în regiunea pieptului părții

vătămate, deteriorându-i hainele.

Acțiunile lui Bondarenco Alexei au fost încadrate de către organul de

urmărire penală potrivit art.art.349 alin.(1), 349 alin.(11) Cod penal - amenințarea

cu moartea, cu vătămarea integrității corporale sau a sănătății, cu nimicirea

bunurilor persoanei cu funcție de răspundere, în scopul sistării activității de

serviciu ori schimbării caracterului ei în interesul celui care amenință sau altei

persoane, precum și aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

față de persoana cu funcție de răspundere, fie nimicirea bunurilor acestora, în

scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării caracterului ei în interesul

celui care aplică violența sau altei persoane.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Bondarenco Alexei să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art.349 alin.(1) Cod penal, la 1 an 8 luni închisoare;

- art.349 alin.(11) Cod penal, la 2 ani 8 luni închisoare.

Conform art.84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie

stabilită pedeapsa definitivă 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță a dat apreciere greșită

probelor administrate, or, acestea demonstrează incontestabil săvârșirea de către

inculpat a infracțiunilor prevăzute de art.art.349 alin.(1), 349 alin.(11) Cod penal.

Totodată, a menționat că, în conținutul sentinței, instanța a indicat că,

acțiunile lui Bondarenco Alexei manifestate prin opunerea de rezistență și

amenințarea „că-i va tăia gâtul și-i va da drumul la sânge” nu pot să fie recunoscute

ca o amenințare cu moartea sau cu vătămarea integrității corporale sau sănătății,

deoarece inculpatul, în scopul realizării amenințării nu a întreprins careva acțiuni

sau fapte, care ar dovedi că, amenințarea ar fi reală și ar putea fi realizată. Fraza

„că-i va tăia gâtul și-i va da drumul la sânge” a fost pronunțată când el se afla

culcat la pământ de către polițiști, fiind imobilizat, exclamată în stare de frustrare și

ciudă, fiind în imposibilitatea de a întreprinde careva acțiuni. Însă a mai reiterat că

inculpatul se afla în stare de ebrietate, această frază de amenințare a fost pronunțată

2

în stare de afect, în momentul când era imobilizat de polițiști, aflându-se la pământ

cu cătușele puse.

Prin urmare, instanța nu a dat apreciere cuvenită declarațiilor martorului

Muntean Ecaterina, care a declarat că, ea i-a comunicat sectoristului ce s-a

întâmplat și acesta i-a zis normal inculpatului să iasă afară și să-l urmeze la postul

de poliție. La cele zise de sectorist, concubinul nu a reacționat și a început să-l

numească cu diferite cuvinte necenzurate, amenințându-l cu răfuială fizică și cu

moartea. La un moment dat, concubinul căuta prin antreu să ia vreun cuțit, din câte

a înțeles cu scopul ca să se lămurească cu sectoristul, fapt despre care ea l-a

atenționat pe colaboratorul de politie, Verebcean Alexei, după care, forțat l-a scos

din casă pe Bondarenco Alexei. Astfel, se constată că inculpatul a întreprins măsuri

în vederea realizării amenințărilor sale, dorind să folosească cuțitul, însă nu a reușit

din motiv că colaboratorul de poliție l-a scos din domiciliu în curtea casei forțat.

Mai mult, partea vătămată în cadrul cercetării judecătorești a confirmat că,

amenințarea a primit-o ca pe una reală, deoarece cunoaște despre faptul că acesta

anterior a fost judecat pentru comiterea infracțiunilor și se află în stare de recidivă.

Tot aici, procurorul a remarcat că afirmarea instanței precum că,

inculpatul aflându-se în stare de ebrietate alcoolică și fiind jos la pământ imobilizat

de colaboratorii de poliție în stare de afect, motiv din care i-a comunicat părții

vătămate că „îi va tăia gâtul și-i va da drumul la sânge”, nu corespund realității,

deoarece, fraza respectivă a fost exclamată în adresa părții vătămate în timp ce

acestuia inculpatul îi aplica lovituri cu pumnii în regiunea pieptului, nefiind

imobilizat de colaboratorii de poliție în acel moment, fapt confirmat atât prin

declarațiile părții vătămate, cât și prin declarațiile martorilor Irimița Andrei,

Muntean Maria și Muntean Andrei, care erau la fața locului, iar starea de ebrietate

nicidecum nu prezintă stare de afect.

2018, a fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bondarenco Alexei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.349 alin.(1) Cod penal, la 1 an 6 luni închisoare;

- art.349 alin.(11) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 3 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

alin.(1) pct. 6), 8), 9), 12), 15) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

pronunțat pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

iulie 2018, a fost admis recursul, casată total decizia și dispusă rejudecarea cauzei,

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, instanța de apel nu

este în drept să pronunți o hotărâre prin care constată vinovăția inculpaților de

3

comiterea infracțiunilor imputate acestora prin rechizitoriu, bazându-se exclusiv pe

lucrările primei instanțe, în temeiul cărora s-a dispus încetarea procesului pe motiv

că fapta comisă constituie contravenție. Administrarea mijloacelor de probă se

desfășoară după regulile generale prevăzute pentru prima instanță, fiind aplicat

principiul nemijlocirii, ce permite instanței să perceapă direct faptele și

împrejurările relatate de părți sau martori, precum și reacțiile acestora la întrebările

adresate.

Totodată, instanța de recurs a considerat neîntemeiată aplicarea în prezenta

cauză față de inculpatul Bondarenco Alexei a prevederilor art.82 Cod penal,

deoarece prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 10.09.2014, acesta a fost

condamnat în baza art.2011 alin.(1) Cod penal, care prevede pedeapsă cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 150 la 180 de ore sau cu închisoare de

până la 3 ani, iar potrivit art.16 Cod penal, constituie o infracțiune mai puțin gravă.

2019, a fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bondarenco Alexei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.349 alin.(1) Cod penal, la 1 an 6 luni închisoare;

- art.349 alin.(11) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 3 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

8.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat în fapt că, Bondarenco

Alexei, la 29 martie 2016, aproximativ la ora 21, aflându-se la domiciliul

concubinei sale, Muntean Ecaterina, amplasat în xxxxx, care a apelat după ajutor la

organele de poliție, întru a fi stopate acțiunile ilegale ale primului îndreptate

împotriva sa, în rezultat la ce la fața locului s-au deplasat colaboratorii de poliție al

Inspectoratului de Poliție Ștefan Vodă, Verebcean Alexei și Irimița Andrei,

urmărind scopul sistării activității de serviciu, l-a amenințat verbal cu moartea și cu

vătămarea integrității corporale pe angajatul Inspectoratului de Poliție Ștefan

Vodă, ȘPOSS al PP s. Ștefănești, locotenent major de poliție, Verebcean Alexei,

deteriorându-i hainele.

Astfel Bondarenco Alexei prin acțiunile sale intenționate, a comis

infracțiunea prevăzută la art.349 alin.(1) Cod penal, după următoarele semne

calificative: amenințarea cu moartea, cu vătămarea integrității corporale sau a

sănătății, persoanei cu funcție de răspundere, în scopul sistării activității de

serviciu si schimbării caracterului ei în interesul celui care amenință.

Tot atunci, când au fost realizate acțiunile de amenințare cu moartea și cu

vătămarea integrității corporale asupra angajatul Inspectoratului de Poliție Ștefan

Vodă, ȘPOSS al PP s. Ștefănești locotenent major de poliție, Verebcean Alexei,

Bondarenco Alexei, a aplicat față de acesta violență nepericuloasă pentru viață,

exprimată prin aplicarea mai multor lovituri cu pumnii în regiunea pieptului părții

vătămate, cauzându-i dureri fizice și deteriorându-i hainele.

Astfel, Bondarenco Alexei prin acțiunile sale intenționate, a comis

infracțiunea prevăzută la art.349 alin.(11) Cod penal, după următoarele semne

4

calificative: aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătate, față de

persoana cu funcție de răspundere, nimicirea bunurilor acestuia, în scopul sistării

activității lui de serviciu si schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică

violența și deteriorează bunurile.

8.2. Instanța de apel a considerat că prima instanță neîntemeiat și arbitrar a

reîncadrat acțiunile inculpatului din prevederile art.349 alin.(1), alin.(11) Cod penal

în cele ale art.art.336, 353 alin.(2) Cod contravențional.

Astfel, instanța de apel a notat că, deși inculpatul Bondarenco Alexei a

recunoscut parțial vina în comiterea infracțiunilor incriminate, vinovăția acestuia a

fost dovedită prin declarațiile părții vătămate Verebcean Alexei, martorilor Irimița

Andrei, Muntean Ecaterina, Muntean Maria, Muntean Andrei, procesul-verbal de

consemnarea plângerii cet. Verebceanu Alexei (f.d.5); procesul-verbal de ridicare

și examinare a obiectului din 30.03.2016 (f.d.13-18); tichetul alcooltestului

„Drager” nr.2795 din 29.03.2016, conform căruia concentrația vaporilor de alcool

în aerul expirat de Bondarenco Alexei, constituia 0,58 mg/l (f.d.29).

Cu trimitere la componenta infracțiunii prevăzute de art.art.349 alin.(1), 349

alin.(11) Cod penal, instanța de apel a indicat că, în speță, prin acțiunile

inculpatului Bondarenco Alexei s-au periclitat în principal - relațiile sociale cu

privire la cu privire la autoritatea de stat, sub a cărei egidă acționează persoanele cu

funcție de răspundere, iar în plan secundar - relațiile sociale cu privire la

integritatea corporală și psihică a persoanei.

Partea vătămată Verebcean Alexei este persoană cu funcție de răspundere,

or, acesta la momentul comiterii infracțiunii de către inculpatul Bondarenco Alexei

activa în calitate de colaborator al poliției în IP Ștefan Vodă al MAI.

Totodată, instanța de apel a remarcat că, de facto, inculpatul Bondarenco

Alexei își recunoaște vina în comiterea infracțiunii incriminate, însă afirmațiile

acestuia potrivit cărora, dânsul doar l-a numit pe polițist cu cuvinte necenzurate,

dar nu l-a amenințat cu răfuială fizică și nici nu a aplicat față de acesta violență, au

fost apreciate critic, deoarece nu corespund adevărului și sunt date cu scopul de a

se eschiva de la răspunderea penală, deoarece sunt combătute de declarațiile părții

vătămate Verebcean Alexei, acestea fiind confirmate prin depozițiile martorilor

Irimița Andrei, Muntean Ecaterina, Muntean Maria și Muntean Andrei, care nu pot

fi puse la îndoială, deoarece au fost administrate în conformitate cu legislația

procesual penală în vigoare, fiind consecutive, consecvente și uniforme, în

coroborare cu alte probe administrate și care sunt confirmate, care atestă faptul că

partea vătămată Verebcean Alexei a fost amenințat verbal cu moartea și cu

vătămarea integrității corporale, fiindu-i deteriorate hainele. Tot atunci, inculpatul

Bondarenco Alexei, a aplicat față de acesta violență nepericuloasă pentru viață,

exprimată prin aplicarea mai multor lovituri cu pumnii în regiunea pieptului părții

vătămate, cauzându-i dureri fizice, astfel prin acțiunile inculpatului a fost sistată

activitatea de serviciu, după cum a fost stabilit atât în cadrul urmăririi penale cât și

în ședința de judecată.

Mai mult, instanța de apel a notat că, în sensul dispoziției art.349 alin.(11)

Cod penal, nu este obligatorie ca fapta prejudiciabilă a făptuitorului să fie săvârșită

în legătură cu participarea persoanelor cu funcție de răspundere anume la

5

prevenirea sau curmarea unei infracțiuni sau fapte antisociale comise de inculpat,

ci și de alte persoane dacă acest fapt este efectuat în scopul sistării activității lor de

serviciu ori schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică violența sau al

altei persoane.

În ceea ce privește realizarea faptei prejudiciabile, în speță a fost indicat că,

însuși inculpatul, Bondarenco Alexei, în ședința de judecată a recunoscut că a

refuzat să urmeze colaboratorii de poliție la Postul de poliție. Recunoaște că l-a

numit pe polițist cu cuvinte necenzurate, însă nu recunoaște că l-a amenințat cu

răfuială fizică. Este de acord să restituie paguba materială.

La acest capitol, instanța de apel a statuat că, acțiunile inculpatului

Bondarenco Alexei, de aplicare a violenței față de colaboratorul de poliție soldată

cu cauzarea dureri fizice părții vătămate Verebcean Alexei și deteriorarea hainelor

dânsului, au fost efectuate cu scopul sistării activității de serviciu.

Astfel, instanța de apel a considerat că, prima instanță neîntemeiat a ajuns la

concluzia de a înceta procesul penal în privința lui Bondarenco Alexei pe

art.art.349 alin.(1), 349 alin.(11) Cod penal, din motiv că fapta săvârșită constituie

contravențiile prevăzute de art.art.336, 353 alin.(2) Cod contravențional, deoarece

probele administrate în volum deplin dovedesc vinovăția inculpatului de comiterea

infracțiunilor imputate.

8.3. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel cu trimitere la

prevederile art.art.61, 75 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care îi

agravează ori atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatei, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia, circumstanțe atenuante în privința inculpatului Bondarenco Alexei nu au

fost stabilite. Ca circumstanței agravante, în privința inculpatului fiind reținute -

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a mai comis infracțiune și

comiterea infracțiunii în stare de ebrietate, că inculpatul fiind anterior condamnat

prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 10.09.2014 în baza art.2011 alin.(1) Cod

penal, la 8 luni închisoare, a comis infracțiunea având antecedente penale nestinse.

Astfel, instanța de apel a considerat oportun de a-i stabili lui Bondarenco

Alexei, conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pedeapsa definitivă 3 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea cerințelor sale, inculpatul a invocat că nu a săvârșit

infracțiunile incriminate, cauza a fost examinată în lipsa sa, el fiind plecat la muncă

peste hotare, deoarece are doi copii minori la întrețineri și soția care nu este

angajată în câmpul muncii.

pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale, deoarece instanța de apel just a constatat circumstanțele de fapt și de drept

ale cauzei și a dat o încadrare juridică corectă acțiunilor inculpatului în baza

art.art.349 alin.(1), 349 alin.(11) Cod penal.

6

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că

titularul acestuia critică decizia instanție de ape sub aspectul temeiului de casare

stipulat la pct.4) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel când judecata a avut loc fără participarea

procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și traducătorului,

când participarea lor era obligatorie potrivit legii.

În esență, criticele inculpatului se axează pe ideea că instanța de apel a

dispus examinarea cauzei în lipsa sa, el fiind plecat la muncă peste hotare.

Însă, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul

conchide că acestea sunt neîntemeiate.

Or, din motivul neprezentării la ședințele de judecată,fiind stabilit că potrivit

informației privind trecerea frontierei de stat inculpatul a ieșit din țară la data de 22

noiembrie 2017, prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

decembrie 2017, Bondarenco Alexei a fost anunțat în căutare, în privința acestuia

fiind aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv (f.d.194-198, vol. I).

Totodată, se reține că inculpatul cunoștea despre faptul că cauza penală în

privința sa se examinează în ordine de apel la apelul declarat de procuror, acesta

fiind prezent la ședințele de judecată din 28 martie 2017, 23 mai 2017, 20 iunie

2017 (f.d.170-171, 174-175, 177-178).

Astfel, Colegiul penal ține să menționeze că, potrivit art.321 alin.(2) pct.1)

Cod de procedură penală, judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în

cazul când inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanță.

În acest context. Instanța de recurs respinge argumentul recurentului că

instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa or, acesta cunoscând că cauza penală

se află spre examinare în instanța de apel, nu s-a prezentat la ședințele de judecată

plecând peste hotarele țârii.

Referitor la argumentul inculpatului că nu el a săvârșit infracțiunile

incriminate, Colegiul penal tine să menționeze că, la examinarea cauzei în ordine

de apel, instanța a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

vinovăția inculpatului, în conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar care au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat și

detaliat asupra motivelor pentru care a respins versiunile apărării, probele

administrate pe caz demonstrând concludent vinovăția lui Bondarenco Alexei în

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.349 alin.(1), 349 alin.(11) Cod penal.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile

art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

7

casare a hotărârii contestate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Bondarenco

Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

martie 2019, în cauza penală în privința lui Bondarenco Alexei xxxxx, deoarece este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 12 decembrie 2019.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

8