1ra-496/2019 — art. 42 alin. 5, 27, 187 alin. 1 CP

1ra-496/2019 — art. 42 alin. 5, 27, 187 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-496/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai

2018, în cauza penală privindu-l pe

Boldurean Alexei XXXX, născut la 1xxxx,

originar și domiciliat în or. xxx, str. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Boldurean Alexei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (5), 27, 187 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu amendă

de 600 unități convenționale, ce constituie 30000 lei.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Boldurean

Alexei, la 29 decembrie 2016, aproximativ la ora 04:30, aflându-se în mun.

Chișinău, str. Alba-Iulia, 15, având înțelegere prealabilă cu o altă persoană,

acționând în calitate de complice, prin acțiunile sale intenționate, a contribuit prin

înlăturarea de obstacole, la tentativa ultimului de a sustrage de la Xxxxxx a genții

de damă a acesteia în valoare de 1200 lei, în care se aflau 100 lei și actele

personale, pe care însă nu a reușit să o sustragă din cauza rezistenței opuse de către

Xxxxxx, după care împreună au părăsit locul comiterii infracțiunii.

Prima instanță a calificat acțiunile lui Boldurean Alexei în baza art. 42 alin.

(5), 27, 187 alin. (1) Cod penal, - complicitate la tentativa de jaf.

1

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Boldurean Alexei să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 187, alin. (2) lit.

b), e) Cod penal, și să-i fie stabilită pedeapsa de 5 ani 3 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1000 unități

convenționale.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- prima instanță greșit a calificat acțiunile inculpatului, reîncadrând fapta

acestuia din art. 42 alin. (5), art. 27, art. 187, alin. (2) lit. b) Cod penal, în baza art.

42 alin. (5), 27, 187 alin. (1) Cod penal, considerând că inculpatul nu a aplicat

violență nepericuloasă pentru viața sau sănătatea persoanei și că nu a comis fapta

în participație simplă;

- calificarea faptei se efectuează reieșind din intenția persoanei. După cum

rezultă din circumstanțele cauzei, Boldurean Alexei și cealaltă persoană au unit

eforturile în vederea obținerii unui scop comun. Atât Boldurean Alexei, cât și

cealaltă persoană au acționat în scopul obținerii unui rezultat concret și anume de a

deposeda forțat pe Xxxxxx de bunurile acesteia și însușirea lor. Boldurean Alexei a

acționat nu în scopul acordării ajutorului celeilalte persoane, dar în vederea

sustragerii bunurilor de la partea vătămată, adică intenția acestuia a fost îndreptată

în direcția survenirii urmărilor prejudiciabile. În acest context, anume în așa mod,

reieșind din intenția făptuitorului, este necesar de efectuat delimitarea între

săvârșirea faptei între două sau mai multe persoane și complicitate în sensul art. 42

alin. (5) din Codul penal;

- în cazul în care persoana are intenția de a acorda ajutor sau susținere

făptuitorului în vederea contribuirii la comiterea infracțiunii prin una din

modalitățile prevăzute la art. 42 alin. (5) Cod penal, atunci el acționează în calitate

de complice. Totodată, în cazul în care persoana are intenția survenirii rezultatului

comun, independent de faptul cum concret au fost repartizate rolurile între

făptuitori, atunci fapta urmează să fie calificată ca săvârșită de două sau mai multe

persoane. Important este spre ce primordial a fost orientată intenția persoanei;

- intenția lui Boldurean Alexei a fost îndreptată spre însușirea bunurilor de la

partea vătămată Xxxxxx. Astfel, Boldurean Alexei împreună cu cealaltă persoană

au repartizat în prealabil rolurile fiecăruia în vederea ușurării comiterii infracțiunii,

ceea ce nu influențează asupra calificării faptei și anume, săvârșirea ei de către

două persoane. Deși, fapta nemijlocită a fost săvârșită de către unul din făptuitori,

care singur a intrat în contact cu obiectul material al infracțiunii, intenția de a

sustrage bunul au avut ambii, prin urmare și fapta urmează să fie calificată ca

săvârșită de două persoane, în pofida faptului că a doua persoană nu a avut rolul

2

activ. Astfel, în speța dată, unde rolul activ l-a avut cealaltă persoană, iar rolul

pasiv - Boldurean Alexei, astfel și acțiunile lor urmează să fie calificate ca

săvârșite de două persoane;

- cu referire la circumstanța agravantă prevăzută la art. 187 alin. (2) lit. e)

Cod penal și anume cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei, pentru calificarea acțiunilor nu are importanță faptul când a fost aplicată

violența nepericuloasă pentru viața sau sănătatea persoanei ori amenințarea cu o

astfel de violență, și anume: până la deposedarea de bunuri, concomitent cu aceasta

sau nemijlocit după deposedare (dar până la consumarea sustragerii). Este esențial

ca, în toate aceste cazuri, violența nepericuloasă pentru viața sau sănătatea

persoanei ori amenințarea aplicării acesteia să aibă destinația de facilitare a

săvârșirii sustragerii sau de reținere la făptuitor a celor sustrase;

- poziția instanței că Boldurean Alexei nu a aplicat nemijlocit careva

violență față de partea vătămată, este greșită, deoarece aplicarea violenței intra în

intenția acestuia, cu toate că se admite că intenția era indirectă;

- potrivit circumstanțelor cauzei, Boldurean Alexei admitea, în mod

conștient, survenirea durerilor fizice la partea vătămată Xxxxxx sau avea o

atitudine indiferentă. Aceasta se confirmă și prin faptul că, când cealaltă persoană a

început să lovească partea vătămată, iar aceasta a început să strige, Boldurean

Alexei a continuat să-și execute rolul său la comiterea faptei;

- existența calificativului „de două persoane” a fost pe deplin demonstrat și

dovedit în cadrul urmăririi penale și judecării cauzei, iar instanța de judecată greșit

a calificat fapta lui Boldurean Alexei, ameliorând situația inculpatului și favorizând

în așa mod activitatea criminală a altor persoane.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar cercetarea

judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale.

Totodată, instanța de apel a notat că deși inculpatul Boldurean Alexei în

ședința de judecată nu și-a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (5), art. 27, 187 alin. (1) Cod penal, aceasta se demonstrează prin

probele verificate de instanța de apel în cadrul cercetării judecătorești, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Xxxxxx (f.d. 185, vol. 1);

- declarațiile martorilor Popușoi Anatolie (f.d. 191, vol. I), Popov Vadim

(f.d. 210, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.12.2016, prin care a fost

cercetat locul comiterii faptei prejudiciabile și anume stația de troleibuze amplasată

pe adresa str. Alba Iulia 15, mun.Chișinău (f.d. 7-9, vol. I);

3

- procesul-verbal de ridicare din 29.12.2016, prin care de la Xxxxxx a fost

ridicată o geantă de culoare bej (f.d. 16-18, vol. I);

- procesul-verbal de examinare din 29.12.2016, fiind examinată o geantă de

culoare bej, în partea de sus de culoare roșie în care se aflau bani în sumă totală de

100 lei în bancnote de unu și cinci, acte personale pe numele lui Xxxxxx, precum

și bilete cu inscripția „Rtec” (f.d. 19, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 29.12.2016, prin care s-a

constatat că partea vătămată Xxxxxx a recunoscut persoana cu nr.4, care s-a

dovedit a fi Boldurean Alexei (f.d. 43-44, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 12.01.2017, în care s-a

constatat că martorul Popov Vadim a recunoscut persoana cu nr.5 care s-a dovedit

a fi Boldurean Alexei (f.d. 76-77, vol. I);

- revendicarea pe numele inculpatului fără careva înscrisuri (f.d. 33, vol. I);

- caracteristica inculpatului Boldureanu Alexei de la locul de trai (f.d. 193,

vol. I).

Instanța de apel a mai indicat că prima instanță a argumentat pe deplin

soluția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor

cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

De asemenea, instanța de apel a reținut că prima instanța a analizat probele

administrate, apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării, constatând că vina inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (5), art. 27, 187 alin.(2) lit. b), e) Cod penal, nu s-a confirmat și

acțiunile lui corect au fost reîncadrate în baza art. 42 alin. (5), art. 27, 187 alin. (1)

Cod penal, după indicii calificativi: „Complicitate la tentativa de jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane”.

Mai mult, instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantului

privind calificarea acțiunilor inculpatului potrivit art. 42 alin. (5) art. 27, 187 alin.

(2) lit. b), e) Cod penal, deoarece s-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 42 alin. (5), 27, 187 alin. (1) Cod penal, și din învinuirea adusă lui

Boldurean Alexei este necesară excluderea circumstanței agravante „de două sau

mai multe persoane” și „cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și

sănătatea persoanei”, urmând a fi păstrată calificarea în baza art. 42 alin. (5), art.

27, 187 alin. (1) Cod penal.

La fel, instanța de apel a reținut că în speța, Boldurean Alexei intenționa să-i

acorde ajutor celei de-a doua persoane prin acțiuni în vederea înlăturării unor

eventuale obstacole, în cazul în care acțiunile criminale ale ultimului ar fi fost

observate de persoane terțe, acțiuni care sunt specifice complicelui și nu are

4

calitatea de coautor, totodată nu i-a aplicat violența nepericuloasă pentru viața și

sănătatea părții vătămate Xxxxxx.

Totodată, instanța de apel a menționat că nu poate fi reținută poziția

procurorului, precum că agravanta potrivit art. 187 alin. (2) lit. e) se confirmă prin

faptul că, inculpatul în mod conștient admitea, survenirea durerilor fizice la partea

vătămată Xxxxxx sau avea o atitudine indiferentă or, în speță lipsește intenția

directă sau indirectă a acestuia în vederea aplicării violenței nepericuloase pentru

viața sau sănătatea persoanei, iar cele comise de inculpatul Boldurean Alexei

corect au fost recalificate potrivit art. 42 alin. (5) art. 27, 187 alin. (1) Cod penal.

De asemenea, s-a indicat că latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 187

Cod penal se caracterizează, în primul rând, prin vinovăție sub formă de intenție

directă. La fel, la calificarea faptei este obligatorie stabilirea scopului special - a

scopului de cupiditate. În acest sens, instanța de apel nu a reținut alegațiile

procurorului cu privire la calificarea acțiunilor în temeiul prevederilor art. 42 alin.

(5) art. 27, 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, deoarece potrivit declarațiilor părții

vătămate și ale martorilor, rezultă că Boldurean Alexei nu a aplicat careva violență

față de partea vătămată.

Instanța de apel a reținut poziția primei instanțe cu privire la excluderea

agravantei prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, menționând în acest

sens că prin ordonanța de punere sub învinuire din 30.12.2016 (f.d.49-50, vol. I),

dar și potrivit rechizitoriului (f.d. 105-106, vol. I), inculpatul Boldurean Alexei a

fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5).

27, 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, acțiunile acestuia fiind individualizate prin

complicitate la tentativa de sustragere deschisă a bunurilor altei persoane, de două

sau mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau

sănătatea persoanei. Astfel, în condițiile în care la comiterea faptei au fost prezenți

doar Boldurean Alexei și cea de-a doua persoană, procurorul i-a atribuit primului

două calități: atât de complice, cât și de coautor, astfel urmează a fi exclusă

circumstanța agravantă „de două sau mai multe persoane”, urmând a fi păstrată

calificarea în baza art. 42 alin. (5) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță întemeiat a concluzionat

că, Boldurean Alexei a comis în complicitate cu o altă persoană tentativa de a

sustrage în mod deschis bunul altei persoane, rezervându-și din start rolul de

complice și contribuind la comiterea infracțiuni: prin înlăturarea obstacolelor. În

consecință, s-a atestat că procurorul nu a demonstrat cu certitudine și fără echivoc

vinovăția inculpatului Boldurean Alexei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (5), 27, 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, fiind necesară reîncadrarea

juridico-penală a faptelor acestuia în baza art. 42 alin.(5), 27, 187 alin. (1) Cod

5

penal, componență de infracțiune existența căreia, în opinia instanței, a fost

demonstrată în afară de orice dubiu rezonabil.

Cu referire la pedeapsă, instanța de apel a stabilit că prima instanță a ținut

cont de prevederile art. 75-77 Cod penal, adică, de pericolul social al infracțiunii

comise de Boldurean Alexei, de gravitatea acesteia, care se califică ca infracțiune

mai puțin gravă, considerând că acesta poate fi corectat și reeducat prin aplicarea

unei pedepse sub formă de amendă, luând în considerare faptul că inculpatul a

comis pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă, este invalid de gardul II,

astfel, legal și întemeiat a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 600 unități convenționale, pedeapsă pe care a considerat-o

echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

care indică temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, și solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanța a admis o eroare gravă de fapt și faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită;

- instanța de apel greșit a conchis că în acțiunile inculpatului nu se regăsește

circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii de două sau mai multe persoane, iar

Boldurean Alexei a acționat în complicitate la acțiuni de jaf;

- instanța de apel distorsionat a tratat comentariile din literatura juridică de

specialitate, la analiza elementelor componente ale infracțiunii de jaf, or noțiunea

„de două sau mai multe persoane” nu este echivalentul noțiunilor „participație

simplă” sau „participație complexă” în sensul art. 44 și 45 Cod penal;

- calificarea faptei făptuitorului se efectuează reieșind din intenția persoanei.

Prin urmare, după cum rezultă din circumstanțele cauzei, Boldurean Alexei si

cealaltă persoană au unit eforturile în vederea obținerii unui scop comun. Atât

Boldurean Alexei, cât și cealaltă persoană au acționat în scopul obținerii unui

rezultat concret și anume de a deposeda forțat pe Xxxxxx de bunurile acestei și

însușirea lor. Boldurean Alexei a acționat nu în scopul acordării ajutorului

celeilalte persoane, dar în vederea sustragerii bunurilor de la partea vătămată, adică

intenția acestuia a fost îndreptată în direcția prevenirii urmărilor prejudiciabile. În

acest context, anume în așa mod, reieșind din intenția făptuitorului, este necesar de

efectuat delimitarea între săvârșirea faptei între două sau mai multe persoane și

complicitate în sensul art. 42 alin. (5) din Codul penal;

- în cazul în care persoana are intenția de a acorda ajutor sau susținere

făptuitorului în vederea contribuirii la comiterea infracțiunii prin una din

modalitățile prevăzute la art. 42 alin. (5) Cod penal, atunci el acționează în calitate

6

de complice, totodată, în cazul în care persoana are intenția survenirii rezultatului

comun, independent de faptul cum concret au fost repartizate rolurile între

făptuitorii, atunci fapta urmează să fie calificată ca săvârșită de două sau mai multe

persoane. Important este unde primordial a fost îndreptată intenția persoanei. În

speța supusă examinării, intenția lui Boldurean Alexei a fost îndreptată spre

însușirea bunurilor de la partea vătămată Xxxxxx. Astfel, Boldurean Alexei

împreună cu cealaltă persoană au repartizat în prealabil rolurile fiecăruia în

vederea facilitării comiterii infracțiunii, ceea ce nu influențează asupra calificării

faptei și anume, săvârșirea acesteia de către două persoane;

- deși fapta nemijlocit a fost săvârșită de către unul din făptuitori, care singur

a intrat în contact cu obiectul material al infracțiunii, intenția de a sustrage bunul

au avut ambii, așadar și fapta urmează să fie calificată ca săvârșită de două

persoane, deși în acest sens a doua persoană nu a avut rolul activ;

- cu referie la circumstanța agravantă prevăzută la art. 187 alin. 2 lit. (e) Cod

penal, poziția instanței că Boldurean Alexei nu a aplicat nemijlocit careva violență

față de partea vătămată, este greșită, deoarece aplicarea violenței intra în intenția

acestuia, cu toate că se admite că intenția a fost indirectă;

- inculpatul Boldurean Alexei în mod conștient admitea, survenirea durerilor

fizice la partea vătămată Xxxxxx, sau avea o atitudine indiferentă. Aceasta se

confirmă și prin aceea că, atunci când cealaltă persoane a început să lovească pe

partea vătămată, iar aceasta a început să strige, Boldurean Alexei a continuat să-și

execute rolul său la comiterea faptei;

- formulările generale și abstracte invocate în decizia recurată, fac dovada

încălcării de către instanța de apel a prevederilor art. 414 Cod de procedură penală,

or nu s-a expus la chestiunile de fapt importante la soluționarea cauzei, iar prin

această inactivitate instanța de a apel a provocat o stare de incertitudine și

neclaritate cu privire la soluția adoptată;

- instanța de apel, la adoptarea deciziei de menținere a soluției primei

instanțe, a repetat eroarea de drept admisă de către aceasta și nu a dat apreciere

justă suportului probatoriu prezentat de către acuzare.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

7

Conducându-se de dispozițiile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres

de art. 427 Cod de procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurentul invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, și anume

cazurile când: „instanța a admis o eroare gravă de fapt și faptei săvârșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită;”.

Verificând materialele cauzei prin prisma aspectelor și temeiurilor de recurs

invocate, Colegiul penal lărgit constată că în speță se confirmă temeiurile de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, în sensul că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ce ține de

încadrarea juridică a faptei, din următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penlă, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost

corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu

legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de

casare.

8

Coraportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod

de procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont

pe deplin de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul părții

descriptive a deciziei atacate (f.d. 32-33, vol. II), rezultă că instanța de apel contrar

prevederilor art.101, 414 Cod de procedură penală, a adoptat soluția în cauză și s-a

expus, fără a întreprinde toate măsurile de a elucida toate circumstanțele cauzei, în

privința chestiunii esențiale invocate de procuror în apel ce ține de prezența în

acțiunile inculpatului Boldurean Alexei a agravantei prevăzute de lit. (e) alin. (2),

art. 187, 27, 42 alin. (5) Cod penal, - „cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viața sau sănătatea persoanei”, menționând pripit că este corectă soluția primei

instanțe de excludere a acestei agravante, din considerentul că „deoarece potrivit

declarațiilor părții vătămate și ale martorilor, rezultă expres că Boldurean Alexei

nu a aplicat violență față de partea vătămată”.

Astfel, instanța de apel la adoptarea acestei concluzii, nu a ținut cont de

faptul că inculpatul Boldurean Alexei, chiar dacă acesta nu a aplicat nemijlocit

violența, acesta în mod conștient, a admis aplicarea violenței și survenirea durerilor

fizice la partea vătămată Xxxxxx, și a avut o atitudine indiferentă față de violență,

or împărțind rolurile și atunci când cealaltă persoană a început să lovească partea

vătămată, aplicând violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei, iar

aceasta a început să strige, Boldurean Alexei a continuat să-și execute rolul său la

comiterea faptei - de a sta la pândă, și ulterior a fugit de la locul comiterii

infracțiunii împreună cu persoana, care a aplicat violență, ce confirmă că el a fost

complice la comiterea jafului cu aplicarea violenței nepericuloase, reieșind din

consecințele survenite.

Cu referire la solicitarea procurorului din apel, de a încadra acțiunile

inculpatului Boldurean Alexei în baza art. 27, 187 alin. (2) lit. b) Cod penal,

Colegiul penal lărgit invocă că prin Rechizitoriu (f.d. 106 verso, vol. III),

inculpatului Boldurean Alexei i-au fost incriminate art. 42 alin. (5), 27, 187 alin.

(2) lit. b), e) Cod penal, indicându-se că a comis complicitate, are rol de complice.

Astfel, solicitarea procurorului de a trece la coautorat fără a modifica învinuirea în

prima instanță, nu este posibilă, cum nu este posibil de calificat aceleași acțiuni ca

comise în rol de coautor și de complice în speța dată.

În consecință, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a adoptat o

decizie de menținere a sentinței primei instanțe, printr-o motivare superficială, fără

a clarifica aspectele esențiale descrise supra, prin ce a fost afectată soluția adoptată,

or aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază această soluție și astfel

recursul declarat de procuror urmează a fi admis, iar decizia instanței de apel

casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

9

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul declarat,

nominalizate în prezenta decizie, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale

în decizia adoptată, și în dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu și de practica

relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată contradictoriu, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Boldurean

Alexei Xxxxx cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 25 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

10