1ra-1208/2019 — art. 188 alin. 2, lit. c, d, CP

Dosarul nr. 1ra-1208/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Polivenco Victor în numele inculpatului Bujor Alexandr, împotriva

sentinței Judecătoriei Soroca, sediul central din 27 noiembrie 2018 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 martie 2019, în

cauza penală în privința lui

Bujor Alexandr XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 30.05.2018 – 27.11.2018

instanța de apel: 20.12.2018 – 20.03.2019

instanța de recurs ordinar: 14.05.2019 – 13.11.2019

A C O N S T A T A T :

2018, cauza fiind examinată în procedura art. 3641 Cod de procedură

penală, Bujor Alexandr a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub

formă de închisoare pe termen de 1 an cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul pedepsei urmând a fi calculat din momentul pronunțării

sentinței - 27.11.2018, cu includerea în acest termen a perioadei aflării în

stare de arest preventiv, începând cu momentul reținerii - 10.11.2018.

Măsura de reprimare - arestul preventiv, în privința lui Bujor

Alexandr a fost menținută până ce sentința va deveni definitivă.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

A fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind

încasarea de la Bujor Alexandr în contul statului a cheltuielilor judiciare în

sumă de 25 lei pentru bunuri de birotică.

1

Bujor Alexandr, în noaptea spre XXXXX, în perioada de timp

cuprinsă între orele XXXXX, urmărind scopul de profit și sustragere pe

ascuns a bunurilor materiale ale altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind

în mod conștient survenirea acestora, intenționat, a pătruns în saraiul din

gospodăria cet. Iazinschi Valentin, situat în XXXXX, de unde pe ascuns a

sustras și însușit o pereche de pantofi pentru bărbați de piele în preț de

1400 lei, și un ferestrău mecanic de model „Goodluck” în preț 1600 lei,

astfel cauzând părții vătămate o pagubă materială în proporții

considerabile în sumă totală de 3000 lei.

prin care a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde.

3.1. În motivarea cererii de apel, inculpatul a menționat că:

- a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, a solicitat examinarea

cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, se căiește

sincer de cele comise, solicită stabilirea unei pedepse mai blânde

neprivative de libertate.

2019, apelul a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

A fost dispusă calcularea termenului de pedeapsă în privința lui

Bujor Alexandr din 20.03.2019, cu includerea duratei deținerii lui în stare

de arest preventiv de la 10.11.2018 până la 20.03.2019.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, instanța de

fond a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la

concluzia privind vinovăția inculpatului Bujor Alexandr și a făcut o

încadrare juridică justă a acțiunilor acestuia în baza art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal.

Din materialele cauzei instanța de apel a concluzionat că prima

instanță la stabilirea pedepsei a ținut cont și s-a condus de principiile

generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit

prevederilor art. 75 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă

echitabilă faptei săvârșite, care corespunde împrejurărilor cauzei, normelor

legale și care va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului Bujor

2

Alexandr, care s-a căit sincer cele comise, că anterior a fost condamnat de

mai multe ori inclusiv pentru comiterea infracțiunii similare la pedeapsa cu

închisoare, dar nu a stat pe calea corijării.

Instanța de apel a notat că în prezența circumstanțelor atenuante

invocate de apelant, aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse

neprivative de libertate, reprezintă o pedeapsă penală prea blândă,

inechitabilă, inadecvată și disproporțională în raport cu gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite și a scopului pedepsei penale sub

aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii

comiterii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a concluzionat că pedeapsa

stabilită inculpatului se încadrează în limitele prevăzute de lege și că nu

este oportună aplicarea în privința inculpatului Bujor Alexandr a unei

pedepse neprivative de libertate, constatându-se că corectarea inculpatului

fără executarea reală a pedepsei cu închisoarea nu va atinge scopul

pedepsei penale.

fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Polivenco Victor în numele

inculpatului Bujor Alexandr, la 19 aprilie 2019, prin care, invocând ca temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea sentinței și deciziei instanței de apel, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Bujor

Alexandr săi fie aplicată o pedeapsă neprivativă de liberate.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Polivenco Victor a

menționat că:

- instanța de apel a individualizat greșit pedeapsa aplicată lui Bujor

Alexandr în raport cu circumstanțele pricinii precum ținând cont de

examinarea cauzei penale în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală și

faptul comiterii infracțiunii fiind în minorat;

- instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele de fapt expuse și

în special faptul reparării parțial a prejudiciului solicitat de partea-

vătămată și faptul recunoașterii vinovăției ce urmau să fie luate în calcul la

respingerea solicitării apărării și a inculpatului prin menținerea sentinței

instanței de fond în latura penală.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

3

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate

în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art.432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Din recurs rezultă că recurentul invocă ca temei de casare a

hotărârilor judecătorești prevederile pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală și anume că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legii.

Lecturând textul recursului Colegiul penal atestă că, autorul nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea

juridică a acțiunilor acestuia, din care considerente nu se va pronunța

referitor la aceste aspecte, dar critică hotărârile judecătorești în latura

penală, nefiind de acord termenul de pedeapsă stabilit și cu modul de

executare a acesteia exprimându-și dezacordul cu soluția instanțelor de

fond la acest capitol.

Analizând solicitarea apărării referitor la stabilirea unei pedepse

minime și aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse neprivative de

libertate, Colegiul penal constată că instanța de apel și-a argumentat

complet și riguros soluția la acest capitol și-a motivat hotărârea pronunțată

invocând motive clare din care considerent a ajuns la concluzia că în

privința inculpatului, care a recunoscut vina și a solicitat examinarea în

procedură simplificată, urmează a fi stabilită pedeapsa închisorii, pedeapsă

ce va asigura atingerea scopului prevăzut la art. 61 Cod penal.

Prin urmare Colegiul penal a stabilit că instanțele de fond la stabilirea

pedepsei au ținut cont și s-au condus de principiile generale de aplicare a

pedepsei conform art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei potrivit prevederilor art. 75 Cod

penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă faptei săvârșite, care

corespunde împrejurărilor cauzei, normelor legale și care va atinge scopul

de corectare și reeducare a inculpatului Bujor Alexandr, care deși își

4

exprimă regretul pentru cele comise, din materialele cauzei a fost stabilit că

acesta anterior a fost condamnat de mai multe ori inclusiv pentru

comiterea infracțiunii similare la pedeapsa cu închisoare, dar nu a stat pe

calea corijării, or, executând pedepsele anterioare inculpatul Bujor

Alexandr nu a întrerupt activitățile ilegale dar a continuate a comite

infracțiuni, chestiune din care se concluzionează că aplicarea altei pedepse

decât închisoare, reprezintă o pedeapsă inefectivă, inechitabilă și

disproporțională în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite și

a scopului pedepsei penale sub aspectul restabilirii echității sociale,

corectării inculpatului, prevenirii comiterii de noi infracțiuni atât din

partea lui, cât și a altor persoane.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

La caz, analizând pedeapsa de sub formă de închisoare pe termen de

1 an, aplicată inculpatului Bujor Alexandr, Colegiul penal a stabilit că

aceasta se încadrează în limitele prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal și art. 3641 Cod de procedură penală, și prin urmare instanțele de

fond nu comis nici o eroare de drept la individualizarea pedepsei, iar

dezacordul părții apărării cu pedeapsa stabilită ce se încadrează în limitele

legale, nu poate constitui în sine un argument verosimil și justificat pentru

susținerea temeiului de drept invocat pentru casarea hotărârilor atacate.

Dezacordul părții cu soluția instanței nu poate constitui temei de

casare întrucât instanțele de fond eu emis hotărâri în strictă conformitate și

în limitele prevederilor legale relevante, hotărâri ce sunt motivate,

regăsindu-se abordarea argumentelor apelantului cu oferirea aprecierilor

corespunzătoare.

Cu referire la echitatea pedepsei aplicate, Colegiul penal ține să

menționeze că apărarea în argumentarea solicitării sale privind necesitatea

stabilirii unei pedepse mai blânde non privative de libertate pune accentul

doar pe recunoașterea vinovăției și examinarea în procedură simplificată a

cauzei, însă a omis faptul că la stabilirea pedepsei instanțele sunt obligate

să ia în considerație și alte criterii de individualizare a pedepsei penale,

cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia și urmările

survenite, condamnările anterioare. Așadar, instanța de recurs consideră

că, instanța de apel întemeiat a conchis că împrejurările prezentei cauze

5

penale, îndeosebi cele reținute ce vizează personalitatea inculpatului nu

pot justifica aplicarea altei pedepse mai blânde.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs atestă că

instanțele de fond la soluționarea stabilirii și individualizării pedepsei au

dat deplină eficiență prevederilor normelor de drept care reglementează

acest aspect.

Totodată, Colegiul penal apreciază că pedeapsa aplicată răspunde

atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, fiind în

limita prevăzută la sancțiunea normei penale în baza căreia Bujor Alexandr

a fost condamnat.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența

erorilor de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate sub aspectele

invocate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Polivenco Victor în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 20 martie 2019, în cauza penală în privința

lui Bujor Alexandr XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 decembrie 2019.

Președinte /semnătură/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătură/ Boico Victor

/semnătură/ Toma Nadejda

6