1ra-1944/19 — art. 186 CP

1ra-1944/19 — art. 186 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1944/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

judecând în ședință fără participarea părților recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vitalie Călugăreanu, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30

octombrie 2018, în cauza penală în privința lui

Navroțchii Andrei xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 04.09.2017-22.06.2018;

instanța de apel: 20.08.2018-30.10.2018;

instanța de recurs: 17.08.2019-12.11.2019;

C O N S T A T Ă:

cauza fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Navrotchi Andrei

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 6 luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 6 luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 6 luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 6 luni închisoare.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor s-a stabilit pedeapsă definitivă lui Navroțchii Andrei

de 1 (unu) an 8 (opt) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis

(art. 72 alin. (3) Cod penal).

aproximativ între orele 01.40 și 08.00, Navroțchi Andrei fiind conștient de caracterul

ilegal al acțiunilor sale, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin deteriorarea lacătului ușii, a pătruns în automobilul de model „Dacia

1

Logan" cu n/î xxxx, care era parcat în preajma blocului locativ de pe str. xxxx, mun.

Chișinău și pe ascuns a sustras bani în sumă de 1650 de lei, cu care a părăsit locul

infracțiunii, astfel cauzându-i victimei Cîrlan Igor o daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, în perioada de timp de la 11 iulie 2017 ora 21.00, până la 12 iulie 2017

ora 08.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea

lacătului a pătruns în automobilul de model „Dacia Logan" cu n/î xxxx, care se afla

parcat în fața blocului de locuit de pe adresa mun. Chișinău, xxxx, de unde pe ascuns

a sustras o geantă bărbătească de culoare neagră din piele la preț de 1000 lei, în care

se afla tabiet electronic de model "Vanino" de culoare neagră, cu nr. IMEI xxxx, la

preț de 4000 lei și un pachet de culoare verde în care se afla două prize și trei

întrerupătoare la preț de 300 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută, astfel cauzându-i părții vătămate

Plopa Petru daune materiale în proporții considerabile în valoare totală de 5300 lei.

Tot el, la 08.08.2017, în perioada de timp de la 01.30 până la 07.30, aflându-se

pe bd. xxxx, mun. Chișinău, intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin spargerea lacătului de la ușa automobilul de model „Dacia Logan

Universal" cu n/î xxxx, ce aparține lui Guțu Ion, a pătruns în interior de unde pe

ascuns a sustras un telefon mobil de model „ZTE" în valoare de 2500 lei, un telefon

mobil de model „LG" în valoare de 800 lei, un navigator în valoare de 700 lei, o husă

în valoare de 100 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii

infracțiunii, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

mărime de 4100 lei MDL.

Tot el, la 13.08.2017, ora 18.00, fiind conștient de caracterul ilegal al acțiunilor

sale, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin acces liber,

a pătruns în automobilul de model „Dacia Doker", de culoare albă cu n/î xxxx, care

era parcat pe adresa mun. Chișinău, xxxx și pe ascuns a sustras audio casetofonul de

model „Magme", de culoare neagră în valoare de 1000 lei, piese de schimb pentru

imprimante și xerox în valoare de 7825 lei, două seturi de șurubelnițe în valoare de

300 lei, încărcător de la notebook în valoare de 500 lei, după care cu bunurile sustrase

a părăsit locul infracțiunii, astfel cauzându-i victimei Zorin Iurie o daună materială în

proporții considerabile în sumă totală de 9625 lei.

inculpatului, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia în latura pedepsei lui

Navroțchi Andrei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

stabilită pedeapsă mai blândă.

În motivarea cererii de apel, apelantul a indicat că:

- instanța de fond a examinat superficial materialele cauzei penale, nu a

coroborat probele examinate în cadrul cercetării judecătorești cu toate circumstanțele

2

de fapt, iar pe cale de consecință a adoptat o soluție neîntemeiată, stabilind o

pedeapsă prea aspră față de inculpat;

- pedeapsa stabilită inculpatului de către prima instanță este neproporțională și

inechitabilă cu fapta acestuia, nu a ținut cont de criteriile de individualizare a

pedepsei, inclusiv instanța de fond nu a luat în considerare prezența unei circumstanțe

excepționale care, în opinia apelantului, în mod incontestabil justifică lipsa pericolul

în comiterea infracțiunilor incriminate;

- în argumentarea poziției invocate, cu referire la prevederile art.79 Cod penal,

partea apelantă a susținut că la pronunțarea pedepsei în privința inculpatului, instanța

de fond nu a luat în considerare existența circumstanței excepționale și anume, că

infracțiunile incriminate au fost comise în timpul minoratului.

octombrie 2018, a fost admis apelul declarat, casată sentința în partea stabilirii

pedepsei, pronunțând o nouă hotărâre în această parte, prin care:

Lui Navroțchii Andrei, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de:

- art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal (epizodul furtului de la Cîrlan

Igor), cu aplicarea art.70 alin.(3), 79 alin.(l) Cod penal, art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare de 3 (trei)

luni;

- art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal (epizodul furtului de la Plopa

Petru), cu aplicarea art.70 alin.(3), 79 alin.(l) Cod penal, art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare de 3 (trei)

luni;

- art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal (epizodul furtului de la Guțu Ion),

cu aplicarea art.70 alin.(3), 79 alin.(l) Cod penal, art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare de 3 (trei)

luni;

- art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal (epizodul furtului de la Zorin

Iurie), cu aplicarea art.70 alin.(3), 79 alin.(l) Cod penal, art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare de 3 (trei)

luni.

În conformitate cu art.84 Cod penal, prin cumul total al pedepselor,

pentru concurs de infracțiuni, lui Navroțchii Andrei i s-a stabilit pedeapsă

definitivă de 1 (unu) an 2 (două) luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Colegiul penal a conchis, că instanța de fond pe deplin a constatat starea

de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de Navroțchi Andrei, iar probelor examinate,

3

în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, au fost apreciate din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, inclusiv în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, Navroțchi Andrei a recunoscut vina în comiterea acțiunilor descrise în

actul de învinuire, cauza penală fiind examinată de către instanța de fond în

procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, iar vina

acestuia în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal

se dovedește integral și prin cumulul de probe, care sunt pertinente, concludente, utile

și veridice și care coroborează între ele.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a reținut că, Navroțchi

Andrei a comis infracțiunile fiind la vârstă minoră, pedeapsa va fi stabilită cu

aplicarea prevederilor art. 70 alin.(3) Cod penal, or, la stabilirea pedepsei închisorii

pentru persoana care, la data săvârșirii infracțiunii, nu a atins vârsta de 18 ani,

termenul închisorii se stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală

pentru infracțiunea săvârșită, reduse la jumătate.

Conform art. 78 alin. (5) Cod penal, dacă există circumstanțe atenuante

excepționale, pedeapsa poate fi aplicată conform prevederilor art. 79 alin. (1), potrivit

cărora, ținând cont de circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și

motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în

timpul și după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial

gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a

participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, instanța de

judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală

pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie, ori poate să nu

aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a săvârșit

infracțiunea se consideră circumstanță excepțională.

Potrivit art. 84 Cod penal, dacă o persoană este declarată vinovată de

săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna

din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte,

stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau

parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de

închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani și a

persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu

au mai fost condamnate - pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul în

care persoana este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni

ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea

pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră.

Respectiv, conform art.84 alin.(l) Cod penal, inculpatului urmează să-i fie

aplicată pedeapsa pentru concurs de infracțiuni prin cumul total al pedepselor.

4

Reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite, ținând cont de scopul

pedepsei penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a

altor persoane, Colegiul penal a conchis că Navroțchi Andrei urmează a fi condamnat

pe art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, pe art. 186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, pe

art. 186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal și pe art. 186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 70

alin.(3), 79 Cod penal, aceasta fiind o pedeapsă echitabilă, adică suficientă pentru

restabilirea echității sociale și pentru corectarea inculpatului, care, în opinia instanței

de apel, își va atinge scopul pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal a ajuns la concluzia că apelul avocatului în

interesele inculpatului urmează a fi admis, cu casarea sentinței în partea stabilirii

pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicitând

casarea acesteia, cu menținerea sentinței instanței de fond, deoarece apelul

greșit a fost admis.

În motivarea recursului a invocat că, în partea dispozitivă instanța de

apel a stabilit pedeapsă definitivă mai aspră de limita maximă prevăzută la

aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, adică urma a fi stabilit un an

închisoare.

Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că recursul declarat de procuror urmează a fi

admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel, doar în latura pedepsei, din

următoarele considerente.

Soluția instanței de recurs privind admiterea recursului declarat de procuror

vine în coroborare cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, conform cărora judecând recursul, instanța admite recursul, casează parțial

sau total, hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o hotărâre nouă, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Din conținutul recursului declarat de către procuror, rezultă că este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor lui Navroțchi Andrei în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, însă

critică decizia instanței de apel numai în latura pedepsei, considerând că aceasta este

prea aspră și greșit individualizată.

Având în vedere că autorul recursului nu contestă starea de fapt stabilită de

instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, Colegiul lărgit

nu se va pronunța asupra acestor aspecte, dar va analiza alegațiile recurentului în

5

privința hotărârii instanței de apel referitor la chestiunea de individualizare a

pedepsei.

Analizând decizia recurată în coraport cu cele invocate de către recurent,

Colegiul lărgit reține, că la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a ținut cont de

cerințele art. 75 alin. (1) Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod…, or, reieșind din soluția instanței de apel reiese că

aceasta a aplicat inculpatului o pedeapsă definitivă, conform art. 84 alin. (1) Cod

penal, peste limitele fixate de legislația penală, fără a oferi o argumentare detaliată și

clară.

În acest sens, instanța menționează că, inculpatul Navroțchi Andrei a fost

recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea a patru infracțiuni prevăzute la art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, aplicând pedeapsă pentru fiecare în parte câte 3

(trei) luni închisoare.

La stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune, instanța de apel corect a luat

în considerație faptul că, cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută

la art. 3641 Cod de procedură penală și că, potrivit alin.(8) al articolului inculpatul

care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare, or, în momentul săvârșirii infracțiunii (iunie-august 2017), Navroțchi

Andrei (a.n. xxxx) avea vârsta de 17 ani și 11 luni, iar potrivit prevederilor art. 70

alin. (3) Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii pentru persoana care, la data

săvârșirii infracțiunii, nu a atins vârsta de 18 ani, termenul închisorii se stabilește

din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită,

reduse la jumătate…

Mai mult ca atât, în cazul în care în cauză se constată prezența unor

circumstanțe excepționale, instanța de judecată poate ajunge la concluzia de a aplica

în privința celui vinovat o pedeapsă mai blândă și deoarece, Navroțchi Andrei a

săvârșit infracțiunea în timpul minoratului, ceea ce constituie o circumstanță

excepțională, Colegiul consideră că instanța de apel corect a stabilit în privința

acestuia pedeapsa mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, se reține că, pedeapsa sub formă de închisoare de câte 3 luni

pentru fiecare infracțiune în parte, aplicată lui Navroțchi Andrei de către instanța de

apel este una echitabilă și argumentată, luându-se în considerație ansamblul de

circumstanțe.

6

Însă, în ceea ce privește aplicarea pedepsei definitive în cazul unui concurs de

infracțiuni, potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, Colegiul reține că decizia instanței de

apel este afectată de o eroare de calcul.

Se consideră concurs de infracțiuni săvârșirea de către o persoană a două sau

mai multor infracțiuni dacă persoana nu a fost condamnată definitiv pentru vreuna

din ele și dacă nu a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală, cu

excepția cazurilor când săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni este prevăzută în

articolele părții speciale a prezentului cod în calitate de circumstanță care agravează

pedeapsa.

Dispozițiile art. 84 Cod penal sunt de fapt niște reguli de care trebuie să se

călăuzească instanța de judecată la aplicarea pedepsei inculpatului pentru săvârșirea a

două sau a mai multor infracțiuni aflate în concurs și astfel legiuitorul a instituit patru

procedee de stabilire a pedepsei definitive, printre care și cumularea parțială sau

totală al pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte.

Astfel, în speță, instanța de apel a ajuns la concluzia de a pune în aplicare

procedeul de cumulare totală a pedepselor stabilite pentru cele patru infracțiuni

săvârșite de Navroțchi Andrei (3 luni), ajungând la concluzia că pedeapsa definitivă

constituie 1 (unu) an și 2 (două) luni.

Prin urmare, un calcul elementar ne indică, că prin cumularea totală a celor

patru pedepse aplicate pentru fiecare infracțiune în parte (3+3+3+3), pedeapsa

definitivă ar constitui 12 (douăsprezece) luni, pe când Colegiul penal al Curții de

Apel Chișinău a aplicat în privința lui Navroțchi Andrei pedeapsa de 1 an și 2 luni

peste limita prevăzută de lege, agravând astfel situația ultimului.

Reieșind din faptul că, eroarea comisă de către instanța de apel poate fi

corectată de către instanța de recurs, fără a agrava situația celui vinovat, Colegiul

penal ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de procuror, cu casarea

parțială a deciziei recurate în partea stabilirii pedepsei definitivă. Rejudecă cauza și

pronunță în această parte o nouă hotărâre, prin care lui Navroțchii Andrei, recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 (trei) luni

închisoare, art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 (trei) luni închisoare, art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 (trei) luni închisoare și art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal la 3 (trei) luni închisoare, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate, i se stabilește pedeapsă

definitivă de 12 (douăsprezece) luni închisoare (1 (unu) an), cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile deciziei recurate se mențin.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

7

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Vitalie Călugăreanu, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Navroțchii

Andrei, în partea stabilirii pedepsei definitive, rejudecă cauza și pronunță în această

parte o nouă hotărâre, prin care:

lui Navroțchii Andrei, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal la 3 (trei) luni închisoare, art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal

la 3 (trei) luni închisoare, art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 (trei) luni

închisoare și art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 (trei) luni închisoare, conform

art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedpselor

aplicate, i se stabilește pedeapsă definitivă de 12 (douăsprezece) luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile deciziei recurate se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 10 decembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

8