1ra-1063/19 — Art. 217 alin. 4 lit. b Cp

1ra-1063/19 — Art. 217 alin. 4 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1063/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Lupu Iurie XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.07.2017– 13.07.2018;

Instanța de apel: 25.07.2018 – 13.02.2019;

Instanța de recurs: 16.04.2019 – 30.10.2019;

A C O N S T A T AT :

conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, Lupu Iurie a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(4) lit. b) Codul

penal (fapta din 22 mai 2017) și prin aplicarea art. 79 Codul penal, i s-a stabilit

în baza acestei norme o pedeapsă principală cu închisoare pe un termen de 6

luni și o pedeapsă complementară obligatorie - privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu

substanțe narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 4 ani; 2)

conform art. 84 alin.(1) Codul penal, pentru concursul infracțiunilor stabilite de

art. 217 alin.(4) lit. b) Codul penal prin cumulul parțial al: a) pedepsei stabilite

pentru infracțiunea prevăzută de art.217 alin.(4) lit. b) Codul penal (privind

infracțiunea din 22 mai 2017), - 6 (șase) luni închisoare și a pedepsei

complementare obligatorii - privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe narcotice,

psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 4 ani și b) pedepsei stabilite

pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(4) lit. b) Codul penal (privind

infracțiunea din 23 mai 2017), - 6 (șase) luni închisoare și a pedepsei

complementare obligatorii - privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

1

exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe narcotice,

psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 4 ani, instanța stabilește lui Lupu

Iurie o pedeapsă principală definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

11 (unsprezece) luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, precum și o

pedeapsă complementară obligatorie privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe

narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 5 ani; 3) conform art.

art.89 alin.(2) lit.a) și 90 alin.(1) Codul penal executarea pedepsei cu

închisoarea stabilite lui Lupu Iurie, prin prezenta sentință, se suspendă

condiționat pe un termen de 2 ani și nu va fi executată dacă în termenul de

probă, Lupu Iurie: a) va urma un tratament pentru combaterea narcomaniei, b)

se va abține de la comiterea oricărei infracțiuni sau contravenții intenționate, c)

nu va frecventa locuri sau persoane în care/care se consumă/consumă droguri,

d) va participa la cel puțin un program de reabilitare psihologică sau de

consiliere destinat persoanelor dependente de alcool și droguri, și va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat; 4) obligația supravegherii condamnatului Lupu

Iurie, în perioada de probă se pune în sarcina Biroului de Probațiune de la locul

de trai al acestuia.

aflându-se în municipiul Chișinău, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului păstrării

ilegale a analogilor drogurilor, a păstrat asupra sa masa vegetală uscată și

mărunțită de culoare roșie cu greutatea de 6,05 gr, ambalată în șapte pachețele

identice din polimer de tip „zip-lock", până la 22 mai 2017 aproximativ la ora

19.00, când, a fost reținut de colaboratorii de poliție în apropierea blocului

locativ din str.I. Teodorovici 15/2, mun. Chișinău, și a fost escortat în

Inspectoratul de Poliție Buiucani din str. Calea Ieșilor 12 din mun. Chișinău,

unde, pachețele vizate supra au fost ridicate și sigilate de colaboratorii de

poliție a Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău. Potrivit raportului

de constatare tehnico-științifică nr.34/12/l-R-3021 din 06 iunie 2017, s-a

stabilit că masa vegetală uscată și mărunțită de culoare roșie (6,05 gr.) ridicată

de la cet. Lupu Iurie la 22 mai 2017, pe str. Teodorovici 15/2, mun. Chișinău,

este îmbibată cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, care în Hotărârea

Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004 „Cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante» psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului", nu este inclus, însă potrivit scrisorii

nr. 01-12/632 din 18.04.2017 parvenite de la I.M.S.P. Dispensarul Republican

de Narcologie, substanța MDMB(N)-2201 este analog al substanței AB-PINACA-

CHM, care, este inclusă în tabelul nr. 1 substanțe stupefiante și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale din Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004. Conform pct. 187 și 193 a Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „Cu privire la Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora", AB-PINACA-CHM de la 0,25 gr„ constituie

proporții deosebit de mari.

2

Tot el, aflându-se în municipiul Chișinău, urmărind scopul păstrării ilegale

a analogilor drogurilor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului său, a păstrat

asupra sa până la 23 mai 2017 aproximativ 17 25, masa vegetală uscată și

mărunțită cu greutatea de 1,005 g, ambalată într-un pachețel din polietilenă,

care a fost ridicată de la el după reținerea acestuia de către colaboratorii de

poliție pe str. Teodorovici 14/1, mun. Chișinău și escortarea la IP Buiucani,

mim. Chișinău, din str. Calea Ieșilor 12. Conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3579 din 03.07.2017, s-a stabilit că masa

vegetală (1,005 g) uscată și mărunțită de culoare violetă ridicată de la cet. Lupu

Iurie la 23.05.2017 conține cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201, care în

Hotărîrea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004 „Cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului", nu este inclus. Dar care, potrivit

scrisorii 4976 din 14 aprilie 2017 și nr. 01-12/632 din 18.04.2017 parvenite de

la I.M.S.P. Dispensarul Republican de Narcologie constituie analog al substanței

AB-PINACA-CHM, care e inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțele

psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.1088 din

05.10.2004. Conform pct. 187 și 193 a Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, „Cu privire la Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora", AB-PINACA-CHM de la 0,25 gr., constituie proporții

deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale a comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal, după semnele calificative păstrarea analogilor drogurilor,

săvârșite în proporții deosebit de mari fără scop de înstrăinare.

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței în partea individualizării

pedepsei penale; a rejudecarea cauzei penale conform ordinii stabilite pentru

prima instanța, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care: - lui Lupu Iurie

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(4) lit.

b) din Codul penal pe epizodul din 22 mai 2018, să-i fie stabilită pedeapsa 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activații legate de

gestionarea drogurilor pe un termen de 3 ani; - lui Lupu Iurie recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(4) lit. b) din Codul

penal pe epizodul din 23 iunie 2018, să-i fie stabilită pedeapsa 2 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activații legate de

gestionarea drogurilor pe un termen de 3 ani; în baza art. 84 alin.(1) Cod penal

a-i stabili lui Lupu Iurie prin cumul parțial de pedepse, pedeapsă definitivă 3 ani

și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul farmaceuticii și alte activații legate de

3

gestionarea drogurilor pe un termen de 5 ani, invocând următoarele

argumente:

- nu s-a ținut cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să

restabilească echitatea socială și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane. Pedeapsa cu suspendarea

condiționată va duce la încurajarea pe viitor a comiterii infracțiunilor similare și

de către alte persoane;

- infracțiunile legate de circulația ilegală a drogurilor deseori servesc drept

premisă pentru săvârșirea și altor infracțiuni, fie ca rezultat al consumului

drogurilor, fie din necesitatea de a acumula mijloace bănești pentru a procura

substanțele respective;

- anterior în privința lui Lupu Iurie a fost încetat procesul penal pe motiv

că, nu a împlinit vârsta atragerii la răspundere penală, însă acesta nu a tras

concluziile necesare continuându-și comportamentul său ilicit. Cu toate că la 22

mai 2017 la inculpat a fost găsit asupra sa analog al drogului, acesta nu a

conștientizat ilegalitatea acțiunilor sale, în consecință fiind depistat de către

colaboratorii de poliție și la 23 iunie 2017, că din nou deținea analog al

drogurilor. Prin urmare, contrar invocărilor instanței, nu se observă la Lupu

Iurie o dorință de a se corecta și a evita consumul drogurilor sau analoagelor

acestuia, el aflându-se pe lângă toate și la evidența medicului narcolog din 30

martie 2011 cu diagnoza: consumator de substanțe narcotice - canabis. Astfel,

acuzarea consideră că, pedeapsa stabilită inculpatului Lupu Iurie, este prea

blândă și contrar prevederilor art. 61 Codul penal, nu-și va atinge scopul de

corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea lui, cât și din partea altor persoane.

2019, a fost respins apelul procurorului, cu menținerea sentinței fără

modificări.

fond la pronunțarea sentinței, corect, a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a concluzionat că, inculpatul a săvârșit anume infracțiunea

imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Codul de procedură penală.

Prima instanță a ținut cont de faptul că, inculpatul a recunoscut vina în cele

comise, astfel instanța de apel a menționat că, nu o consideră ca circumstanță

atenuantă, deoarece circumstanței respective i s-ar acorda o dublă valență

juridică. Recunoașterea vinovăției a fost ca condiție la aplicarea prevederilor

art. 3641 Codul penal, respectiv fiindu-i redusă 1/3 din pedeapsa cu închisoare

aplicată inculpatului.

Prima instanță corect a reținut că inculpatul Lupu Iurie a comis, prin

concurs, mai multe infracțiuni, lipsa antecedentelor penale. Ținând cont de

scopul pedepsei penale, instanța de judecată a considerat rațional de aplicat față

de Lupu Iurie pedeapsa cu închisoarea, prezentând pericol social în sensul în

care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie

evidențiate, atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru educarea

4

inculpatului. Or, circumstanțele stabilite condiționează necesitatea aplicării lui

Lupu Iurie pedepsei privative de libertate. Se reține faptul că inculpatul se

caracterizează la locul de trai negativ, infracțiunile, conform art. 16 Codul penal,

fac parte din categoria celor grave.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect și întemeiat i-a

aplicat inculpatului, pedeapsa în mărime de 11 luni închisoare, în penitenciar de

tip semiînchis, precum și o pedeapsă complementară obligatorie privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea și

manipularea cu substanțe narcotice, psihotrope sau analoage a lor pe un termen

de 5 ani. Conform art. art. 89 alin.(2) lit. a) și 90 alin.(1) Codul penal executarea

pedepsei cu închisoarea stabilite lui Lupu Iurie, fiind suspendă condiționat pe

un termen de 2 ani. Astfel, ținând cont și de faptul că, dânsul a recunoscut

faptele indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate la faza de urmărire penală.

O condiție obligatorie (și unicul temei) pentru condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei rezidă în faptul că nu ar fi

rațional ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoare stabilită. Aceasta ar

însemna că, în rezultatul cercetării cauzei și calităților individuale ale

inculpatului s-a format convingerea fermă în posibilitatea atingerii scopurilor

pedepsei penale fără izolarea de societate, dar în condițiile unui control

profilactic al comportamentului persoanei respective într-o anumită perioadă

de timp. Astfel, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu

trebuie privită ca un avantaj sau un drept acordat de lege persoanelor vinovate,

dar trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din

organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă. Pentru

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei.

La caz, ținînd cont de personalitatea inculpatului (și anume, evidența la

medicul narcolog), instanța de apel a reținut că cauza comiterii infracțiunilor

rezidă în boala inculpatului, în necesitatea consumării drogurilor. Astfel, este

necesară înlăturarea cauzei pentru ca să fie atinse scopurile pedepsei. Totodată,

comiterea acestor infracțiuni este datorată stării sănătății inculpatului și nu

unor calități antisociale ale personalității acestuia. Instanța de apel a reținut că

prima instanță a stabilit obligațiuni îndreptate spre înlăturarea consumului

drogurilor și, implicit, aceasta va avea efect direct asupra prevenirii comiterii

acestui gen de infracțiuni. Prin urmare, instanța de apel a considerat posibilă

corectarea și reeducarea condamnatului fără izolarea reală de societate, cu

aplicarea față de inculpat a prevederilor art.90 Codul penal.

declarat recurs ordinar procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Harti Vladislav, prin care solicită admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei

instanței de apel, în partea ce ține de individualizarea pedepsei, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6)

alin. (1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă prea blândă;

5

- Anterior în privința inculpatului a fost încetat procesul penal pe motiv că

nu a împlinit vârsta atragerii la răspundere penală, însă acesta nu a tras

concluziile necesare și și-a continuat comportamentul său ilicit.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează, că temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit recursului, recurentul își exprimă dezacordul doar cu faptul că

pedeapsa aplicată este prea blândă, astfel instanța de recurs ordinar supune

verificării decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută de

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală care prevede, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel atunci când: s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului

privind aplicarea față de inculpat a unei pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, Colegiul constată, că astfel de temei nu și-a găsit confirmarea

la examinarea recursului declarat, acestea fiind invocate și în cererea de apel și

asupra căruia instanța de apel s-a expus, motivare pe care instanța de recurs

ordinar o susține și repetarea căreia nu o consideră necesară.

În acest sens Colegiul penal reiterează, că potrivit prevederilor art. 7 Cod

penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului,

cât și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

6

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Conform sentinței instanței de fond, menținută prin decizia instanței de

apel, inculpatul a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4)

Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsă cu închisoare de la 1 la 6 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

La aplicarea pedepsei cu închisoarea inculpatului, instanța de judecată a

ținut cont de personalitatea inculpatului, de gravitatea infracțiunii săvârșite și

anume de faptul că a comis o infracțiune gravă, de faptul că este consumator de

droguri, a recunoscut vina, de faptul că a comis infracțiunea prin concurs a mai

multor infracțiuni, lipsa antecedentelor penale, iar la locul de trai se

caracterizează negativ.

Totodată, ținând cont de faptul, că examinarea cauzei a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform procedurii prevăzute

de art. 3641 Codul de procedura penală, deoarece inculpatul a recunoscut vina și

nu a solicitat să fie administrate probe noi, astfel încât instanța a concluzionat că

din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt constatate și că

sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite

stabilirea unei pedepse, prin urmare, inculpatul a beneficiat de reducerea

pedepsei cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

La fel, potrivit art. 70 alin. (31) La aplicarea pedepsei persoanelor care au

atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit

infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o

treime. În cazul în care instanța, ținând cont de personalitatea infractorului,

ajunge la concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va

atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele

prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvîrșită. Necesitatea aplicării

pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către instanța de

judecată.

Astfel, Colegiul penal consideră, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, cu suspendarea

executării acesteia condiționat, în baza tuturor circumstanțelor constatate în

speță, determinante pentru stabilirea pedepsei, prin urmare, Colegiul consideră,

că instanțele corect au concluzionat că o pedeapsă mai aspră din numărul celor

menționate în sancțiunea normei incriminate inculpatului, nu va asigura scopul

pedepsei.

7

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Lupu Iurie, pentru infracțiunea comisă, prima instanță și

cea de apel nu au comis erori de drept, pedeapsa aplicată inculpatului este una

corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar

argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța

examinată nu s-a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată,

iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Lupu Iurie XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

8