1ra-837/2019 — art. 46, 42 alin. 3, 248 alin. 5 lit. b, d CP

1ra-837/2019 — art. 46, 42 alin. 3, 248 alin. 5 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-837/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, de către inculpații

Gurițanu Alexandru, Roșciuc Sergiu și avocatul acestora Fortuna Dumitru, de către

avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului Sulă Mihail, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2019 și a

sentinței Judecătoriei Ungheni din 17 aprilie 2018, în cauza penală în privința lui

Sulă Mihail Xxxxxx, născut la xxxxxx, originar din r-nul

Xxxxxx s. Xxxxxx, domiciliat în mun. Xxxxxx str. Xxxxxx

ap. xx;

Gurițanu Alexandru Xxxxxx, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat în r-nul Xxxxxx s. Xxxxxx;

Roșciuc Sergiu Xxxxxx, născut la xxxxxx, originar din r-

nul Xxxxxx s. Xxxxxx, domiciliat în r-nul Xxxxxx or.

Xxxxxx str. Xxxxxx ap. xx;

Borș Victor Xxxxxx, născut la xxxxxx, originar și domiciliat

în r-nul Xxxxxx s. Xxxxxx;

și

Bîrsanu Alexandru Xxxxxx, născut la xxxxxx, originar din

r-nul Xxxxxx s. Xxxxxx, domiciliat în r-nul Xxxxxx, or.

Xxxxxx str. Xxxxxx, xx ap. x

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 12.06.2015 – până la 17.04.2018

instanța de apel:

de la 26.04.2018 – până la 16.01.2019

instanța de recurs ordinar:

de la 14.03.2019 – până la 29.10.2019

C O N S T A T Ă :

și Gurițanu Alexandru Xxxxxx au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.

248 alin. (5) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsă sub formă de închisoare, pe

un termen de 3 ani 6 luni, fiecăruia.

1

Conform art. 90 Cod penal, le-a fost suspendată executarea pedepsei cu

închisoare pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Roșciuc Sergiu Xxxxxx și Borș Victor Xxxxxx au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsă

sub formă de închisoare, pe un termen de 4 ani, fiecăruia.

Conform art. 90 Cod penal, le-a fost suspendată executarea pedepsei cu

închisoare pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Prin aceeași sentință Bîrsanu Alexandru Xxxxxx, învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 46, 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b),d) Cod penal, a fost

achitat pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

A fost respinsă cerința procurorului privind încasarea în mod solidar de la

inculpați contravaloarea a 427.860 de pachete de țigarete în sumă totală de 6.404.614

lei.

Gurițanu Alexandru s-a constatat că, la finele lunii decembrie a anului 2014, Sulă

Mihail, Gurițanu Alexandru și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, aflându-se în regiunea mun. Bălți au transmis lui Borș Victor 30 de cutii de

țigări marca Rocco în care se aflau 14.800 pachete de țigări. Dintre acestea, 15 cutii cu

7.400 pachete de țigări în sumă de 66.600 lei, Borș Victor le-a transmis lui Roșciuc

Sergiu și altor persoane nestabilite de organul de urmărire penală, iar peste câteva zile

după primire, ultimii au organizat trecerea celor 15 cutii cu țigări de marcă Rocco peste

frontiera vamală a Republicii Moldova în România, eludându-se controlul vamal pe

segmentul Moldo-Român, după care le-au transportat într-o direcție necunoscută.

Ulterior, din motivul imposibilității trecerii pe teritoriul României prin contrabandă a

celorlalte 15 cutii cu 7.400 pachete de țigări de marcă Rocco, le-au restituit lui Sulă

Mihail în mun. Bălți. Indiferent de faptul dat, tot ei, având același scop, au continuat

activitatea ilegală, astfel, la începutul lunii ianuarie 2015, Sulă Mihail și alte persoane

necunoscute au transmis cele 15 cutii cu 7.400 pachete de țigări de marcă Rocco în

sumă de 66.600 lei, restituite de către Borș Victor, lui Gurițanu Alexandru în or.

Rîșcani. Primind marfa în cauză, Gurițanu Alexandru a depozitat-o și păstrat până la

16 februarie 2015 în localitatea Xxxxxx din r-nul Xxxxxx, la domiciliul bunicii sale,

după care a transmis-o lui Borș Victor, iar acesta a depozitat la domiciliul său din s.

Xxxxxx, r-nul Xxxxxx unde deja se mai păstrau încă 1.500 de pachete de țigări de marca

Ritm, la un preț total de 10.500 lei, pentru ulterioara trecere a acestora prin

contrabandă, însă la 17 februarie 2015 aceste 15 cutii cu 7.400 pachete de țigări de

marcă Rocco în sumă de 66.600 lei și 1.500 de pachete de țigări de marca Ritm la un

preț de 10.500 lei, au fost depistate și ridicate în cadrul percheziției autorizate la

domiciliul lui Borș Victor în localitatea Xxxxxx, r-nul Xxxxxx.

Roșciuc Sergiu și Borș Victor, la 14 februarie 2015, au organizat trecerea

coletelor special amenajate cu 6.000 de pachete cu țigări de marcă Ritm cu timbrul de

acciz al Republicii Moldova în valoare de 42.000 lei și le-au trecut peste frontiera de

stat, însă au fost depistate de către autoritățile Române pe direcția localității

2

Românești RO - Cobani MD, în preajma semnului de frontieră 994, aval 300 metri pe

teritoriul României.

Conform raportului de expertiză nr. 324 din 05.03.2015, costul țigaretelor de

marcă ROCCO este în medie de 9 lei și valoarea totală a lotului de marfă, reținut în

cantitate de 7.400 pachete constituie 66.600 lei. Valoarea lotului de țigarete de marcă

RITM, reținute în cantitate de 1.500 pachete constituie 10.500 lei.

Potrivit raportului de expertiză nr. 761 din 15 mai 2015, valoarea lotului de 6.000

pachete țigarete marca RITM constituie (6.000*7- lei) 42.000 lei.

De către organul de urmărire penală au mai fost învinuiți Sulă Mihail, Gurițanu

Alexandru, Roșciuc Sergiu de faptul că ei, au contribuit în calitate de organizatori în

transportare, Borș Victor Xxxxxx, având rolul de a depozita, împacheta și transporta,

iar Bîrsanu Alexandru a contribuit în calitate de transportator a produselor de

tutungerie peste frontiera de stat a Republicii Moldova prin contrabandă în

următoarele circumstanțe:

Începând cu o perioadă nedeterminată de timp, persoane necunoscute au creat și

condus o organizație criminală, formată din reuniuni de grupuri criminale organizate

într-o comunitate stabilă, a cărei activitate se întemeiază pe diviziune, între membrii

organizației și structurile ei, a funcțiilor de administrare, asigurare și executare a

intențiilor criminale ale organizației în scopul de a influența activitatea economică și

de altă natură a persoanelor fizice și juridice sau de a o controla, în alte forme, în

vederea obținerii de avantaje și realizării de interese economice și financiare.

Astfel, persoane necunoscute care având rolul de a racola persoane în acțiunile

criminale, de a finanța și a asigura activitatea criminală de contrabandă cu produse de

tutungerie și de a asigura legăturile criminale, între grupările criminale din România

și Moldova, au atras în cadrul organizației criminale mai multe grupări din care au

fost identificate gruparea, liderul căreia este Roșciuc Sergiu, gruparea, liderul căreia

este Gurițanu Alexandru, liderul căreia este Sulă Mihail și alte grupări neidentificate

care au drept scop primordial activitatea ilegală de fabricare, depozitare, organizare

și transportare prin contrabandă a produselor de tutungerie precum și alte obiecte și

mărfuri peste frontiera de stat a Republicii Moldova pe segmentul moldo - român,

moldo - ucrainean și transnistrean în proporții deosebit de mari.

Tot ei, au fost învinuiți de organul de urmărire penală că, începând cu o perioadă

nedeterminată de timp împreună cu alte persoane necunoscute aflându-se pe

teritoriul Republicii Moldova și României au organizat procurarea, transportarea

precum și depozitarea diferitor mărci de țigări în proporții deosebit de mari pe care

le-au transmis peste râul Prut din Moldova în România pe segmentul verde al

frontierei de stat eludând controlul vamal. La 18 decembrie 2014 o parte din aceste

țigări au fost depistate în localitatea Vișan în zona Bucium din județul Iași, România,

în urma unui incendiu produs la vila localității nominalizate, care era închiriată de

către doi cetățeni necunoscuți ai Republicii Moldova. În momentul intervenției

autoritățile au descoperit în interiorul imobilului 427.860 de pachete cu țigarete după

cum urmează : de marca Winston contrafăcut în cantitate de 306.371 pachete cu timbru

de acciz al Republicii Moldova cu preț de unitate de 18 lei; de marca Rocco contrafăcut,

3

în cantitate de 39.992 pachete, fără timbru de acciz cu preț de unitate de 9 lei; de marca

Ritm în cantitate de 2.206 pachete, cu timbru de acciz al Republicii Moldova cu preț

de unitate de 7 lei; de marca Plugarul în cantitate de 79.164 pachete, cu timbru de acciz

al Republicii Moldova cu preț de unitate de 6,5 lei; și de marca Marlboro contrafăcut

în cantitate de 91 pachete, cu timbru de acciz ucrainean la preț nestabilit, în sumă

totală de 6.404.614 lei, destinate spre realizare în magazinele Duty Free, ceea ce

constituie proporții deosebit de mari.

A mai fost învinuit Sulă Mihail de faptul că, la 02 martie 2015 atrăgând în

activitatea ilegală și alte persoane necunoscute, împreună, au organizat trecerea peste

frontiera Republicii Moldova în România a 8.000 pachete cu țigări de marcă ASHIMA

în valoare de 52.160 lei, 2.520 pachete cu țigări de marcă ROTHMANS Super Slims în

valoare de 27.720 lei și 480 pachete cu țigări de marcă HILTON Lilac în valoare de

5.280 lei, iar valoarea totală a lotului de marfa constituind 85.160 lei.

În afară de aceasta, organul de urmărire penală l-a învinuit pe Bîrsanu

Alexandru de faptul că el, împreună cu Borș Victor, Roșciuc Sergiu și alte persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, continuând activitatea lor criminală în

scopul obținerii unui profit bănesc în urma trecerii ilegale peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a produselor de tutungerie, împreună cu alte persoane

necunoscute, aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova și României au organizat

procurarea, transportarea precum și depozitarea diferitor cantități și mărci de țigări în

proporții deosebit de mari pe care le-au transmis peste rîul Prut din Moldova, în

România, pe segmentul verde al frontierei de stat eludând controlul vamal si anume:

la finele lunii decembrie anului 2014, Sulă Mihail, Gurițanu Alexandru și alte persoane

nestabilite, aflându-se în regiunea mun. Bălți au transmis lui Borș Victor 30 de cutii de

marca Rocco în care se aflau 15.000 pachete de țigări în sumă totală de 135.000 lei din

care 15 cutii cu 7.500 pachete de țigări în sumă de 67.500 lei pe care ultimul le-a

transmis lui Roșciuc Sergiu și altor persoane, iar peste câteva zile după primire, ultimii

împreună cu Bîrsanu Alexandru și alte persoane necunoscute, au organizat trecerea

celor 15 cutii cu țigări de marcă Rocco peste frontiera vamală a Republicii Moldova în

România, eludând controlul vamal pe segmentul Moldo-Român, după care le-au

transportat într-o direcție necunoscută. Ulterior, din motivul imposibilității trecerii pe

teritoriul României prin contrabandă a celorlalte 15 cutii cu 7.500 pachete de țigări de

marcă Rocco în sumă de 67.500 lei, le-au restituit lui Sulă Mihail în mun. Bălți.

Indiferent de faptul dat, tot ei, având același scop, au continuat activitatea ilegală,

astfel, la începutul lunii ianuarie 2015, Sulă Mihail și alte persoane necunoscute au

transmis cele 15 cutii cu 7.500 pachete de țigări de marcă Rocco în sumă de 67.500 lei,

restituite de către Borș Victor, lui Gurițanu Alexandru în or. Rîșcani. Primind marfa

în cauză, Gurițanu Alexandru a depozitat-o și păstrat până la 16.02.2015 în localitatea

Xxxxxx din r-nul Xxxxxx, la domiciliul bunicii sale, după care a transportat-o în r-nul

Xxxxxx unde a transmis-o lui Borș Victor, iar acesta a depozitat-o la domiciliul său din

s. Xxxxxx, r-nul Xxxxxx unde deja se mai păstrau încă 1.500 de pachete de țigări de

marca Ritm, la un preț total de 10.500 lei, pentru ulterioara trecere a acestora prin

contrabandă, în comun cu Roșciuc Sergiu, Bîrsanu Alexandru și alte persoane

4

necunoscute, pe teritoriul României, însă la 17 februarie 2015 aceste 15 cutii cu 7.500

pachete de țigări de marcă Rocco în sumă de 67.500 lei și 1.500 de pachete de țigări de

marca Ritm, la un preț de 10.500 lei, au fost depistate și ridicate în cadrul percheziției

autorizate la domiciliu lui Borș Victor în localitatea Xxxxxx, r-nul Xxxxxx.

Bîrsanu Alexandru, având rolul de a transporta produsele de tutungerie, la 10

februarie -15 februarie 2015, împreună cu alte persoane, a transportat coletele special

amenajate cu 6.000 de pachete cu țigări de marcă RITM, cu timbrul de acciz al

Republicii Moldova, în valoare ce 42.000 și le-au trecut peste frontiera de stat, însă au

fost depistate de către autoritățile Române pe direcția localității Românești RO -

Cobani MD, în preajma semnului de frontieră 994, aval 300 metri pe teritoriul

României.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Sulă Mihail, Gurițanu

Alexandru, Borș Victor, Roșciuc Sergiu și Bîrsanu Alexandru în baza art. art. 46, 42

alin. (3), 248 alin. (5) lit. b) și d) Codul penal și anume - trecerea peste frontiera vamală

a Republic Moldova a mărfurilor, obiectelor și a altor valori eludând controlul vamal

ori tăinuindu-le de el, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest

scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare

vamală, ori prin nedeclarare sau declarare neautentică în documentele vamale sau în

alte documente de trecere a frontierei, de către două sau mai multe persoane, în

proporții mari deosebit de mari, de către un grup criminal organizat.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, faptele

inculpaților Sulă Mihail și Gurițanu Alexandru, au fost calificate de drept în baza art.

248 alin. (5) lit. b) Cod penal – organizarea trecerii peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a mărfurilor, în proporții mari, prin eludarea de controlul vamal, săvârșită

de două sau mai multe persoane; iar faptele lui Roșciuc Sergiu și Borș Victor au fost

calificate de drept în baza art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal – organizarea trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, în proporții deosebit de

mari, prin eludarea de controlul vamal, săvârșită de două sau mai multe persoane.

3.1 Procuror, la data de 20 aprilie 2018, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Sulă Mihail, Roșciuc Sergiu, Gurițanu Alexandru, Borș Victor

și Bîrsanu Alexandru să fie recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. art. 46, 42

alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, fiecare, la câte 5 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art. 90 Cod penal a le suspenda condiționat

executarea pedepsei cu închisoare, pe o perioadă de probațiune de 5 ani, pentru

fiecare.

A aplica prevederile art. 106 Cod penal, confiscarea specială și a dispune

confiscarea în folosul statului, în mod solidar, de la inculpați contravaloarea a 427.860

de pachete de țigarete după cum urmează de marca Winston, contrafăcut în cantitate

de 306.371 pachete, cu timbru de acciz al Republicii Moldova cu preț de unitate de 18

lei; de marca Rocco, contrafăcut în cantitate de 39.992 pachete, fără timbru de acciz cu

preț de unitate de 9 lei; de marca Ritm în cantitate de 2.206 pachete, cu timbru de acciz

5

al Republicii Moldova cu preț de unitate de 7 lei; de marca Plugarul în cantitate de

79.164 pachete, cu timbru de acciz al Republicii Moldova cu preț de unitate de 6,5 lei

și de marca Marlboro, contrafăcut în cantitate de 91 pachete, cu timbru de acciz

ucrainean la preț nestabilit, în sumă totală de 6.404.614 lei. În partea ce ține de soarta

celorlalte corpuri delicte, sentința de a o menține.

În motivarea apelului a invocat că:

- instanța de judecată la emiterea sentinței de recalificare a acțiunilor inculpaților

Sulă Mihail, Gurițanu Alexandru, Roșciu Sergiu și Borș Victor și achitarea inculpatului

Bîrsanu Alexandru a dat prioritate declarațiilor date de către inculpați în instanța de

judecată, însă a ignorant toate probele prezentate de către acuzatorul de stat în cadrul

cercetării judecătorești privind acțiunile acestora de săvârșire a infracțiunii și anume

declarațiile martorului acuzării, care a declarat circumstanțele săvârșirii infracțiunii

de către inculpați, declarații care sunt veridice, consecvente și nu au fost combătute

prin alte probe, ce au fost confirmate și prin probele scrise ale cauzei penale;

- instanța de judecată a ignorat declarațiile inculpaților depuse în cadrul

urmăririi penale și ale martorului Onuță Ion date în cadrul ședinței de judecată;

- instanța de judecată neîntemeiat a respins solicitarea procurorului de a confisca

contravaloarea obiectelor de contrabandă și nu a aplicat prevederile art. 106 ale

Codului penal speței în cauză;

- cum rezultă din materialele cauzei penale și anume din învinuirea înaintată

inculpaților și a probelor acumulate la faza de urmărire penală și ulterior cercetate în

cadrul cercetării judecătorești, se constată că obiectul infracțiunii de contrabandă din

speță constituie 427.860 de pachete cu țigarete, evaluate sumă totală de 6.404.614 lei,

care nu pot fi recuperate și astfel este necesară confiscarea contravalorii acestora;

- cercetând și analizând toate probele administrate, atât pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cât și în cadrul ședințelor de judecată, luând în considerare

starea de fapt și de drept, acuzarea consideră că vinovăția inculpaților privind

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 46, 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal, a fost dovedită prin întregul sistem de probe invocat.

3.2 Avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului Sulă Mihail, la data de 02 mai

2018, care a solicitat casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care ultimul

să fie achitat de comiterea infracțiunii imputate.

În motivarea apelului a invocat că:

- analizând cumulul de probe administrat la caz, rezultă că toată învinuirea adusă

lui Sulă Mihail, se întemeiază numai pe declarațiile făcute de Gurițanu Alexandru,

însă, de facto, Sulă Mihail în cadrul audierilor a recunoscut transmiterea unei cantități,

fără a avea profit din înțelegerea cu Onofrei Mihai;

- învinuirea adusă lui Sulă Mihail, are un caracter de presupunere, deoarece nici

din materialele cauzei penale nu rezultă faptul că, țigările ridicate în cadrul

perchezițiilor sunt anume acele țigări ce au fost transmise lui Onoferi Mihail, urmând

în opinia apărării, în cel mai rău caz, să fie calificate ca o contravenție și nu ca o

infracțiune.

3.3 Avocatul Fortuna Dumitru în numele inculpaților Gurițanu Alexandru și

6

Roșciuc Sergiu, la data de 02 mai 2018, care a solicitat casarea acesteia, cu adoptarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie încetat

procesul penal în privința acestora, cu atragerea la răspundere contravențională.

În motivarea apelului a invocat că:

- acuzatorul de stat în nici un fel nu a dovedit acuzațiile aduse, axându-se doar

pe procesele verbale de percheziție de la domiciliul lui Borș Victor, precum și pe

convorbirile telefonice care nici nu au fost examinate, studiate în cadrul ședinței, ce

nu au nici o relevanță la învinuirile aduse;

- instanța de fond eronat și neîntemeiat a constatat vinovăția inculpaților pe un

capăt de acuzare, bazându-se pe declarațiile acestora prezentate în calitate de bănuiți

la faza de urmărire penală, lăsând în umbra declarațiile prezentate în fața instanței;

- inculpații în unanimitate în cadrul ședinței au declarat că, într-adevăr la

începutul lunii februarie 2015 au organizat transportarea a 6.000 pachete de țigări de

marca Ritm, din lotul cel de 30 cutii dintre care în 15 cutii unde se aflau 7.500 pachete

țigări Rocco și 15 cutii în care se aflau 7.500 pachete de țigări marca Ritm. Tot ei au

declarat că, într-adevăr inițial au avut intenția de a transporta prin contrabandă toate

cele 30 de cutii, dintre care inițial au transportat 6.000 pachete de țigări Ritm, iar după

perceperea gravității acțiunilor sale au refuzat benevol de la comiterea în continuare

a infracțiunii, restituind cele 15 cutii în care se aflau 7.500 pachete de țigări Roco și

1.500 pachete de țigări Ritm lui Borș Victor, pentru realizarea lor în magazinul

personal în s. Xxxxxx, r-nul Xxxxxx;

- deși, acuzatorul de stat în nici un fel nu a fost în stare să combată declarațiile

inculpaților, care parțial și-au recunoscut vina, instanța de fond neîntemeiat a

constatat că de către inculpați au fost transportate țigări prin contrabandă în mai multe

tranșe;

- potrivit probelor administrate se atestă faptul că, în instanța de judecată a fost

dovedit doar faptul de contrabandă a 6.000 pachete de țigări Ritm, faptul de

contrabandă a presupuselor 15 cutii în care se aflau 7.500 pachete de țigări Rocco, în

nici un fel nu a fost probat. De iure și de facto cele presupuse 7.500 pachetele de țigări

Rocco, în realitate au fost pachete de țigări Ritm, dintre care 6.000 au fost transportate

peste Prut, ce au fost depistate de autoritățile Române, iar restul depozitate la Borș

Victor, unde au fost depistate în cadrul percheziției;

- cu toate că probele administrate au confirmat argumentele inculpaților, instanța

de fond eronat a conchis că, inculpații au transportat prin contrabandă 7.500 pachete

de țigări Rocco, la prețul de 76.500 lei și 6.000 pachete de țigări Ritm, la prețul de 42.000

lei, axându-se parțial pe declarațiile prezentate de inculpați la faza de urmărire penală;

- inculpații au susținut ferm că, declarațiile prezentate în calitate de bănuiți nu

corespund adevărului, deoarece au fost influențați psihologic, în caz contrar riscau să

fie reținuți. Așa ca condiție a fost impusă inculpatului Gurițanu A., care a semnat

declarațiile în calitate de bănuit fără a le citi, sub condiție că nu va fi reținut, dat fiind

faptul că se afla în toiul nunții sale, a fost de acord;

- instanța urma să se axeze asupra probelor pertinente și concludente prezentate

de acuzatorul de stat și nu declarațiile inculpaților prezentate la faza de urmărire

7

penală în circumstanțe necunoscute;

- lipsa faptului de imparțialitate din partea instanței de fond se atestă prin însăși

conținutul sentinței pronunțate, care este în totalmente transcris din rechizitoriu, cu

indicarea unor înscrisuri, convorbiri telefonice, care nici nu au fost examinate în cadrul

ședinței de judecată;

- instanța neîntemeiat și ilegal a constatat faptul comiterii infracțiunii de

contrabandă a 30 cutii cu 14.800 pachete de țigări Rocco, la prețul de 133.200 lei; 6.000

pachete de țigări marca Ritm, la prețul de 42.000 lei și 1.500 pachete de țigări marca

Ritm, la prețul de 10.500 lei, la prețul total de 185.700 lei, fără a face o delimitare și

constatare câte anume țigări, de facto, au fost transportate prin contrabandă;

- reieșind din declarațiile inculpaților și probelor administrate pe faptul de

renunțare de bună voie la infracțiune, depistarea țigărilor la domiciliul lui Borș Victor,

care nu se află în zona de frontieră, instanța urma să aplice prevederile art. 56 Cod

penal, cu constatarea doar a faptului de contrabandă a 6.000 pachete de țigări marca

Ritm, în sumă de 42.000 lei, cu pronunțarea unei sentințe de încetare cu tragerea la

răspundere contravențională,

- în ce privește capătul de acuzare înaintat pe faptul de contrabandă a țigărilor

depistate în localitatea Vișan zona Bucium, jud. Iași, în sumă de 6.404.614 lei, instanța

corect a dat o apreciere justă circumstanțelor cazului, constatând lipsa totalmente a

probelor pe acest capăt de acuzare, în acest caz fiind prezentate suficiente probe de

încriminare nejustificată a unei învinuiri înscenate, care de regulă a fost înaintată pe

mai multe cauze penale în privința altor bănuiți, învinuiți, însă nu și-a regăsit

confirmare;

- capătul de învinuire ce ține de țigările depistate în sumă de 6.404.614 lei, nu și-

a găsit confirmare, reieșind și din faptul că corpurile delicte nu au fost prezentate și

examinate în ședință conform modului stabilit. Conform materialelor dosarului penal,

de către organul de urmărire penală nu au fost recunoscute și anexate ca corpuri

delicte presupusele țigări de contrabandă. Acuzatorul de stat nu a prezentat nici o

probă în vederea justificării despre soarta celorlalte pachete de țigări, au fost acestea

examinate, ce hotărâre s-a adoptat în privința lor;

- instanța de fond nu s-a expus asupra unor corpuri delicte, care deși, au fost

ridicate și recunoscute drept corpuri delicte de către organul de urmărire penală și

anume: unitatea central (calculatorul) ridicată de la Gurițanu Alexandru recunoscută

ca corp delict și anexată la dosar prin ordonanța din 02 iunie 2015; două laptopuri

ridicate de la Gurițanu Alexandru, recunoscute și anexate ca corpuri delicte prin

ordonanța din 02 iunie 2015;

- în acțiunile lui Gurițanu A. și Roșciuc S., lipsesc elementele componenței de

infracțiune, pe motiv că acțiunile lor cad sub incidența Codului contravențional pe un

capăt de învinuire, ce privește alt capăt de învinuire inculpații urmează a fi achitați.

au fost respinse apelurile declarate ca nefondate și menținută sentința.

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a

8

ajuns la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunea imputată lor. Aceste

împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-

indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Deși, inculpații vina nu au recunoscut-o, instanța de apel a conchis că prima

instanță motivat și întemeiat a concluzionat referitor la vinovăția lor în comiterea

infracțiunii imputate, ce s-a confirmat prin următoarele probe: declarațiile martorului

Onuța Ion; raportul de încercări nr. 4 din 02 aprilie 2015, în conținutul căruia este

menționat că prețul unui pachet de țigări de marcă ROCCO similar unui pachet de

țigări autohtonă poate fi aproximativ 8-10 lei (f.d. 144-146, v. 1); materialele acumulate

în urma efectuării măsurii speciale de investigații prevăzute de art. 1328 Cod de

procedură penală, interceptarea și înregistrarea comunicărilor numărului de telefon

xxxxxx autorizată la 04 decembrie 2014 (f.d. 161-217, v. 1); materialele acumulate în

urma efectuării măsurii speciale de investigații prevăzute de art. 1328 Cod de

procedură penală, interceptarea și înregistararea comunicărilor numerele de telefon

xxxxxx și xxxxxx, autorizată la 19 ianuarie 2015 (f.d. 10, 27, v. 2); materialele acumulate

în urma efectuării măsurii speciale de investigații prevăzute de art. 1328 Cod de

procedură penală, interceptarea și înregistararea comunicărilor numerele de telefon

xxxxxx, xxxxxx și xxxxxx, autorizată la 19 ianuarie 2015 (f.d. 61-66, 76-104, v. 2);

materialele acumulate în urma efectuării măsurii speciale de investigații prevăzute de

art. 1328 Cod de procedură penală, interceptarea și înregistrarea comunicărilor

numărul de telefon xxxxxx, autorizată la 13 martie 2015 (f.d. 86-104, v. 2); materialele

acumulate în urma efectuării măsurii speciale de investigații prevăzute de art. 1328

Cod de procedură penală, interceptarea și înregistararea comunicărilor numărul de

telefon xxxxxx, autorizată la 13 martie 2015 (f.d. 154-176, v. 2); materialele acumulate

în urma efectuării măsurii speciale de investigații prevăzute de art. 1328 Cod de

procedură penală, interceptarea și înregistrarea comunicărilor numărul de telefon

xxxxxx, autorizată la 30 ianuarie 2015 (f.d. 147-176, v. 2); raportul de expertiză nr. 761

din 15 mai 2015 (f.d. 229-232, v. 2); procesul-verbal de efectuare a percheziției din 17

februarie 2015 (f.d. 3-6, v. 3); raportul de expertiză nr. 324 din 05.03.2015 (f.d. 36-40, v.

3); raportul de încercări nr. 4 din 02.04.2015 (f.d. 95-96, v. 3); conținutul procesului-

verbal de efectuare a percheziției din 21 aprilie 2015, la locul de trai a lui Gurițanu

Alexandru (f.d. 123-124, v. 3); conținutul procesului-verbal de examinare a obiectelor

ridicate la 21 aprilie 2015, în urma efectuării percheziției la domiciliul lui Gurițanu

Alexandru situat în or. xxxx, str. xxxxx, ap. xx, cu foto-tabel (f.d. 125-127, 134-143, v.

3); conținutul procesului-verbal de efectuare a percheziției din 21 aprilie 2015, la locul

de trai a lui Roșciuc Sergiu situat în r-nul Xxxxxx, or. Xxxxxx, str. xxxxx nr. x ap. xx(f.d.

5-6, v. 4); conținutul procesului-verbal de examinare a obiectelor ridicate la 21 aprilie

2015, în urma efectuării percheziției la domiciliul lui Roșciuc Sergiu situat în r-nul

Xxxxxx, or. Xxxxxx, str. xxxx nr. x, ap. xx, cu foto-tabel (f.d. 9-11, 21-22, v. 4); conținutul

procesului-verbal de efectuare a percheziției din 27 aprilie 2015, la locul de trai a lui

Sulă Mihail situat în mun. Xxxxxx, str. xxxxx ap. xxx (f.d. 70-80, v. 4); conținutul

9

procesului-verbal de examinare a obiectelor ridicate la 27 aprilie 2015, în urma

efectuării percheziției la locul de trai a lui Sulă Mihail situat în mun. Xxxxxx, str.

Xxxxxx, ap. xxx, cu foto-tabel (f.d. 84-86, v. 4); conținutul procesului-verbal de

confruntare din 22.05.2015 între Borș Victor și Roșciuc Serghei (f.d 154-155, v. 4);

procesul-verbal de confruntare din 22 mai 2015 între Borș Victor și Roșciuc Serghei

(f.d. 154-155, v. 4); declarațiile inculpaților Sulă Mihail, Gurițanu Alexandru, Roșciuc

Sergiu și Borș Victor.

Instanța de apel a menționat că, deși inculpații Borș Victor și Roșciuc Sergiu

recunosc vina doar în partea ce ține de organizarea trecerii peste frontieră a 6.000

pachete de țigări de marcă Rocco, în sumă totală de 42.000 lei, iar Gurițanu Alexandru

și Sulă Mihail nu recunosc vina, vinovăția acestora este pe deplin dovedită prin

totalitatea probelor enunțate mai sus.

Cu privire la episodul de învinuire a lui Sulă M., Gurițanu Al., Borș V. și Roșciuc

S. privind organizarea procurării, transportării precum și depozitării diferitor mărci

de țigări în proporții deosebit de mari pe care le-au transmis peste rîul Prut din

Moldova în România, care la 18 decembrie 2014 o parte din aceste țigări și anume,

427.860 de pachete cu țigarete, au fost depistate în localitatea Vișan în zona Bucium

din județul Iași. România, instanța de apel a susținut că, la acest capăt de învinuire

prima instanță corect a remarcat faptul că, de către acuzatorul de stat nu au fost

prezentate probe pertinente și concludente ce ar demonstra legătura între acțiunile

inculpaților cu faptul depistării în vila din localitatea Vișan, în zona Bucium din

județul Iași, România, a cantității de 427.860 de pachete cu țigarete.

Astfel, analizând declarațiile martorului sus menționat și apreciindu-le, din

punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, analizate, instanța de apel a

considerat că acestea demonstrează cu certitudine vina inculpaților Sulă Mihail,

Gurițanu Alexandru, Roșciuc Sergiu și Borș Victor în comiterea infracțiunii, astfel cum

a fost constatată de către prima instanță și care combat argumentele declarate de către

inculpați. Instanța de apel a conchis că, declarațiile depuse de către inculpații Sulă

Mihail, Gurițanu Alexandru, Roșciuc Sergiu și Borș Victor, prin care nu-și recunosc

vina în comiterea infracțiunilor imputate lor, sunt declarații ce nu corespund

adevărului, depuse în încercarea de a se eschiva de la răspunderea penală și se combat

prin probele analizate și apreciate mai sus, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală.

Prin urmare, instanța de apel a constatat cu certitudine că, inculpații Sulă Mihail

și Gurițanu Alexandru au comis infracțiunea imputată lor, iar acțiunile acestora au

fost corect calificate de către prima instanță prin prisma art. 248 alin. (5) lit. b) Cod

penal, cât și inculpații Roșciuc Sergiu și Borș Victor au comis infracțiunea imputată

lor, iar acțiunile acestora au fost corect calificate de către prima instanță prin prisma

art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a statuat că, pedepsele au fost stabilite de către prima

instanță într-un mod corect, echitabil și motivat, în acest sens fiind întemeiată și

argumentată poziția primei instanțe. În acest context, instanța de apel a reținut că,

inculpații nu au antecedente penale, faptul că infracțiunea comisă este de natură

10

economică, nefiind aplicată violența, ceea ce impune prezumția de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal în cazul inculpaților și respectiv, astfel, se va atinge

scopul pedepsei prevăzut la art. 61 Cod penal.

6.1 Procuror, la data de 01 martie 2019, care solicită casarea deciziei instanței de

apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului invocă:

- la adoptarea soluției instanța de apel nu a respectat regimul motivării, fapt ce

se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală;

- analizând probele pe dosar, instanța de apel le-a dat o apreciere greșită, în

derogare de la prevederile art. 101 Cod de procedură penală;

- rejudecând cauza, instanța de apel incorect a concluzionat asupra legalității

sentinței de achitare adoptate în prezenta cauză în privința lui Bîrsanu Alexandru;

- în cazul în care instanța de apel nu este de acord cu aprecierea probelor de către

procuror și a ajuns la concluzia menținerii achitării lui Bîrsanu Alexandru de

comiterea infracțiunii imputate, urma să dezvăluie această concluzie expunându-și

punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii și puse la

baza deciziei de achitare, fapt care la caz nu avut loc, fiind efectuată o apreciere

eronată și formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei penale;

- instanța de apel, nu a ținut cont și nu apreciat totalitatea probelor ce dovedesc

vinovăția lui Bîrsanu Alexandru, care au fost considerate ca admisibile, iar ulterior

apreciate în mod superficial, fără a fi evidențiate acele derogări vădite, prin care s-a

tins și chiar s-a reușit a induce în eroare instanțele de judecată;

- instanța de apel menținând recalificarea acțiunilor inculpaților Sulă Mihail,

Gurițanu Alexandru, Roșciuc Sergiu, Borș Victor și achitarea inculpatului Bîrsanu

Alexandru a dat prioritate declarațiilor date de către inculpați în instanța de judecată,

însă a ignorant toate probele prezentate de către acuzatorul de stat în cadrul cercetării

judecătorești privind acțiunile inculpaților de săvârșire a infracțiunii și anume

declarațiile martorului acuzării, care a declarat circumstanțele săvârșirii infracțiunii

de către inculpați, declarații care sunt veridice, consecvente și nu au fost combătute

prin alte probe, declarații confirmate și prin probele scrise ale cauzei penale, totodată

instanța de judecată a ignorat declarațiile inculpaților depuse în cadrul urmăririi

penale;

- instanța de apel a respins neîntemeiat solicitarea acuzatorului de stat de a

confisca contravaloarea obiectelor de contrabandă și anume a 427.860 pachete de țigări

în sumă totală de 6.404.614 lei;

- instanța de apel neîntemeiat a respins solicitarea procurorului de a confisca

contravaloarea obiectelor de contrabandă și nu a aplicat prevederile art. 106 Cod penal

în cauză;

- instanța de apel a încălcat prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

deoarece nu s-a expus la chestiunile importante la soluționarea cauzei, astfel încât a

denaturat împrejurările în care s-a derulat evenimentul infracțional, eronat a reținut

declarațiile inculpaților date în calitate de bănuiți și învinuiți;

11

- în opinia acuzării, vinovăția lui Bîrsanu Alexandru în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 46, 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal este dovedită pe

deplin, iar instanțele de fond eronat și tendențios au statuat asupra oportunității

achitării acestui inculpat;

- la aplicarea pedepsei inculpaților pentru infracțiunea comisă, ambele instanțe

de judecată nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și

incorect au ajuns la concluzia stabilirii unei pedepse prea blânde;

- raportând la aspectele de individualizare a pedepsei, reieșind din cerințele

legislației penale, apreciind circumstanțele cauzei penale și a faptelor imputate

inculpaților, instanța de apel a omis faptul că, infracțiunea comisă de către inculpați

se califică ca fiind gravă, caracterul și circumstanțele faptei, denotă că în privința

făptașilor poate fi aplicată o pedeapsă penală mai aspră.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală.

6.2 Inculpații Gurițanu Alexandru și Roșciuc Sergiu, precum și avocatul acestora

Fortuna Dumitru, la data de 13.03.2019, care solicită casarea acestora, cu dispunerea

încetării procesului penal pe motiv că fapta săvârșită constituie o contravenție.

În motivarea recursului invocă argumente similare cu cele indicate în apel

menționând subsidiar că:

- instanțele judecătorești nu au atras atenția în ansamblu la toate probele și nu au

apreciat just acțiunile inculpaților confirmate prin probele concludente și pertinente

pe care instanța le-a considerat critice, fără a fi dezvăluite pe deplin circumstanțele

cauzei și petrecerea cronologică a evenimentelor;

- reieșind din circumstanțele real stabilite în ședința de judecată, prin prisma

prevedrilor art. 8, 385, 390, 414 Cod de procedură penală, în acțiunile inculpaților

Roșciuc S. și Gurițanu A., lipsește faptul infracțional;

- deși, instanța de apel a constatat temeinicia sentinței și faptul de contrabandă

comis de Gurițanu A. - a 14.800 pachete cu țigări de marca Rocco, în sumă de 133.200

lei și faptul de contrabandă comis de Roșciuc S. - a 14.800 pachete cu țigări de marca

Rocco , 6.000 pachete cu țigări de marca Ritm, transportate și lotul de 1.500 pachete de

țigări de marca Ritm, ridicate în valoare totală de 185.700 lei, instanța de apel în nici

un fel nu s-a expus asupra argumentelor invocate verbal de partea apărării referitor la

modificările survenite în art. 248 alin. (1) Cod pena, la 17.08.2018, ce ține de valoarea

bunurilor pentru calificarea faptului de contrabandă și anume trebuie să depășească

100 de salarii medii lunare pe economie prognozate;

- raportând la faptul că, salariul mediu pe economie prognozat de Guvern, la

presupusa data de comitere a infracțiunii constatate de instanța, sfârșitul anului 2014

- începutul anului 2015, constituia 4.500 lei, calculând după formula, (4.500

lei*100=450.000 lei), în cazul dat fapta comisă de inculpați, nu constituie infracțiune.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 13) Cod de

procedură penală.

6.3 Avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului Sulă Mihail, la data de 15

martie 2019, care solicită casarea acestora, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care

12

ultimul să fie achitat sau de a recalifica acțiunile acestuia, cu încadrarea juridică în

conformitate cu codul contravențional.

În motivarea recursului invocă, că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

considerând-o pasibilă casării, deoarece nu s-a luat în considerație procedura de

individualizare a pedepsei și faptul că, în cel mai rău caz, acțiunile lui Sulă Mihail

urmau a fi încadrate ca contravenție .

penală, au depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate:

7.1 Avocatul Șevciuc Ana în numele inculpatului Bîrsanu Alexandru, care a

solicitat respingerea recursului declarat de către procuror ca fiind vădit neîntemeiat,

deoarece instanțele de fond au examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

au ținut cont de toate circumstanțele cauzei, respectiv acuzarea nu a prezentat probe

ce ar demonstra indubitabil vinovăția inculpatului Bîrsanu Alexandru în comiterea

infracțiunii imputate.

7.2 Avocatul Fortuna Dumitru în numele inculpaților Gurițanu Alexandru și

Roșciuc Sergiu, care a solicitat respingerea recursului declarat de către procuror, ca

unul nemotivat și lipsit totalmente de forță probantă pe episodul de contrabandă a

țigărilor depistate în localitatea Vișan zona Bucium jud. Iași, în sumă de 6.404.614 lei,

care a fost incriminat vădit neîntemeiat și care a fost eliminat la justa valoare de către

instanțele de fond.

lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, din următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În particular avându-se în vedere recursul ordinar, rațiunea și finalitatea

exercitării căii de atac, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanța ierarhic

inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care

acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și cu trimiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, când

eroarea admisă nu poate fi corectată la această etapă a procedurilor.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de

natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință

adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Totodată, Colegiul evidențiază și prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept urmează să se expună

13

instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

În particular, la chestiunile de fapt se atribuie următoarele aspecte: dacă fapta

reținută a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce

împrejurări a fost comisă, dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă

probele corect au fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de

apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă

normele de drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În acest context este relevant de specificat că, la judecarea apelului, în

conformitate cu art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă, printre altele,

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Așadar, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești, urma să expună în hotărârea adoptată situația de

fapt reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze concluzii temeinice, cu

suport probator, privitor la vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptei

săvârșite de către aceștia, în cazul stabilirii culpei și să se expună la principalele motive

invocate în ordine de apel.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită judecății

instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale reglementate

exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursurilor declarate, se constată că procurorul își

întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, invocând

următoarele cazuri de casare: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Potrivit recursului declarat de către inculpații Gurițanu Alexandru, Roșciuc Sergiu și

avocatul acestora Fortuna Dumitru, autorii își întemeiază criticile, la fel, prin prisma

cazurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

invocând subsidiar și temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 8) și 13) al aceleiași

norme și anume nu au fost întrunite elementele infracțiunii și a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului.

Din conținutul criticilor expuse de către recurenți, Colegiul penal lărgit reține că

aceștia în esență semnalează acel fapt că prin decizia instanței de apel nu s-a dat

răspuns la argumentele menționate de către autori în apelurile declarate la caz.

Verificând criticile expuse în recursurile declarate, în raport cu lucrările cauzei,

Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt întemeiate, deoarece instanța de apel la

14

judecarea cauzei nu a examinat-o sub toate aspectele și nu a dat răspuns la motivele

esențiale invocate de procuror și apărătorii inculpaților în apelurile declarate.

Instanța de recurs a statuat asupra acestor concluzii în urma analizei hotărârii

judecătorești contestate, în raport cu motivele invocate de apelanți în prezenta speță,

unde au fost puse pentru discuție în instanța de apel mai multe chestiuni.

Prin urmare rezultând din apelul declarat de către procuror acesta nefiind de

acord cu sentința adoptată a invocat câteva argumente esențiale și anume:

- prima instanță a dat prioritate declarațiilor făcute de către inculpați în instanța

de judecată, ignorând probele prezentate și anume declarațiile martorului audiat și

materialele cauzei, fapt ce a dus la excluderea unor calificative din actul de învinuire

în privința unor inculpați și achitarea lui Bîrsanu Alexandru;

- neîntemeiat a fost respinsă solicitarea acuzatorului de a confisca contravaloarea

obiectelor de contrabandă și nu au fost aplicate prevederile art. 106 Cod penal.

Rezultând din apelul declarat de către avocatul Fortuna Dumitru în numele

inculpaților Gurițanu Alexandru și Roșciuc Sergiu, apărătorul a invocat ca argumente

de bază faptul că:

- în prezenta speță s-a confirmat doar faptul de contrabandă a 6.000 pachete de

țigări de marca RITM, iar faptul de contrabandă a presupuselor 15 cutii în care se aflau

7.500 pachete de țigări de marca ROCCO în nici un fel nu a fost dovedit, respectiv în

urma acțiunilor inculpaților Gurițanu Alexandru și Roșciuc Sergiu, aceștia puteau fi

trași la răspundere contravențională;

- organul de urmărire penală nu a recunoscut și nu a anexat ca corpuri delicte

presupusele cutii și pachete de contrabandă și nu a fost adoptată o hotărâre în privința

acestora, fapt esențial în prezenta cauză, în opinia apărătorului.

În apelul declarat de către avocatul Balmuș Ștefan în numele inculpatului Sulă

Mihail a fost invocat ca argumente de bază faptul că:

- inculpatul Sulă Mihail urmează a fi achitat din lipsa de probe care demonstrează

legătura cauzală între acesta și acțiunile de contrabandă cu țigări;

- acțiunile inculpatului Sulă Mihail urmau a încadrate juridic în baza altui

calificativ al art. 248 Cod penal sau acțiunile ultimului urmau a fi recalificate ca

componență de contravenție.

În opinia Colegiului penal lărgit, argumentele enunțate mai sus constituie fondul

apelului și asupra cărora instanța de apel era obligată să se pronunțe motivat, deoarece

în viziunea părților apelante, aceste motive ar putea răsturna soluția adoptată de

prima instanță și afecta temeinicia acestei hotărâri.

Așa cum se observă din partea descriptivă a deciziei atacate, în pct. 4-8 au fost

indicate motivele expuse mai sus, ulterior fiind redat conținutul declarațiilor

martorului Onuța Ion date în cadrul primei instanțe, fiind menționate și probele scrise

ce au fost verificate în instanța de apel, considerând în cele din urmă că vina

inculpaților menționați mai sus la comiterea infracțiunii de contrabandă, cu excepția

lui Bîrsanu Alexandru este confirmată, însă instanța ierarhic inferioară nu s-a expus

asupra motivelor esențiale evidențiate mai sus, fără o fi făcută o analiză sau o

argumentare din care considerente alegațiile nominalizate sânt respinse sau apreciate

15

ca neîntemeiate, limitându-se cu expunerea unor fraze generale menționate în pct. 21-

23, 26 în partea ce se referă la vinovăția inculpaților. Cât privește argumentele

procurorului în partea temeiniciei respingerii aplicării confiscării speciale în prezenta

speță, conform art. 106 Cod penal și în partea argumentelor părții apărării referitoare

la încadrarea acțiunilor de contrabandă a inculpaților în baza Codului contravențional

și lipsa recunoașterii corpurilor delicte ale contrabandei – țigările, instanța de apel în

hotărârea adoptată a omis de a se expune asupra acestor critici, fapt ce contravine

prevederilor art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene, în situația în care instanța de fond și-a

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de

apel/recurs eventual, o curte de apel poate în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției de primă instanță. Însă, analizând partea motivată și a sentinței,

în prezenta cauză, Colegiul penal lărgit constată, că hotărârea primei instanțe, nu

conține răspunsuri argumentate la toate criticile de bază invocate în apel, respectiv

instanța de apel prin efectul devolutiv al căii de atac urma să dea o apreciere mai

amplă aspectelor de fapt și de drept, prin prisma motivelor principale invocate în apel,

ceea ce însă nu a fost efectuat în prezenta speță de către instanța de al doilea grad de

jurisdicție.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs reiterează că obligația instanței de a-

și motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui

proces echitabil, iar potrivit considerentelor CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6

al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite

în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și alții c.

Rusiei (2007) § 85).

Deci, Colegiul penal lărgit notează, pentru a demonstra că părțile au fost auzite

în prezenta cauză, instanța de apel urmează să dea răspunsuri argumentate în

hotărârea sa asupra motivelor decisive invocate de apelanți și nu este suficient doar a

prelua motivele hotărârii primei instanțe, dar și a efectua propriile completări în

sensul aprecierii temeiniciei acestei hotărârii, prin prisma criticilor invocate de părți,

care în viziunea lor ar putea afecta într-o măsură oarecare legalitatea soluției adoptate

la caz.

Așadar, în decizia sa instanța de apel urmează să analizeze argumentele

importante invocate de apelanți și menționate mai sus, motivându-și temeiurile de

fapt și de drept, ce conduc la admiterea sau la respingerea fiecăruia din aceste motive

invocate de apelanți. Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor

invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia

urmează a fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum indică prevederile art. 435

Cod de procedură penală, întrucât o asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs (pct. 14.7 introdus prin Hotărîrea Plenului Curții Supreme de

Justiție a Republicii Moldova nr. 10 din 24.12.2010).

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a dat

16

răspuns alegațiilor de bază invocate de către părți în ordine de apel, care în opinia lor

au importanță în cauză, prin ce a admis eroarea de drept prevăzută de pct. 6) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către această

instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, neavând

atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat apelurile declarate

la caz, cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și

limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererile de

apel și recurs, nominalizate și în prezenta decizie; să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și

examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere

cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunilor

imputate pentru fiecare inculpat la fiecare episod, să elucideze faptele importante

pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile

sale în decizia adoptată, inclusiv în partea individualizării și stabilirii pedepsei, în caz

de adoptare sau menținere a unei soluției de condamnare, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica

relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admit recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, de către inculpații Gurițanu Alexandru,

Roșciuc Sergiu și avocatul acestora Fortuna Dumitru, de către avocatul Balmuș Ștefan

în numele inculpatului Sulă Mihail, se casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui Sulă Mihail

Xxxxxx, Gurițanu Alexandru Xxxxxx, Roșciuc Sergiu Xxxxxx, Borș Victor Xxxxxx,

Bîrsanu Alexandru Xxxxxx și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la data de 28 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

17

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

18