1re-97/19 — Art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Art.313 CPP
- Temei legal
- Art.313 CPP
1re-97/19 — Art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1re-97/2019
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
20 noiembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Timofti Vladimir
Judecători: Toma Nadejda, Boico Victor
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
avocatul Puică Sergiu în numele contravenientului Șandra Petru, prin care se
solicită casarea hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central 22 ianuarie 2019 și
a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 13 august 2019,
A C O N S T A T A T:
Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 22 ianuarie 2019
Șandra Petru a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravenției prevăzute de
art. 233 alin. (1) Cod contravențional și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de
muncă neremunerată în folosul comunități în mărime de 60 ore, cu privarea de
dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 6 luni.
Nefiind de acord cu hotărârea, avocatul Puică Sergiu în numele
contravenientului Șandra Petru, a atacat-o cu recurs, invocând dezacordul
privind atragerea la răspundere contravențională a lui Puică Sergiu.
Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 13 august
2019 a fost respins ca nefondat recursul declarat de avocatul Puică Sergiu în
numele contravenientului Șandra Petru.
La 20 septembrie 2019, decizia Curții de Apel Cahul, a fost atacată cu
recurs în anulare de către avocatul Puică Sergiu în numele contravenientului
Șandra Petru, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței
de apel și a hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de încetare a procesului
contravențional, din motivul lipsei faptei contravenționale în acțiunile lui
Șandra Petru, invocând că:
1
- conform ordinului cu privire la aprobarea procedurii de măsurare legală
PML 5-02:2015 „Măsura concentrației de alcool în aerul expirat de persoanele
testate cu analizatorul de tip „ALCOTEST 6810” la punctul 16: la stabilirea
concentrației de alcool în aerul expirat de persoanele testate, cu utilizarea
analizatorului, se va ține cont de eroarea tolerate a analizatorului, care
constituie +/- 0,02 mg/l și se tratează în favoarea persoanei testate, iar limita
admisibilă stabilită a concentrației de alcool în aerul expirat este de 0,15 mg/l;
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat,
în raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)
pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor
judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură
penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în
anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea
ilegalității hotărârii atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în
scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în
care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea
atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează
Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara
recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești
prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de
condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea
căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II
ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă
că decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 13 august 2019, nu
cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1)
art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei
Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 13 august 2019, este inadmisibil,
2
deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în
anulare.
În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453
Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,
din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.1) și art. 456 Cod procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Puică Sergiu în
numele contravenientului Șandra Petru, împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul,
sediul Central 22 ianuarie 2019 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel
Cahul din 13 august 2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de
conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la data de 20 noiembrie 2019.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Toma Nadejda
Boico Victor
3