1re-46/2019 — art. 264-1 alin. 1 CPP

Dosarul nr. 1re-46/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie

2019 și a sentinței Judecătorie Chișinău sediul Ciocana din 27 noiembrie 2018, declarat

de către condamnatul

Padurean Iulian Xxxxxx, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat r-nul xxxxx s. xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 15.10.2018 – până la 27.11.2018

instanța de recurs:

de la 09.01.2019 – până la 04.02.2019

instanța de recurs în anulare:

de la 28.03.2018 – până la 10.07.2019

C O N S T A T Ă :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Padurean Iulian

Xxxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, la

140 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

A fost respinsă cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare.

jurul orei 07:00, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și cunoscând cu certitudine că

acționează cu încălcarea prevederilor art. 14 lit. a) din Regulamentul circulației rutiere,

a urcat la volanul automobilului de model „Toyota QMZ” cu n/î xxxx și deplasându-

se în sectorul Ciocana mun. Chișinău, la intersecția str. Vadul lui Vodă cu str.

Uzinelor, în timpul verificării actelor conducătorului automobilului de către angajații

Batalionului Național de Patrulare al IGP a MAI, care, a fost reținut în flagrant și, fiind

supus testului alcooscopic, i s-a constatat o concentrație a vaporilor în aerul expirat de

1,00 mg/l, ceea ce potrivit art. 13412 din Codul penal și Regulamentului privind modul

1

de testare alcooscopică și examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și

naturii ei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 296 din

16.04.2009, constituie stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Pe baza stării de fapt expusă mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpatului Padurean Iulian, a fost calificată de drept în baza art. 2641 alin. (1) Cod

penal – conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Maria, la data de 10 decembrie 2018, care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Padurean Iulian să fie liberat de

răspundere penală cu tragerea acestuia la răspundere contravențională potrivit

prevederilor art. 55 Cod penal și aplicarea unei pedepse minime prevăzute de lit. d)

alin. (2) al normei date.

În motivarea recursului a invocat că, infracțiunea stipulată de art. 2641 alin. (1)

Cod penal este o infracțiune din categoria celor ușoare, inculpatul este de o vârstă

tânără, își face studiile la o instituție din țară, se căiește sincer de cele comise, și-a

recunoscut vinovăția și a înaintat cerere de examinare a cauzei potrivit prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală, fără administrarea de noi probe.

a fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută sentința.

instanță a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de

procedură penală, respectiv opțiunea privind judecarea cauzei potrivit procedurii

enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale nu au fost încălcate normele

imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța

de recurs nu este în drept de a reține o altă situație de fapt, decât cea reținută în

rechizitoriu și de către prima instanță.

Instanța de recurs a notat că, la stabilirea pedepsei inculpatului instanța de fond

a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și ca urmare, acesta a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un

termen de 140 ore, cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pentru

un termen de 3 ani, reținând gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din

categoria celor ușoare, de persoana vinovatului, care nu are antecedente penale, la

evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află, se caracterizează pozitiv la locul

de trai, a recunoscut vina, căindu-se sincer de fapta comisă, acesta este student la

Universitatea de Stat din Moldova, nu are la întreținere alte persoane, cât și lipsa

circumstanțelor agravante.

Afirmațiile recurenților, precum că prima instanță nu a luat în considerare

personalitatea inculpatului, că a recunoscut vina, căința sinceră, își face studii la o

instituție din țară, instanța de recurs le-a apreciat ca fiind neîntemeiate, deoarece

instanța de fond anume aceste circumstanțe le-a pus la baza stabilirii categoriei și

cuantumului pedepsei, inculpatului Padureanu Iulian. În opinia instanței de recurs,

2

inculpatului corect i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de muncă neremunerată, prin

prisma art. 3641 Cod de procedură penală în limitele prevăzute de norma legală

pentru infracțiunea respectivă.

Mai mult, cauza s-a examinat în ordinea procedurii simplificate de judecare a

cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art. 3641 Cod

de procedură penală, inculpatul beneficiind de o reducere a pedepsei cu o pătrime din

limitele de pedeapsă prevăzute de lege, fiindu-i aplicată pedeapsa în limita minimă a

sancțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal.

Cu referire la solicitarea recurentului privind aplicarea prevederilor art. 55 Cod

penal, instanța de recurs a menționat că, în speță nu sunt întrunite condițiile privind

liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională a

inculpatului și, în această ordine de idei, a fost apreciată ca fiind nemotivate cerințele

recurenților, în acest sens.

Instanța de recurs a considerat că, liberându-l pe inculpat de răspundere penală

cu tragerea la răspundere contravențională, după cum a fost solicitat, nu-și va atinge

scopul legii penale, care are menirea de a apăra, împotriva infracțiunilor, persoana,

drepturile și libertățile acesteia, precum și întreaga ordine de drept, prevenirea de noi

infracțiuni.

Prin urmare, instanța de recurs a considerat că, temei pentru aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal nu s-au constatat, iar pedeapsa, astfel cum a fost

individualizată de instanța de fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât

și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.

2019, de către condamnat, care solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie liberat de răspundere penală și tras la răspundere

contravențională, potrivit art. 55 Cod penal.

În motivarea recursului în anulare a invocat că, este la prima abatere, infracțiunea

pentru care a fost condamnat, potrivit art. 16 Cod penal, este una ușoară, se căiește

sincer de cele comise, este de vârstă tânără, respectiv ținând cont de aceste împrejurări

consideră posibil de a-i fi aplicate prevederile art. 55 Cod penal.

penală, procurorul a depus referință prin care a solicitat de a decide inadmisibilitatea

acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece recurentul își motivează recursul prin

dezacordul cu modalitatea individualizării pedepsei, fapt ce nu constituie temei

prevăzut la art. 453 Cod de procedură penală.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul în care

se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

În dispoziția art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică căror cerințe

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special conținutul acesteia.

3

Această normă procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul

recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 453 Cod de procedură penală.

În speța, din conținutul recursului declarat, se constată că condamnatul solicită

casarea hotărârilor judecătorești adoptate la caz, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să-i fie aplicate prevederile art. 55 Cod penal, liberându-l de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională, însă fără a invoca careva temeiuri

din cele prevăzute la art. 453 Cod de procedură penală, întemeindu-și recursul în

anulare pe aceleași argumente indicate în ordinea recucursului ordinar.

Colegiul penal menționează că, prevederile alin. (1) art. 453 Cod de procedură

penală, stipulează expres care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare și

anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare, în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii, iar alineatul (2) al aceluiași articol prevede că recursul în anulare

este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol

sau este declarat repetat.

În același context, instanța de recurs în anulare specifică, că hotărârea

judecătorească irevocabilă împiedică redeschiderea procesului penal, cu excepția

cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată.

În conformitate cu art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată se consideră

încălcarea esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Raportând normele enunțate mai sus la motivele indicate în recursul declarat, se

constată că, autorul nu invocă circumstanțe concrete, considerate a fi relevante pentru

a interveni în hotărârea irevocabilă adoptată de instanța de recurs în partea contestată

prin prisma prezenței viciului fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd

drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, descrierea acestor drepturi și

libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual penale și la alte

legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările

presupuse ar fi afectat hotărârea atacată, omițându-se argumentarea ilegalității

hotărârii contestate, în acest sens.

Rrecursul în anulare nu conține descrierea cerinței prevăzute de art. 455 alin. (2)

pct. 7) Cod de procedură penală, astfel ne fiind invocat nici un temei prevăzut de art.

453 Cod de procedură penală, precum și argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin urmare, Colegiul penal constată, că recursul în anulare declarat de

condamnatul Padurean Iulian, nu întrunește condițiile de formă și conținut prevăzute

în normele procesuale specificate mai sus. Este de menționat că, instanța de recurs în

anulare nu este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare, declarat în

4

speță, cu circumstanțe în fapt și în drept, ce le-ar justifica sub acest aspect, întrucât,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii.

La fel, Colegiul remarcă acel fapt, că competența de rejudecare a hotărârilor

judecătorești irevocabile poate fi exercitată pentru a corecta erorile de drept, și nu

pentru o revizuire a aspectelor de fapt.

Totodată, Colegiul penal notează că, alegațiile referitoare la posibilitatea aplicării

în prezenta speță a prevederilor art. 55 Cod penal, au constituit obiect de discuție în

instanța de recurs, asupra cărora s-a expus în hotărârea adoptată la caz.

În temeiul celor expuse și întrucât condamnatul Padurean Iulian a formulat

recursul în anulare declarat cu încălcarea prevederilor art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală, se impune inadmisibilitatea acestuia, din motiv că nu îndeplinește

cerințele de formă și conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2019, de către condamnatul

Padurean Iulian Xxxxxx, în cauza penală în privința acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 08 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

5