1ra-759/2019 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-759/2019 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-759/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Durnea Andrei în numele inculpatului Ciohodaru Vasile, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Ciohodaru Vasile Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

inculpatul Ciohodaru Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

aplicarea pedepsei complementare - privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 (cinci) ani.

Cheltuielile judiciare reprezentate de cheltuieli pentru consumabile (hârtie,

copiator) în valoare de 125 lei, cheltuieli pentru expertize în valoare totală de 5 966

lei; cheltuieli de combustibil în valoare de 167,8 lei; alte cheltuieli, suporturi tehnice

în valoare de 26,86 lei – au fost trecute în contul statului.

2018, aproximativ la orele 17:25, Ciohodaru Vasile, conducând autovehiculul de

model „Dacia Logan” cu numerele de înmatriculare AAN 140 și avându-i ca

pasageri pe Oprea Vasile, Caragea Nicolae și Grituc Dionisie, aflându-se în stare de

1

ebrietate alcoolică, se deplasa pe timp de zi, pe traseul G 98 Hîncești-Logănești-

Stolniceni.

În timpul deplasării pe segmentul de carosabil cuprins între localitățile Logănești

și Stolniceni, Ciohodaru Vasile ignorând faptul că autovehiculul pe care-l conducea

prezenta semne evidente de defecțiuni tehnice, având înălțimea reziduală a profilului

benzii de rulare a pneurilor autoturismului de model „Dacia Logan”, cu numerele de

înmatriculare AAN 140, mai mică de 1,6 milimetri, fiind neatent, aflându-se sub

influența băuturilor alcoolice și neținând permanent seama de împrejurările în care

conduce mijlocul de transport și anume că partea carosabilă a drumului este umedă,

prin ce a încălcat cerințele pct. 10 subpct. 1) lit. a) ale Regulamentului Circulației

Rutiere, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 357 din 13.05.2009 (în continuare

RCR), care stabilesc că: „Persoana care conduce un vehicul trebuie să fie aptă din

punct de vedere psihofiziologic și medical”; cerințele pct. 11 lit. a) ale RCR potrivit

cărora: „conducătorul de vehicul, este obligat înainte de plecare să verifice starea

tehnică a vehiculului și să o supravegheze pe parcurs, în special funcționarea

sistemelor de direcție, de frânare, dispozitivelor de iluminare și semnalizare;

cerințele pct. 14 ale RCR, care interzic conducătorului de vehicul să conducă

vehiculul în stare de ebrietate; cerințele pct. 45 al RCR, care prevede că: „1)

conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului ș particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră. 2) În cazul în care în limita vizibilități apar obstacole

care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească,

pentru a nu pune în pericol siguranța traficului” și cerințele pct. 122 subpct. 5) lit. a)

RCR care stabilesc că: „este interzisă exploatarea vehiculelor în cazurile în care sînt

depistate devieri de la normativele tehnice și anume înălțimea reziduală profilului

benzii de rulare a pneurilor autoturismului este mai mică de 1,6 mm” și manifestând

neglijență criminală în circumstanțele mai sus expuse, a pierdut controlul volanului,

urmare a cărui fapt a derapat de pe traseu, tamponându-se într-un copac de pe

marginea carosabilului.

În rezultatul acestor acțiuni imprudente ale conducătorului auto, Ciohodaru

Vasile, a survenit deteriorarea mijlocului de transport, vătămarea corporală

neînsemnată proprie, vătămarea corporală neînsemnată a pasagerilor Caragea

Nicolae și Grițuc Dionisie, precum și vătămarea corporală gravă, periculoasă pentru

viață, exprimată prin plăgi contuze pe cap, fractura maxilei, fractura și luxația

mandibulei, fractura coroanei dintelui maxilar 10, revărsate sanguine în țesuturile

moi ale capului, fracturi ale oaselor bolții și bazei craniului, hemoragii subdurale

(volum 30 ml), contuzia și ruptura completă a trunchiului cerebral, hemoragii în

ventriculii cerebrali (volum 30 ml), revărsate sanguine în țesuturile moi ale toracelui,

fracturi costale directe și indirecte bilaterale, rupturi ale pleurei parietale la pulmonul

2

drept, rupturi profunde ale ficatului, ruptura pancreasului, ruptura rinichiului drept,

excoriații pe membrul inferior drept, leziuni corporale apărute intravital, într-un

singur moment, care au dus la decesul instantaneu pe loc al pasagerului Oprea

Vasile.

numele inculpatului Ciohodaru Vasile, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatului Ciohodaru Vasile să-i fie aplicată o pedeapsă

neprivativă de libertate în strictă conformitate cu prevederile legale și în

corespundere cu prevederile art. 90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- inculpatul a recunoscut vina integral și a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, a restituit părților vătămate unele prejudicii și mai urmează

să restituie și să ajute după posibilitățile financiare succesorii defunctului, are o

vârstă fragedă, nu a avut intenția să comită această infracțiune, ci a comis-o din

imprudență.

2018, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Durnea Andrei în numele

inculpatului Ciohodaru Vasile și menținută sentința primei instanțe fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că în cadrul ședinței

de judecată în instanța de fond inculpatul Ciohodaru Vasile a indicat prin înscris

autentic că recunoaște faptele indicate în rechizitoriu și probele administrate la etapa

urmăririi penale, nu dorește administrarea de noi probe, solicitând instanței de

judecată judecarea cauzei în baza probelor administrate la etapa urmăririi penale,

(f.d. 159).

Prin încheierea protocolară din 13 august 2018 instanța de fond a admis cererea

inculpatului Ciohodaru Vasile și a dispus judecarea cauzei penale în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală,

(f.d. 163).

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpatului Ciohodaru Vasile încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume art. 264 alin. (4) Cod penal - încălcarea regulilor de

securitate a circulației și de exploatare a mijloacelor de transport, de către persoana

care conduce mijloace de transport, încălcări ce au provocat decesul persoanei,

săvârșite în stare de ebrietate.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Ciohodaru Vasile, instanța de apel

a constatat în baza probelor administrate de acuzatorul de stat că acțiunile

infracționale ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

3

prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind contestată

în această parte, de către părțile la proces.

Instanța de apel a reținut că legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei

Hîncești, sediul Central din 10 septembrie 2018 este contestată cu apel de către

avocatul Durnea Andrei în numele inculpatului Ciohodaru Vasile în partea

individualizării pedepsei penale, în acest sens solicitându-se admiterea apelului,

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatului Ciohodaru Vasile să-i fie aplicată o pedeapsă

neprivativă de libertate în strictă conformitate cu prevederile legale și în

corespundere cu prevederile art. 90 Cod penal.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului

Ciohodaru Vasile, Colegiul penal a constatat că instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Instanța de fond a constatat că în conformitate cu prevederile art. 264 alin. (4)

Cod penal și art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiunea săvârșită de inculpat se califică

ca o infracțiune „gravă”, pentru care legea penală prevede drept sancțiune -

închisoare de la 4 la 8 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de la 4 la 5 ani.

Totodată, la individualizarea pedepsei penale, sub aspectul stabilirii limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege, instanța de fond a aplicat prevederile alin. (8) art. 3641

Cod de procedură penală, potrivit cărora, inculpatul care a recunoscut săvîrșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

În conformitate cu art. art. 76, 77 Cod penal în privința inculpatului Ciohodaru

Vasile careva circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost reținute.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că inculpatul Ciohodaru

Vasile a comis din imprudență o infracțiune gravă, îndreptată împotriva relațiilor

sociale cu privire la securitatea circulației rutiere și împotriva vieții și sănătății

persoanei.

Potrivit materialului caracteristic administrat s-a reținut că Ciohodaru Vasile la

locul de trai se caracterizează pozitiv, ca o persoană cu comportament adecvat,

sociabilă, calități pozitive și caracter liniștit. La evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află.

4

La fel, din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că prin sentința

Judecătoriei Hîncești din 05.11.2015 inculpatul Ciohodaru Vasile a fost atras la

răspundere penală în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu

muncă neremunerată în folosul comunității cu o durată de 110 ore, pedeapsă ce a

fost executată, antecedentul penal stins.

Totodată, s-a mai reținut că în privința inculpatului Ciohodaru Vasile au mai fost

intentate cauze penale în baza art. 186 Cod penal și care au fost încetate în legătură

cu retragerea plângerilor de către părțile vătămate.

Având în vedere raționamentele expuse supra, instanța de fond în acord cu

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal a aplicat inculpatului Ciohodaru Vasile

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen 4 (patru) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 5 (cinci) ani, instanța de apel apreciind în cele din urmă că pedeapsa aplicată de

către prima instanță este legală, întemeiată și echitabilă, iar careva temeiuri de a casa

sentința primei instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei penale, nu au fost

stabilite.

Instanța de apel a notat că norma penală reglementată la art. 264 alin. (4) Cod

penal reglementează cu titlu de pedeapsă principală doar sancțiunea sub formă de

închisoare pe un termen de la 4 la 8 ani.

Abordând argumentele de apel invocate de avocatul Durnea Andrei, și anume că

inculpatul a recunoscut vina integral și a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, are o vârstă fragedă, nu a avut intenția să comită această

infracțiune, ci a comis-o din imprudență, instanța de apel a notat că aceste

circumstanțe nu pot justifica aplicarea instituției suspendării condiționate a

executării pedepsei, în contextul în care inculpatul a comis din imprudență o

infracțiune gravă, îndreptată împotriva relațiilor sociale cu privire la securitatea

circulației rutiere și împotriva vieții și sănătății persoanei, care s-a soldat cu decesul

persoanei, totodată, inculpatul anterior a fost judecat.

Tot în acest sens, instanța de apel a menționat că circumstanțele ce țin de faptul

că inculpatul a recunoscut vina integral și a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, are o vârstă fragedă, nu a avut intenția să comită această

infracțiune, ci a comis-o din imprudență au fost luate în calcul de către instanța de

fond la individualizarea pedepsei penale, respectiv, aceleași circumstanțe nu pot fi

reținute și în cadrul individualizării pedepsei, sub aspectul executării acesteia.

Totodată, în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel s-a stabilit că

inculpatul Ciohodaru Vasile nu a recuperat prejudiciul material și moral cauzat prin

infracțiune succesorului legal al părții vătămate Oprea Vasile - Oprea Victor, ultimul

având la moment pretenții față de inculpat.

Așadar, cu referire la chestiunea privind modalitatea de executare a pedepsei,

instanța de fond a pornit de la premisa că circumstanțe care să atenueze situația

5

inculpatului la caz nu au fost stabilite, iar recunoașterii vinovăției de către inculpat

i-a fost acordată valența juridică la stabilirea limitelor de pedeapsă, acestea fiind

reduse în beneficiul inculpatului în legătură cu judecarea cauzei în procedură

simplificată.

La locul de trai inculpatul se caracterizează pozitiv, însă anterior a fost atras la

răspundere penală pentru comiterea faptelor din sfera ilicitului penal.

Deși, fapta acestuia este una comisă din imprudență, inculpatul Ciohodaru Vasile

se face vinovat atât de încălcarea regulilor de securitate a circulației, inclusiv care

interzic conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, dar și a

regulilor de exploatare a mijloacelor de transport, cumul de încălcări care au avut

drept consecință - decesul unei persoane, fiind relevantă în acest sens și poziția

succesorului părții vătămate care a susținut atât în instanța de fond, cât și în apel că

are pretenții față de inculpat, fără a concretiza cuantumul acestora.

Pe cale de consecință, instanța de apel a conchis că în cauza dedusă judecății,

scopul pedepsei penale exprimat prin restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, dar și a altor persoane v-a fi atins doar prin executarea efectivă

de către inculpat a pedepsei cu închisoare stabilită acestuia prin sentință, nefiind

incidente careva circumstanțe care ar justifica suspendarea executării pedepsei

pentru un termen de probațiune, astfel după cum a solicitat partea apărării prin apelul

declarat.

În contextul raționamentelor expuse supra, instanța de apel a reținut că la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Ciohodaru Vasile instanța

de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 75

Cod penal, și anume: gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Totodată, la

individualizarea pedepsei penale au fost respectate limitele de pedeapsă prevăzute

pentru infracțiunea incriminată - art. 264 alin. (4) Cod penal, așa cum au fost reduse

prin aplicarea alin. (8), art. 3641 Cod de procedură penală.

Durnea Andrei în numele inculpatului Ciohodaru Vasile la data de 17 ianuarie 2019,

prin care indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă mai blîndă fără privarea de libertate cu

suspendare condiționată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- instanța de fond cât și instanța de apel nu au reținut cu atenție circumstanțele

care l-au caracterizat ca personalitate pe condamnat și nu au stabilit limitele pedepsei

corect sau cu alte cuvinte au individualizat pedeapsa conducându-se de premise

6

subiective dat fiind faptul că acestea descriu alte fapte care s-au consumat însă

instanțele le atribuie și fac referire la ele ceea ce pune la îndoială faptul aprecierii și

individualizării obiective a pedepsei care urma a fi aplicată condamnatului ori poate

acesta merita o scădere cu o 1/3 din minimul pedepsei reieșind din faptul că

condamnatul vina a recunoscut-o, se căiește, nu se află la evidența medicului

narcolog sau psihiatru, infracțiunea incriminată este una comisă din imprudență, a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, are mustrări de conștiință ș.a.

cauzei, Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat

peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red.

05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, la data de 14 noiembrie 2018 la pronunțarea

dispozitivului deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie

2018, avocatul inculpatului – Durnea Andrei și inculpatul Ciohodaru Vasile au fost

prezenți și totodată au fost informați că pronunțarea deciziei motivate va avea loc

pe data de 12 decembrie 2018 (f. d. 27-31, vol. II), aceștia neprezentîndu-se la data

pronunțării deciziei motivate în instanța de apel (f. d. 31, vol. II), fără motive

întemeiate.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 12 decembrie 2018 a expirat la 14 ianuarie 2019.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu

a fost respectat, deoarece recursul depus de avocatul Durnea Andrei în numele

inculpatului a fost declarat la 17 ianuarie 2019, adică peste termenul prevăzut de

lege.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură

7

penală nu a fost respectat de avocatul Durnea Andrei, deoarece recursul în cauză a

fost declarat de el la 17 ianuarie 2019, prin urmare, Colegiul penal consideră că

recursul în cauză a fost depus peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de procedură

penală.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de avocatul Durnea Andrei în numele inculpatului

Ciohodaru Vasile este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Durnea Andrei

în numele inculpatului Ciohodaru Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Ciohodaru Vasile Xxxxx, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

8