1ra-1919/2019 — art. 287 al. 3 CP

1ra-1919/2019 — art. 287 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1919/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Raileanu Petru în numele inculpatului Trocin Ivan, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2019, în

cauza penală privindu-l pe

Trocin Ivan xxxxx, născut la data de xxxxx,

domiciliat în satul xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar, în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Ivan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost stabilită pedeapsa în formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

02.09.2016, aproximativ ora 23:50, aflându-se într-un loc public, în stradă, în

apropierea de gospodăria lui Trocin Ilie, situată în xxxxx, având scopul săvârșirii

unui act de huliganism, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită

lipsă de respect față de societate, în lipsa cărorva persoane, fără niciun motiv,

manifestând o obrăznicie deosebită și demonstrând o lipsă de respect față de

locuitorii din preajmă, având asupra sa un pistol, care nu a fost stabilit de organul

de urmărire penală, a efectuat două împușcături în direcția casei lui Trocin Ilie

unde, în acel moment, se aflau mai multe persoane.

Continuându-și acțiunile sale infracționale, a pătruns ilegal în gospodăria lui

Trocin Ilie xxxxx situată în xxxxx și, observând că la o masă amplasată în curtea

casei date se aflau mai multe persoane, urmărind același scop de comitere a unui

act de huliganism, încâlcind grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă

de respect față de societate, fără nici un motiv, Trocin Ivan a început a-i numi pe

cei prezenți cu diferite cuvinte necenzurate, ulterior având în mîna dreaptă același

pistol și în mîna stîngă o baionetă, a efectuat o împușcătură în pămînt, apoi a mai

1

efectuat o împușcătură în plan vertical în rezultatul căreia cartușul a trecut pe alături

de Șveț Irina, asurzind-o pentru moment.

Atunci, în timpul în care Bulgaru Vasile împreună cu celelalte persoane

prezente la fața locului, au încercat să-1 liniștească pe Trocin Ivan și să-i ia pistolul

din mînă, Trocin Ivan i-a aplicat lui Bulgaru Vasile o lovitură cu pumnul în

regiunea feței, după care manifestând o obrăznicie deosebită și demonstrând o lipsă

de respect față de cei prezenți, l-a numit cu cuvinte necenzurate înjosindu-i onoarea

și demnitatea personală, după care a părăsit locul infracțiunii.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Trocin Ivan a comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, individualizată prin „huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie

deosebită, acțiuni săvârșite cu aplicarea armei și a altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale”.

în interesele inculpatului Trocin Ivan a declarat apel împotriva sentinței

Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din 12.02.2018, prin care solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care să se dispună

încetarea procesului penal intentat în privința lui Trocin Ivan în conformitate cu

art. 332 alin.(2) Cod de procedură penală, cu dispunerea neînceperii procesului

contravențional din motivul expirării termenului de prescripție.

În motivarea apelului avocatul a invocat că, semnele infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(3) Cod penal, în acțiunile lui Trocin Ivan lipsesc, aceasta se deduce

din declarațiile martorilor audiați în cadrul ședinței de judecată. Astfel, Șveț Irina

a declarat că Trocin Ivan se exprima cu cuvinte necenzurate, dar tară a numi pe

cineva, concret cu aceste cuvinte. Aceste circumstanțe au fost confirmate și de către

martorul Bulgaru Tatiana. Martorul Bulgaru Vasile, fiind audiat în judecată a

declarat că Trocin Ivan nu a aplicat violență fizică față de persoanele prezente și

nici nu i-a amenințat cu aplicarea violenței, doar el s-a întins cu Trocin, însă

pretenții fată de el nu are. La fel și martorul Zemlinschi Ivan a declarat că el

personal a înțeles că Trocin Ivan a venit la Trocin Ilie, proprietarul gospodăriei, să

glumească.

Susține avocatul că în speță, lipsesc intențiile huliganice ale lui Trocin Ivan,

la fel fapta nu întrunește semnele infracțiunii de huliganism din punct de vedere al

laturii subiective și obiective, deoarece acțiunile nu au fost însoțite de aplicarea

violenței sau amenințarea cu aplicarea violenței. Or, probele administrate în

judecată confirmă că în acțiunile lui Trocin Ivan se întrunesc semnele

contravențiilor prevăzute la art. 354 Cod Contravențional - huliganismul nu prea

grav și art. 363 Cod Contravențional - tragerea cu arma de foc în loc public.

Cît privește incidentul dintre Trocin Ivan și Bulgaru Vasile, manifestat

conform declarațiilor ultimului prin aceea că „s-au întins”, iar conform declarațiilor

martorilor Șveț Irina și Bulgaru Tatiana, inculpatul Trocin i-a aplicat lui Bulgaru o

palmă peste față, consideră că acest episod nu necesită calificare suplimentară în

2

condițiile în care însuși Bulgaru Vasile a declarat că pretenții față de inculpat nu

are și totodată el nici măcar nu a fost recunoscut ca victimă sau parte vătămată,

fiind audiat atît la urmărirea penală cît și în judecată ca martor.

Unica parte vătămată recunoscută și audiată în această calitate este Șveț Irina,

însă conform declarațiilor acesteia, care sunt în coroborare cu cele ale martorilor

audiați, față de ea Trocin Ivan nu a aplicat violența și nici nu a amenințat-o cu

aplicarea violenței, motiv din care fapta incriminată lui Trocin nu poate fi calificată

ca huliganism. Mai mult ca atît, din declarațiile părții vătămate Șveț Irina rezultă

că acțiunea directă a lui Trocin asupra sa nemijlocit s-a manifestat prin faptul că

acesta a tras un foc din pistol în apropierea sa, însă această acțiune nu depășește

cadrul legal reglementat și sancționat prin norma art. 363 Cod Contravențional,

care încriminează tragerea din armă de foc în locuri publice.

3.1 Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, avocatul

Răileanu Petru în interesele inculpatului Trocin Ivan a declarat apel suplimentar

împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din 12.02.2018, prin care

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care

să fie achitat inculpatul, din lipsa faptei infracțiunii.

De asemenea avocatul a mai solicitat declararea nulității rechizitoriului și a

ordonanței privind dispunerea investigațiilor în vederea căutării lui Trocin Ivan din

15.12.2016.

În motivarea apelului, avocatul a indicat că, sentința Judecătoriei Strășeni

sediul Călărași din 12.02.2018 este una neîntemeiată, iar în cadrul procesului penal

a fost grav încălcat dreptul la apărare în privința lui Trocin Ivan. La 11.11.2016

procurorul în Procuratura r-lui Călărași Șlicari Eugeniu contrar prevederilor art.

290, 293, 294, 296, 297 Codul de procedură penală a întocmit rechizitoriul și a

expediat cauza penală în instanța de judecată, fiind încălcat grav dreptul la apărare

a lui Trocin Ivan.

Astfel susține apărătorul că, procurorul în cadrul urmăririi nu a luat măsurile

necesare întru căutarea lui Trocin Ivan și a ignorat prevederile art. 297 alin. (2) și

(3) Codul procedură penală trimițând cauza instanței de judecată. În acest sens în

privința lui Trocin Ivan grav a fost încălcat dreptul la apărare prevăzut de Codul de

procedură penală, constituția Republicii Moldova și tratate internaționale la care

Republica Moldova este parte. Procurorul a anexat ordonanța din 15.12.2016

privind dispunerea investigațiilor în vederea căutării învinuitului la materialele

procesului penal în instanța de judecată deja mai mult de o lună după ce cauza

penală a fost expediată instanței de judecată, nefiind competent de a emite o astfel

de ordonanță, iar chestiunea despre anunțarea în căutare a inculpatului Trocin Ivan

urma fi examinată de instanța de judecată.

3.2 Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, inculpatul

Trocin Ivan a declarat apel suplimentar împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni

sediul Călărași din 12.02.2018, prin care a solicitat repunere în termen, casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie încetat

procesul penal, din motivul interveniri Legii nr.210 din 29.07.2016 privind

3

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea Independenței R.

Moldova.

În motivarea apelului suplimentar, inculpatul a indicat că, recunoaște vina

integral în comiterea infracțiunii incriminate, considerând că întrunește prevederile

art. 2 alin. (1) al Legii Nr. 210 din 29.07.2016 privind ar a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, potrivit căruia, procesul penal încetează la faza

de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită pînă la

adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002

sau Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Mdovenești din 24 martie 1961 prevede

în calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decît pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 7 ani.

Indică că a fost reținut la data de 06.05.2019 și se încadrează în prevederile

art.404 alin.(1) Cod de procedură penală.

a fost respins apelul avocatului Jian Vladislav, admis apelul suplimentar al

avocatului Răileanu Petru în interesele inculpatului Trocin Ivan și apelul

suplimentar al inculpatului Trocin Ivan, din alte motive și potrivit art.409 alin.(2)

Cod de procedură penală, casează parțial sentința în partea stabilirii pedepsei,

pronunțată o nouă hotărîre prin care lui Trocin Ivan pe art.287 alin.(3) Cod penal

i-a fost aplicată pedeapsă de 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest, prevederile sentinței au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect stabilit circumstanțele de fapt și

de drept și justa a ajuns la concluzia că, inculpatul Trocin Ivan a săvîrșit infracțiune

încriminată prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, individualizată prin

„huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea

unei asemenea violențe, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc

prin obrăznicie deosebită, acțiuni săvârșite cu aplicarea armei și a altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale”.

Aceste circumstanțe au fost corect constatate din totalitatea de probe și anume

prin: - declarațiile părții vătămate Șveț Irina (f.d.153-154 vol. I); - declarațiile

martorului Zemlinschi Galina (f.d.149-150 vol. I); - declarațiile martorului Șveț

Tudor (f.d. 155-156 Vol. I); - declarațiile martorului Bulgaru Vasilii (f.d. 163-164

Vol. I); - declarațiile martorului Bulgaru Tatiana (f.d. 169-170 Vol. I); - declarațiile

martorului Zemlinschi Ivan (f.d. 173-174 Vol. I); -procesul-verbal de cercetare la

fata locului din 03.09.2016 cu planșa fotografică anexată, fiind cercetat domiciliul

lui Trocin Ilie în cadrul căreia au fost depistate și ridicate două tuburi de cartuș cu

cal 7,65mm și două tuburi de cartuș, cal. 7,65mm, (f.d.6-12 Vol. I); -procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 03.09.2016, cu planșa fotografică anexată,

prin care a fost cercetat domiciliul lui Trocin Ivan, în cadrul căreia au fost depistate

și ridicate 1 baionetă cu mâner de textolit cu lungimea de 12 cm și lama metalică

4

cu lungimea de 16 cm, păstrat într-o husă din metal și textolit, un tub de cartuș cu

cal. 7,65 mm (f.d. 14-19 vol. I).

În aceste circumstanțe, instanța de apel a constatat cu certitudine că atît din

declarațiile inculpatului, cît și a părții vătămate și a martorilor audiați, s-a stabilit

cu certitudine că Trocin Ivan a efetuat atît în stradă, cît și în ograda gorpodăriei lui

Trocin Ilie, împușcături din pistol, apoi a aplicat o lovitură cu pumnul lui Bulgaru

Vasile, exprimîndu-se în prezența persoanelor care se aflau în ogradă cu cuvinte

necenzurate.

Prin urmare, Colegiul a considerat că a fost confirmat prin probe concludente

și pertinente încălcarea ordinii publice de către inculpatul Trocin Ivan, acesta

încălcând liniștea de conviețuire în societate și de inviolabilitate domiciliului.

Din probele administrate de acuzatorul de stat, instanța de apel a stabilit că

inculpatul Trocin Ivan i-a aplicat părții vătămate Bulgaru Vasile o lovitură cu

pumnul în față, aceștia aflîndu-se în ograda lui Trocin Ilie, în prezența a mai multor

persoane, a unui public, acțiunile inculpatului caracterizându-se prin încălcarea

grosolană a ordinii publică și care au fost însoțite cu aplicarea violenței fizice față

de Bulgaru Vasile , inclusiv cu efectuarea unor împușcări în aer din pistol care îl

avea în mînă în acel moment, fapt confirmat prin declarațiile părții vătămate și a

martorilor, dar și a materialelor de probă cercetate atît în instanța de fond, cît și în

instanța de apel, or, însăși inculpatul în instanța de apel a recunoscut că a aplicat

lovitură cu pumnul și că a făcut împușcături cu arma că să se liniștească toată lumea

La fel, instanța de apel a constatat că, în acțiunile inculpatului Trocin Ivan este

prezentă latura subiectivă a componenței de infracțiune de huliganism agravant,

acesta a comis fapta infracțională cu intenție directă, or, din declarațiile inculpatului

Trocin Ivan, rezultă că acesta a aplicat lovitură cu pumnul și a făcut împușcături cu

arma că să se liniștească toată lumea, pretindind că i-au fost reproșate înjurări de la

mai multe persoane care erau în stare de ebrietate, deși în acest sens, cu privire la

înjurări în adresa inculpatului din partea persoanelor care s-au aflat în ograda

gospodăriei lui Trocin Ilie, nu s-a confirmat în cadrul cercetării judecătorești.

Solicitarea apărătorului Jian Vladislav privind achitare inculpatului, din

motivul că, lipsesc intențiile huliganice ale lui Trocin Ivan, la fel fapta nu întrunește

semnele infracțiunii de huliganism din punct de vedere al laturii subiective și

obiective, deoarece acțiunile nu au fost însoțite de aplicarea violenței sau

amenințarea cu aplicarea violenței a fost respinsă de către instanța de apel. Or,

potrivit declarațiilor părții vătămate Șveț Irina a martorului Zemlinschi Galina

rezultă clar că nemijlocit Bulgaru Vasile a întreprins măsuri în vederea înlăturării

armei de foc din mîna lui Trocin Ivan, or, în caz contrar, situația ar fi putut avea

careva consecințe mai grave.

Prin urmare, în acțiunile inculpatului Trocin Ivan nu se regăsesc elementele

constitutive ale contravenției prevăzute la art. 354 Cod Contravențional -

huliganismul nu prea grav și 363 Cod Contravențional - tragerea cu arma de foc în

loc public.

La fel, a fost respinsă și solicitarea inculpatului privind aplicarea în privința

sa a Legii cu privire la amnistie or, în cadrul cercetării judecătorești, în instanța de

5

apel, inculpatul a declarat că, vina o recunoaște parțial, ceea ce denotă că acesta nu

manifestă o căință sinceră de cele comise, or, pentru aplicarea legii respective,

persoana inculpata urmează să recunoască integral fapta incriminată.

La stabilirea pedepsei instanța de apel, efectuând o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens

comportamentul lui în viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea

infracțiunii incriminate, consideră că în coraport cu fapta comisă, urmările

prejudiciabile a faptei și personalitatea inculpatului, a constatat că corijarea și

reeducarea acestuia este posibilă cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani 6 luni, de vreme ce, pedeapsa stabilită de instanța de fond în

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, este una prea aspră în raport cu

circumstanțele de fapt, având în vedere că prin materialele cauzei, nu se confirmă

că față de inculpat, partea vătămată are pretenție sau a înaintat careva acțiune civilă.

Mai mult ca atît, inculpatul nu are antecedente penale, nu se află la evidența

medicului narcolog sau psihiatru și este caracterizat pozitiv la locul de trai.

numele inculpatului Trocin Ivan, la data de 17 iunie 2019, declară recurs ordinar,

indicând ca temei de casare a deciziei pct. 10 alin.(1) art.427 Cod procedură penală,

prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

15 mai 2019, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet în

judecată.

5.1 În motivarea cerințelor sale avocatul a indicat că, luând în considerație

persoana inculpatului, și ținând cont de lipsa circumstanțelor agravante pe cauză,

că acesta s-a căit sincer, a recunoscut vina, a contribuit la descoperirea infracțiunii,

se caracterizează pozitiv consideră că scopul corectării și reeducării inculpatului s-

ar fi atins și fără izolarea lui de societate, prin stabilirea inculpatului a unei pedepsei

cu închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei si stabilirea

perioadei de probațiune în mărime de 1 an, dându-i posibilitate reală inculpatului

să-și dovedească corectarea prin comportament exemplar și muncă cinstită, așa

cum a dispus corect prima instanță.

Consideră recurentul, că decizia instanței de apel în partea stabilirii și

individualizării pedepsei nu conține o motivare suficientă pentru excluderea

aplicării prevederile art. 90 Cod penal, ce nu poate fi acceptat, iar în speța nominală

de către organ de urmărire penale și prima instanța au fost comise erorile de drept

în cadrul judecării cauzei după cum urmează.

Mai indică apărarea că, procurorul în cadrul urmăririi nu a luat măsurile

necesare pentru căutare a lui Trocin Ivan și a ignorat prevederile art. 297 alin. (2)

și (3) din Codul de procedură penală trimițînd cauza instanței de judecată.

În acest sens în privința lui Trocin Ivan grav a fost încălcat dreptul la apărare

prevăzut de Codul de procedură penală, constituția Republicii Moldova și tratate

internaționale la care Republica Moldova este parte.

Procurorul a anexat ordonanța din 15.12.2016 privind dispunerea

investigațiilor în vederea căutării învinuitului la materialele procesului penal în

instanța de judecată deja mai mult de o lună după ce cauza penală a fost expediată

6

instanței de judecată, nefiind competent de a emite o astfel de ordonanță, iar

chestiunea despre anunțarea în căutare a inculpatului Trocin Ivan urma fi examinată

de competența instanței de judecată.

În acest sens măsurile de căutare dispuse în privința lui Trocin Ivan fiind

dispuse ca ilegale.

pct. 11 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, prin care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, instanțele de

judecata inferioare corect au stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just au tras

concluzia ca inculpatul, a săvârșit anume infracțiunea imputata. Aceste împrejurări

au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate la cauza penala, fiind corect

apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedura penala, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității si veridicității, iar toate probele în

ansamblu-din punct de vedere al colaborării lor.

După cum rezulta din soluția adoptată, instanța de judecata superioara, la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, a ținut cont de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicîndu-i o

pedeapsă corectă, echitabila si legală.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia

procurorului expusă în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.434 Cod de procedură penală judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei ținând

seama, după caz, de opinia părților expusă în referință ori în ședință, dacă au

participat la ea, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

7.1 Potrivit textului recursurilor se invocă, ca temei de casare a deciziei

instanței de apel prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod procedură penală, care

stabilește, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

7

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal, în raport cu motivele invocate în recurs, care sunt declarative,

constată că solicitarea avocatului privind aplicarea în privința inculpatului a unei

pedepse condiționate, conform prevederilor art. 90 Cod penal, este lipsită de temei.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod Penal, are la origine

persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă

de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba

pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată,

într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu

periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,

starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului

produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și

scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal, nivelul

de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare depinde de

întrunirea cumulativă a mai multor condiții, expres și limitative prevăzute de lege,

care privesc, pe de o parte, pedeapsa aplicată și natura infracțiunii – condiții

obiective, iar pe de altă parte, situația și persoana infractorului – condiții subiective.

În cadrul condițiilor suspendării, persoana inculpatului interesează sub

raportul periculozității sale, decurgând, în primul rând, din faptă și din

împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, iar în al doilea rând, din persoana

infractorului, care trebuie studiată pentru a se putea constata dacă aceasta se poate

corecta fără executarea pedepsei.

Colegiul Penal notează că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal nu

reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege

de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia. În

afară de motivele care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanța

de fond trebuia să motiveze suplimentar, din care considerente a concluzionat că,

nu este rațional ca inculpatul să execute real termenul de pedeapsă stabilit.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei

rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de

judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs menționează că, instanța de apel,

ținând cont de prevederile articolelor 6, 7, 61 și 75-77 Cod penal i-a aplicat

inculpatului Trocin Ivan în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, o pedeapsă în limitele

legii, în baza unei analize complexe a circumstanțelor cauzei și a personalității

inculpatului care nu are antecedente penale, nu se află la evidența medicului narcog

sau psihiatru se caracterizat pozitiv la locul de trai, urmărind în acest sens

8

comportamentul lui în viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea

infracțiunii incriminate, considerînd că corijarea și reeducarea acestuia este

posibilă cu aplicarea unei pedepse sub ă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni,

de vreme ce, pedeapsa stabilită de instanța de fond în formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, este una prea aspră în raport cu circumstanțele de fapt, având în

vedere că prin materialele cauzei, nu se confirmă că fată de inculpat, partea

vătămată are pretenție sau a înaintat careva acțiune civilă.

Astfel, Colegiul penal constată că, la caz nu sunt aplicabile prevederile art.

90 Cod penal, ținând cont de circumstanțele cauzei, comportamentul și

personalitatea inculpatului care a comis infracțiunea cu aplicarea armei de foc,

aflându-se într-un loc public, în prezența mai multor persoane, iar potrivit

revendicării și cazierului contravențional (f.d. 64-66, Vol. I) acesta nu se află la

prima abatere. Mai mult ca atît anterior inculpatul a fost absolvit de pedeapsă în

baza legii cu privire la amnistia unor categorii de persoane din 20.11.1997.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, „a fost încălcat dreptul

la apărare în privința inculpatului” or, acest argument a constituit obiect al

examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și asupra acestuia instanța

judecătorească s-a expus argumentat în hotărîrea pronunțat (pct. 21 din decizia

contestată), iar repronunțarea asupra argumentelor recursului nu poate duce la

casarea deciziei contestate.

Solicitarea avocatului, privind includerea în termenul de pedeapsă stabilit

inculpatului prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai

2019, termenul aflării acestuia sub arest în or. Sankt Petersburg, nu poate fi reținută

or, aceste chestiuni urmează a fi soluționate în conformitate cu art. 471 alin.(1) din

Codul de procedură penală, iar înscrisurile prezentate nu au relevanță la caz.

Astfel că, Colegiul penal menționează că, pedeapsa este echitabilă când

impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiune.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de

apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile

art.414 alin.1), 5) și 417 alin.8) Cod de procedură penală, s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care

se întemeiază soluția pronunțată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Temei pentru a interveni în hotărârile instanțelor de fond, inclusiv din oficiu,

lipsește.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, recursul ordinar declarat de avocatul Raileanu Petru în numele

inculpatului Trocin Ivan fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează soluția

inadmisibilității acestuia.

9

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, de către avocatul Raileanu Petru

în numele inculpatului Trocin Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 mai 2019, în cauza penală privindu-l pe Trocin Ivan xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 13 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

10