1ra-1762/2019 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

Dosarul nr. 1ra-1762/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2019,

declarat de către inculpatul

Gamurari Valentin Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Gamurari Valentin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), e) și f) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoarea numită lui Gamurari

Valentin a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Țapeș Andrei, în privința căruia cauza

nu a fost contestată în prezenta procedură cu recurs ordinar.

Valentin, la 07.05.2017, aproximativ la ora 23:30, aflându-se în xxxxx, urmare a unei

înțelegeri prealabile, de comun acord și împreună cu fratele său Țapeș Andrei,

acționînd în scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, l-au atacat din spate pe

Șincarenco Dorin și aplicându-i câteva lovituri în față și peste alte porțiuni ale

corpului, i-au sustras în mod deschis din buzunarul din urmă al pantalonilor suma

de 700 de lei și permisul de conducere pe numele acestuia, cauzându-i astfel daune în

proporții considerabile.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea stabilirii

pedepsei inculpatului și emiterea unei noi hotărâri în această parte, prin care

inculpatului să-i fie aplicată pedeapsă, sub formă de închisoare pe un termen de 5

ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu amendă în mărime de 850 unități

convenționale.

În motivarea cererii a invocat că prima instanță a încadrat corect acțiunile

inculpatului Gamurari V. în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, dar

incorect i-a individualizat pedeapsa acestuia or, aceasta nu a ținut cont de faptul că,

1

inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa cu închisoarea și nu și-a corectat

comportamentul, fapt care constituie o circumstanță agravantă, care nu a fost luată în

considerație de către prima instanță.

3.2 Avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatului Țapeș Andrei, care a

solicitat casarea acesteia și emiterea unei decizii, prin care inculpatul Țapeș Andrei să

fie achitat de învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b),

e) și f) Cod penal, din motiv că nu există probe care să confirme vinovăția acestuia.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Bajurean G. în numele

inculpatului Țapeș A. și admis apelul declarat de procuror, fiind casată parțial

sentința, în partea stabilirii pedepsei inculpatului Gamurari V. și pronunțată o nouă

hotărâre în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

lui Gamurari V., recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă de 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă, în rest a fost menținută

sentința.

În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a constatat, că prima

instanță a conchis corect că, inculpatul Gamurari Valentin este vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, adică jaful, după

semnele calificative - sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, de către două

persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

În viziunea instanței de apel, deși inculpații Țapeș Andrei și Gamurari Valentin

nu și-au recunoscut vina în privința învinuirii de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, vinovăția acestora este demonstrată prin

declarațiile părții vătămate Șincarenco Dorin, procesul - verbal de sesizare despre

săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii din 08.05.2017 (f.d. 6);

procesul - verbal de cercetare la fața locului (cu fototabel) din 08.05.2017 (f.d. 7);

înștiințarea 902 (f.d. 11); raportul inspectorului BRO al DP mun. Chișinău (f.d. 12);

procesul-verbal de examinarea din 28.06.2017 (f.d. 16); raportul ofițerului superior de

investigații Botnari Petru (f.d. 23); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din

08.06.2017 (f.d. 24-25; 26-27); înregistrările de pe suportul magnetic CD-R cu

înregistrări video.

Instanța de apel a reținut că întrunirea laturii obiective a infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal se confirmă prin declarațiile părții

vătămate Șincarenco Dorin, care corespund înregistrărilor video din 07.05.2017.

Mai mult, partea vătămată i-a recunoscut pe Gamurari Valentin și Țapeș Andrei

ca fiind persoanele care l-au atacat și i-au sustras bunurile în seara zilei de

07.05.2017. În acest context, instanța de apel a considerat că, instanța de fond legitim

și întemeiat a conchis că, toate probele în ansamblu demonstrează că, acțiunile

inculpaților Țapeș Andrei și Gamurari Valentin urmează a fi încadrate juridic în

prevederile art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal.

2

În consecință, instanța de apel a stabilit că, inculpații Țapeș Andrei și Gamurari

Valentin au comis infracțiunea de jaf incriminată acestora iar, potrivit prevederilor

art. 21 alin. (1) Cod penal, ei sunt pasibili de răspundere penală.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele avocatului invocate în

cererea de apel referitor la necesitatea achitării inculpatului Țapeș Andrei, or

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată, în modul prevăzut de art. 389 Cod de

procedură penală. Totodată, instanța de apel a considerat neîntemeiate și declarative

argumentele avocatului invocate în cererea de apel precum că, prima instanță și-a

bazat în mod eronat concluzia pe declarațiile părții vătămate și nu a apreciat corect

declarațiile inculpaților. Or partea vătămată, la fel ca și inculpații, au fost audiați în

ședința de judecată conform rigorilor procesuale, nefiind invocate careva încălcări în

desfășurarea procesului penal, participanții la proces având posibilitatea să adreseze

întrebări și obiecții, care însă, reieșind din materialele dosarului, nu au fost înaintate.

Cu referire la alegațiile apelantului precum că, inculpatul Țapeș Andrei a

declarat că, la data comiterii infracțiunii locuia la gazdă pe str. Calea Ieșilor, instanța

de apel a indicat că, aceste afirmații nu sunt confirmate prin vreo probă. Mai mult,

însuși inculpatul Țapeș Andrei a declarat în ședința de judecată a primei instanțe că,

„la data de 07.05.2017 se afla la domiciliu pe str. Coca 26 V, ap. 6”, în cadrul acelorași

declarații, inculpatul și-a schimbat declarațiile, invocând că, se afla la gazdă, dar

aceste circumstanțe nu sunt probate.

Cu referire la răspunderea penală și pedeapsa aplicată inculpaților Țapeș

Andrei și Gamurari Valentin pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. b), e) și f) Cod penal, instanța de apel a indicat că, această normă instituie

răspunderea penală sub formă de pedeapsă cu închisoarea de la 5 la 7 ani cu (sau

fără) amendă în mărime de la 850 la 1 350 de unități convenționale. Astfel, în temeiul

art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea dată este una gravă.

În afară de aceasta, s-a stabilit că, Țapeș Andrei nu a fost anterior condamnat,

iar Gamurari Valentin a fost anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău din 29.04.2009, în baza art. 186 alin.(2) lit.c) și d) Cod penal, la 3 ani de

închisoare; în baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată partea

neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 30.04.2008, fiindu-i stabilit definitiv 5 ani de închisoare în penitenciar de tip

închis. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30.06.2009 a fost casată sentința

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 29.04.2009 și lui Gamurari Valentin, în baza

art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 6 luni de

închisoare, iar conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată partea

neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 30.04.2008, fiindu-i stabilit definitiv 4 ani și 6 luni de închisoare, în penitenciar de

tip semiînchis.

În privința inculpaților Țapeș Andrei și Gamurari Valentin nu au fost reținute

circumstanțe atenuante și/sau agravante, precum nu au fost stabilite nici temeiuri de

liberare a inculpaților de pedeapsă penală.

3

Cu referire la inculpatul Gamurari Valentin, ținând cont de principiile generale

de aplicare a pedepsei, reieșind din caracterul infracțiunii, care este una gravă, de

limitele pedepsei prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, de faptul că, inculpatul Gamurari Valentin

nu și-a recunoscut vina, de atitudinea lui față de cele săvârșite, de faptul că, acesta

nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, nu are antecedente penale,

dar anterior a fost condamnat cu executare și nu și-a corectat comportamentul,

instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului Gamurari Valentin de

către prima instanță nu este justificată, nici echitabilă și nici rațională, în acest sens

fiind relevante argumentele procurorului invocate în cererea de apel, și anume că

acesta a fost anterior condamnat la pedeapsa cu închisoarea și nu și-a corectat

comportamentul.

Prin urmare, întrucât la materialele cauzei nu există probe care ar atesta că, o

pedeapsă privativă de libertate, fără amendă, dar cu executarea reală a acesteia nu ar

duce la corectarea și reeducarea inculpatului Gamurari Valentin, instanța de apel a

decis de a-i aplica lui Gamurari Valentin, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), și f) Cod penal, o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără

amendă, această pedeapsă fiind una de natură să restabilească echilibrul social

perturbat prin comiterea infacțiunii.

casarea acesteia.

În argumentarea recursului a invocat că, la materialele cauzei nu sunt dovezi

ce ar confirma că el cu fratele său Țapeș A. au săvârșit acestă infracțiune, din video

se vede că nu ei au comis infracțiunea. Nu recunoaște vina și pe nedrept se află în

penitenciar.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece dispozitivul deciziei din 16 ianuarie

2019, a fost pronunțat în aceeași zi, fiind comunicat lui Gamurari V. și avocatului

acestuia că decizia motivată v-a fi pronunțată în ședință publică la 13.02.2019. Astfel,

în ziua de 13.02.2019, hotărârea instanței de apel fiind pronunțată integral, părțile nu

s-au prezentat pentru a o recepționa, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată. Astfel, termenul de declarare a recursului a expirat la 13.03.2019, iar

recursul a fost declarat abia la 10.07.2019.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia, în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

4

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău, a fost pronunțat la 16 ianuarie 2019 în prezența procurorului,

inculpaților și avocaților, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f.d. 218-222), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua pronunțării

deciziei motivate pentru data de 13 februarie 2019.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă, că decizia

motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 13 februarie 2019, fiind prezent doar

procurorul, iar inculpații și avocații acestora, nu au fost prezenți, fiind înștiințați

despre ziua pronunțării deciziei.

Instanța de recurs reține, că inculpaților și apărătorilor acestora, în conformitate

cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală, li s-au expediat copia deciziei motivate,

fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 235 v. I).

Prin urmare, Colegiul atestă că inculpatul Gamurari V. a declarat recurs ordinar

împotriva hotărârii instanței de apel la data de 12 iulie 2019, fapt confirmat prin

mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei de pe plic (f.d. 4 v. II).

În prezenta speță, Colegiul penal constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 14 februarie 2019, ultima zi fiind data de 15 martie

2019, pe când inculpatul Gamurari V., a depus recurs ordinar, la data de 12 iulie

2019, după expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat

după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală

ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea

de repunere în termen a recursului.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar de către inculpatul Gamurari V., a fost depășit,

impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat peste

termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2019, de către inculpatul Gamurari

Valentin Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind declarat peste termen.

5

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 06 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

6