1re-83/19 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-83/19 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1re-83/2019
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
11 septembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Chișinău din 10 decembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 10 iunie 2019, declarat de
Vignan Igor,
Termenul de examinare,
instanța de fond: 19.10.2018 – 20.11.2018,
instanța de recurs: 22.01.2019 – 10.06.2019,
instanța de recurs
în anulare: 06.08.2019 – 11.09.2019.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 10
decembrie 2018, a fost respinsă plângerea lui Vignan Igor, împotriva actelor și
acțiunilor ilegale ale procurorilor, ca inadmisibilă.
Instanța a conchis că Vignan I. a contestat acțiunile procurorului în
Procuratura mun. Chișinău, of. Buiucani, D. Solovei și a procurorului ierarhic
superior G. Mihăilă, care au examinat pretinsele acțiuni ilegale ale angajatului
Inspectoratului de Poliție Buiucani, DP mun. Chișinău, N. Cornescu, exprimate
prin investigarea incompletă încălcărilor admise de persoanelor publice din cadrul
Guvernului R. Moldova, la recepționarea petițiilor.
Totodată, potrivit răspunsului nr.21-478 pet/18-6636 din 16.08.2018,
procurorul în Procuratura mun. Chișinău, of. Buiucani, D. Solovei, lui Vignan I. i-a
fost explicat că în cazul în care nu este de acord cu rezultatele examinării petiției,
este în drept să se adreseze în instanța de contencios administrativ în termen de 30
de zile, în ordinea prevăzută de art. 16 din Legea cu privire la petiționare nr.190-
XII din 19.07.1994.
1
Prin urmare, răspunsurile, semnate de procurorul în Procuratura mun.
Chișinău, of. Buiucani, D. Solovei și procurorul ierarhic superior G. Mihăilă,
urmau a fi contestate în ordinea contenciosului administrativ, deoarece aceste acte
nu au fost emise în cadrul procesului penal.
Petiționarul Vignan Igor, a declarat recurs, solicitând casarea acestei
încheieri, cu dispunerea rejudecării cauzei.
Recurentul a invocat că examinarea plângerii a avut loc în lipsa sa, nu au
fost stabilite circumstanțele de fapt și de drept ce au dus la respingerea ei, pe care
instanța și-a întemeiat soluția.
Nu au fost respectate prevederile art. 6 §1, 13, 14 CEDO, art. 18 alin. (1), 26
alin. (1) 20, 118 alin. (2) din Constituția R. Moldova.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie
2019, recursul a fost respins ca inadmisibil.
Instanța de recurs a reținut că recurentul nu beneficiază de dreptul de a
contesta încheierea judecătorului judecătorului de instrucție, deoarece aceasta este
irevocabilă din momentul pronunțării.
Or, art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, nu prevede calea de atac
recursul pentru încheierile care au avut ca obiect dezacordul petiționarului cu
răspunsurile comunicate de procurori.
Conform normei enunțate, încheierea judecătorului de instrucție este
irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale,
scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea
cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la curtea de
apel în termen de 15 zile de la data pronunțării.
Din aceste motive, instanța nu se v-a expune asupra argumentelor invocate
în recurs, ori, soluția de respingere a recursului ca inadmisibil, nu implică o
verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de recurs nu poate proceda la o
verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui recurs exercitat în mod
legal.
La caz, s-a constatat inadmisibilitatea recursului declarat, din considerentul
incompatibilității acestuia căii ordinate de atac, recursul.
În temeiul art. 313 alin. (6), 466 Cod de procedură penală, hotărârile
judecătorești au devenit irevocabile.
Petiționarul, Vignan Igor a declarat recurs în anulare, în care solicită
casarea hotărârilor adoptate.
Recurentul a invocat că instanțele au emis hotărâri neîntemeiate și ilegale,
care sunt contrare prevederilor art. 6 §1, 13, 14 CEDO, art. 18 alin. (1), 26 alin. (1)
20, 118 alin.(2) din Constituția R. Moldova
Nu au fost stabilite circumstanțe de fapt și de drept ce au dus la respingerea
plângerii, pe care instanțele și-au întemeiat soluția.
La examinarea cauzei au fost încălcate prevederile art. 33 alin. (6) Cod de
procedură penală.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
2
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la
Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești
irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot
fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind
declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost
soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 5. din decizie).
Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5),
455 alin. (2) pct. 2) - 5) Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie
motivat. Cererea de recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat
sentința, data pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința
căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței,
indicarea persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea
instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului,
conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.
Însă, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a
pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,
numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat
decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și
argumentele admiterii sau respingerii apelului, nefiind în genere, utilizată calea de
atac apelul, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate (pct. 5. din decizie).
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.
Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în
anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.
3
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Vignan Igor, împotriva
încheierii încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 10
decembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10
iunie 2019, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
4