1cs-174/19 — cerere de stramutare

Dosarul nr. 1cs-174/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

11 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând cererea înaintată de avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatului

Lacman Andrei, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința ultimului, de

la sediul Central al Judecătoriei Edineț la un alt sediu al aceleiași instanțe sau o altă

instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui

Lacman Andrei în baza art. 188 alin. (2), art. 187 alin. (2) Cod penal, de la la sediul

Central al Judecătoriei Edineț la un alt sediu al aceleiași instanțe sau o altă instanță

egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că, pe episodul de învinuire a inculpatului în

baza art. 187 alin. (2) Cod penal ca parte vătămată figurează Rusu Claudia, care este

mama judecătorului Judecătoriei Ungheni, Rusu Anatolie și care anterior a activat în

cadrul Judecătoriei Edineț, iar acest temei ar pune la îndoială imparțialitatea

judecătorilor Judecătoriei Edineț de la judecarea cauzei penale.

aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Colegiul penal menționează că, cauza penală de învinuire a lui Lacman Andrei

în baza art. 188 alin. (2) și art. 187 alin. (2) Cod penal se află pentru judecare în

Judecătoria Edineț, sediul Central și inițial, cauza a fost repartizată în mod aleatoriu

judecătorului Prisăcari Cristina, însă prin încheierea din 09.08.2019, a fost admisă

cererea avocatului Țurcan Igor privind recuzarea acestuia și ca urmare, cauza a fost

repartizată judecătorului Pșenița Eugeniu.

1

Ulterior, același avocat a depus o nouă cerere de recuzare și judecătorului

Pșenița Eugeniu, iar prin încheierea din 21.08.2019 a fost respinsă ca neîntemeiată.

La baza cererii de recuzare și prin cererea de strămutare, avocatul invocă

aceleași motive și anume, că pe episodul de învinuire a inculpatului în baza art. 187

alin. (2) Cod penal ca parte vătămată figurează Rusu Claudia, care este mama

judecătorului Judecătoriei Ungheni, Rusu Anatolie și care anterior a activat în cadrul

Judecătoriei Edineț, iar acest temei ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor

Judecătoriei Edineț de la judecarea cauzei penale.

Însă, instanța de recurs respinge acest argument ca fiind neîntemeiat și care

contravine prevederilor art. 33 alin. (2) Cod de procedură penală, deoarece în speță,

cu excepția cererilor de recuzare înaintate judecătorilor Prisacari Cristina și Pșenița

Eugeniu, se reține lipsa unor cereri de recuzare a judecătorilor cu invocarea motivelor

concrete care ar dovedi imparțialitatea acestora pentru soluționarea cauzei respective

sau a declarațiilor de abținere.

Potrivit art. 34 Cod de procedură penală,

al. (1) în cazul în care există circumstanțele prevăzute la art. 33, judecătorul

este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei.

al. (2) pentru aceleași motive, judecătorul poate fi recuzat și de către părțile în

proces. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de

începerea cercetării judecătorești.

Un alt argument care stă la baza respingerii cererii de strămutare este faptul că,

judecătorul Rusu Anatolie activează de mai bine de trei ani în cadrul Judecătoriei

Ungheni, respectiv la moment nu se află în relații de colegialitate cu judecătorii care

urmează să examineze cauza penală, prin urmare, motivele invocate de către avocat

sunt declarative, or, potrivit art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în

cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorul judecă cauzele conform legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care exclud orice

presiune asupra lor.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să

fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să

fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea

Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce

este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o

2

inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Astfel, Colegiul penal conchide, că motivele invocate în cerere nu pot servi

drept temei de strămutare a cauzei penale, nu sunt invocate argumente concrete și

obiective ce ar confirma imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Edineț, iar

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad ar duce la tergiversarea examinării

acesteia și nu la soluționarea ei obiectivă și rapidă și totodată, instanța de recurs ține

să menționeze că, sediile Briceni, Ocnița și Dondușeni formează prin contopire

Judecătoria Edineț, iar organizarea sau repartizarea cauzelor are loc în mod intern și

nu cade sub incidența prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I SPU NE:

Respingerea cererii înaintată de avocatul Țurcanu Igor în numele în numele

inculpatului Lacman Andrei, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința

ultimului, de la sediul Central al Judecătoriei Edineț la un alt sediu al aceleiași

instanțe sau o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, publicată la 11 septembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3