1ra-1041/2019 — art. 217-1 alin. 3 lit. b,c,f CP

1ra-1041/2019 — art. 217-1 alin. 3 lit. b,c,f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1041/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpata Pitula Polina și de către avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele

inculpatei, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

19 decembrie 2016 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 iunie 2018, în cauza penală în privința lui

Pitula Polina XXXXX, născută la XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 13.03.2013 – 19.12.2016

instanța de apel: 12.01.2018 – 13.06.2018

instanța de recurs ordinar: 12.04.2019 – 07.08.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

decembrie 2017, Pitula Polina XXXXX a fost recunoscută vinovată în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal,

numindu-i o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis pentru femei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a

desfășura activitate ce ține de primirea în gestiune și realizarea

substanțelor medicamentoase pe termen de 4 ani.

Termenul de executare a pedepsei urmând a fi calculat din momentul

reținerii.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Prin aceiași sentință au fost condamnate Pitula XXXXX și XXXXX

XXXXX, în privința cărora decizia instanței de apel nu a fost atacată, astfel

instanța de recurs ordinar nu se va expune în respectiva parte.

1

Pitula Polina, Pitula XXXXX și XXXXX XXXXX, de comun acord și

împreună alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, acționând prin participație sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile căruia, pentru preparare, păstrare,

prelucrare și vânzare, în circumstanțe stabilite de organul de urmărire

penală au obținut substanța narcotică - opium acetilat, pe care au păstrat-o

în apartamentul nr. XXXXX, situat pe str. XXXXX, XXXXX, m. Chișinău,

până la XXXXX, când o parte din cantitatea de substanță narcotică obținută,

depozitată într-o seringă medicală de unică folosință, au înstrăinat-o la

prețul de 850 lei cet. XXXXX XXXXX, investigator sub acoperire la

efectuarea măsurilor speciale de investigație - achiziția de control și

controlul transmiterii banilor, substanță care ulterior a fost predată benevol

și ridicată de la ultimul și care, conform raportului de expertiză nr. 496 din

07.02.2013, reprezintă opium acetilat, căpătat în condiții casnice, care se

referă la substanțele narcotice, cu masa totală de 0,10 grame.

Tot ea, Pitula Polina, cu Pitula XXXXX și XXXXX XXXXX de comun

acord și împreună alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, acționând prin participație sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile căruia, pentru preparare, păstrare,

prelucrare și vânzare, în circumstanțe stabilite de organul de urmărire

penală au obținut substanțele narcotice - extract de mac, rășina de cannabis

și marijuana, pe care le-au păstrat în apartamentul nr. XXXXX, situat pe str.

XXXXX, XXXXX, mun. Chișinău, până la XXXXX, când în cadrul

percheziției în apartamentul indicat au fost depistate și ridicate o sacoșă de

polietilenă transparentă în care se conținea masă vegetală mărunțită cu

miros specific, trei seringi medicale de unică folosință, dintre care într-o

seringă cu volumul de 3 ml se conținea un lichid uleios de culoare galben-

deschis, iar într-o seringă cu volumul de 5 ml se conținea un lichid de

culoare cafenie, un aparat confecționat artizanal pentru consumul

drogurilor, format din două fragmente de butelii din material polimeric

transparent, un fragment de folie de staniol găurită, pe care se conțineau

depuneri neînsemnate de substanță de culoare cafenie, cinci seringi

medicale de unică folosință cu volumul de 5 ml, în care se conțineau

depuneri de substanță de culoare brună, două flacoane din sticlă cu

inscripțiile „Entirofuril” și „acid formic”, în care se conținea un lichid de

culoare cafenie, care conform raportului de expertiză nr. 212 din 22.02. 2013

au fost identificate ca substanțe narcotice: masa vegetală reprezintă

marijuană, cu masa totală de 45 grame, lichidul din fiole reprezintă

2

extractul de mac, cu masa totală de 0,90 grame, iar pe celelalte obiecte

menționate au fost depistate urme de rășina de canabis.

- inculpata Pitula Polina, la 16 martie 2017, solicitând casarea totala a

sentinței și achitarea acesteia, considerând că a fost condamnată pe nedrept

și acuzarea nu a prezentat dovezi ce ar confirma vinovăția sa. Martorul

acuzării prezentat de procuror a dat declarații în favoarea sa;

- avocatul Andrușciac Victor în interesele inculpatei Pitula XXXXX

solicitând casarea totala a sentinței cu dispunerea achitării inculpatei Pitula

XXXXX;

- avocatul Cojocaru Vladimir în interesele inculpatei XXXXX XXXXX,

prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia cu

casarea sentinței și achitarea clientei sale.

iunie 2018, au fost respinse, ca depuse peste termen apelurile declarate de

avocatul Andrușciac Victor în interesele inculpatei Pitula XXXXX, de

avocatul Cojocaru Vladimir în interesele inculpatei XXXXX XXXXX și de

inculpata Pitula Polina, cu menținerea sentinței fără modificări.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Pitula Polina urmând a fi

calculat din data pronunțării deciziei din 13 iunie 2018, cu includerea

termenului reținerii și arestului preventiv din 16 februarie 2017, ora 08:15

până la 13 iunie 2018.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, conform

art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile

de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Excepția de la regula dată este reglementată de legiuitor în dispoziția

art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, unde se specifică că apelul

declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, este considerat ca

fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost

determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15

zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

În acest context, instanța de apel a subliniat că sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 19 decembrie 2016, a fost pronunțată public

la data de 19 decembrie 2016 (vol. III, f.d. 212-220).

Inculpata Pitula Polina a depus apel la 16.03.2017, aceasta fiind

reținută la 16.02.2017, ora 08:15.

În acest sens, a fost reținut că, conform art. 404 alin.(l), alin.(2) Cod

procedură penală participantul la proces care a lipsit atât la judecarea, cât

și la pronunțarea sentinței și nu a fost informat despre adoptarea sentinței

3

poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de 15 zile de la data

începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale. Apelul

declarat peste termen nu suspendă executarea sentinței.

Astfel, cele notate au permis instanței de apel de a concluziona că la

încălcarea termenelor prevăzute la art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală, iar potrivit prevederilor art. 403 alin. (1), art. 404 alin.(1) Cod de

procedură penală, expres indică la imposibilitatea declarării apelului mai

târziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei, ceea ce a făcut

imposibilă repunerea în termen a apelului declarat de Pitula Polina care a

depus apel la data de 16 martie 2017, fiind reținută la data de 16 februarie

2017, ora 08:15 min, sentința fiind pronunțată la 19 decembrie 2016.

Subsidiar, instanța de apel a notat că inculpata Pitula Polina, nu a

solicitat repunerea cererii de apel în termen, iar instanța de apel nu este în

drept în lipsa solicitării părții să repună apelul în termenul omis, or, aceasta

ar echivala cu avantajarea unei părți. Termenul de apel este un termen

procesual legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin lege, acesta fiind

absolut și având un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. Potrivit art. 230 alin. (1) și

(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

fost atacată cu recursuri ordinare:

- la 18 iulie 2018 de către inculpata Pitula Polina, prin care a solicitat

revizuirea hotărârilor judecătorești pronunțare în respectiva cauză, cu

aplicarea unei pedepse mai blânde pentru a-și putea crește copiii.

- la 15 iulie 2018, avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatei

Pitula Polina, prin care fără indicarea temeiului de drept din cele prevăzute

la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței și

deciziei în partea aplicării pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărâri și

aplicarea în privința Polinei Pitula a prevederilor art. 96 Cod penal sau

suspendarea executării pedepsei cu aplicarea unui termen de probă

potrivit art. 90 Cod penal.

5.1. În motivarea recursului ordinar, inculpata Pitula Polina a

menționat că:

- a fost reținută la 16 februarie 2017 și deținută în Penitenciarul nr. 13

Chișinău;

- avocatul ce a reprezentat-o în prima instanță a declarat apel cu

întârziere de 15 zile iar inculpata fiind reținută s-a bazat pe ultimul că va

declara apel în termen. Avocatul nu a făcut față obligațiilor sale;

4

- a fost în imposibilitate de a declara apel deoarece se afla în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău;

- a solicitat în prima instanță aplicarea art. 96 Cod penal;

- aste mamă singură cu trei copii la întreținere;

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Mîrzîncu Aurelia

acționând în numele inculpatei Pitula Polina a menționat că:

- pedeapsa este prea aspră, inculpata și-a recunoscut vinovăția, are 3

copii la întreținere, în privința inculpatei este posibilă aplicarea

prevederilor art. 96 sau 90 Cod penal;

- instanțele de fond nu au respectat principiile de bază care

reglementează desfășurarea unui proces echitabil prin aplicarea unei

pedepse prea aspre.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea inadmisibilității

recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu corespunde cu cerințele de formă și de conținut prevăzute în art. 429 și

430.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei

vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

7.1. În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul

trebuie să fie motivat, iar dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală,

stipulează cerințele, cărora trebuie să corespundă cererea de recurs, în

special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității

hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

5

procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroare comisă

de instanță.

În prezenta speță, în recursul declarat de către avocatul Mîrzîncu

Aurelia în numele inculpatei Pitula Polina, Colegiul penal reține că acesta

își expune dezacordul cu hotărârile emise, solicitând în cele din urmă

stabilirea unei pedepse mai blânde, fără a fi invocat expres vre-un temei

pentru recurs.

Astfel, Colegiul penal relevă că, invocarea unor pretinse erori admise

la etapa judecării cauzei de instanța de apel, urmează a fi precedate de o

motivare corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă a

circumstanțelor cauzei cărora sunt subsecvente, în contextul în care apelul

inculpatei Pitula Polina a fost respins ca depus peste termen.

Prin urmare, cadrul discuției în ordine de recurs urmează a fi privit

prin prisma argumentelor invocate asupra temeiniciei adoptării soluției de

respingere a apelului declarat de inculpată ca depus peste termen.

Însă, reieșind din conținutul recursului declarat de către apărătorul

inculpatei, se constată că aceasta nu a indicat temeiuri pentru recurs din

cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, conținutul

recursului nu cuprinde argumente ce ar desfășura critici la soluția de

respingere a apelului declarat de inculpată ca tardiv, respectiv motivarea

recursurilor declarate se focusează prin dezacordului cu stabilirea altei

pedepse decât cea cu care inculpata Pitula Polina ar fi de acord, chestiuni

ce nu au fost verificate în ordine de apel, deoarece instanța de apel nu a

fost sesizată în corespundere cu prevederile legale.

Colegiul penal notează că, la etapa examinării cauzei în procedura

recursului ordinar, instanța de recurs nu efectuează un control asupra

fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de drept material și

procedural față de faptele constatate de instanța de apel ori, după caz, de

instanța de fond, verificare care se efectuează numai în limita temeiurilor

formulate în recurs. Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres

și limitativ stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se

refere numai la acestea.

Astfel, reieșind din obligativitatea motivării recursului, Colegiul

constată că prevederile legale, menționate mai sus, nu au fost respectate de

către avocatul Mîrzîncu Aurelia, nu au fost desfășurate motivele

dezacordului lor cu hotărârea atacată, sub aspectul statuării tardivității

apelului declarat de către Pitula Polina.

În acest context, Colegiul penal conchide că, stipulările legale privind

condițiile depunerii recursului ordinar și conținutul acestuia, deși sunt

6

obligatorii, nu au fost respectate de către avocatul Mîrzîncu Aurelia, în

prezenta speță, astfel, în cazul în care autorul nu argumentează ilegalitatea

hotărârilor atacate, cu indicarea tuturor motivelor sub aspectul pretinsei

ilegalități a acestora, un asemenea recurs se consideră ca fiind

necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală, urmând a fi

dispusă inadmisibilitatea acestuia.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpata Pitula

Polina, Colegiul penal verificând legalitatea hotărârii atacate, conchide că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.

(1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, hotărârea adoptată

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Referitor la solicitările recurentei Pitula Polina de a aplica o pedeapsă

mai blândă prin prisma prevederilor art. 96 Cod penal, întrucât are trei

copii minori la întreținere, Colegiul penal apreciază că respectivele alegații

nu pot constitui temei de casare a deciziei instanței de apel, întrucât

instanța de apel nu a examinat fondul cauzei ci a respins apelurile ca fiind

depuse peste termen.

Așadar, Colegiul constată că inculpata Pitula Polina nu a adus nici o

motivare cu privire la cauzele depunerii unui apel tardiv, precum și

temeiurile legale care ar justifica necesitatea casării deciziei instanței de

apel, prin urmare în esență inculpata își exprimă doar un dezacord formal

cu pedeapsa stabilită de prima instanță, chestiune ce nu poate constitui

temei de implicare a instanței de recurs în soluțiile instanțelor de grad

inferior de jurisdicție, instanța de recurs nefiind în drept să completeze

recursurile cu circumstanțele de fapt și de drept, care le-ar justifica sub

aspectul hotărârilor atacate, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la

concluzia că, în speță nu au fost regăsite temeiuri de casare prin prisma

prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 413-418 Cod de procedură penală, adoptând o

hotărâre legală și întemeiată, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea

7

recursurilor ordinare declarate și anume a inculpatei Pitula Polina ca fiind

vădit neîntemeiat, iar a avocatului Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatei

Pitula Polina, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către, inculpata

Pitula Polina ca fiind vădit neîntemeiat și de către avocatul Mîrzîncu

Aurelia în numele inculpatei Pitula Polina, deoarece recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 19 decembrie 2016 și a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 13 iunie 2018, în cauza penală în privința lui Pitula

Polina XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8