1ra-962/2019 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-962/2019 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-962/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Vladimir Timofti

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către inculpatul Dabija

Denis, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

12 iunie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Dabija Denis xxxx, născut la xx xx xxxx,

originar din xxxx, domiciliat în xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.10.2015 – 16.11.2017;

Instanța de apel: 20.12.2017 – 12.06.2018;

Instanța de recurs: 01.01.2019 – 06.08.2019.

C O N S T A T Ă:

încetat procesul penal privind învinuirea înaintată lui Dabija Denis în baza art.287 alin.(2)

lit. b) Cod penal, conform prevederilor art.2 alin.(1), (3), al Legii nr.210 din 29 iulie 2016

privind amnistia, în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Prin aceiași sentința procesul penal intentat în privința lui Babenco Cristina și Gabura

Viorel în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, a fost încetat în legătură cu împăcarea

părților.

Totodată, prin aceeași sentința a fost încetat procesul penal privind învinuirea

înaintată lui Babenco Cristina și Gabura Viorel, în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal,

conform prevederilor art.2 alin.(1), (3), al Legii nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia,

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în

privința cărora cauza nu se contestă în procedura de recurs.

Viorel și Babenco Cristian la data de 30 iulie 2015 aproximativ la ora 23.00 – 00.00,

aflându-se în loc public în fața magazinului SRL „Deniadi" amplasat în stația auto de pe

1

str. Salcâmilor 22/3, mun. Chișinău, acționând din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, exprimând o vădită lipsă, de respect față de societate, manifestând o

obrăznicie deosebită, fără careva motiv, Babenco Cristian i-a aplicat lovituri cu pumnul

peste față lui Bivol Veaceslav, iar la intervenția lui Scutaru Dumitru, Babenco Cristian

împreună cu Dabija Denis i-au aplicat lovituri cu mâinile și picioarele lui Scutaru Dumitru,

după care Gabura Viorel a continuat să-i aplice lovituri cu mâinile și picioarele lui Bivol

Veaceslav. În rezultatul maltratării lui Scutaru Dumitru și Bivol Veaceslav le-au fost

cauzate potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1544/D din 14 august 2015 lui

Scutaru Dumitru echimoze la nivelul capului și feței, excoriații la nivelul articulației

cotului drept și membrului inferior stâng care se califică ca vătămare neînsemnată, iar lui

Bivol Veaceslav potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1S43/D din 14 august

2015 excoriații la nivelul capului, membrului superior drept, echimoze la nivelul cutiei

toracice și articulația umărului drept, care se califică ca vătămare neînsemnată.

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Dabija Denis să fie recunoscut

culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2), lit. b) Cod penal și să-i fie

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, a-i stabili prin cumul

parțial de sentințe pedeapsa definitivă pe termen de 6 ani 6 luni închisoare în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivare apelantul a indicat că, inculpatul Dabija Denis a comis infracțiunea în

termen de probă, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

31.10.2013 pe art.186 alin.(4) Codul penal, la 5 ani închisoare cu suspendarea executării

pedepsei pe termen de 2 ani, circumstanțe care induc la faptul că infracțiunea a fost comisă

la 30.07.2015 în termen de probă care urma să expire la 31.10.2015 or, în condițiile

enumerate, în privința inculpatului Dabija Denis la materialele cauzei penale nu există un

raport de evaluare psihologică care ar confirma faptul că inculpatul prezintă risc de recidivă

redus și o caracteristică care ar confirma faptul că inculpatul se caracterizează pozitiv în

perioada de probațiune sau termenului de probă, ba din contra acesta a comis o nouă

infracțiune în termenul de probă.

admis parțial apelul procurorului, casată sentința, în partea încetării procesului penal în

privința lui Dabija Denis pe art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Dabija Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.287 alin.(2) lit. b)

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.art.70 și 79 Cod penal, la 6 luni.

În temeiul art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială, la

pedeapsa numită, a pârții neexecutate a pedepsei numite prin sentința Judecătoriei Botanica

din 13 octombrie 2013, sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani 1 lună, cu executarea

pedepsei în penitenciare de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

2

procesul penal în privința inculpatului Dabija Denis pe motivul intervenirii actului de

amnistie, deoarece ultimul nu întrunește condițiile necesare pentru aplicarea actului de

amnistie sus-indicat, or, potrivit art.(1), alin.1) al Legii nr.210 din 29.07.2016 Prezenta

lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care

manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sânt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau

termenului de probă și sânt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau

redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art.2–9, 11 și 12.

Potrivit art.(1), alin.(2) al Legii nr. 210 din 29.07.2016, căința activă a persoanei se

determină în conformitate cu criteriile stabilite la art.57 Cod penal nr.985-CX din 18 aprilie

2002, fără a ține cont de criteriul gravității faptei comise.

Potrivit art.(1), alin.(3) al Legii nr. 210 din 29.07.2016, aplicarea oricărei modalități

de liberare de pedeapsă penală, prevăzute de prezenta lege, poate avea loc doar în condițiile

în care organul de urmărire penală, instanța de judecată sau judecătorul de instrucție

constată întrunirea cerințelor stipulate la alin.(1).

Potrivit art.57 Cod penal, persoana care pentru prima oară a săvârșit o infracțiune

ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală dacă ea, după săvârșirea

infracțiunii, s-a autodenunțat de bună voie, a contribuit activ la descoperirea acesteia, a

compensat valoarea daunei materiale cauzate sau, în alt mod, a reparat prejudiciul pricinuit

de infracțiune.

După cum s-a constatat, inculpatul Dabija Denis, anterior a mai comis o infracțiune,

dânsul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 31

octombrie 2013 în baza art.186 alin.(4) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu suspendarea

executării pedepsei pe termen de 2 ani, din care rezultă ca, acesta a comis o nouă infracțiune

în termenul de probă.

Astfel, în privința lui Dabija Denis nu pot fi aplicate prevederile Legii nr.210 din

29.07.2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, or, inculpatul nu este atras pentru prima oară la

răspunderea penală pentru comiterea unei infracțiuni mai puțin grave așa precum prevede

art.57 Cod penal.

De asemenea, Dabija Denis nu s-a autodenunțat de bună voie, nici nu a contribuit

activ la descoperirea acesteia, fiind audiat în calitate de bănuit nu și-a recunoscut vina, iar

fiind audiat în calitate de învinuit la 28.09.2015, de asemenea nu a recunoscut vina și prin

urmare inculpatul n-a contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

Astfel, inculpatul Dabija Denis n-a recunoscut vina integral, declarând că infracțiunea

de huliganism a comis-o fără inculpatul Gabura Viorel, ultimul, de asemenea, a negat faptul

participării sale la infracțiunea de huliganism, iar aceste circumstanțe: nerecunoașterea

vinei de către ei împiedică aplicarea prevederilor actului de amnistie indicat mai sus.

Prin urmare, prima instanță eronat a reținut că, faptele încriminate cât și persoana

inculpatului cad sub incidența Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

3

Instanța de apel a conchis că, prima instanță nu a determinat, dacă Dabija Denis a

manifestat căința activă față de fapta infracțională comisă. Respectiv soluția adoptată de

către instanța de fond este una nefondată.

Din cele expuse rezultă, că Dabija Denis fiind anterior condamnat, a comis din-nou o

infracțiune cu aplicarea violenței, ultimul careva concluzii nu și-a făcut în legătură cu

comportamentul său, ceea ce denotă că pedeapsa aplicată inculpatului anterior nu și-a atins

scopul, iar stabilirea repetată a unei pedepse condiționate nu este oportună cazului.

Totodată, instanța de apel a menționat că la momentul comiterii infracțiunii

încriminate inculpatul Dabija Denis era minor, astfel i se atribuie pe aceste circumstanțe la

cele atenuante și excepționale, conform prevederilor art.79 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că va fi justificată aplicarea față de Dabija

Denis a unei pedepse sub formă de închisoare, cu executarea reală a acesteia. Totodată,

potrivit actelor cauzei, s-a constatat că, prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 31 octombrie 2013 a fost condamnat în baza art.186 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa

închisorii pe un termen de 5 ani, iar în temeiul art.90 Cod penal executarea pedepse i-a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani. În atare împrejurări - cumul

de sentințe, este impusă aplicarea prevederilor art.85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa

stabilită prin prezenta decizie urmând a fi adăugată parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 31 octombrie 2013, cu stabilirea în privința lui

Dabija Denis a pedepsei definitive sub formă de închisoare, cu executarea reală a acesteia

în penitenciar de tip semiînchis.

a atacat decizia cu recurs ordinar, invocând temeiul pentru recurs prevăzut de art.427

alin.(1) pct. 11) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia și dispunerea liberării

inculpatului Dabija Denis de răspunderea penală în baza art.60 alin.(1) lit. b) și alin.(7)

Cod penal, în legătură cu expirarea prescripției de tragere la răspunderea penală.

În susținerea cererii de recurs, menționează că termenul de prescripție de tragere la

răspundere penală a inculpatului a expirat la 30 ianuarie 2018, dat fiind faptul că, în

momentul comiterii infracțiunii inculpatul era minor, iar în astfel de situație termenul de

prescripție se reduce în jumate.

procurorul a depus referință asupra recursului declarat de către inculpat, prin care solicită

ca acesta să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

4

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal lărgit menționează că recurentul, invocă temei de casare a deciziei

instanței de apel prevederile art.427 alin.(1) pct. 11) Cod de procedură penală, potrivit

căruia, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când persoana condamnată a fost

judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a

răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de

un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în

cazul prevăzut de lege.

Astfel, recurentul consideră, că procesul penal în privința lui Dabija Denis urmează a

fi încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Colegiul penal lărgit consideră argumentele și solicitările recurentului neîntemeiate și

lipsite de careva suport legal și în acest sens menționează că, potrivit materialelor dosarului,

fapta incriminată lui Dabija Denis în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal a fost comisă la

30 iulie 2015 (f.d.192 vol. I), a cărui sancțiune cu închisoare prevede până la 5 ani, potrivit

art.16 alin.(3) Cod penal, infracțiunea dată face parte din categoria celor mai puțin grave.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit reține că în conformitate cu art.60 alin.(7)

Cod penal termenele prescripției de tragere la răspundere penală se reduc pe jumătate

pentru persoanele care la data săvârșirii infracțiunii erau minori.

Totodată, în conformitate cu aliniatul (5) al aceluiași articol curgerea prescripției se

suspendă dacă persoana care a săvârșit infracțiunea se sustrage de la urmărirea penală

sau de la judecată. În aceste cazuri, curgerea prescripției se reia din momentul reținerii

persoanei sau din momentul autodenunțării. Însă persoana nu poate fi trasă la răspundere

penală dacă de la data săvârșirii infracțiunii au trecut 25 de ani și prescripția nu a fost

întreruptă prin săvârșirea unei noi infracțiuni.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că potrivit încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Central din 11 mai 2017 inculpatul Dabija Denis a fost anunțat în căutare (f.d.86-87

vol. II), iar potrivit scrisorii nr.10749 din 07 iunie 2017 în privința lui Dabija Denis a fost

pornit dosar de căutare nr.2017420242 (f.d.92 vol. II).

Ulterior, la data de 09 februarie 2019 inculpatul a fost reținut, fapt confirmat prin

procesul-verbal de reținere (f.d.6 vol. III).

În acest sens Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, inculpatul Dabija Denis,

inițial a fost prezent în cadrul ședinței instanței de fond, însă după începerea cercetărilor

judecătorești dânsul s-a eschivat de la prezentarea în instanță, fiind anunțat în căutare,

totodată fiind dispusă continuarea cercetării judecătorești în lipsa acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că, argumentele indicate de recurent sunt

arbitrare, fiind respectiv și neîntemeiate, dat fiind faptul că în urma dispunerii anunțării în

căutare a inculpatului, termenul de prescripție de tragere la răspundere penală a fost

suspendat la data de 11 mai 2017, iar potrivit procesului – verbal din 09 februarie 2019,

5

inculpatul a fost găsit și reținut, prin urmare anume în acea dată termenul de prescripție

suspendat a fost reluat și a început a curge.

În astfel de circumstanțe, liberarea inculpatului de răspundere penală în legătură cu

expirarea termenului de prescripție, chiar dacă în momentul când a comis infracțiunea era

minor, în speța dedusă judecății este imposibilă, dat fiind faptul că nu cade sub incidența

prevederilor art.60 Cod penal, termenul de prescripție în momentul pronunțării deciziei de

condamnare de către instanța de apel nu era expirat.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului declarat

de inculpatul Dabija Denis. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin

urmare, hotărârea atacată este una legală și întemeiată, considerente din care recursul

declarat urmează a fi respins, ca inadmisibil, cu menținerea deciziei atacate.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Dabija Denis,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2018, în cauză

penală privindu-l pe Dabija Denis xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 30 august 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

6