1ra-191/2019 — art. 287 al. 2 lit. b CP

1ra-191/2019 — art. 287 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-191/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

partea vătămată Ivanițchi Andrei și avocatul Polivenco Victor în numele inculpatului

Babițchi Valeriu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 12 septembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Babițchi Valeriu Xxxxx, născut la xxxxxx, originar

și domiciliat în or. Xxxxx, bd. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

Valeriu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încetat procesul penal în privința lui Babițchii Valeriu în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în baza art. 2 al Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea Independenței Republicii

Moldova nr. 10 din 29.07.2016.

A fost respinsă solicitarea privind încasarea cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizei ca neîntemeiată.

1

Acțiunea civilă înaintată de Ivanițchii Andrei în mărime de 20000 lei a fost admisă

parțial în sumă de 5000 lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și inculpatul Belz Roman, hotărârea căruia

în prezent cu recurs ordinar nu se atacă.

Valeriu la 03 martie 2016, în jurul orei 04.00, aflându-se în locuința cet. Ivanițchii Andrei,

situată în or. Xxxxx, str. Xxxxx, sub pretextul că ultimul a avut relații de conflict cu tatăl

său Babițchii Valeriu, pentru a se răzbuna, cu scopul cauzării vătămărilor corporale,

intenționat, i-a aplicat lui Ivanițchii Andrei multiple lovituri cu un obiect din lemn în

regiunea organelor de importanță vitală-cap, cauzându-i vătămări corporale care

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 102/D din 11.05.2016, se califică ca

grave, periculoase pentru viață.

Prin acțiunile sale intenționate, Babițchii Valeriu a săvârșit o infracțiune prevăzută

de art. 151 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale, care este periculoasă pentru viață.

Tot el, la 26 iunie 2016, în jurul orei 21.35, aflându-se în loc public în curtea blocului

locativ amplasat în or. Florești, bd. Victoriei 1, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în

urma înțelegerii prealabile și împreună cu Belz Roman ca rezultat al unui conflict apărut

cu Belz Nina, intenționat, încălcând grosolan ordinea publică, printr-o obrăznicie

deosebită, fără nici un motiv, Babițchii Valeriu i-a aplicat ultimei multiple lovituri cu

pumnii peste diferite părți ale corpului, cauzându-i dureri fizice.

La fața locului s-au prezentat angajații de poliție din cadrul IP Florești, Chiriac

Igor, Novac Denis și Găvaze Dorel și angajații Serviciului Asistență Urgentă Florești,

Maxian Mihail, Guzun Larisa și Munteanu Marina și la cerința lor de a înceta acțiunile

infracționale cu scopul curmării actului de huliganism intenționat, continuîndu-și

intențiile criminale, încălcând grosolan ordinea publică printr-o obrăznicie deosebită,

fără nici un motiv, au opus rezistență violentă, i-au numit pe toți cu cuvinte necenzurate,

le-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului și le-au

deteriorat hainele, iar Babițchii Valeriu, cu capul, a deteriorat geamul de la ușa laterală

dreapta al autoturismului ambulanței de model „Volkswagen Transporter Altas” cu n/î

xxxxx și geamul din spate al autoturismului IP Florești de model „Dacia Logan” cu n/î

xxxxx, în urma cărui fapt pătimiților și autorităților publice le-au cauzat daune fizice,

morale și materiale în proporții considerabile.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 345 din 27 iunie 2016, la

examinarea medico-legală a cet. Chiriac Igor, au fost constatate vătămări corporale sub

formă de: excoriații la nivelul antebrațului stâng și gambei drepte, care se califică ca

neînsemnate.

2

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 346 din 27 iunie 2016, la

examinarea medico-legală a cet. Novac Denis au fost constatate vătămări corporale sub

formă de: echimoze și excoriații la nivelul coapsei stingi, care se califică ca neînsemnate.

Prin acțiunile sale intenționate, Babițchii Valeriu, a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, după semnele calificative: huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților care curmă actele

huliganice, care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de două

persoane.

Instanța de fond a pronunțat sentința în cauză în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală.

3.1. Procurorul în procuratura raionului Florești, Revencu Vasile, care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, în partea pedeapsei stabilite, a acțiunii civile și

încasarea cheltuielilor judiciare, dispunând rejudecarea cauzei de către instanța de apel,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care Babițchii Valeriu să fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 151 alin. (1) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei:

- în baza art. 151 alin. (1) Cod penal - 6 ani și 8 luni închisoare;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal -3 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, a-i stabili pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial, o pedeapsa definitivă de sub formă de închisoare pe un

termen de 9 ani.

Conform art. 72 alin. (4) Cod penal, pedeapsa a o executa în penitenciar de tip

închis.

A aplica în privința lui Babițchi Valeriu măsura preventivă - arestarea: preventivă

și a o menține până la intrarea deciziei în vigoare.

În motivarea apelului a indicat, că:

- în cadrul cercetării judecătorești părțile vătămate Chiriac Igor, Novac Denis și

reprezentanții părților vătămate Bulmaga Nadejda și Mocanii Inga au declarat că dauna

materială a fost restituită integral și careva obiecții în privința inculpaților nu au;

- la ședința din 29.12.2017 doar inculpatul Belz Roman a înaintat cerere prin care

a solicitat încetarea procesului penal pornit în privința sa în legătură cu intervenirea

amnistiei;

- la pronunțarea sentinței, instanța de judecată a dat o apreciere justă

circumstanțelor cauzei și a calificat corect acțiunile inculpatului Belz Roman,

încadrându-le în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și dispunând recunoașterea

3

vinovată a acestuia și încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea amnistiei,

însă nu a dispus liberarea lui de răspundere penală;

- la pronunțarea sentinței în privința lui Babițchii Valeriu, instanța de judecată a

dat o apreciere justă circumstanțelor cauzei și a calificat corect acțiunile ultimului

încadrându-le în baza art. 151 alin. (1) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i

pedeapsa conform sancțiunii articolelor respective, însă din motive neîntemeiate i-a

numit o pedeapsă prea blândă și inechitabilă, care nu corespunde categoriei și gravității

faptelor comise de către el și a dispus ilegal încetarea procesului penal cu privire la

capătul de acuzare prevăzut de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- conform art. 2 alin. (2) al Legii nr. 210 privind Amnistia în legătură cu aniversarea

a 25-a de la proclamarea Independenței Republicii Moldova, încetarea procesului penal

conform alin. (1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate;

- în pofida acestui fapt, instanța de judecată, în mod eronat a dispus încetarea

procesului penal de învinuire a lui Babițchi Valeriu în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu intervenirea amnistiei, fără acordul

scris al inculpatului și totodată fără a dispune liberarea acestuia de răspundere penală;

- instanța de fond n-a ținut cont de caracterul social periculos al faptelor comise,

de consecințele care au survenit în urma comiterii infracțiunilor și în cele din urmă de

faptul că infracțiunile săvârșite au avut consecințe negative asupra sănătății și integrității

fizice și psihice ale părților vătămate, fapt probat prin mijloacele materiale de probă

anexate la cauza penală;

- la pronunțarea sentinței instanța de judecată a admis acțiunea civilă înaintată de

către partea vătămată Ivanițchi Andrei, dar a încasat de la Babițchi Valeriu doar o parte

din cuantumul acestuia, prin care fapt nu a satisfăcut pe deplin recuperarea prejudiciului

cauzat prin infracțiune;

- concomitent, la pronunțarea sentinței, instanța de judecată a respins solicitarea

de încasare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată;

- potrivit prevederilor art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de decată

poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare cu excepția sumelor plătite

interpreților, traducătorilor și apărătorilor, atunci când interesele justiției o cer și

condamnatul nu dispune de mijloacele necesare;

- conform datelor rezultate din urmărirea penală s-a stabilit că au fost suportate

cheltuieli de judecată în sumă de 3137 lei, în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare;

- cheltuielile suportate de către stat în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare

sunt urmare a acțiunilor lui Babițchii Valeriu și Belz Roman, condiționate de săvârșirea

infracțiunilor pe cauza penală în care sunt acuzați, astfel că între cheltuielile suportate și

acțiunile inculpaților există o legătură de cauzalitate directă și în conformitate cu

4

prevederile art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de judecată poate obliga

condamnații să recupereze cheltuielile judiciare;

- la stabilirea pedepsei instanța de judecată n-a ținut cont de stipulările art. 61 Cod

penal, conform căruia pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și din partea altor persoane.

- prin aplicarea pedepsei cu închisoarea și suspendarea condiționată a executării

acesteia în privința lui Babițchii Valeriu, nu s-a realizat o oarecare echitate socială și s-ar

putea afirma că nu s-a atins și scopul de exemplaritate al pedepsei penale, înțelegând

prin aceasta că fermitatea, promptitudinea și intransigența cu care urma să fie pedepsit

inculpatul Babițchii Valeriu, avea ca scop exercitarea unei influențe pozitive asupra altor

indivizi care vor fi determinați astfel să nu săvârșească infracțiuni, știind cu certitudine

că pedeapsa este inevitabilă.

Acțiunea civilă înaintată în cadrul procesului penal de către partea vătămată

Babițchi Andrei a o admite integral. A încasa de la Babițchi Valeriu și Belz Roman 3137

lei cu titlu de cheltuieli suportate de stat în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare.

3.2. Avocatul Ciuru Igor în numele părții vătămate Ivanițchii Andrei, care a

solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Ivanițchii Andrei în sumă

de 20000 lei să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că:

- atât organul de urmărire penală, cât și instanța de judecată nu au asigurat dreptul

la apărare a părții vătămate Ivanițchii Andrei;

- partea vătămată Ivanițchii Andrei pe parcursul urmăririi penale, cât și la etapa

judecării cauzei în instanța de fond nu a fost asistat de avocat prin acest fapt fiindu-i

încălcat dreptul procesual;

- datorită faptului că părții vătămate nu i-a fost asigurat dreptul la apărare

Ivanițchii Andrei a fost în imposibilitate să-și apere drepturile și interesele în cauza dată,

iar lipsa asistenței juridice calificate a dus la judecarea cauzei și adoptarea unei soluții în

detrimentul părții vătămate;

- de asemenea, instanța de judecată nu a reținut că Ivanițchii Andrei este originar

din regiunea transnistreană a Republicii Moldova, este de etnie rusă și cunoaște foarte

puțin limba română și respectiv în cadrul judecării cauzei trebuia fie asigurat cu

interpret;

- partea vătămată a fost în imposibilitate, în cadrul cercetării judecătorești, să facă

careva declarații cu privire la suferințele fizice și psihice suferite în rezultatul infracțiunii

de vătămare intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății;

5

- deoarece părții vătămate nu i-a fost asigurat dreptul la apărare, acesta din urmă

nu avea de unde să cunoască că judecarea cauzei în procedură simplificată presupune și

lipsa audierii părții vătămate;

- respectiv, partea vătămată Ivanițchii Andrei a fost în imposibilitate să relateze

instanței de judecată despre calvarul prin care a trecut după comiterea infracțiunii de

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății asupra acestuia de

către Babițchii Valeriu și să argumenteze că prejudiciul material și moral suportat de el

în suma de 20 000 lei este unul real;

- astfel, instanța de judecată a fost în imposibilitate să afle că partea vătămată

imediat după comiterea infracțiunii a fost internat în secția reanimare; a suferit

intervenție chirurgicală la cap, o parte a craniului fiind înlocuit cu placă de plastic;

perioadă lungă și costisitoare de recuperare; a obținut grad de dizabilitate în rezultatul

traumei suferite la cap; acum necesită o intervenție chirurgicală repetată;

- în lipsa acestor informații instanța de judecată în mod eronat a evaluat la suma

de 5000 lei prejudiciul adus părții vătămate prin infracțiune și a admis parțial acțiunea

părții vătămate în sumă de doar 5000 lei, o sumă care nu reprezintă nici pe departe

cuantumul cheltuielilor suportate de Ivanițchii Andrei pentru tratament și îngrijirea sa;

- având în vedere cele menționate supra, suferințele fizice și psihice la care a fost

supus Ivanițchii Andrei, atât în momentul comiterii infrațiunii, cât și după infracțiune

(consecințele suportate de acesta) nu pot fi nicidecum evaluate în cuantum de 5000 lei,

or aceasta reprezintă o sfidare a bunului simț și înjosește demnitatea cet. Ivanițchii

Andrei.

fost admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Florești,

Revencu Vasile și avocatul Ciuru Igor în numele părții vătămate Ivanițchii Andrei,

împotriva sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 04.01.2018, sentință care a fost

casată parțial, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Babițchii Valeriu Xxxxx a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe termen de 5

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la inculpatul Babițchii Valeriu în beneficiul părții vătămate

Ivanițchii Andrei - 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Acțiunea civilă intentată de partea vătămată Ivanițchii Andrei a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului

material să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

6

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Instanța de apel a menționat că, verificând actele cauzei în raport cu

argumentele invocate în apelurile declarate, audiind participanții la proces, a ajuns la

concluzia, că apelurile declarate de procuror și avocatul părții vătămate, Ciuru Igor

urmează a fi admise, cu casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, din considerentele expuse în continuare

în prezenta decizie.

Cu referire la apelul declarat de către procurorul în Procuratura raionului Florești,

Revencu Vasile.

Judecând cauza penală, instanța de fond a verificat complet, sub toate aspectele și

în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpaților Babițchii Valeriu și Belz Roman și făcând o încadrare juridică justă

a acțiunilor lor în baza art. 151 alin. (1) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și respectiv în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, a judecării cauzei pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a reținut argumentul invocat de către procuror în apelul declarat

referitor la faptul, că instanța de fond în mod eronat a dispus încetarea procesului penal

de învinuire a lui Babițchi Valeriu în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, în legătură cu intervenirea amnistiei, fără acordul scris al inculpatului

și totodată fără a dispune liberarea acetuia de răspundere penală.

În acest aspect, instanța de apel a indicat, că la examinarea cauzei în instanța de

fond inculpatul Babițchii Valeriu a solicitat examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, totodată a solicitat aplicarea în privința sa a Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea Independenței Republicii Moldova, dar

nu a depus cerere scrisă personal. Însă, în instanța de apel a depus cerere scrisă personal,

prin care a solicitat aplicarea în privința sa a Legii cu privire la amnistie.

Reieșind din cicrumstanțele indicate, instanța de apel a ajuns la concluzia că nu

există impedimente de aplicarea actului de amnistie în privința inculpatului Babițchii

Valeriu și încetarea procesului penal în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în speță

fiind întrunite toate condițiile de aplicare în privința inculpatului a Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Totodată, la părerea instanței de apel, pedeapsa stabilită inculpatului Babițchii

Valeriu în baza art. 151 alin. (l) Cod penal nu este echitabilă faptei comise, instanța de

fond nu a ținut pe deplin cont și nu s-a expus argumentat asupra regulilor de

7

individualizare a pedepsei, asupra circumstanțelor cauzei, personalității inculpatului,

caracterului și gradului prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, nu a ținut cont de toate

criteriile de individualizare a pedepsei și incorect a conchis de aplica prevederile art. 90

Cod penal în privința vinovatului.

Instanța de apel a apreciat că pedeapsa sub formă de închisoare cu suspendarea

executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal nu este corespunzătoare gradului

prejudiciabil al faptelor comise de inculpat și circumstanțelor cauzei, nu poate fi

considerată adecvată și nu va contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale,

corectarea inculpatului fiind posibilă numai în condițiile izolării de libertate, din care

considerente apelul declarat în acest aspect fiind fondat.

În circumstanțele stabilite a cauzei penale, instanța de apel a considerat că,

pedeapsa reală de privare de libertate, v-a fi efectivă pentru reeducarea și corijarea

inculpatului Babițchii Valeriu, v-a restabili drepturile lezate pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, în urma căreia partea vătămată

Ivanițchii Andrei a suferit la cap și a obținut grad de dizabilitate, pedeapsă pe care

instanța de apel a considerat-o echitabilă faptei infracționale săvârșite și fiind în

corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și care va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului.

Potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de instanță

prin încheiere, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute

de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității,

și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu amendă.

Instanța de apel a ținut cont că pe cauză a fost admisă procedura simplificată de

judecare pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel instanța urma

să ia în considerație prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală la stabilirea

pedepsei.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia că judecând cauza penală în latura

încasării cheltuielilor judiciare, referitor la care se atacă sentința, instanța de fond nu a

admis derogări de la procedura penală, soluția instanței de fond de respingere a cererii

procurorului în latura dată fiind una întemeiată și corectă, în legătură cu ce apelul

declarat a fost respins ca nefondat, temei de casare a sentinței instanței de fond din

motivele invocate de procuror nefiind stabilite.

Cu referire la apelul declarat de avocatul Ciuru Igor în numele părții vătămate Ivanițchii

Andrei.

8

În acest aspect, instanța de apel a reținut, că în cadrul urmăririi penale, partea

vătămată Ivanițchii Andrei a intentat acțiune civilă, prin care a solicitat încasarea de la

inculpatul Babițchii Valeriu prejudiciul cauzat prin infracțiune în mărime de 20000 lei,

poziție pe care a susținut-o și la examinarea cauzei în instanța de fond.

Prin sentința Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 04.01.2018 acțiunea civilă

înaintată de Ivanițchii Andrei a fost admisă parțial, fiind încasat prejudiciul în sumă de

5000 lei, în motivarea soluției instanța de fond indicând că partea vătămată a înaintat

acțiunea civilă fără să argumenteze suma și să probeze cuantumul dat, totodată instanța

de fond nu a speciaficat în contul cărui prejudiciu - moral sau material, încasează suma

respectivă.

Instanța de apel a atestat, că există temei legal pentru admiterea acțiunii civile, cu

încasarea de la inculpatul Babițchii Valeriu în beneficiul părții vătămate Ivanițchii

Andrei prejudiciului moral în sumă de 15000, cu admiterea în principiu a acțiunii civile

intentate de partea vătămată Ivanițchii Andrei, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor materiale ale prejudiciului material să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

La etapa urmăririi penale, partea vătămată Ivanițchii Andrei a intentat acțiune

civilă prin care a solicitat încasarea din contul inculpatului a sumei de 20000 cu titlu de

prejudiciu pentru cauzarea daunelor prin infracțiunea comisă.

Prin apelul declarat de avocatul Ciuru Igor în interesele părții vătămate Ivanițchii

Andrei, împotriva sentinței Judecătoriei Soroca Sediul Florești din 04.01.2018 s-a solicitat

casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea civilă

înaintată de partea vătămată în sumă de 20000 să fie admisă integral.

În instanța de apel partea vătămată Ivanițchii Andrei a susținut apelul declarat de

avocat în interesele sale și a solicitat încasarea de la inculpatul Babițchii Valeriu în

beneficiul său deja a sumei de 50000 lei.

Instanța de apel a indicat, că partea vătămată nu a prezentat instanței de apel

careva înscrusuri sau probe, care ar confirma majorarea sumei solicitate spre încasare de

la inculpat în calitate de prejudiciu cauzat prin comiterea infracțiunii.

În situația dată nu se poate stabili exact suma prejudiciului material și suma exactă

care urmează a fi încasată de la inculpat, instanța de apel a considerat necesar de a admite

acțiunea civilă intentată de partea vătămată Ivanițchii Andrei în principiu, cu explicarea

dreptului de a se adresa cu acțiune în ordinea procedurii civile.

ordinare:

6.1. Partea vătămată Ivanițchi Andrei, prin care solicită casarea parțială a deciziei

instanței de apel, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

9

dispusă încasarea de la inculpatul Babițchii Valeriu în benefiul său a sumei de 50000 cu

titlu de prejudiciu moral.

Recurentul a făcut trimitere la temeiul de casare stipulat în art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală și a susținut că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

6.2. Avocatul Polivenco V. în numele inculpatului Babițchi V., prin care solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței.

Recurentul a făcut trimitere la temeiul de casare stipulat în art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală și a susținut că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În motivarea recursului invocă următoarele:

- potrivit materialelor cauzei penale Babițchii Valeriu nu are antecedente penale și

este la prima abatere de ordin penal, fiind audiat în calitate de bănuit, învinuit, cât și la

examinarea cauzei în prima instanță a recunoscut vina în comiterea infracțiunei și a

depus cerere de examinare a cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire

penală în temeiul art. 3641 CPP;

- în timpul examinării cauzei în ordine de apel Babițchii Valeriu a reparat parțial

prejudiciul cauzat părții vătămate Ivanițchii Andrei și a achitat suma de 5 000 lei fiind în

imposibilitate finanicară la acel moment de a repara prejudiciul integral;

- instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele de fapt expuse și în special faptul

reparării parțiale a prejudiciului solicitat de partea vătămată și faptul recunoașterei

vinovăției ce urmau să fie luate în calcul la respingerea solicitării apărării și a

inculpatului privind menținerea sentinței instanței de fond în latura penală;

- potrivit materialelelor cauzei penale nu au fost constatate existența

circumstanțelor agravante ce urmau a fi luate în calcul la stabilirea pedepsei și prin

urmare considerăm sancțiunea aplicată lui Babițchi Valeriu ca fiind una prea aspră.

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus

referință procurorul care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului ordinar declarat,

deoarece la stabilirea pedepsei instanța s-a condus de principiile generale de aplicare a

pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, astfel aplicându-

i o pedeapsă echitabilă care v-a atinge scopurile pedepsei penale.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursurilor declarate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

10

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul inculpatului, Polivenco Victor, Colegiul

reține că ultimul invocă ca temei de recurs dispozițiile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanța de apel în cazul în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Autorul recursului nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată,

încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite, invocând doar dezacordul cu pedeapsa

stabilită inculpatului, din care motiv hotărârea judecătorească contestată va fi supusă

verificării doar sub aspectul stabilirii pedepsei.

Urmare a analizei deciziei recurate se constată că acest temei pentru recurs nu

persistă în cauză, deoarece la stabilirea pedepsei inculpatului s-a ținut cont în măsură

deplină de principiile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de personalitatea inculpatei, de circumstanțele atenuante și agravante stabilite,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, astfel fiind

respectate dispozițiile art. 61, 75-78 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, stabilindu-i-se o pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța

de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul, or conform alin. (1) art. 75 Cod penal persoanei recunoscută

vinovată de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a prezentului Cod.

Colegiul menționează că prevederile legale în această privință au fost respectate, iar

pedeapsa aplicată inculpatului a fost argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie

la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, ori materialul

probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de

drept care au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

11

Cu referire la recursul declarat de către partea vătămată, Colegiul reține că ultima invocă

ca temei de recurs dispozițiile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

exprimându-și dezacordul cu decizia atacată în latura civilă.

Urmare a analizei deciziei recurate se constată că acest temei pentru recurs nu

persistă în cauză, or, în acest sens Colegiul reține că, legiuitorul a acordat prerogative

anume instanței de judecată de a aprecia și determina cuantumul prejudiciului moral ce

urmează a fi încasat, or, art. 1423 alin. (1) Cod civil, coroborat cu art. 219 alin. (4) Cod de

procedură penală expres prevede că, mărimea compensației pentru prejudiciul moral se

determină de către instanță în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau

fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al făptuitorului prejudiciului

și de măsura în care compensarea poate aduce satisfacere persoanei vătămate. Anume

ținând cont de aceste împrejurări, se urmărește scopul ca evaluarea să nu fie una

subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, deoarece instanța de

recurs menționează că despăgubirile pentru daune morale se disting de cele pentru

daunele materiale prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanța de

judecată prin evaluare.

În speță, instanța de apel just a considerat suma de 15 000 lei dispusă de a fi încasată

de la inculpat în beneficiul părții vătămate drept una echitabilă, care corespunde

suferințelor psihice suportate de aceasta în urma acțiunilor inculpatului, or suma de

50000 lei solicitată este una exagerată, comparativ situației de fapt reținute.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414–417 Cod

de procedură penală, iar argumentele invocate de recurenți care critică măsura de

pedeapsă aplicată inculpatului, ca fiind una prea aspră și suma prejudiciului moral

dispusă spre încasare ca fiind prea mic, sunt neîntemeiate, deoarece instanța de apel a

stabilit inculpatului o pedeapsă în concordanță cu prevederile legii, iar prejudiciul moral

dispus spre încasare este unul echitabil și prin urmare, se impune inadmisibilitatea

recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către partea vătămată Ivanițchi

Andrei și avocatul Polivenco Victor în numele inculpatului Babițchi Valeriu, împotriva

12

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 septembrie 2018, în cauza penală

privindu-l pe Babițchi Valeriu Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 februarie 2019.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

13