1ra-885/2019 — art. 326 alin. 1, art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-885/2019 — art. 326 alin. 1, art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-885/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către inculpatul Fetescu Nicolae și de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2018, în

cauza penală în privința lui

Fetescu Nicolae XXXXX, născut la XXXXX,

și

Cucereavîi Ilarion XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 09.11.2015 – 30.03.2018

instanța de apel: 17.05.2018 – 05.12.2018

instanța de recurs ordinar: 21.03.2019 – 06.08.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Cucereavîi Ilarion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal - pentru epizodul de confecționare, deținere și

folosire a fișelor de evidență a orelor de instruire auto, documente oficiale

întocmite pe numele lui Taban Serghei și Perepcic Igor – la pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale,

echivalentul a 12000 (doisprezece mii) lei, cu privarea de a ocupa o funcții

sau de a exercita o activitate de natura aceleia de care s-a folosit

condamnatul la săvârșirea infracțiunii pentru o perioadă de 1 (unu) an.

Cucereavii Ilarion a fost condamnat în baza art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal - pentru epizodul de confecționare, deținere și folosire a

procesului-verbal suplimentar nr.12 din XXXXX al ședinței de examinare

1

pentru susținerea examenelor de absolvire a cursurilor de pregătire a

conducătorilor de autovehicule în cadrul filialei XXXXX„XXXXX”,

document oficial întocmit în privința lui Taban Serghei și Perepcic Igor – la

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 (șase sute) unități

convenționale, echivalentul a 12000 (doisprezece mii) lei, cu privarea de a

ocupa o funcție sau de a exercita o activitate de natura aceleia de care s-a

folosit condamnatul la săvârșirea infracțiunii pentru o perioadă de 1 (unu)

an.

În baza art.84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilit lui Cucereavîi Ilarion

pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime de 800 (opt sute)

unități convenționale, echivalentul a 16000 (șaisprezece mii) lei, cu privarea

de a ocupa o funcție sau de a exercita o activitate de natura aceleia de care

s-a folosit condamnatul la săvârșirea infracțiunii pentru o perioadă de 1

(unu) an.

Fetescu Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

326 alin. (1) Cod penal - pentru epizodul de trafic de influență asupra

medicilor specialiști din cadrul secției consultative a IMSP „XXXXX”,

membri ai comisiilor medicale de specialitate pentru examinarea medicală

a conducătorilor de vehicule și a candidaților pentru obținerea permiselor

de conducere - cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2000

(două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000 (patruzeci mii) lei, cu

privarea de a ocupa o funcție sau de a exercita o activitate de natura aceleia

de care s-a folosit condamnatul la săvârșirea infracțiunii pentru o perioadă

de 1 (unu) an.

Fetescu Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

326 alin. (1) Cod penal - pentru epizodul de trafic de influență asupra

membrilor comisiei de examinare din cadrul Secției de Evidență și

Examinare a Transporturilor și Calificare a Conducătorilor Auto din or.

XXXXX - cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2000 (două

mii) unități convenționale, echivalentul a 40000 (patruzeci mii) lei, cu

privarea de a ocupa o funcție sau de a exercita o activitate de natura aceleia

de care s-a folosit condamnatul la săvârșirea infracțiunii pentru o perioadă

de 1 (unu) an.

Fetescu Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal - pentru epizodul de confecționare, deținere și

folosire a fișelor de evidență a orelor de instruire auto, documente oficiale

întocmite pe numele lui Taban Serghei și Perepcic Igor - cu o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale,

2

echivalentul a 12000 (doisprezece mii) lei, cu privarea de a ocupa o funcție

sau de a exercita o activitate de natura aceleia de care s-a folosit

condamnatul la săvârșirea infracțiunii pentru o perioadă de 1 (unu) an.

Fetescu Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal - pentru epizodul de confecționare, deținere și

folosire a procesului-verbal suplimentar nr. 12 din XXXXX al ședinței de

examinare pentru susținerea examenelor de absolvire a cursurilor de

pregătire a conducătorilor de autovehicule în cadrul filialei

XXXXX„XXXXX”, document oficial întocmit în privința lui Taban Serghei și

Perepcic Igor - cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600 (șase

sute) unități convenționale, echivalentul a 12000 (doisprezece mii) lei, cu

privarea de a ocupa o funcție sau de a exercita o activitate de natura aceleia

de care s-a folosit condamnatul la săvârșirea infracțiuni pentru o perioadă

de 1 (unu) an.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilit lui Fetescu Nicolae

pedeapsa definitivă sub formă de amendă în mărime de 2500 (două mu

cinci sute) unități convenționale, echivalentul a 50000 (cincizeci mu) lei, cu

privarea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o activitate de

natura aceleia de care s-a folosit condamnatul la săvârșirea infracțiunii

pentru o perioadă de 1 (unu) an.

Controlul executării pedepsei s-a dispus a fi exercitat de către

executorul judecătoresc din raza de domiciliu al inculpaților și de către

Oficiul de Probațiune Sângerei.

La intrarea sentinței în vigoare s-a anulat măsura de constrângere

aplicată inculpaților sub formă de obligare de a se prezenta în fața

instanței.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cucereavîi Ilarion, activând în funcția de președinte al filialei

XXXXX„XXXXX” din Republica Moldova, fiind în înțelegere prealabilă și

acționând în comun cu instructorul auto din cadrul filialei Sîngerei, Fetescu

Nicolae, folosind intenționat situația de serviciu, în interes material, la

XXXXX, au întocmit fișele de evidență a orelor de instruire cu autoturismul

pe numele cetățenilor Perepcic Igor și Taban Serghei, în care au inclus date

false cu privire la faptul că ultimii în perioada de timp cuprinsă între

XXXXX, au fost instruiți și au petrecut ore de instruire suplimentare cu

autoturismul de model ”XXXXX” cu numărul de înmatriculare XXXXX,

prin ce i-au determinat pe aceștia să achite în casieria filialei

3

XXXXX„XXXXX” a câte 750 lei fiecare, deși în realitate cetățenii Perepcic I.

și taban S., în perioada de timp indicată nu au fost instruiți și petrecut ore

de instruire suplimentare cu autoturismul, documente oficiale, care

ulterior, au servit drept temei la susținerea examenelor de absolvire a

cursurilor de pregătire a conducătorilor de autovehicule organizat în

cadrul filialei XXXXX„XXXXX”.

Tot el, Cucereavîi Ilarion, activând în aceeași funcție, fiind în

înțelegere prealabilă și acționând în comun cu instructorul auto din cadrul

filialei XXXXX„XXXXX” din Republica Moldova, Fetescu Nicolae, folosind

intenționat situația de serviciu, în interes material, la XXXXX, au întocmit

XXXXX al ședinței de examinare pentru susținerea examenelor de absolvire

a cursurilor de pregătire a conducătorilor de autovehicule în cadrul filialei

XXXXX„XXXXX”, în care au inclus date false cu privire la faptul că,

cetățenii Perepcic I. și Taban S., la XXXXX au fost examinați de către

comisia din cadrul filialei, pentru care fapt au primit de la ultimii a câte 300

lei de la fiecare, deși în realitate cet. Perepcic I. și Taban S., la data indicată

nu au fost examinați, document oficial, care ulterior, a servit drept temei

pentru eliberarea la XXXXX cet. Perepcic I. și Taban S., a certificatelor de

școlarizare pentru conducerea autovehiculului, documente oficiale în baza

cărora cet. Perepcic I. și Taban S. au obținut dreptul la susținerea în cadrul

Secției de Evidență și Examinare a Transporturilor și Calificare a

Conducătorilor Auto a examenelor de calificare auto și eliberarea

permiselor de conducere.

Fetescu Nicolae, activând în funcția de instructor al filialei

XXXXX„XXXXX” din Republica Moldova, fiind angajat în această funcție în

conformitate cu contractul individual de muncă din XXXXX, începând cu

XXXXX, folosind intenționat situația de serviciu, în interes material,

susținând că are influență asupra medicilor specialiști din cadrul Secției

Consultative a IMSP „XXXXX”, care sunt membri ai comisiilor medicale

pentru examinarea medicală a conducătorilor de vehicule și a candidaților

pentru obținerea permiselor de conducere, care sunt persoane publice, în

atribuțiile de serviciu ale cărora intră examinarea aptitudinilor medicale a

candidaților pentru obținerea permiselor de conducere auto, a pretins de la

cet. Perepcic Igor, bani în sumă totală de 600 lei, din care 202 lei au fost

achitați pentru prestarea serviciilor medico-sanitare contra plată de către

IMSP „XXXXX” pentru examenul medical al doritorilor pentru a obține

permise de conducere, iar diferența în sumă de 398 lei a fost primită de

Fetescu Nicolae, pentru influența promisă și manifestată prin influențarea

medicilor respectivi să emită concluzii favorabile pentru Perepcic Igor în ce

4

vizează aptitudinea medicală a ultimului pentru a fi admis la conducerea

mijloacelor de transport, bani în sumă totală de 600 lei, pe care Fetescu

Nicolae i-a primit personal de la cet.Perepcic Igor la XXXXX, aproximativ

în jurul orelor 11:00, în holul IMSP „XXXXX” situat pe str. XXXXX din or.

Sîngerei, la etajul 1, ca rezultat organizând examinarea medicală a lui

Perepcic Igor și în consecință fiindu-i eliberat acestuia tot la XXXXX, avizul

consultativ narcologic cu nr.2897 și adeverința medicală nr.294 a

conducătorului de vehicul și a candidatului pentru obținerea permisului de

conducere.

Tot el, Fetescu Nicolae, activând în aceeași funcție, acționând în

același mod, în cadrul discuțiilor purtate cu Perepcic Igor la XXXXX, care

au continuat la XXXXX și la XXXXX, susținând că are influență asupra

membrilor comisiei de examinare din cadrul Secției de Evidență și

Examinare a Transporturilor și Calificare a Conducătorilor Auto din or.

XXXXX, care sunt persoane publice, în atribuțiile de serviciu ale cărora

intră primirea examenelor de calificare auto și eliberarea permiselor de

conducere, în scopul de a-i determina pe acestea la susținerea cu succes a

examenului de conducător auto de către cet. Perepcic Igor și eliberarea în

privința ultimului a permisului de conducere la categoria ”B”, acțiuni ce

intră în obligațiile acestora de serviciu, a pretins de la ultimul mijloace

bănești în sumă de 300 euro.

Tot el, Fetescu Nicolae, activând în aceeași funcție, fiind în înțelegere

prealabilă și acționând în comun cu președintele filialei XXXXX„XXXXX”

din Republica Moldova, Cucereavîi Ilarion, folosind intenționat situația de

serviciu, în interes material, la XXXXX, au întocmit fișele de evidență a

orelor de instruire cu autoturismul pe numele cetățenilor Perepcic I. și

Taban S., în care au inclus date false cu privire la faptul că, ultimii în

perioada de timp cuprinsă între XXXXX, au fost instruiți și au petrecut ore

de instruire suplimentare cu autoturismul de model „XXXXX” cu numărul

de înmatriculare XXXXX, prin ce i-au determinat pe aceștia să achite în

casieria filialei XXXXX„XXXXX” a câte 750 lei fiecare, deși în realitate

cetățenii Perepcic I. și Taban S., în perioada de timp indicată nu au fost

instruiți și petrecut ore de instruire suplimentare cu autoturismul,

documente oficiale, care ulterior, au servit drept temei la susținerea

examenelor de absolvire a cursurilor de pregătire a conducătorilor de

autovehicule organizat în cadrul filialei XXXXX„XXXXX”.

Tot el, Fetescu Nicolae, activând în aceeași funcție, fiind în înțelegere

prealabilă și acționând în comun cu președintele filialei XXXXX„XXXXX”

din Republica Moldova, Cucereavîi Ilarion, folosind intenționat situația de

5

serviciu, în interes material, la XXXXX, au întocmit XXXXX al ședinței de

examinare pentru susținerea examenelor de absolvire a cursurilor de

pregătire a conducătorilor de autovehicule în cadrul filialei

XXXXX„XXXXX” în care au inclus date false cu privire la faptul că cetățenii

Perepcic I. și Taban S., la XXXXX au fost examinați de către comisia din

cadrul filialei, pentru care fapt au primit de la ultimii a câte 300 lei de la

fiecare, deși în realitate cet. Perepcic I. și Taban S., la data indicată nu au

fost examinați, document oficial, care ulterior, a senat drept temei pentru

eliberarea la XXXXX cet. Perepcic I. și Taban S., a certificatelor de

școlarizare pentru conducerea autovehiculului, documente oficiale în baza

cărora cet. Perepcic I. și Taban S., au obținut dreptul la susținerea în cadrul

Secției de Evidență și Examinare a Transporturilor și Calificare a

Conducătorilor Auto a examenelor de calificare auto și eliberarea

permiselor de conducere.

- la 12 aprilie 2018 de către inculpatul Fetescu Nicolae prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în partea condamnării sale și

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă

achitarea lui Fetescu Nicolae de sun învinuirea în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii. Recalificarea acțiunilor lui Fetescu

Nicolae din baza art. 361 alin. (2) lit. b) în baza art. 361 alin. (1) Cod penal -

pentru epizodul de confecționare, deținere și folosire a fișelor de evidență a

orelor de instruire auto pe numele lui Taban Serghei cu încetarea

procesului penal în baza art. 2 al Legii privind amnistia din 29 iulie 2016.

Dispunerea achitării lui Fetescu Nicolae de sub învinuirea în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal - pentru epizodul

de confecționare, deținere și folosire a fișelor de evidență a orelor de

instruire auto pe numele lui Perepcic Igor pe motiv că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii. Dispunerea achitării lui Fetescu

Nicolae de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. 2 lit. b) Cod penal - pentru epizodul de confecționare, deținere și

folosire a procesului-verbal suplimentar nr. 12 din XXXXX al ședinței de

examinare pentru susținerea examenelor de absolvire a cursurilor de

pregătire a conducătorilor de autovehicule în cadrul filialei

XXXXX„XXXXX” pe numele lui Perepcic Igor pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii;

6

- la 12 aprilie 2018 de către inculpatul Cucereavîi Ilarion prin care a

solicitat casarea totală a sentinței, cu emiterea unei noi sentințe de achitare

din lipsa elementelor de infracțiune în acțiunile inculpaților;

- la 02 iulie 2019 de către avocatul Alexandru Tabarcea în interesele

inculpatului Cucereavîi Ilarion, prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit de prima instanță și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care a dispune achitarea inculpatului

Cucereavîi Ilarion.

3.1. În motivarea cererii de apel, inculpatul Fetescu Nicolae a

menționat că:

- concluzia instanței privind vinovăția lui Fetescu Nicolae în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal este bazată

numai pe declarațiile martorului Perepcic Igor precum și prin înscrierile

operative video și audio, care prin nimic nu dovedesc vinovăția

inculpatului, dar din potrivă denotă o provocare din partea agenților

statului;

- instanța nu a ținut de faptul că până la inițierea măsurilor speciale

de investigații la cauza penală nu a existat nici un indiciu că inculpatul ar fi

fost implicat în vreo activitate criminală de corupție. Până la inițierea

acestor proceduri la cauză erau doar procesul-verbal de primire a

denunțului și audiere a martorului Perepcic Igor doar în urma cercetării

pasive a cazului s-ar fi constat că inculpatul pretinde, acceptă și primește

bani, pentru a influența sau a susține că are influență asupra unei persoane

publice, ceea ce este exclus pe caz, deoarece Perepcic Igor a avut un rol

activ/determinat în contactarea inculpatului. Faptele și circumstanțele

descrise, sunt confirmate prin ordonanța privind dispunerea efectuării

măsurilor speciale de investigații din XXXXX (vol. I, f.d.13); ordonanța

privind inițierea procedurii de autorizare a măsurilor speciale de

investigații din XXXXX. prin care s-a dispus controlul transmiterii banilor

pretinși în sumă de 1650 lei și 300 Euro (vol. I, f.d.22), precum și rapoartele

Ofițerului de investigații al DIS, Andrei Lungu din XXXXX; XXXXX;

17.04.2015; XXXXX și 17.06.2015 (v.l f.d.28; 29; 30; 32; 34);

- din înscrierile operative video și audio și stenogramele convorbirilor

telefonice purtate între Fetescu Nicolae și Perepcic Igor pe o perioadă

îndelungată de la XXXXX-17.06.2015 (v.I f.d.74-111; 169-171; 210-2013),

rezultă că însăși Perepcic Igor de nenumărate ori insistă ca Fetescu Nicolae

să-l ajute de a susține examenul pentru primirea permisului de conduce;

- acțiunile lui Perepcic Igor în privința inculpatului Fetescu Nicolae

au avut efectul provocării, iar infracțiunea nu putea fi comisă fără

7

intervenția provocatorului, circumstanțe care impun achitarea lui Fetescu

Nicolae în baza art. 326 alin. (1) Cod penal, deoarece fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii;

- cu privire la capătul de condamnare a lui Fetescu Nicolae în baza

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de judecată s-a bazat pe

declarațiile martorului Perepcic Igor care prin nimic nu dovedesc vinovăția

inculpatului. În ședința de judecată inculpatul Fetescu Nicolae a declarat

că, într-adevăr în luna martie 2015, a fost telefonat de colegul său cu

rugămintea de a petrece lecții cu elevul Perepcic Igor și a perfecta fișa în

cauză, semnând în locul lui, ceia ce a și făcut. Careva înțelegeri pe cazul dat

cu Cucereavîi Ilarion nu a avut. Se căiește în cele săvârșite și a solicitat

aplicarea art. 2 a Legii privind amnistia;

- în ce privește condamnarea lui Fetescu Nicolae pe cazul că, la

XXXXX prin înțelegere prealabilă cu Cucereavîi Ilarion a întocmit și inclus

date false în procesul-verbal suplimentar nr.12 din XXXXX, nu sunt bazate

pe careva probe prezentate în ședința de judecată, în afară de cele a

martorului Perepcic Igor care a avut rolul de denunțător și provocator din

partea agenților statului. Fetescu Nicolae nu a fost membru al comisiei în

cauză, nu l-a semnat și nu a avut careva împuternici pentru întocmirea

acestui proces-verbal, fapt confirmat în ședința de judecată de către

Cucereavîi Ilarion. Careva alte probe incontestabile ce ar dovedi vinovăția

inculpatului pe acest capăt de învinuire nu au fost prezentate, și prin

urmare Fetescu Nicolae pe acest capăt de învinuire urmează a fi achitat din

lipsa elementelor componenței infracțiunii;

- prima instanță a depășit limitele învinuirii formulate în rechizitoriu,

prin condamnarea și calificarea acțiunilor inculpatului Fetescu Nicolae

pentru fiecare epizod în parte, deoarece în conformitate cu prevederile art.

325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în prima instanță se

efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

3.2. În motivarea cererii de apel, inculpatul Cucereavîi Ilarion a

menționat că:

- nu a întreprins careva acțiuni ilegale, fapt ce a fost confirmat și din

declarațiile martorilor făcute în cadrul ședințelor de judecată, cât și din

probele cercetate la judecarea cauzei;

- prima instanță nu a dat apreciere tuturor probelor în ansamblu, nu a

ținut cont de netemeinicia poziției acuzatorului de stat, favorizând totuși

partea acuzării;

8

- vina sa în comiterea faptelor incriminate nu a fost probată și

corespunzător urmează a fi achitat.

3.3. În motivarea cererii de apel, avocatul Tabarcea Alexandru în

numele inculpatului Cucereavîi Ilarion a menționat că:

- vinovăția lui Cuceriavîi Ilarion urma a fi probată prin prisma laturii

subiective a infracțiunii imputate, și anume intenția directă. La materialele

cauzei penale nu au fost administrate careva probe ce ar demonstra că

Cucereavîi Ilarion, conștientizând gradul prejudiciabil și consecințele

faptelor sale, prin intenție directă de a confecționa, deține sau folosi acte ce

oferă drepturi sau exonerează de obligații, a aplicat semnătura sa pe fișele

de evidență a orelor de instruire. De către acuzatorul de stat nu a fost

probată întrunirea laturii subiective a infracțiunii imputate care se

caracterizează prin intenție directă. Probatoriul administrat nu

demonstrează intenția inculpatului Cucereavîi Ilarion de a confecționa,

deține și folosi documentele oficial false, care acordă drepturi, săvârșită de

două persoane, precum și nu a fost demonstrat și faptul că, inculpatul

Cucereavîi Ilarion avea careva interes material, năzuința de a obține unele

avantaje nepatrimoniale, năzuința de a înlesni săvârșirea unor infracțiuni,

or, beneficiar al dreptului de fi admis la examenul de conducere a

autoturismului este a terților persoane;

- responsabili de veridicitatea și corectitudinea datelor incluse în

fișele de evidență a orelor de instruire auto (tabel), fiind a angajații Școlii

Auto, care nemijlocit au efectuat instruirea practică a elevilor, în consecință,

nici nu au fost depus efortul de a elucida faptul dacă la momentul semnării

actelor presupus false, Cucereavîi Ilarion cunoștea, sau urma să cunoască

că, semnătura lui Șvediuc Evghenii a fost contrafăcută, sau elevii indicați

au efectuat instruirea suplimentară conform datelor incluse în fișe;

- au fost neglijate în totalitate declarațiile lui Fetescu Nicolae, a

martorului Taban Serghei. Prin asemenea comportament, instanța nu a

făcut altceva decât să ignore principiul prezumției nevinovăției garantat de

art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.8

alin. (3) din Cod de procedură penală;

- prima instanță a apreciat doar declarațiile martorului Perepcic Igor

iar în privința declarațiilor martorilor Țurcan Larisa, Filcov Natalia, Drebot

Victor, Ceaușceav Vasile, Gherboveț Constantin, Motoc Valentin, Andriuță

Vasile, Șvediuc Evghenii, Galben Serghei, Taban Sergiu, care în coroborare

cu alte probe îl dezvinovățesc pe inculpatul Cucereavîi Ilarion, iar prima

instanță nu le-a supus aprecierii și nu a invocat motivele respingerii

9

acestora, în așa caz instanța nu a apreciat probele administrate la dosar

potrivit art. 101 Cod procedură penală;

decembrie 2018, apelul declarat de inculpatul Fetescu Nicolae, apelul

inculpatului Cucereavîi Ilarion și apelul avocatului Alexandru Tabarcea în

interesele inculpatului Cucereavîi Ilarion, au fost admise, cu casarea

sentinței în latura penală, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Fetescu Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă

de amendă în mărime de 2000 unități convenționale, ce constituie 40000 lei

și cu privarea de dreptul de a exercita activitate de instructor auto pe un

termen de 1 (unu) an.

Fetescu Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă

de amendă în mărime de 200 unități convenționale.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin absorbirea pedepselor stabilite

i se stabilește definitiv lui Fetescu Nicolae o pedeapsă penală sub formă de

amendă în mărime de 2000 unități convenționale, ce constituie 40000 lei, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate de instructor auto pe un termen

de 1 (unu) an.

Cucereavîi Ilarion a fost achitat de sub învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că

fapta nu a fost săvârșită de acesta.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a judecat unilateral și superficial cauza, în lipsa unei cercetări

obiective a probelor, cu aprecierea eronată a împrejurărilor de fapt iar ca

rezultat a dus la constatarea greșită a aspectelor de drept, ce a generat

emiterea unei soluții neîntemeiate și eronate.

Instanța de apel a considerat că Fetescu Nicolae urmează a fi

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 326 alin.

(1), art. 361 alin. (1) Cod penal, iar Cucereavîi Ilarion învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal urmează să fie

achitat pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de acesta, întemeindu-și poziția

pe probatoriului cercetat în instanța de apel, după cum urmează:

ordonanța privind dispunere efectuării măsurilor speciale de investigații

de un grup de ofițeri de investigații speciale XXXXX (f.d.13 Volumul I);

procesul-verbal de primire a denunțului din 18 martie 2015, înregistrat la

10

aceeași dată. ora 15:58 la nr.20150460052 în Registrul de evidență a

sesizărilor cu privire la infracțiuni a CNA a DGT "Nord", denunțător fiind

Perepcic Igor (f.d.14 Volumul I); ordonanță privind inițierea procedurii de

autorizare a măsurilor speciale de investigații din XXXXX, prin care s-a

dispus măsura specială de investigație controlul transmiterii banilor

pretinși în sumă de 1650 lei și 300 Euro de la cet. Perepcic Igor, precum și

documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice în scopul fixării

acțiunilor lui Fetescu N. și Cucereavîi I. (f.d.22 Volumul I); ordonanță

privind autorizarea controlului transmiterii banilor din 19 martie 2015

pentru perioada de 30 zile, începând cu XXXXX până la 18.04.2015 (f.d.23

Volumul I); interpelare din 15.03.2015 și răspunsul de la Banca

FinComBank S.A. din XXXXX (f.d.24-27 Volumul I); raport din 16.07.2015

(f.d.37 Volumul I); procesul-verbal privind controlul transmiterii banilor

din 16 iulie 2015, declarantului Perepcic Igor și anume 11 bancnote cu

valoarea nominală de 50 lei; 3 bancnote cu valoarea nominală de 200 lei și o

bancnotă cu valoarea nominală de 500 lei, în total bani în sumă de 1650 lei,

la fel xerocopiile bancnotelor (f.d.38-44 Volumul I); ordonanța privind

încetarea măsurilor speciale de investigație din 16.07.2015 (f.d.45 Volumul

I); ordonanță privind legalitatea măsurii speciale de investigație din 16

iulie 2015- controlul transmiterii banilor pretinși (f.d.46 Volumul I);

ordonanță privind recunoașterea și atașarea la dosar a mijloacelor

materiale de probă din 24 iulie 2015, recunoscute fiind în această calitate

mijloacele bănești în sumă de 300 Euro, care se păstrează la materialele

cauzei penale (f.d.47 Volumul I); ordonanță privind documentarea cu

ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice din XXXXX, prin care s-a dispus

măsura specială de investigație - documentarea cu ajutorul metodelor și

mijloacelor tehnice în scopul fixării acțiunilor lui Fetescu N. (f.d.50

Volumul I); încheierea Judecătoriei Bălți din XXXXX privind autorizarea pe

un termen de 30 zile a măsurii speciale de investigație - documentarea cu

ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice în scopul fixării acțiunilor lui

Fetescu N.. Cucereavîi I., precum și a altor persoane (f.d.52 Volumul I);

raportul ofițerului de investigație din 16.07.2015 privind rezultatele

măsurilor speciale de investigație (f.d.72 Volumul I); procesul-verbal de

consemnare a rezultatelor documentării metodelor și mijloacelor tehnice

din 16.07.2015 anexele stenogramelor înregistrărilor video și audio a

discuțiilor purtate între Fetescu N., Perepcic I., Cucereavîi I. din 19 și

XXXXX (f.d.74-111 Volumul I); încheierea Judecătoriei Bălți din 16.07.2015

privind verificarea legalității măsurii speciale de investigație -

documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice a întrevederilor

11

dintre martorul Perepcic I. cu Fetescu N., Cucereavîi I., precum și alte

persoane (f.d. 113 Volumul I); ordonanță privind recunoașterea și atașarea

la dosar a mijloacelor materiale de probă din 16 iulie 2015 recunoscute fiind

în această calitate înscrierile operative video/audio din 19-XXXXX. 18 mai

2015 care se păstrează la materialele cauzei penale, precum și în camera de

păstrare a CNA a DGT Nord (f.d.l 14-115 Volumul I); ordonanța privind

transmiterea corpurilor delicte pentru păstrare din 16.07.2015 (f.d. 116

Volumul I); ordonanța procurorului prin care s-a dispus efectuarea pe un

termen de 30 zile a măsurilor speciale de investigație - interceptarea și

înregistrarea comunicărilor efectuate de la telefonul cu numărul XXXXX ce

se afla în posesia lui Fetescu Nicolae din 25.03.2015 (f. d. 140 Volumul I);

încheierea Judecătoriei Bălți din 25.03.2015, privind autorizarea măsurii

speciale de investigație - interceptarea și înregistrarea comunicărilor,

efectuate de la telefonul mobil aflat în posesia lui N. Fetescu (f.d.143

Volumul I); încheierea judecătorului de instrucție prin care s-a prelungit pe

un termen de 30 zile a măsurilor speciale de investigație - interceptarea și

înregistrarea comunicărilor efectuate de la telefonul cu numărul XXXXX ce

se afla în posesia lui Fetescu Nicolae din 21.05.2015 (f. d. 157 Volumul I);

încheierea judecătorului de instrucție din 19.06.2015 (f.d.164 Volumul I);

procesul-verbal privind efectuarea măsurii speciale de investigații -

interceptarea și înregistrarea comunicărilor și/sau a imaginilor din 21 iulie

2015 convorbiri purtate de Fetescu N. în perioada dintre 23.03.2015 -

22.04.2015 cu prelungirea termenului până la 22.07.2015 stenogramele fiind

anexate (f. d. 169-171 Volumul I); încheierea Judecătoriei Bălți din

22.07.2015 privind verificarea legalității măsurii speciale de investigație -

interceptarea și înregistrarea comunicărilor efectuate de la telefonul aflat în

posesia lui Fetescu N. cu nr.XXXXX (f.d. 173 Volumul I); ordonanță privind

pertinența probelor pentru cauza penală din 22.07.2015 (f.d. 175 Volumul

I); procesul-verbal de examinare și transcriere pe un suport aparte a

comunicărilor din 23.07.2015 (f. d. 176 Volumul I); ordonanța privind

recunoașterea și atașarea la dosar a mijloacelor materiale de proba din 24

iulie 2015 recunoscute fiind în această calitate convorbirile telefonice, care

se păstrează la materialele cauzei penale (f.d.177 Volumul I); încheierea

judecătorului de instrucție din 09.04.2015 (f.d.184 Volumul I); încheierea

judecătorului de instrucție prin care a fost autorizate efectuarea măsurilor

special de investigație din 06.05.2015 (f.d.191 Volumul I); procesul-verbal

privind efectuarea măsurii speciale de investigații - interceptarea și

înregistrarea comunicărilor și/sau a imaginilor din 21 iulie 2015 convorbiri

purtate de Fetescu N. în perioada dintre 09.04.2015 - 09.05.2015. cu

12

prelungirea termenului până la 07.08.2015, stenogramele fiind anexate

(f.d.210-213 Volumul I); ordonanță de ridicare din XXXXX (f.d.37 Volumul

II); procesul-verbal de ridicare din XXXXX. prin care s-a dispus ridicarea de

la domiciliul lui Perepcic Igor a actelor de școlarizare pentru conducerea

autovehiculului, eliberat pe numele său pe care acesta le-a predat benevol

(f.d.38 Volumul II); proces-verbal de examinare a obiectelor din XXXXX,

supuse examinării fiind îndreptarea pe numele lui Perepcic Igor destinată

secției de examinare, certificat de școlarizare, adeverința medicală, avizul

consultativ narcologic, rezoluții medicale, cererea-tip, certificatul de

confirmare (f.d.39-53 Volumul II); ordonanța din 02.06.2015 (f.d. 58

Volumul II); raport din 02.07.2015 (f.d.59 Volumul II); procesul-verbal de

efectuare a identificării abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui

sistem de comunicații electronice ori al unui punct de acces la un sistem

informatic din 02.07.2015 (f.d. 60 Volumul II); ordonanța privind legalitatea

măsurilor speciale de investigații din 02.07.2015 (f.d. 62 Volumul II); raport

din 08.06.2015 (f.d.66 Volumul II); procesul-verbal de efectuare a

identificării abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de

comunicații electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic

din 08.06.2015 (f.d.67-68 Volumul II); ordonanță privind legalitatea măsurii

special de investigație din 09.06.2015 (f.d.70 Volumul II); ordonanța din

02.06.2015 (f.d. 73 Volumul II); procesul-verbal de efectuare a identificării

abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicații

electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic din 08.06.2015

(f.d.74-76 Volumul II); ordonanța de percheziție cu privire la efectuarea

percheziției în mijlocul de transport a lui Fetescu Nicolae din 20.07.2015

(f.d.118 Volumul II); procesul-verbal de percheziție din 20.07.2015 (f. d.

119-122 Volumul II); ordonanța de percheziție din 20.07.2015 (f.d. 128

Volumul II); procesul-verbal de percheziție din 20.07.2015 (f.d. 129-132

Volumul II); ordonanța de percheziție din 20.07.2015 (f.d. 137 Volumul II);

procesul-verbal de percheziție din 20 iulie 2015 efectuată la filiala Sîngerei

a UCA de unde au fost ridicate un șir de acte precum și blocul procesual de

model ’Tac” (f.d. 139-140 Volumul II); procesul-verbal de examinare a

obiectelor și documentelor din 24.07.2015 (f.d. 141-142 Volumul II); actele

ridicate în cadrul percheziției cu anexe (f.d. 143-150 Volumul II); ordonanță

privind recunoașterea și atașarea la dosar a mijloacelor material de probă

din 24.07.2015 (f.d. 153 Volumul II); ordonanță de ridicare din 20.07.2015

(f.d. 154 Volumul II); procesul-verbal de ridicare din 20 iulie 2015 a

documentelor de la filiala Sîngerei a XXXXX care se anexează după cum

urmează: cerere contract pe numele lui Perepcic Igor procesul-verbal

13

suplimentar nr.12 din XXXXX fișa privind evidența orelor de instruire auto

(f.d.155-159 Volumul II); ordonanța de recunoaștere și atașarea la dosar a

mijloacelor material de probă din 22.07.2015 (f.d. 160 Volumul II); procesul-

verbal de examinare a documentelor din 02.09.2015 (f.d. 176-186 Volumul

II); ordonanță de ridicare din 02.09.2015 (f.d. 187 Volumul II); procesul-

verbal de ridicare din 02.09.2015 a actelor din cadrul XXXXX pe numele lui

Perepcic Igor (f.d.189 Volumul II); ordonanța de ridicare și procesul-verbal

de ridicare din 10.09.2015 (f.d. 197-198 Volumul II); ordonanță privind

recunoașterea și atașarea la dosar a mijloacelor material de probă din

29.09.2015 (f.d.209 Volumul II); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei

după fotografie din 04.09.2015 (f.d.212 Volumul II); ordonanța de ridicare

din 04.09.2015 (f.d.213 Volumul II); procesul-verbal de ridicare din

04.09.2015 (f.d.214 Volumul II); procesul-verbal de ridicare din 04

septembrie 2015 a documentelor de la Taban Sergiu care a predat benevol

îndreptarea eliberată de filiala Sîngerei a XXXXX, certificatul de școlarizare,

cerere-tip, certificatul de confirmare, fișa privind orele de evidență a orelor

de instruire auto și ordinul nr.16 (f.d.215-222 Volumul II); ordonanța

privind recunoașterea și atașarea la dosar a mijloacelor materiale de probă

din 29.09.2015 (f.d.223 Volumul II); procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 04.09.2015 (f.d.225 Volumul II); interpelare

din 25.09.2015 (f.d.234-238 Volumul II); răspuns la interpelare din

07.10.2015 (f.d.235 Volumul II); ordonanța de ridicare din 29.09.2015

(f.d.241 Volumul II); procesul-verbal de ridicare din 29.09.2015 (f.d.242

Volumul II); fișa privind evidența orelor de instruire cu autoturismul-

document în original (f.d.243 Volumul II); ordonanță privind recunoașterea

și atașarea la dosar a mijloacelor materiale de probă din 02.10.2015 (f.d.244

Volumul II); încheierea judecătorului de instrucție din 09.10.2015 (f.d. 13

Volumul III); ordonanță de punere sub sechestru din 08.10.2015 (f.d. 14

Volumul III); procesul-verbal de punere sub sechestru din 09.10.2015 (f.d.

15-16 Volumul III); rezoluții medicale nr.677 și nr.3311 (f.d.49-50 Volumul

III); revendicare pe numele Fetescu Nicolae (f.d.53 Volumul III);

revendicare pe numele Cucereavîi Ilarion (f.d.54 Volumul III); declarațiile

martorului Țuranu Larisa din 22.03.2016 date în ședința instanței de fond

(f.d.71 Volumul IV); declarațiile martorului Cojocaru Marina din 22.03.2016

date în ședința instanței de fond (f.d.72 Volumul IV); declarațiile

martorului Filcov Natalia din 22.03.2016 date în ședința instanței de fond

(f.d.73-74 Volumul IV); declarațiile martorului Ceaușceac Vasile din

22.03.2016 date în ședința instanței de fond (f.d.75 Volumul IV); declarațiile

martorului Gherboveț Constantin din 22.03.2016 date în ședința instanței

14

de fond (f.d.76 Volumul IV); declarațiile martorului Dreabot Victor din

22.03.2016 (f.d.77 Volumul IV); declarațiile martorului Motoc Valentin din

06.04.2016 date în ședința instanței de fond (f.d.78-79 Volumul IV);

declarațiile martorului Taban Serghei din 11.07.2016 date în ședința

instanței de fond (f.d.85 Volumul IV); declarațiile martorului Perepcic Igor

din 07.11.2017 date în ședința instanței de fond (f.d. 87-88 Volumul IV),

declarațiile ambilor inculpați depuse în instanța de fond.

Reieșind din întreg probatoriul examinat și apreciat de către prima

instanță, suplimentar apreciat de către instanța de apel prin o verificare

multilaterală de fapt și de drept a circumstanțelor cauzei și a sentinței

adoptate pe caz, instanța de apel a conchis că aceste probe dovedesc

vinovăția numai a inculpatului Fetescu Nicolae în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 326 alin. (1), art. 361 alin. (1) Cod penal și tot ele nu

dovedesc comiterea infracțiunii incriminate lui Cucereavîi Ilarion.

În ce privește învinuirea adusă lui Cucereavîi Ilarion, instanța de apel

a considerat că nu a fost dovedită și din aceste considerente, în

conformitate cu prevederile art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură

penală, a concluzionat achitarea lui Cucereavîi Ilarion de sub învinuirea

formulată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta nu a

fost săvârșită de acesta, întrucât acuzatorul de stat nu a prezentat probe

care ar demonstra confecționarea, deținerea și folosire a fișelor de evidență

a orelor de instruire auto documente oficiale întocmite pe numele lui Taban

Serghei și Perepcic Igor.

Astfel, instanța de apel a reținut că, Cucereavîi Ilarion, a fost învinuit

în faptul că activând în funcția de președinte al filialei XXXXX„XXXXX”

din Republica Moldova, fiind în înțelegere prealabilă și acționând în

comun cu instructorul auto din cadrul filialei Sîngerei, Fetescu Nicolae,

folosind intenționat situația de serviciu, în interes material, la XXXXX, au

întocmit fișele de evidență a orelor de instruire cu autoturismul pe numele

cetățenilor Perepcic Igor și Taban Serghei, în care au inclus date false cu

privire la faptul că ultimii în perioada de timp cuprinsă între XXXXX, au

fost instruiți și au petrecut ore de instruire suplimentare cu autoturismul

de model ”XXXXX” cu numărul de înmatriculare XXXXX, prin ce i-au

determinat pe aceștia să achite în casieria filialei XXXXX„XXXXX” a câte

750 lei fiecare, deși în realitate cetățenii Perepcic I. și Taban S., în perioada

de timp indicată nu au fost instruiți și petrecut ore de instruire

suplimentare cu autoturismul, documente oficiale, care ulterior, au servit

drept temei la susținerea examenelor de absolvire a cursurilor de pregătire

15

a conducătorilor de autovehicule organizat în cadrul filialei

XXXXX„XXXXX”.

Tot el, Cucereavîi Ilarion, a fost învinuit în faptul că activând în

aceeași funcție, fiind în înțelegere prealabilă și acționând în comun cu

instructorul auto din cadrul filialei XXXXX„XXXXX” din Republica

Moldova, Fetescu Nicolae, folosind intenționat situația de serviciu, în

interes material, la XXXXX, au întocmit XXXXX al ședinței de examinare

pentru susținerea examenelor de absolvire a cursurilor de pregătire a

conducătorilor de autovehicule în cadrul filialei XXXXX„XXXXX”, în care

au inclus date false cu privire la faptul că, cetățenii Perepcic I. și Taban S.,

la XXXXX au fost examinați de către comisia din cadrul filialei, pentru care

fapt au primit de la ultimii a câte 300 lei de la fiecare, deși în realitate cet.

Perepcic I. și Taban S., la data indicată nu au fost examinați, document

oficial, care ulterior, a servit drept temei pentru eliberarea la XXXXX cet.

Perepcic I. și Taban S., a certificatelor de școlarizare pentru conducerea

autovehiculului, documente oficiale în baza cărora cet. Perepcic I. și Taban

S. au obținut dreptul la susținerea în cadrul Secției de Evidență și

Examinare a Transporturilor și Calificare a Conducătorilor Auto a

examenelor de calificare auto și eliberarea permiselor de conducere.

Pe baza stării de fapt expuse, în drept, acțiunile lui Cucereavîi Ilarion

au fost încadrate de organul de urmărire penală în prevederile infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, după indicii calificativi:

confecționare, deținere și folosire a documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, acțiuni săvârșite de două persoane,

însă instanța de apel a considerat că vinovăția lui Cucereavîi Ilarion urma a

fi probată prin prisma laturii subiective a infracțiunii imputate și anume

intenția directă, or, la materialele cauzei penale nu au fost administrate

careva probe ce ar demonstra că Cucereavîi Ilarion, conștientizând gradul

prejudiciabil și consecințele faptelor sale, prin intenție directă de a

confecționa, deține sau folosi acte ce oferă drepturi sau exonerează de

obligații, a aplicat semnătura sa pe fișele de evidență a orelor de instruire,

astfel de către acuzatorul de stat nu a fost probată întrunirea laturii

subiective a infracțiunii imputate care se caracterizează prin intenție

directă.

Motivele infracțiunii se pot exprima în: interesul material, năzuința

de a obține unele avantaje nepatrimoniale; năzuința de a înlesni săvârșirea

unor infracțiuni, or, în opinia instanței de apel, probatoriul administrat nu

demonstrează intenția inculpatului Cucereavîi Ilarion de a confecționa,

deține și folosi documentele oficial false, care acordă drepturi, săvârșită de

16

două persoane, precum și nu a fost demonstrat și faptul că inculpatul

Cucereavîi Ilarion avea careva interes material, năzuința de a obține unele

avantaje nepatrimoniale, năzuința de a înlesni săvârșirea unor infracțiuni,

întrucât beneficiar al dreptului de fi admis la examenul de conducere a

autoturismului este a terților persoane. Urma să fie determinat rolul lui

Cucereavîi Ilarion, în calitate de președinte al filialei Sîngerei a AO

„XXXXX” din R. Moldova, la aplicarea semnăturilor propriu-zise.

Responsabili de veridicitatea și corectitudinea datelor incluse în fișele de

evidență a orelor de instruire auto (tabel), fiind angajații Școlii Auto, care

nemijlocit au efectuat instruirea practică a elevilor, în consecință, nici nu au

fost depus efortul de a elucida faptul dacă la momentul semnării actelor

presupus false, Cucereavîi Ilarion cunoștea, sau urma să cunoască că,

semnătura lui Șvediuc Evghenii a fost contrafăcută, sau elevii indicați au

efectuat instruirea suplimentară conform datelor incluse în fișe. Prima

instanță a neglijat aprecierea declarațiilor lui Fetescu Nicolae și a

martorului Taban Vasile.

Deși prima instanță a apreciat drept confirmare a vinovăției lui

Cucereavîi Ilarion declarațiile martorilor Șvediuc Evghenii, Andriuță

Vasile și Motoc Valentin, instanța de apel a considerat că din conținutul

acestora nu se regăsesc careva fapte ce ar demonstra incontestabil vinovăția

acestuia. Respectivele declarații demonstrează doar faptul că toți acești

martori îl cunosc pe Cucereavîi Ilarion, cu care au avut relații de serviciu,

iar careva mențiune despre existența unor acțiuni infracționale din partea

ultimului nu au fost comunicate, astfel instanța de apel a conchis că prima

instanță a apreciat doar declarațiile martorului Perepcic Igor iar în privința

declarațiilor celorlalți martori, care în coroborare cu alte probe îl

dezvinovățesc pe inculpatul Cucereavîi Ilarion, prima instanță nu le-a

supus aprecierii și nu a invocat motivele respingerii acestora.

Prin urmare instanța de apel a considerat că sentința de condamnare

în privința lui Cucereavîi Ilarion nu corespunde cerințelor imperative

stabilite de legislația procesual penală, iar prima instanță nu a apreciat

probele administrate la dosar potrivit art. 101 Cod procedură penală.

Cu referire la apelul declarat de către inculpatul Fetescu Nicolae,

instanța de apel a stabilit că apelul este neîntemeiat, dar a fost admis din

alte motive decât cele invocate, reieșind din faptul că Cucereavîi Ilarion

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal a fost ajuns la concluzia de a fi achitat, astfel acțiunile infracționale a

lui Fetescu Nicolae urmând a fi recalificate în prevederile art. 361 alin. (1)

Cod penal.

17

Ce ține de învinuirea adusă lui Fetescu Nicolae în baza art. 326 alin.

(1) Cod penal, instanța de apel a conchis că acțiunile inculpatului corect au

fost calificate în baza art. 326 alin. (1) Cod penal, conform semnelor

calificative de trafic de influență, exprimate prin pretindere, acceptare și

primire personală de bani, pentru sine și pentru alte persoane, de către o

persoană care are influență sau care susține că are influență asupra unei

persoane publice, pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în exercitarea

funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite.

Concluziile primei instanțe în această parte au fost susținute de către

instanța de apel prin prisma probelor administrate printre care sunt și

depozițiile martorului Perepcic Igor, depuse în primă instanță, precum și

prin înscrierile operative video și audio datate cu 19 martie 2015, XXXXX și

18 mai 2015, stenogramele convorbirilor purtate de Fetescu Nicolae cu

Perepcic Igor, toate mijloacele de probă fiind anexate la dosar (vol. I. f.d.

74-111, 169-171, 210-213) cercetate nemijlocit în ședința instanței de apel.

Solicitarea inculpatului Fetescu Nicolae cu privire la încetarea

procesului penal în baza art. 2 al Legii privind amnistia din 29 iulie 2016,

instanța de apel a respins-o ca fiind neîntemeiată, din motiv că stipulările

acestei legi prevăd obligatoriu recunoașterea vinei, căința activă și

repararea prejudiciului, or, anume pe capătul de acuzare privind

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false care

acordă drepturi sau eliberează de obligații Fetescu Nicolae n-a recunoscut

vina, prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, deși o astfel de acțiune nici n-a

fost înaintată în cadrul procesului penal.

Totodată instanța a concluzionat admiterea apelului inculpatului

Fetescu Nicolae, din alte motive, reieșind din prevederile art. 113 Cod

penal și art. 296, 325 Cod de procedură penală, întrucât prima instanță a

depășit limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, prin condamnarea și

calificarea acțiunilor inculpatului Fetescu Nicolae pentru fiecare epizod în

parte, astfel instanța de apel, soluționând chestiunile de fapt și de drept,

determinând încadrarea acțiunilor inculpatului Fetescu Nicolae în baza art.

361 alin. (1) Cod penal, a considerat necesar de a reține următoarea faptă:

Fetescu Nicolae, activând în funcția de instructor al filialei

XXXXX„XXXXX” din Republica Moldova, fiind angajat în această funcție în

conformitate cu contractul individual de muncă din XXXXX, începând cu

XXXXX, folosind intenționat situația de serviciu, în interes material, la

XXXXX, a întocmit fișele de evidență a orelor de instruire cu autoturismul

pe numele cetățenilor Perepcic I. și Taban S., în care au inclus date false cu

privire la faptul că, ultimii în perioada de timp cuprinsă între XXXXX, au

18

fost instruiți și au petrecut ore de instruire suplimentare cu autoturismul

de model „XXXXX” cu numărul de înmatriculare XXXXX, prin ce i-au

determinat pe aceștia să achite în casieria filialei XXXXX„XXXXX” a câte

750 lei fiecare, deși în realitate cetățenii Perepcic I. și Taban S., în perioada

de timp indicată nu au fost instruiți și petrecut ore de instruire

suplimentare cu autoturismul, documente oficiale, care ulterior, au servit

drept temei la susținerea examenelor de absolvire a cursurilor de pregătire

a conducătorilor de autovehicule organizat în cadrul filialei

XXXXX„XXXXX”.

Tot el, Fetescu Nicolae, activând în aceeași funcție, folosind

intenționat situația de serviciu, în interes material, la XXXXX, a întocmit

XXXXX al ședinței de examinare pentru susținerea examenelor de absolvire

a cursurilor de pregătire a conducătorilor de autovehicule în cadrul filialei

XXXXX„XXXXX” în care a inclus date false cu privire la faptul că cetățenii

Perepcic I. și Taban S., la XXXXX au fost examinați de către comisia din

cadrul filialei, pentru care fapt au primit de la ultimii a câte 300 lei de la

fiecare, deși în realitate cet. Perepcic I. și Taban S., la data indicată nu au

fost examinați, document oficial, care ulterior, a servit drept temei pentru

eliberarea la XXXXX cet. Perepcic I. și Taban S., a certificatelor de

școlarizare pentru conducerea autovehiculului, documente oficiale în baza

cărora cet. Perepcic I. și Taban S., au obținut dreptul la susținerea în cadrul

Secției de Evidență și Examinare a Transporturilor și Calificare a

Conducătorilor Auto a examenelor de calificare auto și eliberarea

permiselor de conducere.

Pe baza stării de fapt reținute, confirmată de probele administrate,

instanța de apel a stabilit că, în drept, acțiunile inculpatului Fetescu Nicolae

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(1) Cod penal, după indicii calificativi: confecționare, deținere și folosire a

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Astfel, constatând ca fiind dovedită integral vinovăția lui Fetescu

Nicolae în comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 326 alin. (1), art. 361

alin. (1) Cod penal, instanța de apel a menționat că la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei penale a dat deplină eficiență dispozițiilor Codului

penal ce ține de scopul pedepsei penale într-u restabilirea echității sociale și

prevenirea comiterii crimelor analogice atât de către inculpat, cât și de alți

membri a societății, urmând să conștientizeze, că orice faptă prejudiciabilă

va fi contracarată de lege, persoana ce a comis-o fiind supusă pedepsei

penale, astfel fiind dobândit scopul înfăptuirii justiției.

19

Pentru a-și îndeplini funcțiile care sunt atribuite în vederea realizării

scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul

naturii, privativă sau neprivativă de libertate și a duratei, atât gravității

faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real

persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub

influența pedepsei penale. Funcțiile de constrângere și de reeducare,

precum și scopul preventiv al pedepsei poate fi realizat numai printr-o

justă individualizare a pedepsei, care să țină seama de persoana căreia îi

este destinată pentru a fi ajutată să se schimbe. în sensul adaptării la

condițiile socio-etice impuse de societate.

Luând în considerație scopul pedepsei, ținând cont de criteriile de

individualizare ale pedepsei, lipsa datelor caracterizante negative de la

locul de muncă și de la locul de trai, faptul că inculpatul Fetescu Nicolae nu

se află la evidența medicului psihiatru și nici narcolog (f.d. 49, 51, vol. III),

lipsa antecedentelor penale (f.d. 53, vol. III), instanța de apel a considerat ca

fiind rațională aplicarea pedepsei amenzii, ținându-se cont și de

prevederile art. 10 alin. (2), art. 64 alin. (31), art. 65 alin. (3), art. 84 Cod

penal.

2018, pronunțată la 16 ianuarie 2019, a fost atacată cu recursuri ordinare:

- la 31 ianuarie 2019 de către inculpatul Fetescu Nicolae prin care,

invocând în calitate de temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată;

- la 13 februarie 2019 de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana prin care, invocând în calitate de temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului ordinar, inculpatul Fetescu Nicolae, a

menționat că:

- judecând apelul inculpatului Fetescu Nicolae, instanța de apel n-a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție

greșită de condamnare a inculpatului în baza art. 326 alin. (1) Cod penal,

care este neargumentată și necorespunzătoare cumulului de probe

administrate și nemijlocit verificate în ședințele de judecată a instanței de

apel, în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală și, totodată nu

au fost just apreciate nici prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

20

coroborării reciproce, în baza cărora s-ar fi stabilit cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept;

- motivele apelului declarat de către inculpatul Fetescu Nicolae

descrise în p.5.1-5.21 din recurs, au rămas în totalmente fără o analiză și

apreciere, dar pur declarative printr-o singură frază au fost declarate

neîntemeiate;

- instanța de apel în totalmente a ignorat declarațiile martorului

acuzării Taban Serghei din 11.07.2016, date în ședința instanței de fond,

care a ținut să sublinieze că, fiind audiat în incinta CNA mun. Bălți, i s-a

promis că dacă-i denunță pe cei doi inculpați, va fi favorizat la perfectarea

unei categorii mai mari (a se vedea p.7.2 al deciziei), or, acest fapt încă

odată denotă că Fetescu Nicolae a fost supus unei provocări din partea

agenților statului;

- susține insuficiența motivării deciziei adoptate de instanța de apel și

consideră relevant de a puncta că, o hotărâre motivată, în sensul legislației

naționale pertinente, precum și a jurisprudenței CEDO, trebuie să conțină

motivele de fapt și de drept care au înlăturat cererile părților în raport cu

analiza probatoriului administrat în cauză;

- decizia atacată nu susține nici o critică și din considerentul că, fapta

calificată în baza art. 361 alin. (1) Cod penal ce i se impută inculpatului

Fetescu Nicolae a fost comisă la XXXXX, iar potrivit art. 60 alin. (1) lit. a)

Cod penal fapta în cauză la data pronunțării deciziei instanței de apel, deja

era prescrisă, or, instituția prescripției răspunderii penale constă în

stingerea dreptului statului de a urmări și pedepsi penal.

5.2. În motivarea recursului ordinar, procurorul, a menționat că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și instanța a admis o eroare gravă de fapt;

- soluția primei instanțe privind constatarea vinovăției ambilor

inculpați în comiterea infracțiunilor imputate, este una corectă și bazată pe

cercetarea multe aspectuală a tuturor probelor acumulate legal în cadrul

urmăriri penale și cercetate în instanța de judecată;

- vina inculpaților se dovedește prin declarațiile martorilor, precum și

din probele scrise din dosar cercetate în cadrul cercetării judecătorești, care

dovedesc incontestabil realizarea propriu-zisă a infracțiunii incriminate

inculpaților și anume ce ține de episoadele prin care Cucereavii Ilarion a

fost achitat, a menționat declarațiile martorilor Perepcic Igor, Ceaușceac

Vasile, Gherboveț Constantin, Taban Serghei, Botnaru Alexandru, Șvediuc

Evgheni, Motoc Valentin, Andriuță Vasile și prin probele scrise la care a

făcut referire acuzatorul de stat în instanța de apel;

21

- concluzia instanței de apel precum că Cucereavîi Ilarion nu a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, este

una pripita, așa cum însăși martorii declaranți Perepcic Serghei și Taban

Serghei, au menționat că nu au participat la cursul de școlarizare

suplimentară, nu au susținut careva probe scrise și orale, iar documentele

sus menționate le-au fost întocmite și înmânate de către inculpați;

- instanța de apel nu a clarificat obiectiv aprecierea, circumstanțelor și

mijloacelor probatorii care au stat la baza învinuirii inculpaților,

pronunțând o decizie ilegală din care considerente în scopul aprecierii

echitabile și juste este necesară casarea acesteia cu menținerea sentinței;

penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea

totală a deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept, comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate

în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a

hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței

de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor

de drept, care au dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată,

verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursurilor declarate, recurenții au invocat

în calitate de temei pentru casarea deciziei atacate, prevederile pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

22

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de

apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de

prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a

instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Conform art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă urmează a

fi apreciată din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să motiveze în hotărâre

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept

procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea

adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în

fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare,

pentru a permite instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea

hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai

nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în

termeni generali-vagi, reprezintă un temei de casare.

Verificând legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal lărgit reține că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, invocat și de recurenți, și-a găsit confirmarea în cauza

dată, sub aspectul că „instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței”, din următoarele considerente.

23

Potrivit decizie atacate, instanța de apel în ce privește învinuirea

adusă lui Cucereavîi Ilarion, a considerat că vinovăția acestuia nu a fost

dovedită și din aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 390

alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, a dispus achitarea lui Cucereavîi

Ilarion de sub învinuirea formulată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de acesta, întrucât acuzatorul de

stat nu a prezentat probe care ar demonstra confecționarea, deținerea și

folosire a fișelor de evidență a orelor de instruire auto documente oficiale

întocmite pe numele lui Taban Serghei și Perepcic Igor.

În continuare, instanța de apel cu referire la apelul declarat de către

inculpatul Fetescu Nicolae, a stabilit că în principiu apelul este neîntemeiat,

dar a fost admis din alte motive decât cele invocate, reieșind din faptul că

Cucereavîi Ilarion învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal a fost achitat, astfel acțiunile infracționale a lui

Fetescu Nicolae urmând a fi recalificate în prevederile art. 361 alin. (1) Cod

penal, după care a reținut fapta inculpatului Fetescu Nicolae cu

reîncadrarea juridică a acesteia din prevederile art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal în art. 361 alin. (1) Cod penal.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit a stabilit că instanța de apel a

comis următoarea eroare de fapt ce a dus la casarea deciziei.

Fapta inculpatului Fetescu Nicolae încadrată de instanța de apel în

norma art. 361 alin. (1) Cod penal, a fost comisă la XXXXX.

Instanța de apel a reținut respectiva faptă în decizia sa, emisă la 05

decembrie 2018.

Potrivit art. 361 alin. (1) Cod penal, confecționarea, deținerea,

vânzarea sau folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau

eliberează de obligații, confecționarea sau vânzarea imprimatelor,

ștampilelor sau a sigiliilor false ale unor întreprinderi, instituții, organizații,

indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare, se

pedepsește cu amendă în mărime de până la 650 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 150 la 200 de ore, sau

cu închisoare de până la 2 ani.

Potrivit art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiuni ușoare se consideră

faptele pentru care legea penală prevede în calitate de pedeapsă maximă

pedeapsa închisorii pe un termen de până la 2 ani inclusiv.

Dispozițiile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, stipulează că persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au

expirat 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

24

Astfel, Colegiul penal lărgit a stabilit că la data emiterii deciziei

instanței de apel – 05 decembrie 2018, au trecut peste 2 ani de la comiterea

de către Fetescu Nicolae a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod

penal - XXXXX, iar instanța de apel în pofida scurgerii termenului de

tragere la răspundere penală pe respectivul capăt de acuzare a dispus

condamnarea inculpatului Fetescu Nicolae prin ce a comis o eroare ce

generează necesitatea casării deciziei emise.

Din conținutul recursului declarat de către procuror, Colegiul penal

lărgit a reținut invocarea incidenței temeiului de casare prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă

de fapt, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței,

menționând că soluția primei instanțe privind constatarea vinovăției

ambilor inculpați în comiterea infracțiunilor imputate, este una corectă și

bazată pe cercetarea multe aspectuală a tuturor probelor acumulate legal în

cadrul urmăriri penale și cercetate în instanța de judecată.

Colegiul penal lărgit lecturând conținutul deciziei atacate prin prisma

temeiului invocat a stabilit că acesta și-a găsit confirmarea în respectiva

speță.

Opozant poziției instanței de apel precum că învinuirea adusă lui

Cucereavîi Ilarion, în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal nu a fost

dovedită și din aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 390

alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța a concluzionat achitarea

lui, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de acesta, întrucât acuzatorul de

stat nu a prezentat probe care ar demonstra confecționarea, deținerea și

folosire a fișelor de evidență a orelor de instruire auto documente oficiale

întocmite pe numele lui Taban Serghei și Perepcic Igor, Colegiul penal

apreciază că instanța de apel la acest capitol nu a dat deplină eficiență

probatoriului examinat și anume depozițiilor martorilor Ceaușceac Vasile,

Gherboveț Constantin, Taban Serghei, Botnaru Alexandru, Șvediuc

Evgheni, Motoc Valentin, Andriuță Vasile și prin probele scrise la care a

făcut referire acuzatorul de stat în instanța de apel și mai cu seamă a

depozițiilor martorului Perepcic Igor, care a declarat că: aproximativ în luna

mai anul 2010 s-a înregistrat la cursuri auto în vederea obținerii permisului de

conducere la școala din or. Sîngerei amplasată la intrarea în orașul Sîngerei din

direcția Bălți. Pe parcursul studiilor până la finisarea acestora a apărut necesitatea

să plece peste hotare din ce considerent nu a reușit să susțină examenele de

absolvire la această școală. În luna decembrie 2014 a revenit acasă și a decis să

meargă la școală ca să se intereseze despre posibilitatea obținerii certificatului cu

25

privire la școlarizarea auto. Astfel aproximativ la XXXXX a mers la această școală

unde s-a adresat directorului acesteia, căruia i-a expus problema sa. Directorul sa

prezentat Cucereavîi Ilarion și în aceeași zi a găsit documentele care confirmă că a

frecventat orele de instruire auto. Cucereavîi Ilarion i-a spus că împreună cu

instructorul auto, indicând în acel moment la persoana care se afla în

birou, are persoane cunoscute din cadrul comisiei de examinare a școlii în

cauză în cadrul IMSP Spitalul raional Sîngerei precum și în cadrul Secției

de înmatriculare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto din

or. XXXXX și că îi poate influența pe aceștia să-i favorizeze obținerea

actelor care îi sunt necesare pentru obținerea permisului de conducere în

schimbul la anumite sume de bani.

La XXXXX aflându-se în birou la inculpați, Fetescu N. i-a spus lui

Cucereavîi I. că trebuie să-i facă lui Perepciuc S. documentele de

școlarizare adică să perfecteze documente cu data din urmă precum că a

frecventat careva ore de instruire auto adăugătoare, la ce Ilarion

Cucereavîi i-a spus ca să se aprecieze singur. În continuare fiind în biroul

directorului, Fetescu N. se uita în calendar și se gândea de pe ce dată să înscrie

precum că a frecventat careva ore de instruire auto adăugătoare. În continuare a

urmat un timp de vreo 40 minute în care Fetescu N. și Cucereavîi Ilarion

perfecta careva documente în care îi dădea să le semneze. Inculpații i-au

înmânat următoarele documente: îndreptare eliberată de filiala Sîngerei a UCA,

certificat de școlarizare pentru conducere autovehiculului nr. 03AC447225 eliberat

pe numele meu, copia buletinului meu de identitate, adeverința medicală nr. 294

din XXXXX, certificat nr. 485 din XXXXX, rezoluție medicală 2891 din XXXXX

și avizul consultativ narcologic nr. 2891 din XXXXX, copia avizul consultativ

narcologic nr. 2891 din XXXXX, copiile certificatului 485 din XXXXX și a

rezoluție medicale 2891 din XXXXX, copia adeverinței medicale nr. 294 din

XXXXX și a certificatului de școlarizare pentru conducere autovehiculului r.

03AC447225 eliberat pe numele meu, cerere tip întocmită de mine adresată șefului

Secției de examinare și evidență a transportului, certificat de confirmare a

susținerii unui curs de școlarizare suplimentară pentru proba practică de

conducere a autovehiculelor din categoria B nr. 17 din e 5.02.2015, copia fișei de

evidență orelor de instruire cu autoturismul eliberată pe numele meu din

5.02.2015, copia ordinului nr. 17 din 25. 02.2015 a președintelui filialei

Sîngerei UCA Cucereavîi I. de acordare cet. Perepcic Ig. a lecțiilor

suplimentare.

Prin urmare Colegiul penal lărgit notează o evidentă semnalare a

martorului despre faptul coordonării acțiunilor între inculpați, or,

Cucereavîi Ilarion exercitând funcția de director a școlii auto cunoștea

26

despre problema lui Perepcic Igor, conștientizând real necesitatea

întocmirii actelor corespunzătoare pentru admiterea în continuare a

acestuia, fapt demonstrat pe parcursul judecării cauzei.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă o insuficiență a motivării

deciziei adoptate de instanța de apel a concluziei de achitare a inculpatului

Cucereavîi Ilarion și consideră relevant de a puncta că, o hotărâre motivată,

în sensul legislației naționale pertinente, precum și a jurisprudenței CEDO,

trebuie să conțină motivele de fapt și de drept care au înlăturat cererile

părților în raport cu analiza probatoriului administrat în cauză.

Concluzia instanței de apel precum că Cucereavîi Ilarion nu a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, este

una pripita, așa cum însăși martorii declaranți Perepcic Serghei și Taban

Serghei, au menționat că nu au participat la cursul de școlarizare

suplimentară, nu au susținut careva probe scrise și orale, iar documentele

sus menționate le-au fost întocmite și înmânate de către inculpați.

Declarațiilor acestor martori, care în viziunea organului de urmărire penală

demonstrează vinovăția inculpaților, nu a fost dată o apreciere detaliată în

raport cu celelalte probe înaintate, pentru ca finalmente a fi considerate de

către instanța de apel irelevante, neconfirmative a vinovăției făptașilor.

Colegiul consideră evident rolul lui Cucereavîi Ilarion, în calitate de

președinte al filialei Sîngerei a AO „XXXXX” din R. Moldova, la aplicarea

semnăturilor. Responsabili de veridicitatea și corectitudinea datelor incluse

în fișele de evidență a orelor de instruire auto (tabel), sunt angajații Școlii

Auto, care nemijlocit au efectuat instruirea practică a elevilor, or,

Cucereavîi Ilarion era președinte al filialei Sîngerei a AO „XXXXX” din R.

Moldova și urma a verifica acțiunile subalternilor săi, cu atât mai mult că

acesta cunoștea direct despre intențiile lui Perepcic Igor și Taban Vasile.

Colegiul penal reiterează că obligația instanței de a-și motiva

hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui

proces echitabil, or, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în

cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen

c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

Astfel, reieșind din cele expuse, instanța de recurs consideră

justificată admiterea recursurilor declarate, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel

în alt complet de judecată. La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează

să verifice aplicabilitatea prevederilor art. 60 Cod penal în privința lui

Fetescu Nicolae, să dea răspuns la toate argumentele invocate în cererile de

27

apel, să dea o apreciere tuturor probelor în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală.

Reieșind din cele sus-menționate, Colegiul penal lărgit conchide că

erorile de drept constatate supra se încadrează în cele prescrise de pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deoarece instanța de apel, nu a

respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală, și, ținând cont de

faptul, că erorile comise de către instanța de apel, nu pot fi reparate în

instanța de recurs, decizia atacată urmează a fi casată, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să înlăture erorile constatate mai sus, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Fetescu

Nicolae și de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat

Liliana, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05

decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Fetescu Nicolae XXXXX și

Cucereavîi Ilarion XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia, nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 29 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

28